Киткаев Альберт Махиевич

Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-272/2024

(Дело № 2-23/2024, УИД 12MS0004-01-2023-005313-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<номер> в пользу ФИО1 (<номер>) по дорожно-транспортному происшествию от <дата> сумму разницы страхового возмещения без учета износа в размере 16386 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 48503 руб. 68 коп., а далее неустойку за период с <дата> в размере 163 руб. 86 коп. (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16386 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (но не более 351496 руб. 32 коп.), штраф в размере 8193 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по соблюдению претензионного порядка в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2446 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16386 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 37196 руб. 22 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 163 руб. 86 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8193 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <адрес>, под управлением ФИО4 (виновник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил на счет истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 41100 руб. Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку на дату обращения страхователя с заявлением о страховом событии СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства в <адрес> не имелось, выплата страхового возмещения обоснованно произведена на представленные реквизиты. Мировой судья в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что страховщик предлагал исполнить обязательство путем выдачи направления на СТОА в ООО «Кондор-Сервис», однако истец отказался от указанного предложения. Заявитель считает, что мировой судья не дал надлежащую правовую оценку о готовности ответчика отремонтировать транспортное средство истца после получения от него письменного согласия, однако, согласия на ремонт автомобиля на предложенной ему СТОА истец не представил. Ввиду уклонения истца от дачи согласия на ремонт и получения направления на предложенную ему СТОА страховая компания вынуждена была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т337ХА12

<дата> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО6, и автомобиля <номер> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, возмещении УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевшему направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

<дата> представитель истца отказался от проведения ремонта на указанной СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «Бизнес Сервис». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер><дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 57486 руб. 38 коп., с учетом износа – 41100 руб. 00 коп.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 800 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис», расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховой компании в связи с заявленными требованиями выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) согласно экспертному заключению, составленному по результатам экспертизы, проведенной по заданию ООО «Зетта Страхование», является правильным. Мировой судья взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 16386 руб. 38 коп. (57486 руб. 38 коп. – 44100 руб.).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> в адрес истца было направлено страховщиком письменное предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предложил потерпевшему осуществить ремонт на такой станции.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно, на СТОА соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от ремонта и о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 8193 руб. 19 коп. (16386 руб. 38 коп.*50%) является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Вывод мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 48503 руб. 68 коп., неустойки из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (на дату вынесения решения - 16386 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 351496 руб. 32 коп., является верным. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Зетта Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Домрачева