Царева Галина Георгиевна

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-2475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2019 по иску Царевой Галины Георгиевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Макаровой Ю.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. В сентябре 2019 года ездила на отдых в г. Алушту. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ей частично произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на сумму 16 787, 40 рублей, в остальной части отказано. Выражает несогласие с принятым решением ответчика, в связи с чем просит признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ...

...Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признано частично незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей, в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 1 145 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика сборов в размере 370 рублей отменить, приняв в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика сборов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск отсутствуют, поскольку отдых истца в <адрес изъят>, является отклонением от маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что в стоимость проезда по маршруту Волгоград-Москва-Братск включены сборы ZZ в размере 370 рублей, что не допустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Из заявления от Дата изъята следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , пенсионеру произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 16 787, 40 рублей. Согласно уведомлению от Дата изъята Номер изъят по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск отказано, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по маршруту, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 21 508 рублей. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отклонением маршрута по пути следования с места отдыха.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отклонение от маршрута по пути следования с места отдыха, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал стоимость проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в стоимость проезда по маршруту Волгоград-Москва-Братск включены сборы ZZ в размере 370 рублей, что не допустимо, является не состоятельной, поскольку из представленного истцом электронного билета следует, что истцом приобретен билет минимального экономического класса. При этом, данный сбор не свидетельствует о получении истцом дополнительных услуг повышенной комфортности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 1 145 рублей 24 копейки, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере 1 145 рублей 24 копейки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием

истца Царевой Г.Г.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2019 по иску Царевой Галины Георгиевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Царева Г.Г. указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. В сентябре 2019 года ездила на отдых в г. Алушту. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно произведена на сумму 16 787, 40 рублей, в остальной части отказано. Просит признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ...

...№ 048-608657/19 от 25.10.2019; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что Царева Г.Г. является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией справки о назначении пенсии, копией паспорта с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска, копией трудовой книжки и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления от 14.10.2019 следует, что Царева Г.Г. обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-608657/19 от 25.10.2019, пенсионеру произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 16 787, 40 рублей.

Согласно уведомлению от 25.10.2019 № 048-608657/19 по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск отказано, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха (нарушены п. 3б, п.1 правил, утв. Постановлением Правительства от 1 апреля 2005 № 176).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате

компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право Царевой Г.Г. на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта ее отдыха в г. Алушта (Крым). Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск представлены железнодорожный билет, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, справка о стоимости проезда, согласно которым стоимость проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск составила 21 508 рублей (1 582+19 926).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отклонении от пути следования пенсионера к месту отдыха. К месту отдыха истец следовала по маршруту Падунские пороги-Красноярск-Симферополь-Алушта-Анапа, соответственно, проезд от места отдыха предполагает следование по аналогичному маршруту. Доказательств того, что от города Анапа истец могла следовать только по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск истцом не представлено, поэтому признать расходы на проезд по указанному маршруту необходимыми для истца, нельзя. Следовательно, проезд истца по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск является отклонением от маршрута следования к месту отдыха и не подлежит компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из справок ООО «Компания Сибирь», стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Москва отправлением 30.09.2019 составляет 3 095, 10 рублей, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Братск отправлением 06.10.2019 составляет 20 267 рублей.

Но поскольку размер фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск не превышает стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Анапа-Москва, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Братск, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию проезда от места отдыха по маршруту Анапа-Волгоград, Волгоград-Москва-Братск, в размере 21 508 рублей.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Алушта (Крым), маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных проездных документов иному лицу.

При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма в размере 21 508 рублей.

Подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 21 508 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 145, 24 рублей.

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 845, 24 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Галины Георгиевны удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-608657/19 от 25.10.2019 об отказе в выплате Царевой Галине Георгиевне компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Царевой Галины Георгиевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 508 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 1 145 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики гражданское дело по исковому заявлению Т.Л. к Ц.Г. и П.В. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.Г. и П.В., в котором просила включить в наследственную массу, оставшийся после смерти отца Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.

Истец Т.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Ц.Г. и П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав на отсутствие возражений по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государств...

...енной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство своего представителя не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Как установлено судом, что следует из исследованных доказательств по делу, и также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Г., проживавший постоянно по день смерти по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Из постановления главы Новоахпердинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Н.Г. закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение в размере 2400 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии следует, что Н.Г. является правообладателем земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес> <адрес> предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности умершему Н.Г.

Согласно ст.ст.1113-1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается после смерти гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, после смерти Н.Г. открылось наследство.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Родственные отношения Т.Л. и Н.Г. подтверждается свидетельством о рождении истца, где ее отцом указан Н.Г..

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики А.Д., в производстве нотариуса <данные изъяты> нотариального округа имеется наследственное дело на имущество Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются дочери Т.Л., Ц.Г., П.В., Ц.Е., Г.А. и супруга Н.М. Дочь Т.Л. обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа А.Д. о принятии наследства. От дочерей П.В., Ц.Е., Г.А. и супруги Н.М. в адрес нотариуса <данные изъяты> нотариального округа А.Д. поступили заявления о том, что им известно об открытии наследства после смерти Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и что по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь Т.Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю и компенсацию вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, Н.Г. по день смерти проживал по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес> один. Завещания от имени Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Н.Г.. Принятие части наследства, является принятием всего наследства. Суду не представлено доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти Н.Г., и иск в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Г. подлежит удовлетворению.

Также истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в силу которого в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд находит требование истца о признании права собственности в порядке наследования правомерным и также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Т.Л. к Ц.Г. и П.В. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики принадлежавший ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. <адрес> <адрес> Чувашской АССР право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики принадлежавший ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева