Китов Андрей Анатольевич

председательствующий: Коноплева Ю.Н.

19RS0002-01-2022-001617-98

дело № 33-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китовой Татьяны Александровны к администрации города Черногорска, Ковалевскому Сергею Петровичу, Ковалевской Нине Алексеевне о признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой представителя истца Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения третьих лиц Солина В.А., Жданова В.А., представителя НСТ «Шахтер» Сапожникова В.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Черногорска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указывала, что 31.05.2016 она вступила в члены садоводческого некоммерческого товарищества собственников «Верба», ей выделен указанный земельный участок. Администрацией г. Черногорска истцу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка в связи с тем, что ранее он предоставлялся в собственность ФИО20. В настоящее время право собственности на земельный участок не зарегистрировано, из оборота он не изъят и находится в фактическом владении истца, которая является членом садоводческого товарищества, ...

...осуществляет уход за земельным участком, использует его по назначению. Просила признать за нею право собственности на спорный земельный участок в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданов В.А., Солин В.А., НСТ «Шахтер», СНТ СН «Верба», в качестве ответчиков привлечены Ковалевская Н.А., Ковалевский С.П.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Третьи лица Жданов В.А., Солин В.А., представитель НСТ «Шахтер» врио председателя Сапожников В.Л. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснили, что законных оснований для признания права собственности на спорный земельный участок не имеется, так как он используется истцом не по назначению. Председатель НСТ «Верба» не имел права предоставлять истцу земельный участок, находящийся в собственности другого лица.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Байкалова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, требования удовлетворить. Цитируя положения статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывает, что Китовой Т.А. выполнены требования законодательства для предоставления ей земельного участка в собственность. При том, что ФИО20 либо его наследники Ковалевская Н.А., Ковалевский С.П. по вопросу оформления земельного участка в собственность не обращались, волеизъявления на вступление в члены СНТ после 1986 года не имели, доказательства обратного отсутствуют. Кроме этого, ссылаясь на положения законодательства о наследовании, указывает, что ФИО20 при жизни не являлся титульным собственником спорного участка, в связи с чем оснований для включения его в состав наследственного имущества не имелось. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обременении спорного имущества правами наследников ФИО20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Солин В.А., Жданов В.А., представитель НСТ «Шахтер» Сапожников В.Л., выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Определяя условия и порядок приобретения в собственность гражданами садовых или огородных земельных участков федеральный законодатель в пунктах 2.7, 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что до 01.03.2031 на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы, отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Черногорска от 31.01.1995 № 94 «О перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества «Верба», указанному товариществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 11,88 га, а также перерегистрировано право граждан на 155 земельных участков садоводческого товарищества «Верба».

В том числе, данным постановлением за ФИО20 закреплено право собственности на земельный участок в товариществе, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ..... кв.м.

Земельный участок был передан в собственность ФИО20 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании статьи 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», предусматривавшей, что для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Поскольку земельный участок был передан ФИО20 до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на него не требовалась и признается юридически действительной.

Доводы о том, что право собственности ФИО20 на земельный участок прекратилось в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и не перешло к его наследникам, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО20 наследство, в состав которого входил спорный земельный участок, приняли его наследники Ковалевская Н.А. и Ковалевский С.П.

То обстоятельство, что нотариусом не оформлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии такового права, поскольку наследниками принято все причитающееся им наследство.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок по <адрес> был предоставлен в установленном порядке ФИО20 не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в собственность.

Собранием членов правления СНТ «Верба» от 01.05.2016 принято решение принять Китову Т.А. в члены садоводческого товарищества «Верба» и оформить на ее имя земельный участок по <адрес>.

Между тем, правление СНТ «Верба» не имело полномочий по наделению Китовой Т.А. правами на земельный участок, не находящийся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на который принадлежит Ковалевской Н.А. и Ковалевскому С.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату принятия Китовой Т.А. в члены СНТ «Верба», распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных), а не на основании собрания членов его правления.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для предоставления земельного участка в собственность Китовой Т.А. не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2022-003552-16

Дело № 33-1067/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2023 г. по иску Ковалевского Сергея Петровича к Ковалевской Нине Алексеевне, Администрации города Черногорска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевский С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска, Ковалевской Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося 28 ноября 2004 г. со смертью ФИО1, земельного участка площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, в том числе на ? долю в порядке наследования по закону и на ? долю в порядке приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что 28 ноября 2004 г. умер его отец ФИО1., которому на основании постановления Администрации г. Черногорска от 31 января 1995 г. был перерегистрирован спорный земельный участок, предоставленный отцу в 1969 году. Наследниками, принявшими наследство, являются он (истец Ковалевский С.П.) и супруга отца, Ковалевская Н.А., однако она наследство в виде доли на спорный участок не приним...

...ала и фактически им не пользовалась. ? доля спорного земельного участка, ранее принадлежавшая ФИО1, со дня его смерти, то есть в течение 18-ти лет находится в его владении. Права на спорное имущество были заявлены Китовой Т.А., однако решением Черногорского городского суда от 3 октября 2022 в удовлетворении её требований о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Китова Т.А., Китов А.А., Солин В.А., Жданов В.А., НСТ «Шахтер», СНТСН «Верба», ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору 15 января 2005 г. истец передал спорный земельный участок в пользование Китову А.А. на срок 10 лет. Заключая данный договор, истец полагал, что участок принадлежит ему полностью, поскольку он был передан в собственность ФИО1 до заключения брака с Ковалевской Н.А., которая при этом земельным участком не пользовалась, претензий относительно него к Ковалевскому С.П. не заявляла. Китов А.А. пользовался данным земельным участком, частично засаживая его. Также на участке были установлены сторожка, оборудование энергетиков, что подтверждается справкой председателя СНТСН «Верба», в которой также отражено отсутствие у Ковалевского С.П. задолженности по членским взносам, при этом взносы истец платил за весь участок, а не за ? долю. Китова Т.А. пользовалась спорным участком в рамках договора, заключенного между Ковалевским С.П. и Китовым А.А.

Третье лицо Жданов В.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в августе 2014 года он приобрел земельный участок, граничащий с НСТ «Верба» и с НСТ «Шахтер». По адресу: <адрес>, оставался участок занятый охраной и несколько квадратных метров, на которых Китов А.А. в 2016 году установил ларек. Данный участок никак не использовался для садоводства или огородничества, Ковалевского С.П. на данном участке он никогда не видел. На протяжении многих лет спорный участок являлся участком общего пользования.

Третье лицо Солин В.А. полагал требования истца обоснованными в части признания права собственности на ? долю в порядке наследования, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Врио председателя НСТ «Шахтер» Сапожников В.Л. иск не признал, суду пояснил, что с 2007 года он владеет земельным участком в НСТ «Шахтер», с 2 ноября 2015 г. является руководителем данного товарищества. С 2007 года на спорном земельном участке располагался первый пост охраны, никем он не обрабатывался, в 2016 году там появился торговый павильон, после чего электроэнергию за данный земельный участок оплачивал Китов А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковалевского С.П. удовлетворил частично. Включил в состав наследства, открывшегося 28 ноября 2004 г. со смертью ФИО1, земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признал за Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна представитель истца Байкалова Т.И., которая не соглашается с выводом суда об отсутствии права Ковалевского С.П. в силу приобретательной давности на ? долю спорного имущества в виду наличия сведений о втором наследнике. Указывает, что по смыслу положений статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным земельным участком. Обращает внимание, что земельный участок наследодателем ФИО1 был приобретен до вступления в брак с Ковалевской Н.А., которая после смерти супруга приняла наследство, однако прав на земельный участок не оформила, существенного интереса в пользовании им не имела. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддерживанию в надлежащем состоянии, данные обстоятельства никем не были опровергнуты. Действия третьих лиц, в частности Китовой Т.А. и неточности в справках выданных председателем СНТ «Верба» не могут влиять на права Ковалевского С.П. Просит решение суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований отменить, исковые требования истца Ковалевского С.П. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Жданов В.А. выразил согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байкалова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Третье лицо Жданов В.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчики: Администрация г.Черногорска, Ковалевская Н.А., третьи лица: Китова Т.А., Китов А.А., Солин В.А., Жданов В.А., НСТ «Шахтер», СНТСН «Верба», ПАО «Россети Сибирь» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Байкалову Т.И., третье лицо Жданова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 г. на основании постановления Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земель садоводческого товарищества «Верба» за ФИО1 перерегистрирован земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по <адрес>», выделенный ФИО1 на праве собственности в 1969 году.

Согласно выпискам от 2 ноября 2022 г. и от 13 января 2023 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ФИО1 умер 28 ноября 2004 г.

Из материалов наследственного дела №, открывшееся со смертью ФИО1 следует, что наследство приняли его сын Ковалевский С.П. и супруга Ковалевская Н.А. (в равных долях), которым нотариусом 22 июня 2005 г. и 28 июня 2005 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве на транспортное <данные изъяты>, а также денежных компенсаций по закрытым счетам в <данные изъяты>.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание, что брак между ФИО1 и Ковалевской Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1, пришел к выводу о включении земельного участка в состав наследства наследодателя ФИО1 и признании права собственности Ковалевского С.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. При этом не нашел оснований для признания права собственности на оставшуюся долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Решения суда в части удовлетворённого требования не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения апелляционной жалобы является отказ истцу в удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по результатам которой суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания ненадлежащих доказательств объяснения третьих лиц Жданова В.А., Солина В.А, врио председателя НСТ «Шахтер» Сапожникова В.Л. о том, что до 2015-2016 годов земельный участок не использовался ни Ковалевским С.П., ни третьим лицом Китовым А.А.

Договор о предоставлении в безвозмездное пользование Ковалевским С.П. земельного участка Китову А.А. сроком на 10 лет не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок свыше одного года подлежат государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, приводят аналогичную правовую позицию стороны истца, которая была приведена при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, новых доводов не содержится, само по себе собственное усмотрение стороны относительно того, как должно быть рассмотрено дело, не влечет переоценки выводов суда, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий Коноплева Ю.Н

УИД № 19RS0002-01-2022-001981-73

Дело № 33-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданова Владимира Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу по иску Жданова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Александровне о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Жданова В.А. и его представителя Величко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ковалевского С.П. - Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Китовой Т.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке ответчик возвела павильон продовольственных товаров, установила септик для слива канализационных вод из павильона. Полагал, что деятельность Китовой Т.А., связанная с торговлей продовольственными товарами на указанном земельном участке, противоречит целям деятельности СНТ «Шахтер», а также положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считал, что возведенный ответчиком торговый павильон капитального типа является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешен...

...ий, при его возведении были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ИП Китову Т.А. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для садоводства, огородничества, используемого для предпринимательской деятельности по торговле продуктами, в том числе путем эксплуатации нестационарного объекта торговли «По пути», освободить указанный земельный участок от нестационарного объекта торговли «По пути».

Определениями суда от 15.06.2023 и 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалевский С.П., Ковалевская Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрация города Черногорска, садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Верба» (далее – СНТ «Верба»).

Определением суда от 30.08.2023 производство по делу в части требований о признании спорного павильона самовольной постройкой прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Жданов В.А. и его представитель Величко А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, использует его не по целевому назначению. С ДД.ММ.ГГГГ павильон не используется для осуществления торговли.

Представитель третьего лица Ковалевского С.П. - Байкалова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится в собственности Ковалевского С.П. Он претензий к Китовой Т.А. относительно размещения на участке торгового павильона не имеет. В настоящее время данный павильон для торговли не используется, однако может быть использован при осуществлении садово-огороднической деятельности. Само по себе нахождение павильона на земельном участке не нарушает прав истца. Доказательств того, что захламление земельного участка произошло в результате действий Китовой Т.А., истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Жданов В.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что им доказан факт использования земельного участка Китовой Т.А. не по целевому назначению - для размещения нестационарного объекта торговли (ларька) для реализации пищевой и бытовой продукции. При этом спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества. Решением Совета депутатов г. Черногорска от 26.10.2021 № 42 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, раздел «Зона садово-огородных товариществ» дополнен пунктом 3: условно разрешенные виды использования: магазины – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров. Однако разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ИП Китовой Т.А. получено не было. Считает, что ответчик нарушает основную обязанность - использование земельного участка по целевому назначению. Вред окружающей среде при использовании земельного участка не по целевому назначению презюмируется, образует состав административного правонарушения в области охраны окружающей среды, что, в свою очередь, нарушает права собственника смежного земельного участка. То обстоятельство, что ИП Китова Т.А. в настоящее время не использует нестационарный объект торговли для продажи продукции, не умаляет права истца на защиту в судебном порядке, земельный участок от нестационарного объекта торговли не освобожден.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жданов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, ИП Китовой Т.А. размещен торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2022 Китовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Черногорска, Ковалевскому С.П., Ковалевской Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023, в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО7, включен земельный участок площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. За Ковалевским С.П. в порядке наследования по закону признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у Ковалевской Н.А. права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка в силу закона с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению, чем нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав на использование земельного участка по назначению, на благоприятную окружающую среду, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение спорного павильона на земельном участке, смежном с земельным участком истца, права истица не нарушает.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск (далее – Правила).

В соответствии со ст. 29 Правил в зоне садоводческих и огородных хозяйств расположены земельные участки и объекты капитального строительства, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего пользования правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, земельные участки для ведения гражданами садоводства или огородничества, осуществления отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещения садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Также в названной статьей определены основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне садоводческих и огородных хозяйств, в том числе: ведение огородничества (код 13.1); ведение садоводства (код 13.2) – садовые дома, жилые дома, индивидуальные гаражи, хозяйственные постройки; вспомогательные виды использования земельного участка; условно разрешенные виды использования земельного участка: магазины (код - 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Из ответа Главы г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон продовольственных товаров на земельном участке №, принадлежащем Китовой Т.А., расположенном по адресу: <адрес>, установлен на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный торговый павильон не является объектом капитального строительства в связи с отсутствием фундамента (т. 1 л.д. 40).

Поскольку торговый павильон ответчиком не используется для осуществления торговли, при этом условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне садоводческих и огородных хозяйств в г. Черногорске допускает размещение магазинов, торговый павильон установлен ИП Китовой Т.А. на основании решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Верба» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, права и охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза жизни и здоровью граждан нахождением спорного объекта на земельном участке по указанному выше адресу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жданова В.А. о возложении на ИП Китову Т.А. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023

УИД 19MS0015-01-2020-003262-45 Дело № 12-450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черногорск 23 декабря 2020 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Бастракова А.О., рассмотрев вопрос о принятии жалобы директора ООО «Кузнец-торг» Китова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 Китов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

22.12.2020 в Черногорский городской суд поступила жалоба Китова А.А. об отмене указанного постановления, поданная в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должнос...

...тному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как видно из жалобы от имени Китова А.А., она подана в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его решениях от 28 мая 2013 года № 777-О, от 20 декабря 2018 года № 3124-О, от 29 мая 2019 года № 1443-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку жалоба подана не в установленном КоАП РФ порядке, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Кузнец-торг» Китова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Бастракова

УИД 19MS0015-01-2020-003262-45 Дело № 12-451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черногорск 25 декабря 2020 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Бастракова А.О., рассмотрев вопрос о принятии жалобы директора ООО «Кузнец-торг» Китова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 Китов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

25.12.2020 в Черногорский городской суд от мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска поступило дело об административном правонарушении с жалобой Китова А.А. об отмене вышеуказанного постановления, поданная в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестояще...

...му должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как видно из жалобы от имени Китова А.А., она подана в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его решениях от 28 мая 2013 года № 777-О, от 20 декабря 2018 года № 3124-О, от 29 мая 2019 года № 1443-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку жалоба подана не в установленном КоАП РФ порядке, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Кроме того, ранее, 22.12.2020 непосредственно в Черногорский городской суд поступила жалоба, идентичная настоящей, которая возвращена определением судьи от 23.12.2020 по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Кузнец-торг» Китова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.О. Бастракова

18RS0023-01-2019-001545-51

Дело №1-215/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 15 августа 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Сарапула Халилова Р.М.,

подсудимых Китова А.А., Китова И.А.,

защитников Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № 801 и ордер № 000272/38817 от 30 июля 2019г., Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение № 1327 и ордер № 011717/40732 от 23 июля 2019г.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Китова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого;

Китова <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые Китов А.А. и Китов И.А. совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 23 мая 2019г. в вечернее время Китов А.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>.1 по <адрес>, УР, где в связи с возникшим преступным умыслом, вступил в преступный сговор с братом Китовым И.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, разработав при этом план преступных действий и распределив между собой роли.

Реализуя преступные намерения, в ночь с 23 на 24 мая 2019г. Китов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Китовым И.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, пришли к помещению вахты, используемому в качестве хранилища, расположенному на первом этаже <адрес>. В продолжение своих преступных действий, Китов И.А. согласно отведенной ему роли, выставил фанеру, установленную в окне указанного помещения, после чего, незаконно проник в помещение вахты, используемое в качестве хра...

...нилища, а Китов А.А. в это время, согласно отведенной ему роли стоял около указанного помещения, с целью принятия передаваемого ему Китовым И.А. похищаемого имущества. После чего Китов И.А., находясь в помещении вахты, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, действуя согласно разработанного плана, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, передал Китову А.А. 3 мешка гипсовой штукатурки «Ротгипс» весом по 25кг стоимостью 319руб. за 1 мешок, всего на общую сумму 957руб., похитив тем самым имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

После этого Китов И.А. и Китов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Китова И.А. и Китова А.А. <данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 957руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Китов А.А. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Китов А.А. показал, что 23 мая 2019г. они с братом Китовым И. пили пиво, ходили в магазин, а когда возвращались домой, то решили похитить штукатурку, хранившуюся в помещении вахтерки, намеревались впоследствии продать штукатурку. Помещение было закрыто, окошко заколочено листом фанеры, <данные изъяты> с силой надавил на фанеру, отчего лист фанеры отпал. После этого <данные изъяты> через окно проник в указанное помещение, изнутри открыл дверь и стал подавать ему мешки с гипсовой штукатуркой, а он стал принимать мешки и складывать их около стены помещения. Три похищенных мешка со штукатуркой они принесли к себе домой. 04 июня 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, его и брата <данные изъяты> доставили в отделение полиции, в последствии изъяли у них похищенные ими 3 мешка с гипсовой штукатуркой. (л.д.118-119). Допрошенный в качестве обвиняемого Китов А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого (л.д.127-128).

Подсудимый Китов И.А. вину признал, суду показал, что от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого Китов А.А. показал, что 23 мая 2019г. они с братом Китовым А. пили пиво, ходили в магазин, а когда возвращались домой, то решили похитить штукатурку, хранившуюся в помещении вахтерки, намеревались впоследствии продать штукатурку. Помещение было закрыто, окошко заколочено листом фанеры, он с силой надавил на фанеру, отчего лист фанеры отпал, через окно проник в указанное помещение, там увидел три мешка с сухой штукатуркой, изнутри открыл дверь и стал подавать брату эти мешки. Три похищенных мешка со штукатуркой они принесли к себе домой. 04 июня 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, его и брата доставили в отделение полиции, в последствии изъяли у них похищенные ими 3 мешка с гипсовой штукатуркой. (л.д.152-153). Допрошенный в качестве обвиняемого Китов И.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого (л.д.161-162).

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что <данные изъяты>» закупила сухую штукатурку для ремонта в <адрес>. Штукатурка была в мешках по 25 кг по цене 319 руб. за мешок. Мешки были переданы старшей по дому Пермяковой, которая хранила их в помещении вахтера. Впоследствии ей стало известно, что неизвестные похитили 3 мешка со штукатуркой, в связи с чем <данные изъяты>» причинен материальный ущерб 957руб. (л.д.52)

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показала, является старшей по дому 1 по <адрес>. <данные изъяты>», которая обслуживает их дом, приобрела сухую штукатурку, кафельную плитку, мел. Данные стройматериалы они привезли в общежитие в апреле 2019г. и положили на хранение в помещение вахты, которая в общежитии по назначению не функционирует. Помещение закрыто, окошечко заколочено фанерой. Один мешок со штукатуркой она передала <данные изъяты> для ремонта, остальные остались закрыты. Позднее она узнала, что еще один мешок позднее отдал <данные изъяты> ее сын <данные изъяты>. 24 мая 2019 года она обнаружила, что фанера в окне вахты выбита, пропали 3 мешка штукатурки «Ротгипс» весом по 25кг каждый. После обнаружения пропажи, она сообщила о случившемся в полицию (л.д.86-90).

Свидетель ФИО8 показал, что его мать ФИО7 старшая по дому, в <данные изъяты>» был заказан для приобретения стройматериал на ремонт общих коридоров их общежития, в том числе и сухая штукатурка «Ротгипс». После приобретения данную штукатурку в количестве 5 мешков весом по 25кг каждый они хранили в помещении вахты, расположенной на первом этаже общежития. Мерзлякова, которая занималась ремонтом, потратила 2 мешка. В 20-х числах мая он увидел, что фанера, стоящая на окне в помещение вахты взломана, пропали мешки со штукатуркой. Он сообщил об этом маме, та вызвала сотрудников полиции. Впоследствии от Китовых узнал, что это они похитили штукатурку. (л.д.91).

Свидетель ФИО9 показала, что делала ремонт в <адрес>, использовала штукатурку, израсходовала 2 мешка. 24 мая 2019г. она от старшей по дому узнала, что кто-то из окна вахты выбил приколоченную фанеру, проник внутрь и похитил оставшиеся 3 мешка со штукатуркой. Позднее от <данные изъяты> она узнала, что кражу штукатурки совершили жители их общежития из комнаты 38 братья Китовы (л.д.93).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО7, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 мая 2019г. незаконно проникло в помещение вахты <адрес>, откуда похитило строительный материал «Ротгипс», причинив материальный ущерб <данные изъяты>» (л.д.10),

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено помещение вахты, расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и в ходе которого было изъято 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук (л.д.12-16),

- заключение эксперта №350, согласно которому след руки на отрезке №1, изъятом с места происшествия, оставлен Китовым И.А. (л.д.25-28),

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.60),

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому у Китова И.А. были изъяты 3 мешка гипсовой штукатурки «Ротгипс», которые со слов Китова И.А. тот с братом ФИО1 похитили из помещения вахты общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.103-104),

- протокол осмотра 3 мешков гипсовой штукатурки «Ротгипс» (л.д.106, 107),

- 3 мешка гипсовой штукатурки «Ротгипс» возвращены представителю потерпевшего на ответственное хранение под расписку (л.д.110),

- явка с повинной Китова И.А., где последний добровольно сообщил, что в конце мая 2019г. он совместно с братом Китовым А.А. совершил кражу штукатурки «Ротгипс» (л.д.147),

- явка с повинной Китова А.А., где последний добровольно сообщил, что в конце мая 2019г. он совместно с братом Китовым И.А. совершил кражу штукатурки «Ротгипс» (л.д.113).

Суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной показаниями Китова А.А. и Китова И.А. в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами явок с повинной обоих подсудимых, письменными доказательствами. Подсудимые в ходе судебного заседания подтвердили свои показания на следствии о том, что они договорились похитить штукатурку, с этой целью Китов незаконного проник в хранилище, и совместными действиями они похитили 3 мешка штукатурки. Показания Китовых о способе проникновения и обстоятельствах совершения преступления, которые они подтвердили при проверке показаний на месте (л.д.132-135, 166-169), объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> факт совершения кражи также нашел своё подтверждение. Похищенное имущество изъято у подсудимых и возвращено представителю потерпевшего. Наличие предварительного сговора на совершение имущества <данные изъяты>» подтверждается показаниями Китовых, о наличии предварительного сговора также свидетельствует согласованный характер их действий.

Судом установлено, что Китов А.А. и Китов И.А. по предварительному сговору группой лиц похитили имущество <данные изъяты>», незаконно проникнув в хранилище. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их показаниями, но поскольку сведений о том, что данное состояние повлияло на их действия, нет, суд считает возможным не признавать это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

Действия Китова А.А. и Китова И.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китова А.А. являются его явка с повинной (л.д.113), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китова И.А. являются его явка с повинной (л.д.147), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Китова А.А. и Китова И.А., суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления категории средней тяжести, оснований для снижения категории преступления суд не находит, а также суд учитывает личности подсудимых Китова А.А. и Китова И.А., которые вину полностью признали, оба не судимы (л.д.145, 179), по месту жительства характеризуются оба положительно (л.д.139, 173), на учете у врача-нарколога и психиатра Китов А.А. и Китов И.А. не состоят (л.д.137, 136, 171, 170), с учетом данных о их личности и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе следствия и судебного заседания суд признает обоих вменяемыми.

Учитывая все обстоятельства дела, личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым Китову А.А. и Китову И.А. наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из них, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания суд не находит. Дополнительное наказание суд не применяет ввиду нецелесообразности в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Китова <данные изъяты> и Китова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Китова А.А. и Китова И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 3 мешка гипсовой штукатурки – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова