Китова Елена Александровна

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Илекского районного суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о признании незаконным пункта 3 приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) №л/с «По личному составу», о возложении обязанности предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее – ФИО2 по (адрес), Отдел), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее – УМВД ФИО2 по (адрес), Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о признании незаконным пункта 3 приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) №л/с «По личному составу», о возложении обязанност...

Показать ещё

...и предоставить отпуск.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2009 года служит в органах внутренних дел, и с (дата) в должности ФИО2 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел ФИО2 по (адрес).

В соответствии с графиком отпусков на 2022 год его отпуск был запланирован на апрель 2022 года, и на основании приказа №л/с от (дата) ему предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, а также дополнительные отпуска: за стаж службы 5 календарных дней и за ненормированный служебный день 9 календарных дней, с (дата)г.

В период отпуска он был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему неоднократно продлевался основной отпуск, дополнительный отпуск ответчиком не продлевался.

С 26 по 28 июля истец был задержан в рамках уголовного дела, и с (дата) находился под домашним арестом.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 по (адрес) с просьбой предоставить неиспользованную часть основного отпуска за 2022 г. в количестве 28 календарных дней в связи с нахождением под домашним арестом с 26 июля по 12 сентября.

(дата) письмом исх.№ ФИО2 по (адрес) отказал истцу в повторном предоставлении основного отпуска и дополнительных отпусков за 2022 год.

Полагает, что ответчик ФИО2 по (адрес) нарушил трудовые права ФИО1, установленные нормами Федерального закона от (дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правила об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР (дата) №).

Просил суд признать незаконным отказ ответчика ФИО2 по (адрес) в предоставлении ему дополнительного отпуска за 2022 год за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 рабочих дней, за ненормированный служебный день в количестве 9 рабочих дней; обязать ответчика ФИО2 по (адрес) и УМВД ФИО2 по (адрес) перенести во второй квартал 2023 года дополнительный отпуск за 2022 год в количестве 5 рабочих дней, за ненормированный служебный день в количестве 9 рабочих дней; предоставить часть неиспользованного истцом основного отпуска и части неиспользованных дополнительных отпусков за 2022 год в количестве 28 дней во втором квартале 2023 года. Признать незаконным пункт 3 приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от (дата) №л/с «По личному составу», в части продления на 14 календарных дней основного отпуска за 2022 год с 9 августа по (дата); возложить на ответчика обязанность перенести отпуск во второй квартал 2023 года в количестве 14 календарных дней за 2022 год.

Решением Илекского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по (адрес) считают вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 данного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 57 указанного Федерального закона предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 2 статьи 55 и части 2, 4, 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отпуска относятся ко времени отдыха. Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в случае: временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 1); выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы) (пункт 2); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (дата) по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по контракту. ФИО1 с (дата) занимает должность ФИО2 отделения ГИБДД ФИО2 по (адрес), что подтверждается выпиской из приказа ФИО2 УМВД РФ по (адрес) от О(дата) № л/с.

ФИО2 по (адрес) (дата) утвержден график отпусков сотрудников Отдела на 2022 год. В соответствии с указанным графиком отпуск ФИО1 запланирован на апрель и июль 2022 года. На основании рапорта ФИО1 от (дата) приказом ФИО2 по (адрес) от (дата) №л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, с выездом в (адрес), дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, с (дата) по (дата), т.е. в количестве 54 дней.

В период нахождения в отпуске, ФИО1 был временно нетрудоспособен: с (дата) по (дата) (15 календарных дней), что подтверждается листком нетрудоспособности № от (дата), с (дата) по (дата) (21 календарный день), что подтверждается листком нетрудоспособности № от (дата); с (дата) по (дата) (15 календарных дней), что подтверждается листком нетрудоспособности № от (дата).

В связи с вышеуказанными периодами временной нетрудоспособности ФИО1 и на основании рапорта последнего от (дата) приказом ФИО2 по (адрес) от (дата) №л/с ФИО1 продлен основной и дополнительные отпуска за 2022 год: основной отпуск на 37 календарных дней, с выездом в (адрес), г. С-Петербург и дополнительные отпуска: за стаж службы в ОВД в количестве 5 календарных дней, за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней - итого на 51 календарный день, с (дата) п (дата) год.

ФИО1 в период нахождения отпуска был временно нетрудоспособен с (дата) по (дата) (15 календарных дней), что подтверждается листком нетрудоспособности № от (дата) ГБУЗ «Илекская РБ». В связи с этим, на основании рапорта ФИО1 от (дата) приказом ФИО2 по (адрес) от (дата) №л/с ФИО1 продлен основной отпуск на 15 календарных дней, с (дата) по (дата).

ФИО1 в период отпуска вновь был временно нетрудоспособен 14 календарных дней с (дата) по (дата) год, что подтверждается листком нетрудоспособности № от (дата) ГБУЗ «Илекская РБ».

В связи с этим и на основании рапорта ФИО1 от (дата) приказом ФИО2 по (адрес) от (дата) №л/с ФИО1 продлен основной отпуск на 14 календарных дней, с (дата) по (дата).

Таким образом, ФИО1 полностью был использован основной и дополнительные отпуска за 2022 год.

(дата) первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК области в отношении ФИО2 ОГИБДД Илекского ФИО2 ФИО1 возбуждено уголовное дело № по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий). (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. (дата) в отношении истца постановлением Ленинского районного суда (адрес) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. (дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до (дата). (дата) апелляционным постановлением Оренбургского областного суда постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было отменено, ФИО1 избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей в виде запрета совершения определенных действий.

(дата) ФИО1 обратился к ФИО2 по (адрес) с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2022 год в количестве 28 календарных дней, в связи с нахождением его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) год.

(дата) за исх. № ФИО1 получен письменный ответ о невозможности предоставления основного отпуска за 2022 год, поскольку он уже был предоставлен в полном объеме приказом ФИО2 по (адрес) от (дата) №л/с, с (дата) по (дата) (основной отпуск 30 календарных дней, дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, за ненормированным служебный день в количестве 9 календарных дней) и неоднократно продлялся (л.д. 58).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не может быть продлен отпуск в связи с нахождением его под домашним арестом, поскольку правоотношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел отпуска урегулированы специальным законодательством и принятым на его основе подзаконным нормативным правовым актом, поэтому Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от (дата) № к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с нарушением прав сотрудника, а по спорам об увольнении – один месяц. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика о пропуске срока, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 срока обращения в суд с иском о разрешении служебного спора по поводу предоставления неиспользованного отпуска суду надлежало устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с отказом в предоставлении отпуска и наличие уважительных причин, не позволивших истцу своевременно (в течение трех месяцев с даты ознакомления с письменным ответом) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Илекского районного суда (адрес), сделавшего вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, приведенные нормы материального права к спорным отношением применил правильно, вследствие чего установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса и отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 по (адрес).

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) получил письменный ответ ФИО2 Отдела об отказе в предоставлении неиспользованной части отпуска за 2022 г., обратился в суд с настоящим иском (дата), спустя 24 дня. Между тем каких-либо доказательств того, что срок обращения в суд был пропущен по вышеназванным причинам, истцом суду представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающихся выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, судом установлен пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева

Свернуть

№ 2-7415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой (Фроловой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Малышева Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова (Фролова) Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 10.09.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March г/н №, под управлением и принадлежащий Дьячковой (Фроловой) Е.В., автомобиля Hyundai Creta г/н №, под управлением Черевко Д.В., автомобиля Toyota XA г/н №, под управлением Китовой Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Черевко Д.В. 18.09.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик обязательства не выполнил. 19.10.2018 обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» размер ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков составил 164 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 0...

Показать ещё

...00 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Черевко Д.В., Китова Е.А.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец сменила фамилию, в связи с вступлением в брак 23.10.2018, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в ответе на претензию страховая компания просила предоставить данные анкеты представителя, которые не являются обязательными, поскольку Законом ОСАГО не предусмотрены, все данные касающиеся личности потерпевшего, его представителя были предоставлены ответчику, о чем имеется акт описи. Считает, что оснований для отказа в выплате не имеется. Просит осуществить выплату с учетом проведенной экспертизы, так как расчет рыночной стоимости автомобилей, определенных страховой компанией не соответствует ценам в данном регионе. Относительно неустойки, то такие требования ими не заявляются, относительно применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, то это является правом суда, однако просит учесть период невыплаты. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения на заявленные требования, где указано, что истцом и его представителем в нарушение №115-ФЗ не предоставлены запрашиваемые сведения (анкета). В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Не согласны с заявленной истцом суммой страхового возмещения, по оценке ответчика размер страхового возмещения составляет 154 234 руб. К требованию о взыскании расходов на представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец Дьячкова (Фролова) Е.В., третьи лица Черевко Д.В.. Китова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, истец для участия в деле направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.09.2018 в 08-50 часов в <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan March г/н №, под управлением Дьячковой (Фроловой) Е.В., Hyundai Creta г/н №, под управлением Черевко Д.В., Toyota XA г/н №, под управлением Китовой Е.А.

Определением от 10.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черевко Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения; однако установлено, что 10.09.2018 по <адрес> водитель Черевко Д.В., управляя автомобилем Hyundai Creta г/н № при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan March г/н №, под управлением Дьячковой (Фроловой) Е.В., который от силы полученного удара продвинулся вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota XA г/н №, под управлением Китовой Е.А.

В действиях водителя автомобиля Nissan March г/н №, Дьячковой (Фроловой) Е.В нарушений Правил дорожного движения РФ, свидетельствующих о виновности водителя в ДТП, не установлено.

В административном материале имеется схема ДТП, рапорт инспектора, письменные объяснения Черевко Д.В., который указал, что не успел вовремя остановиться и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черевко Д.В. требований п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств не виновности своих действий третьим лицом Червко Д.В. при рассмотрении дела не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец Дьячкова (Фролова) Е.В. является собственником автомобиля Nissan March г/н №, что подтверждается СТС, административным материалом.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и Фроловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО5, жене Дьячкова.

Гражданская ответственность Дьячковой (Фроловой) Е.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Черевко Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании ООО СК «Гелиос».

18.09.2018 истец предоставила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Истец 19.10.2018 подал претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 164 800 руб, расходов на проведение оценки 6000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 267 256,38 руб; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 931,14 руб; среднерыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке составляет 210 900 руб; восстановление автомобиля Nissan March г/н № экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля Nissan March г/н № составляет 46 057,61 руб; стоимость материального ущерба автомобиля Nissan March г/н № с учетом минуса годных остатков и округления составляет 164 800 руб.

Данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № суд не усматривает, стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Приложенная к возражениям ответчика копия экспертного заключения Техассистанс о стоимости годных остатков, подтверждает нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, однако не может быть принята за основу при вынесении решения суда, поскольку не приложен расчет среднерыночной стоимости автомобиля,, а также данные, подтверждающие анализ рынка стоимости аналогичных автомобилей к которой пришел ответчик, указывая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков 154 234 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 164 800 руб.

Доводы ответчика о непредставлении в адрес страховой компании заполненной анкеты суд находит не основанными на законе, так как ни Правилами страхования ни ФЗ об ОСАГО не предусмотрено представление заполненной анкеты о деятельности представителя, связанной с легализацией доходов, копия нотариальной доверенности и документы, удостоверяющие личность (паспорт) были предоставлены страховой компании, равно как и документы на истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от 11.10.2018, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данную сумму к судебным расходам и взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг эксперта, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 100 %.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 100 ГПК РФ, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству - 27.11.2018, участие в одном судебном заседании - 12.12.2018), суд считает правомерным удовлетворить требования в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, с учетом не значительного периода неисполнения обязательств (с 18.09.2018), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой (Фроловой) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Дьячковой (Фроловой) Е.В. страховое возмещение в размере 164 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 796 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.12.2018.

Судья Е.А. Мамаева

Свернуть

Дело № 2-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Илек, Илекского района

Оренбургской области 6 февраля 2015 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Боковой Л.А., с участием истца Китовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова А.П., Волоховой В.П., Китовой Е.А. и Цай-Волоховой Ю.А. к администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волохов А.П., Волохова В.М., Китова Е.А. и Цай-Волохова Ю.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области о признании участниками приватизации и определении долей в совместной собственности, указывая, что ... между ним, Волоховым А.П., и администрацией ..., был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность, согласно которому им- Волохов А.П., Волоховой В.М., Китовой Е.А. (добрачная фамилия Волохова) и Цай-Волохова Ю.А. (добрачная фамилия Волохова) была передана безвозмездно, в общую совместную долевую собственность, квартира, расположенная по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован в администрации ... сельского ... 05.02.1993. В тексте договора не указаны все участники приватизации, которым передается недвижимое имущество в собственность, указан лишь Волохов А.П., а также количество членов семьи-4 человека, не определены их доли в совместной собственности. В настоящее время они намерены зарегистрировать переданное в совместную собственность недвижимое имущество в учреждение юстиции, однако им в регист...

Показать ещё

...рации отказали в связи с тем, что не определены участники приватизации и их доли в совместной собственности. В связи с изложенным, они просят признать их участниками договора приватизации и определить доли каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

В судебном заседании истец Китова Е.А. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истцы Волохов А.П., Волохова В.М. и Цай-Волохова Ю.А. не присутствуют, обратились в суд с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Илекского района Оренбургской области не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив документы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91г с последующими изменениями и дополнениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую \ долевую \ собственность либо в собственность одного из них на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании Волохов А.П. и Волохова В.М. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних на тот момент детей Волохова Е.А. (Китова) и Волохова Ю.А. (Цай-Волохова) на основании вышеуказанного Закона обратились с заявлением к главе администрации ..., о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно ст.7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным предприятием с гражданами, получающими жилое помещение в собственность. Во исполнении указанной нормы Закона сторонами договора с учетом поданного заявления на приватизацию жилья должны быть : с одной стороны - администрация ..., продавец, а с другой стороны – покупатели Волохов А.П., Волохова В.М., Волохова Е.А. и Волохова Ю.А. Однако, как установлено в судебном заседании, в тексте договора на передачу квартиры в собственность от 23.11.1992, в нарушение ст.7 вышеуказанного Закона, вместо указания, что данный договор заключен между администрацией ..., и Волоховым А.П., Волоховой В.М., Волохова Е.А. и Волохова Ю.А., на основании поданного ими заявления об участии в приватизации жилья, указали только Волохова А.П.

Согласно справки ... ... от 24.12.2014, на день заключения договора приватизации в ... проживали и были прописаны Волохов А.П., Волохова В.М., Волохова Е.А. и Волохова Ю.А., которые в соответствии с вышеназванным Законом, являются участниками приватизации.

Свидетельством о заключении брака между Волоховым А.П. и Волоховой В.М., свидетельствами о рождении Волохова Е.А. и свидетельством о заключении брака между ней и Китовым, свидетельством о рождении Волохова Ю.А. и справкой о заключении брака между ней и Цай-Волоховым, подтверждается, что они являются членами одной семьи.

Как следует из кадастрового паспорта общая площадь ... составляет ... кв.м.

Из объяснений истца и текста договора на передачу квартиры в собственность от ... следует, что квартира по адресу: ... передается в совместную долевую собственность без определения долей каждого из участников совместной долевой собственности.

Согласно ст.244 ч.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении соглашения, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании участники совместной собственности просят определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

Согласно ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением сторон, доли их считаются равными.

Принимая, во внимание изложенное суд считает определить долю каждого в совместной собственности по 1/4 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Волохова А.П., Волоховой В.П., Китовой Е.А. и Цай-Волоховой Ю.А. - удовлетворить.

Признать Волохову В.М., ... года рождения, Китову Е.А., ... года рождения, Волохова А.П.,... года рождения, Цай-Волохову Ю.А.,... года рождения участниками на стороне «покупателя» договора, заключенного ... между ними и администрацией ..., о передаче в собственность квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... зарегистрированного... в Илекском исполнительном комитете Совета народных депутатов ... и определить долю Волохова А.П., Волоховой В.П., Китовой Е.А. и Цай-Волоховой Ю.А. по 1/4 доли каждого в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В. Мясникова

Свернуть

Дело № 2-642//2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя ответчиков Саулина С.В., Саулиной Г.В. и Саулина А.С. - адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой Е.А. и Китова С.А. к Саулину С.В., Саулиной Г.В. и Саулину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Китова Е.А. и Китов С.А. обратились в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований утверждают, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ними и ответчиком Саулиным С.В., им, истцам, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Отмечают, что по условиям договора зарегистрированные в доме лица, а именно Саулин С.В., Саулина Г.В. и Саулин А.С., обязались до ... включительно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, точное местонахождение ответчиков неизвестно. Просят суд признать Саулина С.В., Саулину Г.В. и Саулина А.С. утратившими право пользования принадлежащим им, истцам, жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истцы Китова Е.А. и Китов С.А. в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим ...

Показать ещё

...образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчики Саулин С.В., Саулина Г.В. и Саулин А.С. в судебном заседании не присутствуют.

Согласно содержанию рапорта судебного пристава-исполнителя по ОПДС ... РОСП, был произведен выезд по адресу: ..., для установления местонахождения ответчиков Саулина С.В., Саулиной Г.В. и Саулина А.С. Однако ответчики по указанному адресу не проживают, точное их местонахождение неизвестно.

Данный факт подтверждается и справкой, предоставленной администрацией муниципального образования ... сельсовет ....

Точное местонахождение ответчиков Саулина С.В., Саулиной Г.В. и Саулина А.С. установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Алтынов П.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Саулина С.В., Саулиной Г.В. и Саулина А.С. – адвокат Алтынов П.М., действующий на основании ордера № ... от ..., возражал против исковых требований Китовой Е.А. и Китова С.А.

Представитель заинтересованного лица начальник отделения ФМС РФ по ... Т.Д.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков и исследовав документы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что собственниками дома по адресу: ..., являются истцы - Китова Е.А. и Китов С.А.

Согласно заключенному между Саулиным С.В. и Китовой Е.А., Китовым С.А. договору купли-продажи от ..., Саулин С.В. продал, а истцы Китова Е.А. и Китов С.А. приобрели в общую долевую собственность вышеуказанный дом.

Как указано в п. 2 данного договора, ответчики обязались до ... включительно сняться с регистрационного учета.

Право собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в доме № ... зарегистрированы истцы Китова Е.А., Китов С.А., члены их семьи - К.Д.С., ... года рождения, и К.В.С., ... года рождения, а также ответчики, не являющиеся членами семьи истцов, - Саулин С.В., ... года рождения, Саулина Г.В., ... года рождения, и Саулин А.С., ... года рождения.

Сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Саулин С.В., Саулина Г.В. и Саулин А.С. в данном домовладении значатся зарегистрированными, но не проживают в нем, их вещей в домовладении не имеется, совместного хозяйства они с истцами не вели, членами их семьи не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось, коммунальные услуги в данном доме ответчики не оплачивают.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истцов Китовой Е.А. и Китова С.А., так как они не могут реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение жильем, как собственники жилого помещения.

Принимая во внимание, что право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., ответчики Саулин С.В., Саулина Г.В. и Саулин А.С. утратили, местом их жительства и местом их пребывания указанное жилье не является, исковые требования о снятии Саулина С.В., Саулиной Г.В. и Саулина А.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Китовой Е.А. и Китова С.А. удовлетворить.

Признать Саулина С.В., ... года рождения, Саулину Г.В., ... года рождения, Саулина А.С., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... снять Саулина С.В., ... года рождения, Саулину Г.В., ... года рождения, Саулина А.С., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Мотивированное решение принято 13 ноября 2015 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Свернуть

Дело № 2-500/2019

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китовой Елены Александровны к Смолярчук Полине Владимировне, Губерт Ольге Викторовне о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Китова Е.А. обратилась в суд с иском к С. (после заключения брака - Смолярчук) П.В. о признании реестровой ошибки, мотивируя заявленные требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., является Смолярчук П.В. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... выявлено, что на границы данного земельного участка налагаются границы земельного участка Смолярчук П.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика. Просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (местоположения границ) указанного земельного участка.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губерт О.В.

В судебном заседании Китова Е.А. исковые требования поддержала, уточнив, что просит внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведённой на основании определения суда. Дополнительно суду пояснила, что земельный ...

Показать ещё

...участок Смолярчук П.В. граничит с её земельным участком. При межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером допущена ошибка, что привело к неправильному указанию его границ в кадастре. В настоящее время она (истец) желает зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, который возвела на своём земельном участке, однако сделать это не представляется возможным из-за наличия данной ошибки.

Ответчик Смолярчук П.В. с исковыми требованиями Китовой Е.А. согласна, суду пояснила, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, выполняло ООО «***», услуги которого она оплатила в полном объеме. О том, что границы её земельного участка по сведениям Единого государственного реестра совпадают с границами земельного участка истца, ей (Смолярчук П.В.) известно не было, поскольку она не обладает специальными познаниями в проведении межевых работ, в связи с чем в *** году с целью определения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «***». Фактическое расположение её и истца земельных участков никогда не менялось. По каким причинам в Единый государственный реестр были внесены иные сведения о координатных точках её земельного участка несоответствующие фактическому его расположению, ей (Смолярчук П.В.) не известно.

Ответчик Губерт О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Китова Е.А. является собственником земельного участка площадью *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации жилого дома (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Смолярчук П.В. является собственником земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – приусадебный участок (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из кадастровых дел на вышеуказанные земельные участки следует, что межевыми планами определены характерные точки границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, и их площадь. Имеющимися в межевых планах схемами установлены границы земельных участков.

На основании вышеуказанных межевых планов в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** в *** году и *** в *** году, в том числе сведения об их характерных точках границ и площадях.

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до ***) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с *** возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный закон вступил в силу с *** и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (в настоящее время - реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесённых в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предъявляя требования о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** Китова Е.А. ссылалась на наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Смолярчук П.В.

Реестровая ошибка – это, как указано выше, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведённой на основании определения Усть-Абаканского районного суда от ***, следует, что между сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и фактическим местоположением границ земельного участка имеются расхождения.

По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью «***» (руководитель Губерт О.В.), выполнившим кадастровые работы, и содержащаяся в документах, представленных в орган кадастрового учёта.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в сведениях Единого государственного реестра недвижимости возможно путём уточнения сведений о границах земельного участка со следующими координатами:

номер точки координата X, м координата Y, м

1 ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером *** останется неизменной и составит ***

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведённых ими работ. Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Приведённые обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Китовой Е.А. о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «***» следует, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. обществу не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда от ***, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, касающиеся землеустроительных работ, проведённых при межевании земельного участка, принадлежащего Смолярчук П.В. Оплата экспертизы возложена на истца Китову Е.А. и ответчика Смолярчук П.В. в равных долях. До настоящего времени оплата не произведена.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку предъявление Китовой Е.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны ответчика Смолярчук П.В., а обусловлено неправильностью результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «***» (руководитель Губерт О.В.), суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца Китову Е.А. и ответчика Смолярчук П.В. обязанности по возмещению судебных расходов в данном случае не имеется.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с Губерт О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китовой Елены Александровны о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., находящийся в собственности у Смолярчук Полины Владимировны.

Исправить реестровую ошибку в части описания границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., согласно следующим точкам:

номер точки координата X, м координата Y, м

1 ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Губерт Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Свернуть

№2-454/2023

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного

заседания Ващевой Е.В.,

с участием истца Шевченко А.А., представителя истца Шевченко А.А.- Иванова

А.С. представителя ответчиков УМВД по Оренбургской области и ОМВД России по

Илекскому району - Китовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Шевченко ФИО8 к отделу Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области, Управлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, о признании незаконным

пункта 3 приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному

составу», о возложении обязанности предоставить отпуск,

установил:

Шевченко А.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области с

вышеуказанньпи исковым заявлением, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую

деятельность в должности начальника отделения Государственной инспекции

безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел ФИО2 по

<адрес> с ОДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Он в 2022 году имел право на основной отпуск и дополнительные от...

Показать ещё

...пуска а

количестве 49 дней. В 2022 году он использовал часть основного отпуска и часть

дополнительных отпусков за 2022 год, в течение 40 дней. В связи с чем, истец ФИО1

А.А. в конце 2022 года и начале 2023 года имеет право на оставшуюся часть основного

отпуска и части дополнительных отпусков за 2022 год в количестве 9 (девяти) суток. В

ноябре 2022 года истец Шевченко А.А. обратился к ответчику ФИО2 по

<адрес> с просьбой предоставить оставшуюся часть основного отпуска и части

дополнительны отпусков за 2022 год в количестве 9(девяти)суток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении частей основного

отпуска и частей дополнительных отпусков за 2022 год в количестве 9 (девяти) суток.

Полагает, что ответчик ФИО2 по <адрес> нарушил трудовые права

истца ФИО1, установленные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит признать незаконным отказ ответчика ОМВД России по

Илекскому району Оренбургской области в предоставлении ему дополнительного

отпуска за 2022 год, за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 рабочих

дней, за ненормированный служебный день в количестве 9 рабочих дней. Обязать

ответчика ФИО2 по <адрес> и УМВД ФИО2 по Оренбургской

области перенести во второй квартал 2023 года дополнительный отпуск за 2022 год в

1

количестве 5 рабочих дней, за ненормированньм служебный день в количестве 9

рабочих дней. предоставить Шевченко А.А. часть неиспользованного истцом основного

отпуска и части неиспользованньпгдополнительньи отпусков за 2022 года в количестве

28 дней во втором квартале 2023 года. Признать незаконным пункта З приказа отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», в части

продления на 14 календарных дней основного отпуска за 2022 год с 9 августа по 22

августа 2022 год. Возложить на ответчяка обязанность перенести отпуск во второй

квартал 2023 года в количестве 14 календарных дней за 2022 год.

В судебное заседание истец Шевченко А.А. и его представитель ФИО3 А.С.

настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Дополнительно истец Шевченко А.А. указал, что ему на основании его рапорта

предоставлялся основной отпуск за 2022 -54 календарных дня, на основании приказа №

от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период отпуска он находился на больничном, впоследствии ему

неоднократно был продлен отпуск. В отношении него в рамках уголовного дела

принимались меры пресечения, он был задержан в порядке ст.91-21 на двое суток и

находился под домашним арестом, то есть фактически с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ

год он не отдыхал и не находился в отпуске, в связи с чем пункт 3 приказа Отдела

Министерства внутренний дел Российской Федерации по <адрес>

<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с сПо личному составу», в части

продления на 14 календарных дней основного отпуска за 2022 год с 9 августа по 22

августа 2022 год является незаконным. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчиков УМВД ФИО2 по <адрес> и ФИО2

ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующая на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца

Шевченко А.А. не согласна, указав, что в ФИО2 по <адрес> 24.12.2021

года был утвержден график отпусков сотрудников на 2022 год. В соответствии с

указанным графиком отпуск Шевченко А.А. запланирован на апрель 2022 года. Рапорт о

переносе отпуска Шевченко А.А. не предоставлял. На основании рапорта ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

22л/с Шевченко А.А. предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней,

с выездом в <адрес>, дополнительные отпуска: за

стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, за

ненормированньпi служебный день в количестве 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в количестве 54 дней. Находясь в отпуске, Шевченко А.А.

был временно нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 15 календарных дней; с

ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. - итого 21 календарный день; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. -

итого 15 календарных дней. В связи с вышеуказанными периодами временной

нетрудоспособности Шевченко А.А. и на основании рапорта последнего от 01.06.2022

года приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1

А.А. продлен основной и дополнительные отпуска за 2022 год: основной отпуск на 37

календарных дней, с выездом в <адрес>, г.С-Петербург и дополнительные

отпуска: за стаж службы в ОВД в количестве 5 календарных дней, за ненормированный

служебный день в количестве 9 календарных дней, всего 51 календарный день. С

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в отпуске, Шевченко А.А. был временно

нетрудоспособен (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- лист нетрудоспособности № от

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Илекская РБ») - итого 15 календарных дней. В связи с этим, на

основании рапорта Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 продлен основной отпуск

на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в отпуске,

Шевченко А.А. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (14

2

календарных дней), в связи с этим и на основании рапорта Шевченко А.А. от 20.07.2022

года приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1

А.А. продлен основной отпуск на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 22

августа 2022 года. Более листов о временной нетрудоспособности Шевченко А.А. не

предоставлял. Таким образом, истец полностью отбыл основной и дополнительные

отпуска за 2022 год. В указанные периоды трудовые отношения между Отделом и

сотрудником сохранялись, Шевченко А.А. продолжал службу в Отделе и имел право на

отпуск по графику и на его продление, поскольку предоставил доказательства своей

нетрудоспособности, и основания такого продления предусмотрены от ДД.ММ.ГГГГ

года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ года

Шевченко А.А. обратился к ФИО2 Отдела с просьбой о предоставлении ему

неиспользованной части основного отпуска за 2022 год в количестве 28 календарных

дней, в связи с нахождением его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью ФИО2 по Илекскому

району Шевченко А.А. направлен ответ о невозможности предоставления основного

отпуска за 2022 год, поскольку он уже был предоставлен ему в полном объеме приказом

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/о, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (основной отпуск 30 календарных дней, дополнительные отпуска: за

стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, за

ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней) и, как указано

выше, неоднократно продлялся. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручен

ответ ФИО2 Отдела, о чем имеется его собственноручная подпись. С рапортом о

предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2022 год в 2022 году и в

2023 году Шевченко А.А. к ФИО2 Отдела не обращался. Считает, что срок для

подачи искового заявления Шевченко А.А. был пропущен. Просит отказать в

удовлетворении требований Шевченко А.А. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к

служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в

Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних

дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными. правовыми

актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к

правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются

нормы трудового законодательства (часть 2 статьи З Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 данного Федерального закона, сотруднику органов

внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного

довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск

по личных обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации

высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних

дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством

Российской Федерации.

Часть 1 статьи 57 указанного Федерального закона предусматривает, что сотруднику

органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск

продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N

342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды

дополнительньix отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение

3

служебных обязанностей во вредных условиях; за вьшолнение служебных обязанностей

в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 2 статьи 55 и части 2, 4, 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-Ф3 отпуска относятся ко времени отдыха. Основной и дополнительный

отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года

поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и

последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику

органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком,

утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере

внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику

органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или

перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией н отзыв сотрудника из

отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной

власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "0

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленный сотруднику

органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению

руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или

уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок,

определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере

внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной

нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного

отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной

власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении

документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (часть 3 статьи 59

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3).

Согласно пункту 297, пункту 297.4 Порядка организации прохождения службы в

органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2

от ДД.ММ.ГГГГ N 50, утверждение графика отпусков, предоставление отпусков,

соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника

из отпуска осуществляется руководителями (начальниками) органов, организаций,

подразделений МВД России, первым заместителем начальника Следственного

департамента МВД России, заместителями руководителей (начальников)

тсрриториальньи органов МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 298 указанного Порядка, основаниями для

предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором

указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется

следование к месту проведения отпуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец

Шевченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах

внутренних дел по контракту.

Шевченко А.А с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ФИО2 отделения

ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается вьшиской из приказа

начальника УМВД РФ по <адрес> от ОДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

утвержден график отпусков сотрудников Отдела на 2022 год. В соответствии с

указанным графиком отпуск Шевченко А.А. запланирован на апрель и июль 2022 года.

На основании рапорта Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1

предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней, с выездом в г.

Оренбург, <адрес>, дополнительные отпуска: за стаж службы в

4

органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, за ненормированньп3

служебный день в количестве 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по З июня 2022

года, т.е. в количестве 54 дней.

В период нахождения в отпуске, Шевченко А.А. был временно

нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), что

подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по

ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; с 1 ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) что подтверждается

листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вьшiеуказанньпци периодами временной нетрудоспособности Шевченко

А.А. и на основании рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Шевченко А.А. продлен основной и

дополнительные отпуска за 2022 год: основной отпуск на 37 календарных дней, с

выездом в <адрес>, г. С-Петербург и дополнительные отпуска: за стаж

службы в ОВД в количестве 5 календарных дней, за ненормированный служебный день

в количестве 9 календарных дней- итого на 51 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ год.

Шевченко А.А. в период нахождения отпуска был временно нетрудоспособен с

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), что подтверждается листком

нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Илекская РБ».

В связи с этим, на основании рапорта Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом

ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 продлен

основной отпуск на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко А.А. в период отпуска вновь был временно нетрудоспособен 14

календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается листком

нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ иИлекская РБ».

В связи с этим и на основании рапорта Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года

приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1

А.А. продлен основной отпуск на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 22

августа 2022 года.

Более листов о временной нетрудоспособности Шевченко А.А. не предоставлял.

Таким образом, Шевченко А.А. полностью был использован основной и

дополнительные отпуска за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК области а

отношении начальника ОГИБДД Илекского ОМВД Шевченко А.А. было возбуждено

уголовное дело № №

№Превышение должностных полномочий).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в тот же день ФИО1 был задержан в

порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца

постановлением Ленинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в

виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> мера

пресечения в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Оренбургского областного суда

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было

отменено, Шевченко А.А. избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием

под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 по Илекскому

району с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска

5

за 2022 год в количестве 28 календарных дней, в связи с нахождением его под домашним

арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 направлен ответ о невозможности

предоставления основного отпуска за 2022 год, поскольку он уже был предоставлен в

полном объеме приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

22л/с, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной отпуск 30 календарных дней,

дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5

календарных дней, за ненормированньм служебный день в количестве 9 календарных

дней) и неоднократно продлялся. В тот же день ФИО1 получен ответ

ФИО2 отдела, о чем имеется его собственноручная подпись.

С рапортом о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2022

год во втором квартале 2023 году ФИО1 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на

предоставление основного отпуска за 2022 год в апреле 2022 года согласно

утвержденному графику, что соответствует положениям статьи 56 Федерального Закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации", данное право в полном объеме было реализовано Шевченко А.А., также

истец реализовал право на продление отпуска в связи с болезнью в период нахождения

в отпуске, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Шевченко А.А. о предоставлении ему отпусков в иные периоды не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений обязывающих работодателя

повторно продлить либо предоставить отпуск, лицу реализовавшему свое право на

отпуск в случае совпадения предоставленного отпуска с периодом применения к

сотруднику мер уголовно - процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен бьпъ

продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом

пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения

работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей,

если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в

других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными

нормативными актами.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ

СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен

на другой срок или продлен в следующих случаях: а) в случае временной

нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком

нетрудоспособности); 6) в случае привлечения работника к исполнению

государственных или общественных обязанностей; в) в случае ареста работника; г) в

других случаях, предусмотренных специальными постановлениями. Наниматель имеет

право потребовать от работника представления документов, доказьиающих

невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому

заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не

уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не вьшлатил до начала

отпуска заработную плату за время отпуска вперед. Если временная нетрудоспособность

наступила во время пребывания работника в отпуске, то момент возвращения из отпуска

автоматически откладьшается на соответствующее количество дней (ст. 18 Правил об

очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда

СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее - Правила)).

Нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку,

поскольку они не противоречат ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

б

Доводы представителя истца об обязанности ответ ика отдел МВД по Илекскому

району продлить отпуск истцу со ссылкой на пункт 17 Правил об очередных и

дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) суд находит

необоснованными, поскольку правоотношения по предоставлению сотрудникам органов

внутренних дел отпуска урегулированы специальным законодательством и принятым на

его основе подзаконным нормативным правовым актом, в связи с чем, Правила об

очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) к спорным

отношениям применению не подлежат.

Таким образом, нахождение Шевченко А.А. в период его задержания в порядке

ст. 91 -92 УПК РФ и под домашним арестом не является основанием для повторного

продления или предоставления отпуска.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского

законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного

осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их

судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ

защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до

нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту

нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу вышеприведенньпг положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что

его права и законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит

только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права,

способствующий его восстановлению.

Как установлено судом Шевченко А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил

доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков повлекли нарушение

его прав или создали угрозу их нарушения на момент подачи настоящего иска.

Более того, в судебном заседании истец уточнил, что им предъявлены требования

только к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по

<адрес>, а ответчиком УМВД РФ по Оренбургской

области его права не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутрённих дел для

разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к

непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или

при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником)

служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или

гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на

службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к

руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или

уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного

спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного

месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Частью 4 статьи 72

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник

органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних

дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения

служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю

либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о

7

нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением

со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с

приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за

разрешением индивидуальном трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе

Российской Федерации. Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса

Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением

индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или

должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным

причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они

могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса

Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховном

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "0 применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в

качестве уважительньы причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться

обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском

в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,

нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие

непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольньпии членами

семьи).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. узнал о

нарушении своих прав, а именно об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ,

поскольку ему был вручен ответ начальника отдела, о чем имеется его подпись (л.д. 58).

С исковым заявлением с требованием об обязании ОМВД России по Илекскому

району предоставить ему отпуск Шевченко А.А. обратился в Илекский районный суд

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше трех месяцев, предусмотренных вышеуказанными нормами

закона.

Истец Шевченко А.А. просил восстановить срок для защиты нарушенных прав,

ссылаясь на то, что им пропущен срок по уважительной причине, в связи с болезнью с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были признаки Ковид -19 в связи с

чем, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим исковым

заявлением. Суд считает обстоятельства, названные истцом в качестве уважителъньix

причин для пропуска указанного срока, не подтверждаются документально, носят

субъективный характер. Истец при должной осмотрительностх и внимательности, в той

степени заботливости, необходимой для защиты своих прав, не был лишен возможности

своевременного обращения в суд.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и

абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ 142 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что с момента получения ответа об отказе в предоставлении

отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась объективная возможность составить и

направить в суд исковое заявление в установленный законом срок. Уважительньи

причин для пропуска срока обращения в суд судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

требований Шевченко А.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской

Федерации по <адрес>, Управлению Министерства

8

внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возложении

обязанности предоставить неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шевченко ФИО9 к

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

<адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по <адрес> признании незаконным отказа в предоставлении

отпуска, о признании незаконным пункта 3 приказа Отдела Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области от 12 августа

2022 года № «По личному составу», о возложении обязанности предоставить

отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд в течение одного

месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Илекский районный суд

Оренбургской области.

Судья Т Л.К.Волобоева

Решение в окончательной форме изг. о

лево ДД.ММ.ГГГГ.

Судья "л" Л.К. Волобоева

9

Свернуть