Китова Светлана Ахмедовна

Дело № 2-757/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-001658-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 09 сентября 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Китовой Светлане Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоалександровского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Китовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Китова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 28.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Китовой С.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 35186763.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из заявления от имени Китовой С.А. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 28.07.2005 о заключении кредитного договора, все споры, возникающие между заемщиком и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных Китовой С.А. в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Соглашение об определении подсудности рассмотрения спора оспорено не было. Сведений о заключении соглашения об изменении подсудности истцом не представлено.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Измайловский районный суд города Москвы, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Китовой Светлане Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Карпенко

Судья Шарлай А.Н. дело № 2-3618/2020, 33-3-2221/2021

УИД26RS0002-01-2020-006138-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Турклиевой В.Ш. и Фурмановой В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Китовой С.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа и обязании назначить единовременное социальное пособие,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Китова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа и обязании назначить единовременное социальное пособие.

В обоснование заявленных требований указала, что Китова С.А. является сотрудником ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» с 12 марта 1990 года по настоящее время, работает в должности фельдшера отделения скорой помощи. С 09 июня 2020 года постановлением главного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Красногвардейскому и Труновскому районам № 498 находилась в режиме изоляции в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией. 15 июня 2020 года у Китовой С.А. появились симптомы респираторного заболевания, 17 июня 2020 она поступила в отделение инфекции ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» с диагнозом внебольничная левосторонняя сегментарная пневмония средней степени тяжести. 26 июня 2020 года Китова С.А. сдала анализ на COVID-19, результат от 28 июня 2020 года подтвердил наличие новой корон...

...авирусной инфекции. 25 августа 2020 года Китова С.А. подала в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края документы для получения единовременного социального пособия в размере 1000000,00 руб. 03 сентября 2020 года Министерство вынесло решение об отказе в назначении единовременного социального пособия на основании того, что в представленных документах отсутствует информация о контакте с пациентами, инфицированными новой коронавирусной инфекцией. При этом Китова С.А. в рамках осуществления своих трудовых обязанностей имела контакт с больными новой коронавирусной инфекцией.

Просила признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 03 сентября 2020 года об отказе в назначении Китовой С.А. единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей; обязать ответчика назначить Китовой С.А. единовременное социальное пособие в размере 1000000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2020 года исковые требования Китовой С.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 03 сентября 2020 года об отказе в назначении Китовой С.А. единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей.

Обязал Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края назначить Китовой С.А. единовременное социальное пособие в размере 1000000,00 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Турклиева В.Ш. и Фурманова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Китова С.А. и ее представитель по доверенности Гончарова Ф.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Китова С.А. осуществляет трудовые обязанности в ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» в должности фельдшера скорой помощи.

С 09 июня 2020 года на основании Постановления главного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Красногвардейскому и Труновскому районам № 498 от 09 июня 2020 года Китова С.А. находилась в режиме изоляции в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией.

15 июня 2020 года у Китовой С.А. появились симптомы респираторного заболевания, 17 июня 2020 года она поступила в отделение инфекции ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» с диагнозом внебольничная левосторонняя сегментарная пневмония средней степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением.

18 июня 2020 года у Китовой С.А. был произведен забор мазка из носа и ротоглотки на ПЦР SARS-CoV-2, результат - отрицательный.

26 июня 2020 года Китова С.А. сдала анализ на антитела COVID-19, результат от 28 июня 2020 года подтвердил наличие коронавируса SARS-CoV-2, антитела IgG, тест на наличие коронавируса SARS-CoV-2, антитела IgM - результат сомнительный.

Актом расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией от 24 августа 2020 года установлено, что Китова С.А. при осуществлении трудовых обязанностей контактировала: 09 июня 2020 года с больным новой коронавирусной инфекцией Малыхиным С.П.; с 21 мая 2020 года на 22 мая 2020 года с фельдшером скорой медицинской помощи Исаковым М.А., у которого 05 июня 2020 года подтверждено указанное заболевание; с 01 июня 2020 года по 02 июня 2020 года и с 03 июня 2020 года по 04 июня 2020 года Китова С.А. контактировала с фельдшером скорой медицинской помощи Федоровой Т.Н., у которой 10 июня 2020 года подтвердилось наличие новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года Китова С.А. работала в одной смене с водителем автомобиля скорой медицинской помощи Гаценко С.В., у которого подтвердилось наличие новой коронавирусной инфекции 09 июня 2020 года.

В результате расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией от 24 августа 2020 года установлено, что случай заражения работника Китовой С.А. COVID-19 произошел при исполнении трудовых обязанностей.

25 августа 2020 года Китова С.А. обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о назначении и выплате ей единовременного социального пособия как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Решением № 318 от 03 сентября 2020 года Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Китовой С.А. отказано в назначении единовременного социального пособия, поскольку представленные документы не подтверждают права на его получение (отсутствует информация о контакте с пациентами, инфицированными новой коронавирусной инфекцией).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями и разъяснениями Министерства здравоохранения РФ от 06 июля 2020 года № 28-1/И/2-9309 «О дополнительных страховых гарантиях, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8 (03 сентября 2020 года)» утвержденных Министерством здравоохранения РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт заражения истца Китовой С.А. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ставропольского края от 30 апреля 2020 года № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ставропольского края от 30 апреля 2020 года № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» единовременное социальное пособие выплачивается в размере 1000000,00 руб. медицинскому работнику однократно в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и причинения вреда его здоровью в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, либо установления в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности в результате развития у него осложнений после перенесенного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, получившему в установленном порядке единовременную страховую выплату, предусмотренную законодательством Российской Федерации в виде дополнительной страховой гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, истец Китова С.А. в период исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей получила заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствами, а именно: медицинским заключением ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» об установлении диагноза внебольничная вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония в стадии разрешения; справкой о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2; выпиской из истории болезни ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» № 3076/449 пациент Китова С.А.; постановлением главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Красногвардейскому, Труновскому районам № 498 от 09 июня 2020 года «О проведении обязательного медицинского осмотра, изоляции и обследовании контактных лиц»; а также актом расследования случая заражения медицинского работника или иного работница новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей № 9 от 24 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ход рассмотрения дела не представлено доказательств, что заражение истца Китовой С.А. произошло в результате контакта с зараженными лицами в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ассистент кафедры инфекционных болезней и фтизиатрии ФГБОУ Ставропольского государственного медицинского университета Киселева Т.Ф. пояснила, что вероятность инфицирования в этих случаях зависит от продолжительности контакта с источником заражения, к примеру, если контакт с зараженным был 09 июня 2020 года, то в среднем симптомы должны возникнуть в первые 14 дней, но может быть от 1 дня до 42 дней. Вирус не маркирован, достоверно определить от кого точно заразился человек - невозможно.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что инкубационный период заражения составляет от 2 до 14 дней, однако забор мазка у истца был осуществлен спустя 17 дней, то есть за пределами установленного допустимого срока инкубационного периода, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из представленной в материалах дела медицинской документации, а также акта проверки от 24 августа 2020 года, у Китовой С.А. 15 июня 2020 года (6 день после контакта с зараженным) появились: озноб, одышка, слабость, сухой кашель, боль в суставах, головная боль, пропало обоняние.

Из постановления главного государственного санитарного врача по Изобильненскому, Новоалександровскому, Красногвардейскому, Труновскому районам № 498 от 09 июня 2020 года «О проведении обязательного медицинского осмотра, изоляции и обследовании контактных лиц» следует, что 09 июня 2020 года истец Китова С.А. контактировала с больным, зараженным новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем главному врачу ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница» дано распоряжение на проведение профилактических мероприятий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и на основании представленных документов, факт заражения истца Китовой С.А. новой коронавирусной инфекцией в период установленного инкубационного периода нашел свое подтверждение.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 03 сентября 2020 года об отказе в назначении единовременного социального пособия незаконным и возложении обязанности осуществить выплату единовременного социального пособия в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иных доводы, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с решением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоалександровск 14 августа 2014 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Симоненко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимой Китовой С. А.,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение №79 и ордер Ставропольской коллегии адвокатов,

с участием потерпевших Белоконь А.А., Белоконь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Китовой С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Китова С.А. обвиняется в том, что согласно решению Новоалександровского районного суда СК от 30.06.2011 года Белоконь А.А. лишен специального права на управление транспортными средствами, предоставленного ему водительским удостоверением серии 26 ТА № 012382, выданным 01.12.2001 года МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, в связи с тем, что он состоит на диспансерном наблюдении у врача – нарколога ГБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы» с 04.06.2004 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Белоконь А.А. с целью восстановления своего права на управление транспортным средством, обратился к Китовой С.А. с просьбой о содействии в снятии его с учета у врача - нарколога ГБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы». Китова С.А., находясь на основании приказа главного врача центральной районной больницы Новоалександровского района Глушко В.М. от 12 марта 1990 года на должности фельдшера скорой помощи МБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы» и осознавая, что не имеет соответствующих должностных полномочий, ввела Белоконь А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего 15.07.2011 года, около 10 часов, находясь на территории ГБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы», расположенной по переулку Больничному № 1 в г. Новоалександровске, Ставропольском крае, под предлогом решения вопроса о снятии Белоконь А.А. с диспансерного наблюдения у врача-нарколога ГБУЗ «НЦРБ», получила от нег...

...о денежные средства в сумме 26000 рублей, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства. После чего, данные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, Белоконь А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Китова С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Белоконь А.А., под предлогом ускорения решения вопроса о снятии Белоконь А.А. с диспансерного наблюдения у врача - нарколога МБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы», убедила его в необходимости передачи ей дополнительных денежных средств в сумме 10000 рублей. Белоконь А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Китовой С.А., обратился с просьбой о передаче указанных денежных средств, к своей матери Белоконь Л.А.

Белоконь Л.А. в свою очередь, не подозревая преступных намерений Китовой С.А., передала 5000 рублей из данной суммы Погореловой Н.Н. для передачи Китовой С.А., которая 03.09.2011 года в дневное время, находясь около помещения скорой помощи «Новоалександровской Центральной Районной Больницы», расположенной в г. Новоалександровске, пер. Больничный № 1 передала указанные денежные средства Китовой С.А. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 5000 рублей Белоконь Л.А. 16.09.2011 года около 10 часов 00 минут, находясь на первом этаже помещения «Новоалександровской Центральной Районной Больницы», передала лично в руки Китовой С.А. Денежные средства в сумме 10000 рублей Китова С.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Белоконь Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Китова С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Белоконь А.А., под предлогом выдачи справки формы 083/у, свидетельствующей о пригодности физического лица к вождению транспортным средством, убедила Белоконь А.А. в необходимости передачи ей денежных средств в сумме 2500 рублей. Белоконь А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Китовой С.А., обратился с просьбой о передаче указанных денежных средств к своей матери Белоконь Л.А. Белоконь Л.А. в свою очередь, желая помочь своему сыну и не подозревая о преступных намерениях Китовой С.А., 26.09.2011 года, около 10 часов, на территории МБУЗ «Новоалександровской Центральной Районной Больницы», передала лично в руки Китовой С.А. денежные средства в сумме 2500 рублей, которая их похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Белоконь Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий со стороны Китовой С.А., Белоконь Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей и Белоконь А.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. Похищенными денежными средствами Китова С.А. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Действия Китовой С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Белоконь А.А. и Белоконь Л.А. заявили, что с подсудимой Китовой С.А. они примирились, претензий к подсудимой они не имеют. Подсудимой полностью возмещен материальный ущерб в сумме 38500 рублей, также возмещен моральный вред, подсудимая принесла свои извинения, которые они считают достаточными для возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Какого-либо давления со стороны подсудимой с целью примирения не было. Каких-либо негативных последствий от совершенного преступления не наступило. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Китовой С.А. за примирением, данное ходатайство ими заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Репченко А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Китовой С.А. за примирением с потерпевшими, считает, что только с назначением реального наказания, возможно, исправить подсудимую.

В судебном заседании подсудимая Китова С.А. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела по данному основанию, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Белевцева Л.Н. согласилась с прекращением уголовного дела за примирением и ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела просила удовлетворить.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевших Белоконь А.А. и Белоконь Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая Китова С.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Стороны достигли примирения добровольно, потерпевшие претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, подсудимая извинилась перед ними, возместила реально материальный ущерб в сумме 38500 рублей. Также судом оценены и учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, принято во внимание, что в результате преступных действий подсудимой каких-либо последствий не наступило. Подсудимая Китова С.А. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признала, в содеянном раскаивается, согласна на примирение, понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, факт примирения между подсудимой Китовой С.А. и потерпевшими БелоконьА.А. и Белоконь Л.А. состоялся. Потерпевшие Белоконь А.А. и Белоконь Л.А. обратились в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела добровольно, не желают привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют суду быть уверенным в последующем позитивном поведении подсудимой, освобожденной от ответственности. Именно примирение с потерпевшими будет отражать восстановлению социальной справедливости по данному делу, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Китовой С.А. в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения подсудимой Китовой С.А. на период судебного разбирательства не избиралась. Судом не усматриваются основания для избрания меры пресечения подсудимой Китовой С.А. до вступления настоящего постановления в законную силу, поскольку в её избрании нет необходимости.

Вещественные доказательства два сотовых телефона «NOKIA» вернуть по принадлежности собственникам; аудиокассету и копии медицинских документов в отношении Белоконь А.А. хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Китовой С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства два сотовых телефона «NOKIA» вернуть по принадлежности собственникам; аудиокассету и копии медицинских документов в отношении Белоконь А.А. хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Китовой С.А., её защитнику – адвокату Белевцевой Л.Н., потерпевшим БелоконьА.А. и Белоконь Л.А. и прокурору Новоалександровского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Клипальченко

Верно: Судья А.А. Клипальченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО5, ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Новоалександровской Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, работающей фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Новоалександровская РБ», не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Советская, д. 317 кв. 9, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, не позднее сентября 2014 года, ФИО5 точные дата и время предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, будучи знакома с ФИО5, находясь около домовладения № по <адрес> края, попросила у последней дать ей в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на восемь месяцев. Введенная в заблуждение ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, преследовавшей преступную цель хищения денежных средств последней, передала по вышеуказанно...

...му адресу денежные средства в сумме 120 000 рублей ФИО5

В результате чего, между ФИО5 и ФИО5 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО5 должна была выполнить взятые на себя долговые обязательства в течении восьми месяцев со дня передачи указанной суммы денежных средств, однако, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО5 в указанный срок, не выполнила.

Затем, ФИО5, не позднее сентября 2016 года, ФИО5 точные дата и время предварительным следствием не установлены, не имея намерений к исполнению своих долговых обязательств перед ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на невозврат денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих ФИО5, находясь на территории «Воскресного рынка», расположенного по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись доверием к себе последней, как к фельдшеру скорой помощи ГБУЗ «Новоалександровская РБ», ФИО5, не обладая полномочиями устанавливать соответствующие группы инвалидности, которые устанавливаются согласно правилам признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на безвозмездной основе, предложила последней оформить II группу инвалидности бессрочно, в счет ранее полученных денежных средств и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью не исполнения взятых на себя ранее долговых обязательств по возврату денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих ФИО5, обратила указанные денежные средства в личное пользование, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО5, не позднее июля 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в <адрес>, ФИО5 точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 М.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, работая в ГБУЗ «Новоалександровская РБ», в должности фельдшера скорой помощи, под предлогом оформления группы инвалидности, которые устанавливаются согласно правилам признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на безвозмездной основе, не обладая полномочиями устанавливать соответствующие группы инвалидности и не имея на то возможности, осуществила звонок со своего мобильного номера № на мобильный номер ФИО5 М.Н. и предложила последней оформить группу инвалидности за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

ФИО5 М.Н., веденная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, согласилась на предложение последней и не позднее июля 2016 года, точное дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в принадлежащем ФИО5 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 120 000 рублей за оформление ей соответствующей группы инвалидности, которыми последняя в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО5 М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО5 точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к административному зданию МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом безвозмездного получения автомобиля от государства, по не существующей социальной программе реализуемой на территории Российской Федерации, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, предложила ФИО5 М.Н. воспользоваться данной программой.

ФИО5 М.Н., будучи введенная в заблуждение ФИО5, относительно её истинных намерений, согласилась на предложение последней, и путем перевода через телекоммуникационную сеть интернет по средствам программы «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты №****1869, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 42 минуты, осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на банковскую карту №****1735, принадлежащую ФИО5, не осведомленную о совершаемом преступлении, которая в последствии передала указанные денежные средства ФИО5, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Она же, ФИО5, не позднее июля 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, в дневное время суток, находясь в <адрес>, ФИО5 точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, работая в ГБУЗ «Новоалександровская РБ», в должности фельдшера скорой помощи, под предлогом оформления группы инвалидности, которые устанавливаются согласно правилам признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на безвозмездной основе, не обладая полномочиями устанавливать соответствующие группы инвалидности и не имея на то возможности, осуществила звонок со своего мобильного номера № на мобильный номер ФИО5 и предложила последней оформить группу инвалидности за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, согласилась на предложение последней и путем перевода через телекоммуникационную сеть интернет, по средствам программы «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты№****8950, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 04 минуты, осуществила перевод части денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту№****6492, принадлежащую ФИО5, которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получила от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5, пригласила последнюю в свое жилище, где ФИО5, введённая в заблуждение относительно ее истинных намерений, передала согласно ранее состоявшейся договоренности, оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО5, за оформление соответствующей группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО5 точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ФИО5, находясь в <адрес>, ФИО5 точное место предварительным следствием не установлено, осуществила звонок со своего мобильного номера № на мобильный номер ФИО5 и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5, сообщила последней о возможности безвозмездного получения автомобиля от государства, по не существующей социальной программе, реализуемой на территории Российской Федерации, за вознаграждение в размере 70 000 рублей. ФИО5, будучи веденной в заблуждение ФИО5 относительно ее истинных намерений, согласилась на предложение последней и путем перевода через телекоммуникационную сеть интернет по средствам программы «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ей банковской карты №****8950, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 02 минуты, осуществила перевод части денежных средств в размере 60 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 22 минуты, осуществила перевод части оговоренной ими ранее суммы в размере 10 000 рублей, на банковскую карту №****6492, принадлежащую ФИО5, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 показала, что на протяжении долгого времени она знала ФИО5, с которой находилась в доброжелательных отношениях (дружила). Она обратилась к ФИО5, с просьбой занять ей 120 000 рублей на 8 месяцев. На её просьбу ФИО5 отреагировала, и дала ей в долг 120 000 рублей на 8 месяцев. Получив от нее деньги, она ими распорядилась по своему усмотрению. Прошло 8 месяцев, и она понимала, что ФИО5, будет требовать с неё данные деньги, но денег у неё ей возвратить нет. Когда она ей звонила (с периодичностью 2-3 раза в неделю), она иногда поднимала трубку, и ссылаясь на занятость, переводила тему разговора, и обещая перезвонить, никогда не перезванивала. Так продолжалось на протяжении года, и в начале (примерно весной) 2016 года, она решив часть своих проблем, решила приехать к ФИО5 со своим сыном, и сделать вид, что она намерена вернуть ей деньги. Приехав к ней домой, её сын Дмитрий, сказал ей, что деньги они будут отдавать, так как он работает и источник поступления денег в их семью найден. ФИО5, вновь вошла в их положение, и дала ей еще отсрочку. Далее, ФИО5, постоянно звонила ей, но она не брала трубку.

Еще немного времени спустя, ей вновь позвонила ФИО5, и она ей сообщила, что у неё умер сын, и отдать деньги у нее не получится. Она поняла и на протяжении длительного времени не звонила.

Прошло еще небольшое количество времени, и она случайно встретилась с ФИО5 на базаре в <адрес>. Понимая, что деньги она ей не отдаст, по причине их отсутствия, она решила обманным путем освободиться от уплаты долга, и сообщила ей, что имеет возможность оформить для нее II группу инвалидности бессрочно, но взамен, она не будет отдавать долг в размере 120 000 рублей. На её предложение ФИО5 согласилась, так как знала, что она работает в больнице, и наверно предполагала, что она имеет какие - то связи в осуществлении сказанного. Ей она так же сообщила, что для оформления потребуется некоторое количество времени, и она ей сообщит, когда данная процедура подойдет к стадии завершения. Она не требовала от нее предоставления, каких-либо медицинских документов, так как понимала, что не сможет оформить группу инвалидности, так как не имела на то полномочий, и не имела знакомых, которые могут это сделать, а сказанное ею было направлено на не возврат денежных средств по причине их отсутствия.

Её мать Екатерина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты долга, перевела ФИО5, 120 000 рублей, которая в свою очередь написала расписку о том, что получила данную сумму, и претензий к ней не имеет. Она понимает, что своими мошенническими действиями, совершила уголовно наказуемое деяние, за которое она в настоящее время полностью раскаивается, и полностью возместила причиненный ей ущерб.

Примерно в середине 2016 года (когда точно это произошло, она затрудняется ответить), находясь в <адрес>, к ней обратился ранее знакомый ФИО5, который сообщил ей о том, что у него есть знакомая по фамилии ФИО5 М.Н., и она хочет оформить инвалидность. Услышав данную информацию, у неё возник умысел заполучить от нее денежные средства, и взяв номер телефона данной женщины, позвонила ей. Позвонив на номер, она представилась ФИО5, а так же сообщила, что она от ФИО5 и может помочь в оформлении инвалидности за определенную денежную плату. Так же в разговоре, она указала сумму в размере 120 000 рублей. ФИО5 заинтересовало её предложение, и они с ней договорились о встречи. Ровно через сутки, после их телефонного разговора, они встретились на автостанции <адрес>. Примерно в утренние часы, на встречу она приехала на такси (гос. знаков не запомнила) и, выйдя из машины, увидела женщину, и сразу поняла, что это ФИО5. Она подошла к ней поздоровалась, и у них завязался диалог в процессе, которого, они познакомились, и она представилась медицинским работником Новоалександровской больницы, и спросила ее, что конкретно необходимо. ФИО5 пояснила, что хочет оформления группы инвалидности для себя. Она, введя ее в заблуждение, пообещала за 120 000 рублей оформить группу, на что ФИО5 согласилась. Так же она ей пояснила, что в настоящее время нужной суммы у нее нет, как только она соберет деньги, то передаст их. На сбор денег она попросила 3 недели, на что она согласилась. После, они попрощались и она уехала. Спустя примерно недели две, она позвонила ФИО5, и уточнила у нее, собрала ли она необходимую сумму денег, на что получила утвердительный ответ. После, она попросила ее привезти деньги к ней домой, где она проживает, а именно на <адрес>. Спустя еще один день, ФИО5 и мужчина (как она поняла ее супруг), приехали к ней по адресу: <адрес>, и она пригласила их в квартиру. Они проследовали на кухню, и ФИО5 положила на кухонный стол 120 000 рублей купюрами по 5 000 каждая, которые она не пересчитывала. Затем, взяла данные деньги, и сказала им, что инвалидность будет оформляться на протяжении 6 месяцев и никаких медицинских документов не надо предоставлять, она сама все сделает, на что они согласились, и покинули её дом. Кроме них, в доме еще присутствовала женщина, но кто именно она была, не помнит, так как по – прошествии, большого количества времени, а так же в виду того, что к ней много кто приходит из друзей, она не помнит. Взятые у ФИО5 деньги, она потратила так же на свои личные нужды.

Через некоторое количество дней, ей вновь потребовались деньги на личные нужды, и она позвонила ФИО5, и вновь введя ее в заблуждение, рассказала о реально существующей программе президента ФИО5, по которой можно получить автомобиль для инвалида, но прежде чем получить данный автомобиль, необходимо 70 000 рублей для оформления очереди на получение автомобиля, на что ФИО5 согласилась, и пояснила, что таких денег у нее в настоящее время нет, и как только она возьмет кредит то передаст эти деньги.

На следующий день примерно в начале сентября 2016 года, ей позвонила ФИО5, и сообщила, что деньги у нее, и она может их передать. Затем, она сообщила ей, что находится в центре <адрес>, около здания МФЦ, и она может подходить. Спустя еще немного времени, к ней подошла ФИО5, и сообщила, что деньги при ней, но только они находятся на её карте. Она сказала ей перевести данные деньги на карту своей невестки Ольги, которая в тот момент находилась рядом с ней, что она и сделала. Затем они попрощались и она ушла. Поясняет, что Ольга Симонян её невестка, и она ей не сообщала, о том, что совершает противоправные действия в отношении ФИО5, то есть она была не в курсе, чем она занимается. Ей она просто рассказала, что деньги, которые пришли ей на карту это долг, который вернула ФИО5. Затем, Ольга с карты сняла 70 000 рублей, и передала ей. Данная сумма была ею потрачена на свои личные нужды, а именно на содержание сына.

Спустя месяц, ей вновь позвонила ФИО5 и спросила про оформление, на что она рассказала, что у нее погиб сын, и пока она не занимается этим вопросом. ФИО5 не звонила.

Примерно в июле 2016 года, к ней в телефонном режиме обратилась ранее не знакомая ей женщина по имени ФИО5, которая рассказала ей, о том, что у ее сына проблемы со здоровьем, и что она хотела бы оформить группу инвалидности. Она, понимая, что совершает незаконное деяние, предложила ей оформить инвалидность, заведомо зная, что она не сможет этого сделать, но так как ей необходимы были деньги, она назвала ей сумму в 120 000 рублей и стала ожидать ее звонка.

Примерно в начале сентября 2016 года, ей вновь позвонила ФИО5, и сообщила, что деньги она нашла и как ей дальше действовать. Она сказала ей, чтоб она скинула деньги ей на пластиковую карту и отправила ей смс – сообщением номер своей карты, и то, что никаких медицинских документов не надо предоставлять, так как она сама во всем разберется. Спустя еще короткий промежуток времени ей на счет поступили указанные деньги, но в размере 100 000 рублей. Вновь созвонившись с ФИО5, она попросила об отсрочке для того, чтобы найти еще 20 000 рублей, на что она согласилась. Так как ей вновь потребовались деньги, она позвонила ФИО5, и сказала, что деньги нужны именно сейчас, и ждать она не может. Еще спустя пару дней, ей позвонила ФИО5 и сказала, что деньги она нашла, а она же в свою очередь попросила ее приехать к ней домой. Этим же днем, ФИО5 и ФИО5, приехала по месту её проживания по указанному адресу, и ФИО5 передала ей деньги в сумме 20 000 рублей различными купюрами. Далее они переговорили на бытовые темы, и они уехали.

Спустя еще небольшое количество времени, она сообщила ФИО5, что есть программа для получения автомобилей для инвалидов, и немного позже, ей перезвонила ФИО5, и так же поинтересовалась о программе президента. Она вновь ввела в заблуждение ФИО5, и рассказала, что действительно существует программа, по которой можно получить автомобиль. Её заинтересовало данное предложение, и она сказала ей, что хочет им воспользоваться, а она в свою очередь назвала ей сумму в 70 000 рублей за постановку на очередь в получении автомобиля. В середине сентября 2016 года, на её карту поступило 60 000 рублей, а затем 10 000 рублей от ФИО5 А. Далее ФИО5 позвонила ей, и поинтересовалась о получении перевода, она ответила, что все хорошо, получила, и повода для беспокойства нет.

Спустя еще наверно месяц, ФИО5 начала звонить ей, но в силу того, что у нее погиб сын, она не могла разговаривать, и всячески переводила тему разговора. Она понимала, что обманным путем получила деньги от ФИО5, но так как денег отдать у неё не было она вновь под предлогом того, что деньги она отдала в Ставрополь якобы для оформления инвалидности и автомобиля всячески вводила ее в заблуждение.

По прошествии длительного времени, ФИО5 вновь позвонила ей, и высказывая недовольство потребовала вернуть все переданные ей деньги, так же сказала, что никакой инвалидности ей не надо, ей нужны деньги. Она пообещала ей вернуть деньги. Всего по сегодняшний день, ей было возвращено 190 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 своей вины по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО5, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО5 она знает на протяжении очень длительного количества времени, а именно с самого юношества. Они всегда с ней находились в доброжелательных отношениях и постоянно поддерживали друг друга в самые тяжелые периоды жизни. Именно так она подумала, когда в сентябре 2014 года к ней обратилась ФИО5 с просьбой занять ей 120 000 рублей на 8 месяцев. Она не стала спрашивать, зачем ей понадобилась такая крупная сумма денег. Посовещавшись со своим супругом, она заняла ей данные деньги. На протяжении 8 месяцев, она не беспокоила ФИО5, и не звонила ей. После того, как оговоренные ими 8 месяцев истекли, в мае 2015 года, она позвонила на ее номер телефона (какой был номер она уже не помнит), но на ее звонки никто не отвечал, то есть гудки шли, но трубку никто не поднимал. Её возмутило такое отношение, и она начала звонить с периодичностью 2 раза в неделю в надежде на то, что ФИО5 поднимете трубку, и переговорит с ней. Ее попытки дозваниваться, иногда увенчивались успехом, и ФИО5 изредка брала трубку, но отвечала какими - то урывками, ссылаясь на занятость на работе, то на усталость после ночного дежурства, то еще не пойми чем. Так продолжалось до весны 2016 года, когда ФИО5 вместе со своим сыном Дмитрием приехали к ней домой на разговор. ФИО5 начала оправдываться, почему она не отвечала на звонки, и почему до сих пор она не отдала занятые у неё еще в 2014 году деньги. По ее словам было понятно, что денег возвратить у нее нет, и в разговор вступил Дмитрий, который заверил её, что «все будет нормально». Она поверила им, и они разошлись.

Спустя небольшое количество времени, она находясь на центральном рынке <адрес> и осуществляя покупки, встретила ФИО5, и вновь задала ей вопрос про деньги. ФИО5 сразу перебила её, и сообщила, что деньги она отдать не сможет, так как их нет, но в счет погашения долга, она готова сделать ей II группу инвалидности бессрочно. Зная, что ФИО5 работает в Новоалександровской больнице, и понимая, что получение инвалидности её последний шанс получить хоть какие то деньги в счет уплаты долга, она согласилась. ФИО5 так же сообщила ей, что на оформление понадобится время, и о ходе оформления она будет уведомлять её в телефонном режиме. Они попрощались и она ушла.

На протяжении длительного времени, она ждала звонка от ФИО5, но не дождавшись, начала звонить ей сама. На её звонки ФИО5 отвечала, но они были однообразные, что-то типа «как все будет нормально, и все оформиться, она позвонит». Так продолжалось до октября 2016 года, когда в указанный период времени, она вновь ей позвонила. ФИО5 ответила ей, при этом сообщив, что у нее умер сын, и она позвонит ей через 40 дней. Она выразила соболезнование, извинилась и положила трубку. Спустя 40 дней, вновь не дождавшись звонка, она сама позвонила ей, но ФИО5, взяв трубку, вновь ответила ей, что не может говорить, и вопросом оформления инвалидности займётся после годовщины смерти своего сына, но заверила её, что все необходимые документы, уже находятся в комиссии, где осуществляется выдача групп инвалидности, и положила трубку.

Ей возмещен материальный ущерб в полном объеме на сумму 120 000 рублей, вследствие чего она претензий к ФИО5 не имеет.

Ущерб, который ей был причинен в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, для неё является значительным. Её доход как индивидуального предпринимателя, составляет около 40 000 рублей, из которых она почти половину тратит на закупку рыбы для последующей реализации. Так же она оплачивает коммунальные услуги, и тратит на лечение и уход своего больного отца.

Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что у его супруги была знакомая ФИО5 с которой она близко общалась (были подругами).

Примерно в конце 2014 года, его супруга ФИО5, спросила у него, может ли она занять деньги в долг ФИО5. Он спросил какую сумму она хочет занять, и супруга пояснила ему, что 120 000 рублей. Он не стал возражать, так как подумал, что у ФИО5 произошли какие - то проблемы и ей требуется такая крупная сумма денег. Затем, его супруга, передала деньги около их дома в руки ФИО5, и она уехала. Далее, на протяжении длительного времени, ФИО5 не отдавала не отдавала взятые в долг деньги у его супруги, так как со слов его супруги у нее их не было. Спустя еще какое - то время, ему супруга пояснила, что у ФИО5 умер сын, и она пока не отдаст деньги. Он понял, и ФИО5 не спрашивал о данных деньгах.

Затем, он узнал, что его супруга обратилась в полицию, так как устала ждать возврата долга. Как только его супруга обратилась в полицию, на следующий день, ему супруга сообщила, что ФИО5 отдала ей деньги. Он особо не вникал в данную ситуацию, так как думал, что подруги «сами разберутся». О том, что ФИО5 хотела «якобы» оформить группу инвалидности его супруге, он узнал от нее, так как она рассказала об этом, но он был против, и категорически рекомендовал своей жене не связываться.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО5 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения у ФИО5 являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к домовладению № по <адрес> <адрес> края, где потерпевшая ФИО5 передавала обвиняемой ФИО5 денежные средства в размере 120 000 рублей. (Т. 1 л.д. 83-88);

- заявление о преступлении зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № о мошеннических действиях со стороны ФИО5 (Т. 1 л.д. 70);

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №.(Т. 1 л.д. 19-20).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО5 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО5, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимой ФИО5 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимую в материалах дела отсутствуют, при допросах ей разъяснялись её права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 своей вины по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО5 М.Н., виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 М.Н. о том, что в мае 2016 года, точную дату она не помнит, она встретила знакомого ФИО5 Мишу, который спросил не нужно ли ей оформить инвалидность. На что она ответила, что было бы неплохо, и ФИО5 сказал, что у него есть знакомая, которая поможет в этом вопросе. Он взял у нее номер телефона и сказал, что позвонит, как все узнает.

Примерно в июле 2016 года, ей позвонила женщина, назвалась ФИО5, сказала, что она от ФИО5. ФИО5 сказала, что может помочь ей оформить инвалидность за 120 000 рублей. Они через некоторое время встретились в <адрес>, и она сказала ФИО5, что сразу таких денег у нее нет, но она может собрать дня через три.

Недели через две ей позвонила ФИО5, и спросила, не передумала ли она оформлять инвалидность, и собрала ли нужную суму, на что она ответила, что у нее все получилось, и она готова передать ей деньги. На следующий день она с мужем приехали домой к ФИО5 в <адрес>, ФИО5 их пригласила к себе в квартиру, и они у нее дома передали ей деньги 120 000 рублей. ФИО5 сказала, что группа инвалидности будет оформляться в течение 6 месяцев. После чего они уехали.

Примерно в начале сентября 2016 года, ей вновь позвонила ФИО5 и сказала, что есть программа Президента РФ ФИО5, по которой можно получить автомобиль для инвалидов, но за постановку в очередь, необходимо оплатить 70 000 рублей. Она согласилась и после того, как оформила кредит отдала ФИО5 70 000 рублей. Прошло много времени, но ФИО5 ей не звонила. Тогда она решила сама позвонить ФИО5, но та ей сказала, что у нее погиб сын и она сейчас не может этим заниматься. Она поняла, что ФИО5 ее обманула. Деньги ей вернули в полном объеме, претензий она не имеет. Ущерб в размере 190 000 рублей, является для нее значительным, так как она проживает с мужем, и их доход семьи составляет 30 000 рублей, из которых она на коммунальные услуги тратит 5 000 рублей, так же остальная часть денег уходит на покупку продуктов питания, оплаты кредита в размере 2 200 рублей, и покупки лекарств, в размере 5 000 рублей. Дополнительного заработка она не имеет, так же как не имеет домашнего хозяйства.

Показаниями свидетеля ФИО5 В.И., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что примерно в июле 2016 года (когда точно он не помнит), его супруга ФИО5 ему сообщила, что у нее есть знакомая, которая может помочь с оформлением инвалидности, и эта услуга стоит 120 000 рублей. Он всячески пытался отговорить свою супругу от этого, так как не очень доверял таким людям, которые «могут что то сделать». Но его супруга переубедила его, и он согласился.

Еще примерно через две недели, он получил расчет на работе, за уборку зерна, и сообщил своей супруге об этом. Она же в свою очередь попросила его поехать с ней в <адрес>, для того чтобы отдать деньги. Они сели в свой автомобиль, и поехала по указанному адресу женой. По приезду, а именно по адресу: <адрес>, они поднялись к <адрес> постучались в нее, и к ним вышла женщина, которая представилась ФИО5, и пригласила их в квартиру. Зайдя в квартиру и пройдя на кухню, он отдал супруге деньги в размере 120 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая, а супруга положила их на кухонный стол. ФИО5 взяла деньги и не пересчитывая их, сказала, что группа инвалидности будет оформляться в течение 6 месяцев. Они договорились, попрощались и вышли из квартиры. Так же хочет сообщить, что помимо них в квартире еще находилась не известная им женщина, на вид ей было около 40 лет, ФИО5 заверила их, что указанная женщина «свой человек», и им нечего опасаться.

Примерно, в сентябре 2016 года, его супруга сообщила, что ей звонила ФИО5, и рассказала о том, что в России есть программа, по которой можно получить автомобиль, и нужно 70 000 рублей. Он супруге сказал, что сейчас денег нет, они будут только к концу года. Это ее не устроило, и она пошла в банк и взяла кредит. Затем, когда супруга приехала домой, она сообщила ему, что отдала деньги, и теперь им только придется ждать.

По прошествии долгого количества времени, он понял, что ФИО5 обманула его супругу, так как не машины, не инвалидности, не появилось.

Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что примерно до 2016 года, он проживал в <адрес> совместно со своей супругой, а именно ФИО5, и со своим малолетним сыном Александром. Затем, они переехали на ПМЖ в <адрес>, где в собственности у его старшего сына Андрея (он его приемный сын) находится квартира. В настоящее время они там с семьей и проживают. Он официально нигде не работает, но подрабатывает в церкви помощником батюшки.

Примерно в 2009 году (точно, когда это произошло он не помнит), он находился на стационарном лечении в Новоалександровской больнице, проходил лечение и совершенно случайно познакомился с ФИО5, в настоящее время как он узнал, она сменила фамилию на девичью - ФИО5. Их общение продолжалось исключительно тогда, когда он приезжал в больницу по личным проблемам, так как ФИО5 очень общительная женщина, и всегда могла подсказать что то (как правильно выбрать лекарство, и т.п.), а так же общение в пределах уважительного отношения в плане поздороваться, и поинтересоваться как дела. ФИО5 М.Н., он знал еще со школьной скамьи, они вместе ходили в одну школу, но она училась на пару классов меньше. Так как их хутор маленький, они естественно все общались. Затем, она переехала жить в другую станицу, и они редко после этого виделись.

С ФИО5 они виделись пару раз в <адрес>, когда он туда приезжал к сестре (она там проживает в настоящее время). Суть их разговора он так же не помнит, но помнит, что она обратилась к нему с вопросом о наличии у него знакомых в больнице в <адрес> и то, что ей необходимо оформить группу инвалидности (для кого она не уточнила, а он не спрашивал, и в подробности он не вдавался), на что он ей сказал, что он знает женщину, которая работает в больнице и вроде как, он взял у ФИО5 ее номер телефона, и пообещал передать номер телефона женщине. Кто была женщина, он не сказал ФИО5, так как не мог вспомнить, как ее зовут.

Он, в очередной раз, приехав в больницу по своим проблемам, увидел ФИО5, и скорее всего, передал ей номер, при этом наверно пояснив, что данный номер ФИО5 его старой знакомой, и она хочет проконсультироваться по какому - то своему вопросу, связанному с оформлением инвалидности. После этого, они, поговорив еще немного времени на житейские темы, попрощались и он ушел на прием к врачу. Он передал номер, так как очень отзывчивый человек, и всегда выполняет свои обещания данные кому либо.

ФИО5, ему не говорила о том, что после того, как он передал ее номер телефона ФИО5, она под предлогом оформления инвалидности незаконно получила от нее деньги.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО5 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения у ФИО5 М.Н. являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> края где потерпевшая ФИО5 М.Н., в <адрес> передала ФИО5 денежные средства в размере 120 000 рублей. (Т. 1 л.д. 120-125);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к административному зданию МФЦ, расположенного по <адрес> края, где ФИО5 М.Н. передала ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей. (Т. 1 л.д. 126-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 М.Н. были изъяты выписки по счету № на 2 листах, отчет по счету карты № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****1869 на 1 листе.(Т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки по счету № на 2 листах, отчет по счету карты № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****1869 на 1 листе.(Т. 1 л.д. 163-165);

- заявление о преступлении зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № о мошеннических действия со стороны ФИО5(Т. 1 л.д. 5);

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №.(т. 1 л.д. 19-20).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО5 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО5 М.Н., а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимой ФИО5 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимую в материалах дела отсутствуют, при допросах ей разъяснялись её права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 своей вины по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО5, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она хорошо знает ФИО5, которая в июле 2016 года точной даты не помнит, ей рассказала, что заплатила деньги как позже узнала ФИО5 для оформления инвалидности. Она тоже захотела оформить своему сыну инвалидность. Она взяла номер телефона ФИО5 у ФИО5 и рассказала ФИО5 о проблемах со здоровьем сына. Последняя ей пообещала помочь ей оформить все документы за 120 000 рублей. Взяв кредит на 100000 рублей и заняв еще 20 000 рублей она все отдала ФИО5 Передала она деньги ФИО5 в квартире последней. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 и сообщила, ФИО5 может еще и машину по государственной программе оформить, но для этого нужно еще 70 000 рублей. Она решила, что ей тоже нужна машина, взяла еще один кредит и перевела на карту ФИО5 еще 70 000 рублей. ФИО5 заверила ее, что все будет хорошо и с инвалидностью и с машиной. По происшествии некоторого времени, она решила набрать ФИО5 и узнать, как складываются дела с оформлением, но телефоны были выключены и тогда она поняла, что ФИО5 ее обманула. ФИО5 она с ней не созванивалась. Примерно летом 2017 года она пришла на работу к матери ФИО5 к Екатерине Григорьевне и рассказала ей о произошедшем. В настоящее время мать ФИО5 ей вернула деньги в полном объёме.

Ущерб в размере 190 000 рублей для неё является значительным, так как она проживает совместно с сыном, и зарабатывает 11 500 рублей, из которых она на коммунальные услуги тратит 5 000 рублей, так же остальная часть денег уходит на покупку продуктов питания, и оплаты лечения её сына. Дополнительного заработка она не имеет, так же как не имеет домашнего хозяйства.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО5 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения у ФИО5 являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к административному зданию ПАО «Сбербанк», по <адрес> края, где ФИО5 перевела по средствам системы «Сбербанк Онлайн» ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. (Т. 1 л.д. 141-146);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от нежилого здания расположенного по <адрес><адрес> края, где ФИО5 перевела по средствам системы «Сбербанк Онлайн» ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей.(Т. 1 л.д. 147-152);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> края, где потерпевшая ФИО5 в <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей.(Т. 1 л.д. 153-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты выписки по счету № на 3 листах, справки о состоянии вклада № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****8950 на 1 листе.(Т. 1 л.д. 137-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки по счету № на 3 листах, справки о состоянии вклада № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****8950 на 1 листе. (Т. 1 л.д. 163-165);

- заявление о преступлении зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № о мошеннический действиях со стороны ФИО5(Т. 1 л.д. 40);

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №.(Т. 1 л.д. 19-20).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО5 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО5, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимой ФИО5 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимую в материалах дела отсутствуют, при допросах ей разъяснялись её права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО5:

- Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ содержится в гл. 21 УК РФ.

При квалификации действий ФИО5, совершившей хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО5, из показаний которой следует, что её доход как индивидуального предпринимателя, составляет около 40 000 рублей, из которых она почти половину тратит на закупку продукции для последующей реализации. Так же она оплачивает коммунальные услуги, и тратит на лечение и уход своего больного отца. Причиненный ущерб для неё значительный.

- Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 М.Н.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ содержится в гл. 21 УК РФ.

При квалификации действий ФИО5, совершившей хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО5 М.Н., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с супругом, и их общий доход семьи составляет 30 000 рублей, из которых она на коммунальные услуги тратит 5 000 рублей, так же остальная часть денег уходит на покупку продуктов питания, оплаты кредита в размере 2 200 рублей, и покупки лекарств, в размере 5 000 рублей. Дополнительного заработка она не имеет, так же как не имеет домашнего хозяйства. Причиненный ущерб для неё значительный.

- Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ содержится в гл. 21 УК РФ.

При квалификации действий ФИО5, совершившей хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сыном, и зарабатывает 11 500 рублей, из которых она на коммунальные услуги тратит 5 000 рублей, так же остальная часть денег уходит на покупку продуктов питания, и оплаты лечения её сына. Дополнительного заработка она не имеет, так же как не имеет домашнего хозяйства. Причиненный ущерб для неё значительный.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется по всем эпизодам совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО5, то, что по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ей наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, степени их опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) в виде штрафа; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 М.Н.) в виде штрафа; по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания ФИО5 строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать ФИО5 чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимой ФИО5 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой ФИО5, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ назначения дополнительного наказания ФИО5 в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО5 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- выписки по счету № на 3 листах, справки о состоянии вклада № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****8950 на 1 листе, выписки по счету № на 2 листах, отчет по счету карты № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****1869 на 1 листе – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 М.Н.) наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО5 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по счету № на 3 листах, справки о состоянии вклада № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****8950 на 1 листе, выписки по счету № на 2 листах, отчет по счету карты № на 1 листе, таблицы транзакции по карте №****1869 на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.А. Заздравных