Киверин Денис Игоревич

Мотивированное решение составлено 25.07.2024

66RS0002-02-2024-002100-75

№2а-2660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,

с участием административного истца Попова А.С.,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Киверина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Сергеевича к призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

установил:

административный истец Попов А.С. обратился в суд к призывной комиссии Свердловской области, призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, в котором просит:

- признать решение призывной комиссии Свердловской области принятое в рамках военного призыва 2024 года о призыве на военную службу незаконным;

- возложить на призывную комиссию Свердловской области и Военный комиссариат Свердловской области обязанность проведения призывных мероприятий в соответствии с законом, обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья административно истца;

- возложить на призывную комиссию Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области и Военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области обязанно...

...сть проведения призывных мероприятий в соответствии с законом, обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья административного истца;

- признать незаконным бездействия призывной комиссии Свердловской области, выраженные в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования здоровья призывника.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. В рамках весеннего призыва 2024 года призывной комиссией Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу. Решение о призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 из числа административных ответчиков исключена Призывная комиссия Свердловской области, в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика призывной комиссии в судебное заседание не явилась, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, Попов А.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 20.03.2024.

12.04.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (<...>

Попов А.С. прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата Попову А. С. установлен диагноз: ***

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе Попову А. С. вынесена категория годности <...> годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – <...>

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участиев медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина.

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования Поповым А.С., врачом - терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «жалоб нет», «Анамнез» - «со слов не обследовался, амбулаторной карты нет», «Данные объективного исследования» - «***

Врачом - терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования Попову А.С. установлен диагноз *** (ст. 13 «д» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-терапевту военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-терапевта не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

При прохождении медицинского освидетельствования Поповым А. С., врачом – неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «жалоб нет», «Анамнез» - *** «Данные объективного исследования» - «отражены объективные данные».

В ходе проведения медицинского освидетельствования и изучении представленных медицинских документов Поповым А.С. *** у врача-невролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем не направил призывника на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, ввиду нецелесообразности.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-неврологу военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-невролога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в весеннюю призывную компанию 2024 года Попову А.С. установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «<...> с незначительными ограничениями, показатель предназначения – ( ст. 26 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять Попова А.С. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования Поповым А. С. не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, хирург, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Попову А. С. вынесена категория годности <...> военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) Попов А.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «<...> – 4 (протокол *** от 24.04.2024).

При вынесении заключения о категории годности Попова А.С. военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Попов А.С. в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал.

Согласно п. 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется.

Попов А.С. подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области на указанное решение призывной комиссии.

16.05.2024 Попов А.С. прошел контрольно-медицинское обследование на областном призывном пункте Свердловской области.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования и изучении медицинских документов, приобщенных к материалам личного дела призывника Попова А, С. врачом-неврологом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области административному истцу вынесена категория годности <...> с незначительными ограничениями (ст. 26 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе».

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Попова Александра Сергеевича к призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова

дело № 2а-2705/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002080-38

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуБармина Ильи Алексеевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, призывной комиссии Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решений призывных комиссий,

установил:

Бармин И.А. обратился с административным иском (с учетом заявления об уточнении (увеличении) требований - л.д.27-30) к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения призывной комиссии, возложении обязанности.

Определением от 19.06.2024 принято к производству заявление об уточнении (увеличении) исковых требований; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (л.д.32).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске, заявлении об уточнении требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга. В весеннем призыве 2024 года в отношении него проведена медицинская и призывная комиссии, по результатам которых его признали годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и вынесено решение о призыве на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения является выписка из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбург (протокол № *** от 14.05.2024). 21.05.2024 административный истец обратился с досудебной жалобой в призывную комиссию Свердловской области через единый портал государственных услуг. По данной жалобе на 14.06.2024 назначено прохождение контрольного медицинского освидетельствования. По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Свердловской области оставила решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга о призыве на военную службу без изменения. Решение призывной комиссии Свердловской области административному истцу не вручено. Решения призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга и призывной комиссии Свердловской области считает незаконными, подлежащими отмене. У административного истца Бармина И.А. имеется заболевание сердечнососудистой системы - «Г.», с которым он наблюдается в поликлинике по месту жительс...

...тва. В соответствии с расписанием болезней по данному заболеванию ему должна быть определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) по п. «в» ст. 43 (Постановление Правительства от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Несмотря на имеющиеся подтверждения диагноза, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, в отношении него определена категория «Б-3». В личном деле был указан иной диагноз - «Н.», который соответствует иной статье Расписания болезней и является призывным. Полагает действия врача-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию неправомерными, поскольку врачи, привлекаемые для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза и полномочий по постановке диагнозов призывникам в рамках медицинского освидетельствования они не имеют. Таким образом, считает, что решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, принятое по результатам незаконного заключения врача-терапевта, вынесено с грубым нарушением законодательства, что в свою очередь и делает решение призывной комиссии незаконным. Считает нарушенными свое право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

По изложенным обстоятельствам административный истец просит:

- признать незаконными и отменить решения призывных комиссий Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14.05.2024, Свердловской области от 14.06.2024 о призыве административного истца Бармина Ильи Алексеевича на военную службу; обязать устранить допущенные нарушения прав, направив на дополнительное медицинское обследование по моему заболеванию.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.67-73).

Административный истец Бармин И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.83); заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80).

Административные ответчики призывная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга, призывная комиссия Свердловской области, военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.33-34, 84, 85, 89), о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

Представителем призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать (л.д.67-73).

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 № Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № 314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 № 339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам реорганизован и с 14.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что административный истец Бармин И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области с 02.08.2023.

08.04.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Результаты обязательных диагностических исследований истец представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника (общий анализ мочи от 16.04.2024, общий анализ крови от 16.04.2024, ЭКГ от 15.04.2024, флюорография от 15.04.2024, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С» от 16.04.2024, ВИЧ от 11.04.2024).

Истец прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно выявленным заболеваниям военно-врачебной комиссией военного комиссариата Бармину И.А. установлен диагноз: Н. (статья 47 «б» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе), Х..

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе Бармину И.А. вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, усматривается из исследованных письменных доказательств, что врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования Бармину И.А. в разделе «Жалобы» внесена запись: «ранее годен». В разделе «Анамнез» внесена запись: «П.». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «А.».

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем врач посчитал нецелесообразным направлять Бармина И.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования, изучении представленных медицинских документов Барминым И.А. (выписка из амбулаторной карты № ***, результаты суточного мониторирования артериального давления от 15.09.2023, консультация кардиолога от 27.09.2023), установлен диагноз: Н. (статьи 47 «б» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе), Х. и вынесена категория годности «Б» - годен к военной с службе с незначительными ограничениями.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-терапевту военно-врачебной комиссии военного комиссариата не представлено.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (психиатр, хирург, офтальмологом, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять Бармина И.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам-специалистам (психиатр, хирург, офтальмологом, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования Бармин И.А. не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, хирург, офтальмологом, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Бармину И.А. вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Оспариваемым решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» Бармин И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения - 3 (протокол № *** от 14.05.2024).

21.05.2024 Бармин И.А. подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области на решение призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург».

14.06.2024 Бармин И.А. прошел контрольно-медицинское обследование на областном призывном пункте Свердловской области.

По результату прохождения медицинского освидетельствования и изучении медицинских документов, приобщенных к материалам личного дела призывника Бармина И.А. врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области истцу установлен диагноз Н., Х. и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (статьи 47 «б», 59 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из содержания административного иска следует, что административный истец не согласен с выводами врачей-специалистов, указав на наличие заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «Г.», пункта «в» - с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также 1 стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах- мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микр о альбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 -133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Барминым И.А. на заседание комиссии представлена выписка из Ц..

Указанная выписка изучена врачами-специалистами, оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе специалистами не установлено.

Бармин И.А. при прохождении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную компанию 2024 года врачам-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих Г., препятствующие призыву на военную службу, истец не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Бармин И.А. ранее у врачей-специалистов не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит, как установлено в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене решения призывных комиссий Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14.05.2024, Свердловской области от 14.06.2024 о призыве административного истца Бармина Ильи Алексеевича на военную службу, согласно которому Бармину И.А. вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемые решения административными ответчиками были приняты в отношении Бармина И.А. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Бармина Ильи Алексеевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, призывной комиссии Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решений призывных комиссий.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

дело № 2а-3253/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002740-95

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокина Александра Анатольевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.07.2024, об отмене решения,

установил:

Сорокин А.А. обратился с административным иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.07.2024, об отмене решения.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 02.07.2024 в отношении него призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 06.07.2024. В весеннем призыве 2024 года в отношении него проведена медицинская и призывная комиссии, по результатам которых его признали годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и вынесено решение о призыве на военную службу. 02.07.2024 административный истец обратился с досудебной жалобой в призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга через единый портал государственных услуг, однако ответ на нее получен не был. Решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга административному истцу не было вручено, поэтому он обратился в военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга с письменным заявлением на выдачу решения. Решения призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга считает незаконными, подлежащими отмене. У административного истца Сорокина А.А. имеются заболевания сердечнососудистой системы - «Я.», «Ч.», «С.», которые проигнорировал врач терапевт при медицинском освидетельствовании, которое проводилось в весеннем призыве, направление на обследование по указанным заболеваниям не выдавалось. В соответствии с расписанием болезней по данным заболеваниям ему должна быть определена категория годно...

...сти «В» (ограниченно годен к военной службе) по п. «в» ст. ***, п. «в» ст. *** (Постановление Правительства от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Несмотря на это административный истец был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, в отношении него определена категория «Б-3». В личном деле был указан диагноз - «М.», который соответствует иной статье Расписания болезней и является призывным. Полагает действия врача-терапевта неправомерными, поскольку врачи, привлекаемые для медицинского освидетельствования, привлекаются с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза и полномочий по постановке диагнозов призывникам в рамках медицинского освидетельствования они не имеют. На момент проведения призывных мероприятий административный истец являлся студентом очной формы обучения в И., ввиду чего ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на весь период обучения, а именно до 30.06.2024. 01.04.2024 административный истец явился в военный комиссариат по повестке, в которой была указана цель «уточнение документов воинского учета», однако в отношении него было проведено призывное мероприятие - медицинское освидетельствование, что истец считает незаконным. 02.07.2024 призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу, с которым не согласен.

Таким образом, административный истец Сорокин А.А. считает, что решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, принятое по результатам незаконного заключения врача-терапевта, вынесено с грубым нарушением законодательства, что в свою очередь и делает решение призывной комиссии незаконным. Считает нарушенными свое право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 2 ст. 22, п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

По изложенным обстоятельствам административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.07.2024 о призыве административного истца Сорокина А.А. на военную службу.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный истец Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики призывная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 № Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № 314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 № 339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам реорганизован и с 14.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что административный истец Сорокин А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области с 28.06.2023.

01.04.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Результаты обязательных диагностических исследований истец представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника (общий анализ мочи от ***, общий анализ крови от ***, ЭКГ от ***, флюорография от ***, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С» от ***, ВИЧ от ***).

Истец прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно выявленным заболеваниям военно-врачебной комиссией военного комиссариата Сорокину А.А. установлен диагноз: М., Т. (статья ***, *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе Сорокину А.А. вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Для получения отсрочки от призыва на военную службу гражданин, подлежащий призыву, имеет право обратиться с заявлением о ее предоставлении в призывную комиссию. В заявлении указывается соответствующее основание для отсрочки. По общему правилу решение о предоставлении отсрочки должно приниматься призывной комиссией на основании сведений, полученных военным комиссариатом в электронной форме из государственного информационного ресурса, содержащего сведения о гражданах, необходимые для актуализации документов воинского учета (после начала его функционирования), или из системы межведомственного электронного взаимодействия. При отсутствии сведений в государственном информационном ресурсе и (или) отсутствии соответствующей технической возможности в военном комиссариате для решения вопроса о предоставлении студенту отсрочки от призыва на военную службу ему потребуется представить подлинник справки образовательной организации, подтверждающей, что студент действительно обучается по очной форме обучения в этой организации. В настоящее время для получения отсрочки призывнику необходимо явиться на заседание призывной комиссии. В то же время предусмотрена возможность предоставления отсрочки обучающимся по очной форме без личной явки при условии подачи заявления до начала очередного призыва граждан на военную службу и при наличии достаточных сведений для предоставления отсрочки в вышеуказанном государственном информационном ресурсе (после начала его функционирования) (п. 1 ст. 26 Закона N 53-ФЗ; п. п. 3(4), 7, 17, 17(4) Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663; п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.07.2023 N 1204).

Следовательно, довод административного истца о том, что на момент проведения призывных мероприятий он являлся студентом очной формы обучения в И., ввиду чего ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на весь период обучения, а именно до 30.06.2024, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административным истцом не представлены доказательства обучения по очной форме, предоставления отсрочки на период обучения, не представлено заявление о предоставлении отсрочки, поданное в призывную комиссию.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, усматривается из исследованных письменных доказательств, что врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования Сорокину А.А. в разделе «Жалобы» внесена запись: «В.». В разделе «Анамнез» внесена запись: «ранее *** на основании представленных медицинских документов». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «рост - *** см, вес – *** кг, ИМТ – ***, артериальное давление ***, состояние удовлетворительное, правильного телосложения, сердце и легкие без особенностей, отеков нет. С представленными медицинскими документами ознакомлен».

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем врач посчитал нецелесообразным направлять Сорокина А.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, обязательного диагностического обследования, изучении представленных медицинских документов Сорокиным А.А. (выписка из амбулаторной карты № ***, выписка из истории болезни № *** от мая 2017 года, выписка из истории болезни № *** от апреля 2022 года, копия амбулаторной карты № ***, результаты суточного мониторирования артериального давления от ***), установлен диагноз: М. (статьи *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе) и вынесена категория годности «Б» - годен к военной с службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-терапевту военно-врачебной комиссии военного комиссариата не представлено. Сорокин А.А. у врача-специалиста не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

При прохождении медицинского освидетельствования врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования Сорокину А.А. в разделе «Жалобы» внесена запись: «не предъявляет». В разделе «Анамнез» внесена запись: «давность заболевания с детства, не обследовался». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «А.». Истец прошел дополнительное медицинское освидетельствование и результаты рентгенографии стоп представил в военный комиссариат.

Врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, дополнительного обследования Сорокина А.А. установлен диагноз: Т. и вынесена категория годности «Б» - годен к военной с службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 (статья *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-хирургу военно-врачебной комиссии военного комиссариата не представлено. Сорокин А.А. у врача-специалиста не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Врачом-офтальмологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата при прохождении медицинского освидетельствования в листе медицинского освидетельствования Сорокина А.А. отражены жалобы, данные объективного исследования. По результатам прохождения медицинского освидетельствования Сорокину А.А. установлен диагноз: Ю. и вынесена категория годности – «А» годен к военной с службе, показатель предназначения – 2.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем врач посчитал нецелесообразным направлять Сорокина А.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-офтальмологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата не представлено. Сорокин А.А. у врача-специалиста не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (психиатр, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять Сорокина А.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам-специалистам (психиатр, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено.

Врачами-специалистами (психиатр, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Сорокину А.А. вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Оспариваемым решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» Сорокин А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения - 3 (протокол № *** от 02.07.2024).

02.07.2024 Сорокин А.А. подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области на решение призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург», ответ на которую получен им не был, в суд не представлен.

Из содержания административного иска следует, что административный истец не согласен с выводами врачей-специалистов, указав на наличие заболеваний, предусмотренных пунктами «***» статей ***, *** Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «Ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные)», пункта «в» - с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

К пункту "в" относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «гипертоническая болезнь», пункта «в» - с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также 1 стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм х мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах- мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микр о альбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 -133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Однако, Сорокин А.А. при прохождении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную компанию 2024 года врачам-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих указанные им заболевания, препятствующие призыву на военную службу, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не просил.

При вынесении заключения о категории годности административного истца военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела Сорокина А.А. результатами медицинского обследования, обязательными диагностическими исследованиями, а также представленными истцом медицинскими документами.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.07.2024 о призыве административного истца Сорокина А.А. на военную службу не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административными ответчиками были приняты в отношении Сорокина А.А. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Сорокина Александра Анатольевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.07.2024, об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

дело № 2а-3272/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002784-60

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием административного истца, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабайлова Дмитрия Алексеевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.07.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Бабайлов Д.А. обратился с административным иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 02.07.2024 в отношении него призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 06.07.2024. Решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга считает незаконным, подлежащим отмене. При прохождении медицинского освидетельствования в рамках весенних призывных мероприятий административный истец Бабайлов Д.А. указывал врача...

...м-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата, что у него имеются заболевания по п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. *** Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Жалобы административного истца были проигнорированы, представленные им медицинские документы не приняты во внимание, на дополнительное обследование направлен не был.

Таким образом, административный истец Бабайлов Д.А. считает, что решение призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, принятое по результатам незаконного заключения врачей-специалистов, вынесено с грубым нарушением законодательства, что в свою очередь и делает решение призывной комиссии незаконным.

По изложенным обстоятельствам административный истец просит:

- признать решение призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области, вынесенное в рамках весеннего призыва 2024 года, о призыве его на военную службу незаконным.

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области вынести в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого освободить его от призыва на военную службу.

Административный истец Бабайлов Д.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддерживал, требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административные ответчики призывная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 № Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № 314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 № 339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам реорганизован и с 14.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что административный истец Бабайлов Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области с 22.03.2022.

20.03.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Результаты обязательных диагностических исследований истец представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника.

Истец прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно выявленным заболеваниям военно-врачебной комиссией военного комиссариата Бабайлову Д.А. установлен диагноз: Я..

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе Бабайлову Д.А. вынесена категория годности «А», годен к военной службе, показатель предназначения - 4.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, усматривается из исследованных письменных доказательств, что врачом-офтальмологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата при прохождении медицинского освидетельствования в листе медицинского освидетельствования Бабайлова Д.А. отражены жалобы, данные объективного исследования. По результатам прохождения медицинского освидетельствования Бабайлову Д.А. установлен диагноз: Я. и вынесена категория годности «А» - годен к военной с службе, показатель предназначения – 4.

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-офтальмолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем врач посчитал нецелесообразным направлять Бабайлова Д.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Согласно имеющимся в личном деле призывника листам медицинского освидетельствования, Бабайлов Д.А. проходил медицинские освидетельствования и ранее, по итогам которых признавался годным к военной службе, категория годности «А», показатель предназначения – 4 (март 2022 года, декабрь 2023 года).

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять Бабайлова Д.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам-специалистам (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб Бабайлов Д.А. не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Бабайлову Д.А. вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» Бабайлов Д.А. признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения - 4 (протокол № 30 от 02.07.2024).

Из содержания административного иска следует, что административный истец не согласен с выводами врачей-специалистов, указав на наличие заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. ***, п. «в» ст. *** Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «Ч.», пункта «в» - с Ч., статьей *** - «С.», пункта «в» - С., статьей *** – «М.», пункта «в» - М., статьей *** – «И.», пункта «в» - И., статьей *** – «Т.», пункта «в» - Т., статьей *** – «Б.», пункта «в» - Б..

К пункту "в" статьи *** относятся: Ч..

К пункту "в" статьи *** относятся: С..

К пункту "в" статьи *** относятся: М..

К пункту "в" статьи *** относятся: И..

К пункту "в" статьи *** относятся: Т..

К пункту "в" статьи *** относятся: Б.

Б.

Б.

Б.

Б.

Б..

Однако, Бабайлов Д.А. при прохождении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную компанию 2024 года врачам-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих указанные им заболевания, препятствующие призыву на военную службу, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не просил. Выводы медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к военной службе административный истец Бабайлов Д.А. не оспаривал.

При вынесении заключения о категории годности административного истца военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела Бабайлова Д.А. результатами медицинского обследования, обязательными диагностическими исследованиями в соответствии с требованиями законодательства.

02.07.2024 Бабайлов Д.А. прищемил дверью палец и получил перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти. Решением призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга Бабайлов Д.А. признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г», согласно ст. *** Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. На основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2024 (протокол № *** от 08.07.2024).

Исходя из исследованных материалов дела, заслушанных пояснений сторон, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 02.07.2024 не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административными ответчиками были приняты в отношении Бабайлова Д.А. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Бабайлова Дмитрия Алексеевича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

дело № 2а-3206/2024

УИД66RS0001-01-2024-004380-31

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием административного истца Головина М.Ю.,представителя административного ответчика Киверина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Максима Юрьевича к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

административный истец Головин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения от 16 мая 2024 года о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование, принять правомерное решение.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. В период весенней призывной компании 2024 года призывной комиссией 16 мая 2024 года в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Также ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27 мая 2024 года. Решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы на свое состояние здоровья, предоставлял медицинские документы по результатам обследования, подтверждающие жалобы. Имеющиеся жалобы на состояние здоровья говорят о возможном наличии у него непр...

...изывного заболевания, подлежащего освидетельствованию по пункту «в» статьи 26, статьи 66 Расписания болезней. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», он не был направлен на дополнительное обследование, а призывная комиссия вынесла очевидно незаконное решение о призыве на военную службу. Считает, что при вынесении решения призывной комиссии о призыве на военную службу были нарушены нормы законодательства, вследствие чего нарушено его право на получение полного и всестороннего медицинского обследования.

Административный истец Головин М.Ю. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Коверин Д.И. ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования.

16 мая 2024 года ГоловинМ.Ю. прибыл на медицинское освидетельствование. Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата административному истцу установлен диагноз: *** 26 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе), в связи с чем ему вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.

Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 16 мая 2024 года № 15Головин М.Ю. призван на военную службу в СВ (л.д. 39).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как уже было указано и следует из протокола заседания призывной комиссии в период весеннего призыва 2024 года по результатам медицинского освидетельствования Головину М.Ю. была выставлена итоговая категория годности к военной службе «Б-4», поскольку врачом-специалистомневрологом было установлено «*** - категория «Б-4» пункт «г» ст. 26 Расписания болезней.

Из содержания административного иска следует, что истец не согласен с выводами врачей-специалистов. Указав на наличие заболеваний, установленных ст. 26 п. «в», ст. 66 Расписания болезней.

Статьей 26 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определено заболевание болезни периферической нервной системы:

а) со значительным нарушением функций - Д;

б) с умеренным нарушением функций - В;

в) с незначительным нарушением функций - В;

г) при наличии объективных данных без нарушения функций - Б-4.

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

Как указано в комментарии к пункту «в» относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции;

нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту «г» относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Статьей 66 Расписания болезней определены болезни позвоночника и их последствия:

а) со значительным нарушением функций - Д;

б) с умеренным нарушением функций - В;

в) с незначительным нарушением функций - В;

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций - Б-4;

д) при наличии объективных данных без нарушения функций - Б3.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Согласно комментариям к пункту «б» относятся:

остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Головин М.Ю. на заседание комиссии представлена справка врача-невролог, согласно которой по результатам осмотра установлен диагноз: <...>.

Указанное заболевание не относится к п. «в» ст. 26, п.п. «б». «в» ст. 66 Расписания болезней, поскольку отсутствуют обязательные к установлению нарушения функций позвоночника, перефирических нервов и сплетений, в том числеотсутствуют доказательства неоднократных обращений за медицинской помощью, отраженные в медицинских документах Головина М.Ю.

Представленные административным истцом медицинские документы были изучены врачом-специалистом, оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе специалистом не установлено.

Поскольку представленные медицинские документы позволили врачам-специалистам определить категорию годности призывника к военной службе на месте, оснований для направления Головина М.Ю. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не имелось.

Суд также принимает во внимание, что Головин М.Ю. в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на признание его ограниченного годным к военной службе, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Таким образом, оснований для признания решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 16 мая 2024 года, согласно которому Головин М.Ю. признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности – Б, показатель предназначения – 4), призван на военную службу в СВ не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении Головина М.Ю. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеГоловина Максима Юрьевича к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

дело № 2а-3248/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002795-27

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходжигитова Шавката Шухратовича к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.07.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Ходжигитов Ш.Ш. обратился с административным иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.07.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 04.07.2024 в отношении него призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 06.07.2024. В весеннем призыве 2024 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование, при его прохождении Ходжигитов Ш.Ш. озвучивал врачам-специалистам военно-врачебной комиссией военного комиссариата жалобы на затрудненное дыхание, частные носовые кровотечения, снижение остроты зрения, чувство...

... напряжения в глазах, просил направить его на дополнительное обследование. Специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата жалобы истца были проигнорированы, на дополнительное обследование направлен не был. Административный истец полагает, что наличие указанных жалоб могут свидетельствовать о непризывных заболеваниях в соответствие с Расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Таким образом, административный истец Ходжигитов Ш.Ш. считает, что решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, принятое по результатам незаконного заключения врачей-специалистов, вынесено с грубым нарушением законодательства, что в свою очередь и делает решение призывной комиссии незаконным.

По изложенным обстоятельствам административный истец просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга о его призыве на военную службу;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга выдать ему направление на медицинское обследование.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Киверин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный истец Ходжигитов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики призывная комиссия Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 № Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № 314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 № 339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам реорганизован и с 14.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что административный истец Ходжигитов Ш.Ш. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области с 16.01.2020.

06.06.2024 административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

Результаты обязательных диагностических исследований истец представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника (общий анализ мочи от ***, общий анализ крови от ***, ЭКГ от ***, флюорография от ***, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С» от ***, ВИЧ от ***).

Истец прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно выявленным заболеваниям военно-врачебной комиссией военного комиссариата Ходжигитову Ш.Ш. установлен диагноз: здоров.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе Ходжигитову Ш.Ш. вынесена категория годности «А», годен к военной службе, показатель предназначения - 1.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, усматривается из исследованных письменных доказательств, что у врачей-специалистов (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматовенеролог, офтальмолог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникло сомнений в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять Ходжигитова Ш.Ш. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам-специалистам (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматовенеролог, офтальмолог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб не высказано.

Врачами-специалистами (психиатр, хирург, терапевт, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматовенеролог, офтальмолог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ходжигитову Ш.Ш. вынесена категория годности «А» - годен к военной службе. Ходжигитов Ш.Ш. ранее у врачей-специалистов не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Согласно п. «б» раздела II учетной карты призывника ранее истец проходил медицинское освидетельствование у врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата, по итогам которого признавался годным к военной службе, категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения – 1 (январь 2020 года).

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» Ходжигитов Ш.Ш. признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения - 1 (протокол № *** от 04.07.2024).

Ходжигитов Ш.Ш. при прохождении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную компанию 2024 года врачам-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующие призыву на военную службу, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не просил.

При вынесении заключения о категории годности административного истца военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела Ходжигитова Ш.Ш. результатами медицинского обследования, обязательными диагностическими исследованиями в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 04.07.2024 не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административными ответчиками были приняты в отношении Ходжигитова Ш.Ш. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Ходжигитова Шавката Шухратовича к призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, военному комиссариату по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.07.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

Председательствующий Черноротов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-116/2024

27 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием представителя административного истца Чингаевой Т.В. и представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Киверина Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2023 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 г. по административному иску военнослужащего войсковой части ФИО26 <данные изъяты> Лескина Евгения Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по частичной мобилизации.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., окружной военный суд

установил:

Лескин оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по частичной мобилизации в связи с нахождением на иждивении административного истца четырех несовершеннолетних детей.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2023 г. в удовлетворен...

...ии административного иска Лескину отказано.

Считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе административный истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд первой ин-станции неправильно истолковал положения Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в части права на отсрочку от призыва на военную службу только для тех граждан, которые имеют на иждивении четырех детей в возрасте до 16 лет на момент призыва, то есть до приобретения статуса военнослужащего.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО31, а также имеющимся в материалах дела распискам о том, что административный истец выплачивает алименты на содержание своих детей, что по утверждению автора жалобы, является основным средством для их существования.

По мнению административного истца, те обстоятельства, что он, находясь на воинском учете, не подавал в военный комиссариат сведений об изменении своего семейного положения, а также то, что отцовство в отношении двоих детей установлено в несудебном порядке уже после призыва на военную службу по мобилизации, не могут являться основанием для отказа в предоставлении ему отсрочки.

Кроме того, Лескин в своей жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью установления отцовства над его детьми, с которыми он не проживает, было обеспечение возможности пользования социальными гарантиями как участника специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Бонарь И.С., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца Чингаевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Киверина, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом и следует из материалов административного дела, Лескин после прохождения военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в военном комиссариате г<адрес>, что подтверждается копией его учетной карточки. При этом в графе о семейном положении данной карточки указано, что Лескин в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Решением призывной комиссии по мобилизации граждан, проживающих на территории <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № призван на военную службу по частичной мобилизации, которую проходит в войсковой части ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ. Лескин через военный комиссариат по месту учета обратился с заявлением в призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с наличием у него на иждивении четверых детей в возрасте до 16 лет. К заявлению им были приложены копии свидетельств о рождении детей, а также расписки от его бывших жен Никифоровой и Лешуковой об оказании материальной помощи в содержании малолетних детей.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Лескин значится в числе граждан, призванных на военную службу по мобилизации, не имеющих законного права на отсрочку, поскольку последним не подтверждено нахождение детей на его иждивении.

Из копий свидетельств о рождении № и № усматривается, что административный истец указан в качестве отца малолетних детей: ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ., матерью которой является ФИО34 и ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ., матерью которой является ФИО36. К тому же, из копий повторно выданных свидетельств о рождении № и № следует, что Лескин приходится отцом малолетним детям: ФИО37 № и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ., матерью которых указана ФИО39

Из сообщения отдела ЗАГС Сухоложского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и копий свидетельств об установлении отцовства № и № видно, что Лескин установлен отцом малолетних детей ФИО41 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ., на основании совместного заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ то есть уже в период прохождения военной службы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО46 ФИО47., ФИО48., каждая в отдельности, показали, что отцом их детей действительно является Лескин Е.А., который оказывает финансовую помощь детям, периодически участвует в их воспитании. К тому же, ФИО49 и ФИО50. пояснили, что обращение в органы ЗАГС в ДД.ММ.ГГГГ. было инициировано административным истцом и связано с необходимостью получения установленных государством социальных гарантий для детей мобилизованных военнослужащих. До призыва административного истца по мобилизации такой вопрос не обсуждался, в судебном порядке не разрешался, а сведения об установлении отцовства вносились на основании их совместных заявлений.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации с указанного дня объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 2 данного Указа определено, что граждане, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право Указами Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и от 24 сентября 2022 г. № 664 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации".

В силу подп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе, имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет.

Положениями ст. 10 указанного Федерального закона и пп. "г" п. 50 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" на граждан возложена обязанность сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, состояния здоровья (получения инвалидности), места работы (учебы) или должности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, в частности, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, что в свою очередь также согласуется с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы".

Системный анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующим законодательством предусмотрено право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, в том числе для граждан, имеющих на иждивении на момент призыва четырех детей в возрасте до 16 лет. При этом обязанность сообщать в военный комиссариат об изменении учетных данных и предоставлять соответствующие сведения возложена на граждан.

Гарнизонным военным судом достоверно установлено, что на момент призыва административного истца на военную службу по мобилизации 22 сентября 2022 г., каких-либо подтверждающих документов о наличии на его иждивении четверых детей не имелось, в военный комиссариат сведения о семейном положении Лескиным длительное время не сообщались. При принятии оспариваемого административным истцом решения от 28 июня 2023 г. административными ответчиками были учтены в том числе обстоятельства внесения сведений о наличии у Лескина детей 2011 и 2017 г.р., которые до 17 апреля 2023 г. не были указаны в качестве его детей и имели отличные от его имени отчества.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание и показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО54, а также имеющиеся в материалах дела расписки о выплате алиментов на содержание детей, которым в судебном решении дана исчерпывающая правовая оценка.

Не влияет на законность обжалуемого решения и представленная суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справка от ДД.ММ.ГГГГ о беременности супруги административного истца ФИО55

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Лескин права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имеет, а оспоренное им решение призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, является законным и обоснованным, принято в соответствии требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе иные направленные на переоценку фактических обстоятельств дела доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, равно как фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, изложенные в обжалуемом судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 г. по административному иску Лескина Евгения Андреевича к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", а также призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 г.