Бояринов Сергей Геннадьевич

№12-1046/2024

86RS0005-01-2024-003005-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 26 ноября 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступила жалоба директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Решением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, производс...

...тво по жалобе директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит".

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Л. Алешков

№ 12-1059/2024

УИД 86RS0005-01-2024-001225-54

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 26.11.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит» ФИО2 на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> автомобильной дороги «<адрес>– <адрес>» <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки Volvo VNL64T, с государственным регистрационным знаком «№», в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Транзит», двигался на вышеуказанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, на 0,56 м., двигаясь с длиной 20,56м, при допустимой длине 20,00 м, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановление Правительства РФ ...

...от 21.12.2020 года №2200.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Транзит» ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения специальное разрешение было получено.

Представитель ООО "Транзит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены параметры предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобильной дороги «<адрес>– <адрес>» <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки Volvo VNL64T, с государственным регистрационным знаком «№ в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Транзит», двигался на вышеуказанном транспортном средстве без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, на 0,56 м., двигаясь с длиной 20,56м, при допустимой длине 20,00 м, что в свою очередь подтверждается актом измерения № с фототаблицей, при этом измерительное оборудование прошло поверку.

Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ООО «Транзит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно части 2 части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Volvo VNL64T, с государственным регистрационным знаком «№», и полуприцеп владельцем транспортного средства ООО «Транзит» было оформлено специальное разрешение в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № № с допустимой длиной автопоезда 23,41 метра, которое предусматривало движение на указанном участке дороги, указанному в постановлении.

Таким образом, ООО «Транзит» выполнены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, статей 29,31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

Учитывая представленные ООО «Транзит» доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Транзит» по рассматриваемому делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Транзит» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО «Транзит"- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

№ 5-114/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года гор. Котельниково Волгоградской области

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Бояринова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося Волгоградского индустриального техникума,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Бояринова С.Г. 29.04.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котельниковскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.04.2020 года в 15 часов 30 минут Бояринов С.Г., находился на автодороге Котельниково-Выпасной на расстоянии 3 км от города на личном автомобиле направлялся к родственникам из <адрес> в <адрес>, без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания), уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил п.1 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции СОVID-2019», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. Постановления №251 от 09.04.2020...

... г.), и п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области №257 от 12.04.2020 г. об обязывании граждан не покидать место жительства (пребывания) с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 г. по 23 час. 59 мин. 30.04.2020 г.

Определением УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 29.04.2020 года в отношении Бояринова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание Бояринов С.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном нарушении согласен, просил назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. от 12.04.2020) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 30 апреля 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев и должностных лиц, оговоренных в указанном пункте, в частности за исключением случая следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Губернатора Волгоградской области, Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 «Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года №233 (в ред. постановления №251 от 09.04.2020 г.), данные правила устанавливают порядок передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях: вынос отходов до ближайшего места накопления отходов. Для передвижения по территории Волгоградской области в этих целях гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений, установленных п.3 Правил передвижения.

Действия Бояринова С.Г. под исключения, указанные п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 12.04.2020) не подпадают, так же Бояринов С.Г. не является работником либо служащим, на которых так же не распространяются ограничения, указанные в п.17.4 Постановления, следовательно, в действиях Бояринова С.Г. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бояринова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Бояринова С.Г., который в письменных объяснениях указал, что ехал на автомобиле к родственникам в <адрес>; письменными объяснениями Бояринова С.Г.; рапортом УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Бадмаева Б.В. и Фомина И.А.; фототаблицей к протоколу.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Бояринов С.Г. в письменных объяснениях ссылался на то обстоятельство, что он на автомобиле поехал к родственникам в <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для освобождения Бояринова С.Г. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний нарушил правила передвижения граждан по территории Волгоградской области, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. постановления №257 от 12.04.2020) (далее – Правила передвижения).

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Бояринова С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Бояринова С.Г., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бояринова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Молодцова Л.И.

Дело № 2-15/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000505-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 17 января 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Свяжину А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом последующих изменений, к Свяжину А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

После неоднократных изменений исковых требований истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Свяжин А.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бояринов С.Г. Однако гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застра...

...хована ООО «Транзит» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Полагает, что если на момент дорожно-транспортного происшествия Свяжин А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит» и управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, то ответственность несет ООО «Транзит» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда. В противном случае, обязанность по возмещению убытков возлагается на Свяжина А.Н. как на лицо, причинившее вред.

Предложение истца о возмещении ущерба в досудебном порядке урегулирования спора оставлено ответчиками без исполнения.

При этом истцом требование о возмещении вреда заявляется самостоятельно к каждому из ответчиков.

В окончательном варианте просит взыскать со Свяжина А.Н. страховую выплату в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транзит», Бояринову С.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте 21.12.2023. В просительной части искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Соколова Я.С., действующая по доверенности от 22.11.2023, просит рассмотреть дело в отсутствие страховой организации.

Ответчик Свяжин А.Н. участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свяжин А.Н. выразил несогласие с иском. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит».

Представитель ответчика ООО «Транзит» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транзит» - Жереги В.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал наличие трудовых отношений между ООО «Транзит» и Свяжиным А.Н. Указал, что по его распоряжению Свяжин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ перегонял транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Ответчик Бояринов С.Г. в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства передачи своего транспортного средства другому лицу, будь то ООО «Транзит» либо Свяжину А.Н., не изложил.

Изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика Свяжина А.Н., заслушав объяснения ответчика Бояринова С.Г. и представителя ответчика ООО «Транзит», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак Н412АН 186, является Бояринов С.Г. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована ООО «Транзит» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № со сроком действия с 17:18 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ). Свяжин А.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свяжин А.Н., управлявший транспортным средством марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «UAZ Pickup» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свяжина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрев материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому району установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на перекрестке автодороги «Югра» в <адрес> Свяжин А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не учел безопасную скорость движения и погодные условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, предметом спора является имущественное требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ... Правоотношения между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшей ...), Бояриновым С.Г. (собственник транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак №, при управлении которым было допущено причинение вреда), ООО «Транзит» (страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак №) и Свяжиным А.Н. (водителем, управлявшим транспортным средством марки «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) возникли из деликтных отношений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Транзит» представлена в суд рецензия индивидуального предпринимателя ... на экспертное заключение ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод, что стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В свою очередь, как изложено в п.п. 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом суд исходит как из отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливает наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора между сторонами, указанных в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет основную деятельность автомобильного грузового транспорта; зарегистрировано в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по ХМАО–Югре; с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица определено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России (сервис «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства») ООО «Транзит» состоит с ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Исходя из добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, объяснений сторон, с учётом приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак Н412АН 186, используется ООО «Транзит» для обеспечения своей основной производственной деятельности автомобильного грузового транспорта; управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Свяжин А.Н. являлся работником данного предприятия и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Свяжина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых Свяжин А.Н. указал, что он работает водителем в ООО «Транзит» вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист на автомобиль марки «КамАЗ №», государственный регистрационный знак №, прошёл медицинский осмотр, механик ООО «Транзит» Жереги В.Ф. осмотрел транспортное средство и отпустил его на линию, вчера ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> в вахтовый посёлок, и по дороге совершил столкновение с транспортным средством марки «UAZ Pickup», государственный регистрационный знак №. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, Свяжин А.Н. настаивает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» на дату дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства директор ООО «Транзит» - Бояринов С.Г., являясь также собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в арбитражный суд указывал, что Свяжин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит» и является сотрудником этого общества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Транзит» следует, что единственным участником/учредителем и руководителем/лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/директором является Бояринов С.Г. Следовательно, Бояринов С.Г. на момент рассмотрения дела знал о наличии спора о взыскании страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ... в результате причинения вреда, допущенного водителем Свяжиным А.Н., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений с водителем Свяжиным А.Н. Но в дальнейшем свою процессуальную позицию изменил и представил в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Свяжин А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Транзит» не состоял.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также судом учитывается, что в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплён основной принцип недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем и не включённый в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие наличие права Свяжина А.Н. и(или) ООО «Транзит» владения и (или) пользования транспортным средством марки «КамАЗ 780503», государственный регистрационный знак Н412АН 186, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и передачу права владения и (или) пользования ему (доверенность на право управления транспортным средством, договор купли-продажи или аренды транспортного средства либо иного договора, подтверждающих законность владения транспортным средством, договор обязательного страхования и(или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и другие), собственником автомобиля и руководителем ООО «Транзит» - Бояриновым С.Г. такие доказательства суду не представлены. В то же время, Бояринов С.Г., на котором как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомашиной в нарушение условий договора обязательного страхования, каких-либо сведений о выбытии из его владения транспортного средства помимо его воли суду не изложил и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представил.

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая признать возникновение между Свяжиным А.Н. и ООО «Транзит» трудовых отношений и существовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда Свяжин А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется. Отсутствие в контролирующих органах ОСФР по ХМАО–Югре и Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете о лице Свяжине А.Н. как работнике ООО «Транзит», а также о полученных им доходах, пенсионном, социальном и медицинском обеспечении, не опровергают постановленные судом выводы, поскольку обязанность по ведению учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а также налогового учёта возложена законом на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Отмечая, что Свяжин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию уполномоченного лица работодателя, но не был включен страхователем ООО «Транзит» в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за возмещение вреда, причиненного им, перед страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившим страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к Свяжину А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса следует отказать.

Поскольку суд не нашёл оснований для возложения материальной ответственности за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на водителя Свяжина А.Н., то оснований для определения размера причинённого вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также не усматривает, в связи с чем не даёт оценку представленным сторонами экспертным заключениям ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и индивидуального предпринимателя ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленному истцом требованию, к указанному им ответчику Свяжину А.Н., и отказавшегося от притязаний к собственнику и владельцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах», у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Свяжина А.Н. понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Свяжину А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024.

.

.

Судья Е.А. Леонова

Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000605-66) по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Бояринову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Бояринову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Бояриновым С.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,7% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к НАО "Первое клиентское бюро" на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с Бояринова С.Г. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, ...

...уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Бояринов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Бояринов С.Г. исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" признал в полном объёме и судом принято признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Бояринову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск НАО "Первое клиентское бюро" к Бояринову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бояринова С. Г. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

№ 12-151/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 13 сентября 2016 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бояринова С.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Галимуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояринова С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Галимуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бояринова С.Г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Галимуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Бояринов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Бояринов С.Г. обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Свою жалобу Бояринов С.Г. мотивировал тем, что правил ПДД он не нарушал, пассажир был пристегнут ремнем безопа...

...сности, доказательств правонарушения инспектором не представлено.

Бояринов С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Галимуллин Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что совершенное Бояриновым С.Г. административное правонарушение было зафиксировано видеозаписью, свидетелей административного правонарушения установлено не было.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 2.1.2. п. 2.1. ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В материале дела об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств вины Бояринова С.Г. в вменяемом ему правонарушении, в том числе фото-видеоматериалов, отсутствуют объяснение свидетелей. Согласно ответу на запрос врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бояринова С.Г. видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности Бояринова С.Г. не находят своего объективного подтверждения, доводы Бояринова С.Г. о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Бояринова С.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бояринова С.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Р.М. Галимуллина № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Бояринова С.Г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И.Поспелов