Киверин Вячеслав Леонидович

Дело № 2-250/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Кивериной Е.В., ее представителя – адвоката Трефиловой Е.А., действующей на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивериной Е.В. к Киверину В.Л., Кивериной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Киверина Е.В. обратилась в суд с иском к Киверину В.Л. и Кивериной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кивериным В.Л. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Кивериным В.Л. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>52. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кивериной Е.В. к Киверину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества за сторонами определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает второй ответчик по делу Киверина Е.В.. Между ответчиками Кивериным В.Л. и Кивериной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи квартира передана наймодателем и принята нанимателем для проживания. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласия от собственника другой ? доли - Кивериной Е.В. на заключение дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не получали. Из-за проживания в спорной квартире ответчика Кивериной Е.В., истец на протяжении длительного времени, начиная с декабря 2014 года и по настоящее время не может в полной мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Заключить договор найма части жилого помещения ответчик Киверина Е.В. отказалась, мотивируя тем, что ранее ею уже был заключен договор найма на спорное помещение, в соответствии с которым она намерена производить оплату в размере 50 % на счет истца Кивериной Е.В., однако фактич...

...ески этого не выполняет. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>532, ее размер составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, на долю истца приходится <данные изъяты>), указанная денежная сумма фактически неосновательно сбережена ответчиком Кивериной Е.В. за счет истца. Кроме этого ответчик Киверин В.Л. также получил неосновательное обогащение за счет истца, так как согласно договору найма от 30.09.2012 года получал от ответчика Кивериной Е.В. 100 рублей ежемесячно за пользование последней квартирой, ответчики являлись участниками судебного процесса по делу о разделе имущества, о принятом судом решении были уведомлены, следовательно, им обоим известно о возникновении у истца права собственности на ? долю в праве собственности на интересующую квартиру. В связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик Киверин В.Л. получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>). Полученная Кивериным В.Л. плата за пользование жилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества до окончания срока действия договора найма жилого помещения составляет извлеченные Кивериным В.Л. доходы, которые подлежат возврату истцу в размере половины от этой суммы.

В связи с чем истец Киверина Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Киверина В.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Кивериной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Киверина Е.В. исковые требования поддерживала, пояснив, что длительное время стороны не могут разрешить вопрос о судьбе ? доли в данном жилом помещении, с истца, как с сособственника квартиры судебным решением взысканы денежные средства за содержание жилого помещения. Фактически ответчик Киверин В.Л. по понятным причинам заключил договор найма в отношении всего жилого помещения, а затем продлил срок его действия, со своей дочерью от первого брака Кивериной Е.В. на изначально заниженную сумму – 100 рублей в месяц, поскольку очевидно несоответствие реальной стоимости арендной платы за жилое помещение сведениям, указанным в договоре найма, о чем свидетельствует также представленный отчет рыночной стоимости, положенный в основу иска о взыскании неосновательного обогащения с Кивериной Е.В., который никто не оспорил. В свою очередь неосновательное обогащение Киверина В.Л. составляет половина от фактически указанной в договоре найма жилого помещения арендной платы, за все жилое помещение, тогда как последний неосновательно получил (сберег) половину указанных денежных средств, так как с декабря 2014 года является собственником только ? доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Волеизъявление истца на заключение договора найма, согласование его конкретных условий никто не получал и не спрашивал. На предложение истца о заключении договора найма жилого помещения с ней ответчик Киверина Е.В. не отреагировала, получив соответствующее письмо с реквизитами банковской карты истца, денежные средства в ее пользу не перечисляла.

В судебном заседании представитель истца Трефилова Е.А. иск также поддерживала, дополнив, что ответчик Киверина Е.В. реально проживает в квартире по адресу: <адрес>52, зарегистрирована там постоянно, также отправляет заявления с указанием именно этого адреса, т.е. фактически пользуется жилым помещением, договор найма и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными и не расторгнуты, необходимые обстоятельства дела установлены предшествующими судебными актами, что указывает на обоснованность исковых требований, поскольку оба ответчика, не имея на то законных оснований фактически за счет истца сберегли денежные средства.

Ответчик Киверина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом – лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление, представила суду посредством отправки на электронную почту письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Второй ответчик по делу Киверин В.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление, представленное им ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков Киверина В.Л. и Кивериной Е.В.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № судебного участка № г.Глазова УР, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> признана совместно нажитым имуществом Кивериной Е.В. и Киверина В.Л., за каждым из них определено по ? доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д. 9-10), о чем в последующем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация (л.д. 11).

Кроме этого из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Кивериным В.Л. и Кивериной Е.В., акта приема-передачи жилого помещения, дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлен факт заключения и дальнейшего продления между ответчиками по настоящему делу договора найма жилого помещения - <адрес>, назначение – жилое, общая площадь 30,1 кв.м., этаж 3 (л.д. 15-27).

Факт регистрации ответчика Кивериной Е.В. в спорной квартире и проживания по этому адресу следует не только из копии домовой книги (л.д. 14), но и содержания отправляемых в адрес суда ходатайств (л.д. 57, 71, 87), адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ Гут МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), также данное обстоятельство очевидно следует из материалов дела № (л.д. 89).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщению ответчика Кивериной Е.В. в адрес истца Кивериной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ будет производиться ею по представленным собственником доли в жилом помещении реквизитам банка (л.д. 28).

Из сообщения истца Кивериной Е.В. в адрес ответчика Кивериной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует факт предложения нанимателю заключить договор найма с собственником ? доли занимаемого жилья – истца Кивериной Е.В. с приложением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения и банковских реквизитов наймодателя, при этом факт получения адресатом Кивериной Е.В. соответствующих документов подтвержден заказным почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ лично Кивериной Е.В.

Размер рыночной стоимости арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> установлен отчет ООО «Учебно-методический центр «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-49).

Указанный отчет был получен обоими ответчиками по делу вместе с копией искового заявления и адресованными им судебными документами (л.д. 54-55), включая определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где в порядке ст.56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем в условиях равноправия сторон и принципа состязательности гражданского процесса ответчики вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, будучи лично надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела отзыв, возражение на иск не представили, в целом своего отношения к существу иска, в том числе его признанию, либо непризнанию не выразили при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, своих представителей в суд не направили, а равно не воспользовались процессуальным правом на подачу суду письменных объяснений, тогда как ранее направляли в адрес суда различные ходатайства.

То есть доказательств отсутствия неосновательности обогащения, его иной размер вследствие тех или иных обстоятельств, в том числе внесения частичной оплаты в пользу истца ответчики суду не представили.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия факта сбережения денежных средств за счет истца, а равно отзыв, возражение на иск ответчиками не представлено, в сущности обстоятельства иска ответчиками не были оспорены, тогда как все необходимые по делу документы, в том числе копия иска с приложениями (с отчетом об оценке включительно), определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству были получены ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объективно ответчикам ничего не препятствовало в реализации принадлежащих им процессуальных прав по делу.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают одновременно при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества имело место за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является тогда, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что каких-либо правовых оснований для получения Кивериным В.Л. денежных средств от Кивериной Е.В. за жилое помещение по договору найма в целом, а не на принадлежащую ему ? долю в праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу не имелось, согласие на заключение (продление) договора найма от второго сособственника Кивериной Е.В. не было получено, чем объективно нарушены права последней. Ответчики являлись участниками судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества (в процессуальном статусе ответчика и третьего лица соответственно) №, в связи с чем им должно было быть известно о возникновении у истца Кивериной Е.В. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>. Таким образом, с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года включительно Киверин В.Л. получил неосновательное обогащение в размере половины от причитающейся ему как стороне по договору денежной суммы (вне зависимости от факта реальной выплаты за найми жилья), ввиду наличия права требования денежной суммы.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения представленный отчет №, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, о его недопустимости заявлено не было.

Исходя из размера реальной и не оспоренной ответчиками рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение - <адрес>, на долю истца приходится размер арендной платы – <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма неосновательно сбережена ответчиком Кивериной Е.В. за счет истца Кивериной Е.В., в связи с чем подлежит взысканию.

О применении сроков исковой давности в деле не было заявлено. Оснований для отказа в иске не установлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем доказательств несения истцом расходов по составлению иска – заключения договора, платежных документов не было представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению иска в размере 2 500 рублей суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину от цены иска <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру № от 24.12.2018г., иск судом удовлетворен, в связи с чем по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с освобожденной от уплаты гос.пошлины ответчиков в пропорциональном размере в пользу истца Кивериной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Кивериной Е.В. (98,98 %) и <данные изъяты> рублей с Киверина В.Л. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кивериной Е.В. к Киверину В.Л., Кивериной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киверина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кивериной Е.В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кивериной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кивериной Е.В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киверина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кивериной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кивериной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кивериной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя ответчика Трефиловой Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверина В.Л. к Кивериной Е.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, по апелляционной жалобе Киверина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Киверина В.Л. к Кивериной Е.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения в размере 13 351 руб. 80 коп. отказано, заявление Кивериной Е.В. о взыскании с Киверина В.Л. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Киверина В.Л. в пользу Кивериной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

установил:

Киверин В.Л. обратился в суд с иском к Кивериной Е.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от 24 февраля 2014 года брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь бывшим супругом собственника жилого помещения, приобретенного в браке, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги оплачивал истец, что подтверждается квитанциями об оплате. Считает, что у ответчика наступила обязанность по возмещению расходов, которые истец производил из своих личных денежных средств во исполнение обязательств ответчика (оплата коммунальных услуг). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в О...

...ОО «Академия учета», заплатив за оказанную ему услугу денежную сумму в размере 8 000 руб. Так как истец не имеет юридического образования, и составление данного искового заявления для него является затруднительным, обращение за юридической помощью ему было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме. Согласно платежным документам денежные средства для оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт после расторжения брака были истцом уплачены предприятию, предоставляющему данный вид услуг, в размере 30 801 руб. 37 коп.

Просит взыскать с Кивериной Е.В. возмещение расходов по оплате за содержание жилья, а также иных коммунальных услуг в размере 15 400 руб. 68 коп., возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 616 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Кивериной Е.В. возмещение расходов по оплате за содержание жилья, а также иных коммунальных услуг в размере 13 351 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда привлечены Киверина Е.В., ООО «Центр-СБК».

В судебное заседание истец Киверин В.Л. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Моторжин И.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в последнем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчика было обязательство по оплате коммунальных услуг, которое выплачено не было. В данной квартире зарегистрирована и проживает дочь истца Киверина Е.В., которая оплачивала коммунальные услуги на основании представленного истцом договора найма жилого помещения, истец данные расходы третьему лицу возместил согласно расписок, поэтому вправе требовать взыскания половины расходов с ответчика. Договор между истцом и ответчиком по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не заключался.

Ответчик Киверина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Трефиловой Е.А., о чем представила письменное заявление. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец Киверин В.Л. обратился в суд с иском к Кивериной Е.В. о взыскании средств за содержание жилого помещения в размере 15 400 руб. 68 коп., исковые требования несколько раз изменялись, в окончательном варианте цена иска составила 13 351 руб. 80 коп., что меньше первоначальной суммы на <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде, между ответчиком и адвокатом Трефиловой Е.А. было заключено соглашение. Согласно договору Кивериной Е.В. оплачены услуги адвоката в размере 12 000 руб. Полагает, что размер оплаты услуг представителя полностью обоснован и соответствует Решению совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик и третье лицо не пытались урегулировать возникший спор вне суда, представитель истца затянул судебное разбирательство, на несколько судебных заседаний, считает, что указанные судебные расходы полностью обоснованы. На основании изложенного, просит взыскать с истца Киверина В.Л. в пользу ответчика Кивериной Е.В. судебные расходы в размере пропорциональном той части требований, на которую истец уменьшил исковые требования и в которой истцу отказано судом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кивериной Е.В. с участием ее представителя Трефиловой Е.А.

Представитель ответчика адвокат Трефилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, представила письменные возражения по исковому заявлению, согласно которым считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом при подаче искового заявления представлена копия договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора Киверина Е.В. не является. Кроме того, требования о возмещения расходов по оплате за содержание жилья, иных коммунальных услуг заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ истцу или ответчику, со стороны Киверина В.Л. не представлено. Как следует из представленных платежных документов, оплата счетов ЖКУ произведена с № карты №, и также никаких документов, свидетельствующих о принадлежности указанной карты истцу, к иску не приложено. На основании изложенного, учитывая, что истцом Кивериным В.Л. не представлены обосновывающие нарушение его прав со стороны Кивериной Е.В., а также не представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов по оплате за содержание также иных коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований просит отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, на которую истец уменьшил исковые требования и в которой истцу отказано судом. Также указала, что квартирой пользуется единолично дочь истца Киверина Е.В., она также должна оплачивать коммунальные услуги. Поэтому сумма должна делиться на троих. Ответчик никому не давала поручений платить за нее, счета ответчику по оплате коммунальных услуг истец не представлял. Поэтому с иском не согласны, просят в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца Киверина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Кивериной Е.В., представителя третьего лица ООО «Центр-СБК».

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 5 от 03.10.2017 года истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 03.10.2017 года и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Киверина Е.В., имея долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязана вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять его обслуживание, нести связанные с этим расходы. Истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств ответчиком вследствие уклонения от оплаты истцу фактически произведенных им расходов.

В судебное заседание истец Киверин В.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Киверина В.Л. в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик Киверина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кивериной Е.В. в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Трефилова Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от 03.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киверина В.Л. без удовлетворения, пояснила, что ответчик Киверина Е.В. предлагала третьему ему лицу Кивериной Е.В. определить порядок пользования квартиры по адресу: <адрес>, либо выкупить долю ответчика в спорном жилом помещении. Оплата ответчиком коммунальных платежей за спорное жилое помещение не осуществлялось, так как у Кивериной Е.В. не было доступа в спорную квартиру. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, но истец на контакт не идет.

Третьи лица Киверина Е.В., ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Киверину В.Л. и Кивериной Е.В. Право долевой собственности на данное жилое помещение определено заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Кивериной Е.В. к Киверину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности ответчика Кивериной Е.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Киверина В.Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что доказательств принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности истцу и ответчику, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд признает несостоятельными.

В спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Киверина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кивериным В.Л. (наймодатель) и Кивериной Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование жилой помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4 Договора оплата за потребление холодной, горячей воды, водоотведение возлагается на нанимателя. Начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (содержание жилого помещения, отопление) в жилом помещении оплачивается нанимателем, а наймодатель возмещает нанимателю указанные расходы наличным и безналичным путем (п. 4.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Кивериным В.Л. и Кивериной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились третьим лицом Кивериной Е.В. Истцом Кивериным В.Л. возмещены третьему лицу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени из личных денежных средств.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм права с момента возникновения права собственности (государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) у ответчика Кивериной Е.В. возникла обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на данное имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные коммунальные услуги.

Поскольку ответчик Киверина Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оплату начисленных платежей не производила, истец в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требования о взыскании оплаченных им сумм коммунальных услуг, приходящихся на Киверину Е.В. Доказательств несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на ответчика, при разрешении настоящего спора не представлено. Напротив, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, неисполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение расходов на погашение задолженности за ответчика осуществлялось истцом не с намерением одарить ответчика. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих ее от возврата выплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных документов, истории начислений и платежей по лицевому счету №, выданной ООО «Центр-СБК», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, услуги по холодному водоснабжению ОДН, отопление, возмещение расходов по установке ПУ ТЭ в размере 22 796 руб. 18 коп., следовательно, сумма, приходящаяся на ответчика составляет 11 398 руб. 09 коп. (22 796 руб. 18 коп. / 2), оплачено за капитальный ремонт всего в сумме 3602 руб. 96 руб., доля ответчика составит 1801 руб. 48 коп. (3602 руб. 96 руб.\2). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13 199 руб. 57 коп. Размер начисленной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги сторонами при рассмотрении дела не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживала ввиду отсутствия доступа в спорное жилое помещение, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, доказательств, подтверждающих чинимые истцом, третьим лицом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, не представлено.

Проживание в жилом помещении третьего лица Кивериной Е.В., внесение ею платы за жилое помещение не освобождает сособственника данного жилого помещения от надлежащего исполнения обязательств по оплате приходящихся на него расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Киверина В.Л.

Истец Киверин В.Л. просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 616 руб. 06 коп., на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ответчика Кивериной Е.В. в пользу Киверина В.Л. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 527 руб. 98 коп., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований Киверина В.Л., что составляет <данные изъяты> от суммы окончательно заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составит 800 руб.

Апелляционная жалоба Киверина В.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 03 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Киверина В.Л. к Кивериной Е.В. о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кивериной Е.В. в пользу Киверина В.Л. 13 199 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 4 527 руб. 98 коп.

Взыскать с Киверина В.Л. в пользу Кивериной Е.В. судебные расходы в размере 800 руб.

Апелляционную жалобу Киверина В.Л. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина