Киви Анжелика Олеговна

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киви А.О., ООО «Адванс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд, указав, что 22 марта 2023 г. между ООО «Адванс Лизинг» и Киви А.О. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Киви транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В этот же день заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Адванс Лизинг» предоставило Киви А.О. во временное владение и пользование указанный автомобиль. Вместе с тем, Банк является взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Киви А.О., на общую сумму 367 971,95 руб. 09 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, однако по заявлению ООО «Адванс Лизинг», обратившегося к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, со ссылкой на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2023 г., арест был снят. В результате заключения оспариваемых сделок Банк лишился права на своевременное взыскание задолженности, т.к. удовлетворение требований взыскателя за счет реализации транспортного средства стало невозможным. Заключив договор купли-продажи от 22 марта 2023 г., стороны сразу не обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на автомобиль, не сделали этого до момента обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, реальная цель совершения сделок - избежать обращения взыскания на движимое имущество Киви А.О. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на уклонение от испо...

...лнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Задолженность Киви не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется. Обязанность ООО «Адванс Лизинг» по регистрации сведений о заключении договора лизинга также не исполнена. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ПАО Сбербанк как взыскателя, в результате его исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2001 г.в., г/н ..., заключенный между ООО «Адванс Лизинг» и Киви А.О.

Признать недействительным договор лизинга в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2001 г.в., г/н ..., заключенный между ООО «Адванс Лизинг» и Киви А.О.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Адванс Лизинг» вернуть в собственность Киви А.О. транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.в, г/н ....

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822,50 руб.

Определением суда от 21 апреля 2025 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Адванс Лизинг» на ООО «Адванс».

В заседании суда представитель истца по доверенности Яковлева Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Адванс», ответчик Киви А.О., третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Черенкова Л.О. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2022 г. между ПАО Сбербанк и Киви А.О. был заключен кредитный договор на сумму 299 000 руб. под 20,45 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 27 месяцев с даты предоставления кредита. 02 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Киви А.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя Киви А.О. была выпущена кредитная карта с лимитом 105 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Киви обязанностей по возврату заемных денежных средств, Банк обратился нотариусу за получением исполнительной надписи.

Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в отношении Киви А.О:

На основании исполнительной надписи № ... от 13 июля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 14.07.2023. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 250 751,64 руб.

На основании исполнительной надписи № ... от 13 июля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 14.07.2023. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 117 220,31 руб. 20 июля 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 09 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства на принадлежащее Киви А.О. транспортное средство был наложен арест.

ООО «Адванс Лизинг» обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В заявлении ООО «Адванс Лизинг» указало на факт заключения договора купли-продажи от 22 марта 2023 г., по которому общество приобрело у Киви А.О. данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 г. арест на транспортное средство был снят.

Согласно материалам дела, 22 марта 2023 г. между Киви А.О. и ООО «Адванс Лизинг» заключен договор купли-продажи № ... автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цена договора установлена в размере 110 000 руб.

22 марта 2023 г. между ООО «Адванс Лизинг» (Лизингодатель) и Киви А.О. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у продавца (Киви А.О.) и предоставить Лизингополучателю (Киви А.О.) вышеуказанное транспортное средство. Лизингополучаетель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора лизинга. Срок лизинга - 36 месяцев. Лизингополучатель обязана к выплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 7 700 руб. и платежей в счет выкупной цены ТС – 3 055,56 руб., всего 10 755,56 руб.

По сведениям Госавтоинспекции МВД России по РБ указанный автомобиль зарегистрирован с 23 июля 2021 г. по настоящее время за Киви А.О.. Перерегистрация в связи со сменой собственника не производилась.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу пунктом 2, 3 статьи 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Недействительность сделок истец связывает с тем фактом, что действительная воля ответчика Киви А.О. при заключении договоров от 22 марта 2023 года была направлена на то, чтобы уклонится от исполнения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк и скрыть имущество в виде транспортного средства от обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как было указано выше, ответчик Киви А.О. является должником перед истцом на сумму 367 971,95 руб., в отношении нее возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнительная надпись - распоряжение нотариуса на обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого-либо имущества в пользу кредитора. Имеет силу исполнительного документа и служит основанием для принудительного взыскания.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Киви А.О. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, после чего распоряжаться своим имуществом.

О наличии обязательств перед банком по возврату кредитной задолженности Киви было известно с момента заключения кредитных договоров. Осознавая необходимость уплаты денежных средств в значительном размере и отчуждая принадлежащее ей имущество, Киви А.О. действовала недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания. При этом, после отчуждения имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом, и получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства, погашение задолженности перед истцом не произвела, доказательств наличия у нее иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчуждение должником Киви принадлежащего ей автомобиля при наличии задолженности, свидетельствует об очевидной недобросовестности в ее поведении, отчуждение спорного автомобиля имело целью уклонение Киви А.О. от расчетов с кредитором, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., недействительной сделкой.

Суд выносит решение на доказательствах, представленных стороной истца, ответчики участия в судебном заседании не приняли, доказательств, опровергающих доводы истца, а также возражений относительно заявленных требований не представили.

Необходимо также отметить, что истребуемые по запросу суда документы: договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2023 г.; акты приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и по договору лизинга от 22 марта 2023 г.; документы, подтверждающие исполнение обязанности Киви А.О. по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга; документы, подтверждающие совершение действий, направленных на взыскание с Киви А.О. просроченной задолженности по договору лизинга и изъятие транспортного средства (претензии должнику, заявление в суд о взыскании просроченной задолженности, акт изъятия предмета лизинга); правила лизинга транспортных средств ООО «Адванс Лизинг», в ходе рассмотрения дела ни ООО «Адванс», ни Киви А.О. представлены не были.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, делает вывод о недействительности оспариваемой сделки от 22 марта 2023 г., поскольку заключая ее, должник действовала в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что последующий договор лизинга № ... от 22 марта 2023 года, заключенный между ООО «Адванс Лизинг» и Киви А.О., является недействительным, так как право собственности у ООО «Адванс Лизинг» на спорный автомобиль не возникло, оно не могло распоряжаться транспортным средством, которое ему не принадлежит.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, при удовлетворении требований банка о признании сделок по купле-продаже автомобиля и договора лизинга недействительными, суд считает необходимым применить последствия их недействительности, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

Суд признает недействительными договоры купли-продажи от 22 марта 2023 г. и договор лизинга 22 марта 2023 г., указанное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Адванс Лизинг» на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., признания права собственности на указанный автомобиль за Киви А.О..

После заключения договора купли-продажи 22 марта 2023 г., стороны действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет не произвели, обязательства по внесению сведений о заключении договора лизинга лизингодателем, как того требует Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не исполнены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 22 марта 2023 г. между Киви А.О. и ООО «Адванс Лизинг».

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., заключенный 22 марта 2023 г. между ООО «Адванс Лизинг» и Киви А.О..

Прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., за ООО «Адванс Лизинг».

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., за Киви А.О..

Взыскать с ООО Адванс» (ОГРН 1157847030406), Киви А.О. (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

...