Кившарь Евгения Николаевна

Дело № 2-1234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кившарь Е.С. к Демину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кившарь Е.Н. обратилась с иском к Дёмину В.А. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.11.2020 в размере 2 656 руб. 83 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2020 года с ней по телефону связалось неизвестное лицо и представитель сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщив, что на её имя некие мошенники собираются взять кредит. Для того, чтобы им помешать потребовал предоставить ему реквизиты банковской карты. После чего в результате действий неизвестного лица она оформила кредит, сняла денежные средства в размере 715 000 руб., которые по требованию мошенника положила на счет в ПАО Сбербанк. О том, что её обманули начала понимать только дома, после того как знакомые обратили внимание на то, что получателем денежных средства в чеке значится Демин В.А.. 17 октября 2020 года обратилась в отделение полиции с заявлением о совершении мошеннических действий, Постановлением возбуждено уголовное дело. Считает, что перечисленные денежные средства Демину В.А. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Поскольку стала жертвой преступления, лицо, которому были переведе...

...ны денежные средства, должно было знать о неосновательности получения им этих средств с момента их получения, однако их не вернуло. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактического их возврата.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи истец Кившарь Е.Н. и её представитель Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 213-214), исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е., привлеченный к участию в деле в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2021 г. истец Кившарь Е.Н. признана банкротом, в качестве управляющего утвержден Салтыков Д.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238-249).

Ответчик Дёмин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 106, 123, 234-235).

Представитель МРУ Росфинмониторинг по УрФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие. Представил письменные пояснения, в котором указало, что вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию механизма (л.д. 117, 237).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дёмина В.А., поскольку извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, показания свидетелей К.Н.С., Б.Ю.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя отдела полиции «Кировский» УМВД России по ... от 17 октября 2020 года по заявлению Кившарь Е.Н. по факту хищения денег, возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 126).

Указанным постановлением установлено, что 16 октября 2020 года в период времени с 13:00 часов по 17:08 часов в неустановленном месте неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 715 000 руб. у Кившарь Е.Н., причинив последней ущерб в крупном размере.

Постановлением дознавателя отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 17 октября 2020 года Кившарь Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 127).

Из протокола допроса потерпевшей Кившарь Е.Н. следует, что у неё имеется банковская карта Сбербанк мир с номером №, которая привязана к номеру телефона, имеется приложение «онлайн банк». 16 октября 2020 года на её номер телефона поступил звонок с номера №. В ходе телефонного разговора предполагаемые сотрудники ПАО Сбербанк сообщили, что на неё пытаются оформить кредит через онлайн заявку на сумму 812 000 руб. и 625 000 руб. По телефону женщина сказала, что сейчас придут смс сообщения с кодом и она должна сказать «аннулирую кредит» и назвать код. После чего на номер телефона пришло смс-сообщение о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере 812 000 руб. Разговор с неустановленными лицами не прекращался, разговаривала с разными людьми. С ней стал говорить мужчина, сказал, что нужно взять паспорт и съездить в банк и через оператора снять деньги и погасить кредит. Она взяла у сестры автомобиль и поехала в ПАО Сбербанк по адресу ..., где у оператора сняла денежные средства 730 000 руб., чтобы вернуть из в ПАО Сбербанк. Ей запрещали разговаривать с кем-либо, в том числе с сотрудниками банка. В помещении банка через банкомат она перевела 715 000 руб. на счет, который ей продиктовал мужчина. В выданном банкоматом чеке она увидела, что получателем денежных средств являлся не ПАО Сбербанк, а Демин В.А.. 177.10.2020 она позвонила в Сбербанк на горячую линию, где ей сообщили, что имеется кредит на 812 000 руб., в отношении неё действовали мошенники и нужно обратиться в полицию (л.д. 109-110).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 17 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 132). В ходе предварительного следствия установлено, что согласно копии чека ПАО Сбербанк Кемеровское ОСБ от 16.10.2020 г. денежные средства переведены на счет ИПП Дёмина В.А., местонахождение последнего не установлено. Направлено отдельное поручения на установление лица, совершившего преступление, что подтверждается справкой следователя СО отдела полиции «Кировский» СУ Управления МВД по г. Кемерово (л.д. 168).

16 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и Кившарь Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 812 500 руб. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа (л.д. 17-37). Денежные средства в размере 812 500 руб. зачислены на счет, в счет уплаты договора страхования списаны со счета 97 500 руб. (л.д. 113, 136).

Заявлением Кившарь Е.Н. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Плата за участие в Программе составила 97 500 руб. (л.д. 38-44).

Выдача наличных денежных средств в размере 730 000 руб. 16 октября 2020 с карты №, принадлежащей Кившарь Е.Н. подтверждается чеком, а также историей операций по дебетовой карте за период с 16.10.2020 г. по 18.10.2020 г. (л.д. 110, 113, 125).

17 октября 2020 года Кившарь Е.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 715 000 руб., на что ей было отказано. Из ответа банка следует, что Кившарь Е.Н. совершена операция взноса наличных денежных средств на счет юридического лица ИП Демина В.А. на сумму 715 000 руб. (л.д. 114).

Представленными истцом доказательствами, а также выпиской по счету за период с 16.10.2020 по 20.10.2020 подтверждается внесение денежных средств 16 октября 2020 года в размере 715 000 руб. на счет ИП Дёмина В.А. (л.д. 80-84, 125).

По средствам видеоконференцсвязи судом были допрошены свидетели К.Н.С. Б.Ю.Н. которые показали, что днем 16 октября 2020 года продолжительное время не могли дозвониться до сестры Кившарь Е.Н., телефон был постоянно занят. Когда истец смогла ответить на телефонные звонки, её голос был очень встревоженный, попросила автомобиль у Б.Ю.Н. для, того чтобы доехать до банка. Сестрам пояснила, что на неё кто-то пытается оформить кредит на большую сумму, разговаривать не может, телефон прослушивается. На следующий день они решили позвонить в Сбербанк, выяснить имеется ли на Кившарь Е.Н. кредит. Оказалось, что кредит действительно был оформлен.

В показаниях свидетелей у суда нет оснований сомневаться, они предупреждены об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка.

Таким образом, судом установлено, что истцом Кившарь Е.Н. посредством внесения денежных средств через банкомат были зачислены на счет ответчика Дёмина В.А. денежные средства в сумме 715 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Дёминым В.А. от истца Кившарь Е.Н. денежные средства в сумме 715 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Дёмина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Дёмина В.А. за счет истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Дёмина В.А. в пользу истца Кившарь Е.Н. за период с 16.10.2020 по 09.06.2021 в размере 20 546 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 6 393 руб. (715 000 * 77 * 4,25% / 366);

- за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 6 660,27 руб. (715 000 * 80 * 4,25% / 365);

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в размере 3 085,27 руб. (715 000 * 35 * 4,50% / 365);

- за период с 26.04.2021 по 09.06.2021 в размере 4 407,53 руб. (715 000 * 45 * 5% / 365).

А также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 09 июня 2021 года 715 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в размере 10 350 руб. (л.д. 9, 56).

В доход местного бюджета с ответчика Дёмина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кившарь Е.С. к Демину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Демина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в пользу Кившарь Е.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), неосновательное обогащение в размере 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 20 546 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб., всего взыскать 745 896 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с Демина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в пользу Кившарь Е.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 09 июня 2021 года 715 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Демина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха