Киян Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-1082/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000531-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Аникина В.В.

ответчика Попугаева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияна Д.Г. к Попугаеву М.А. о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Попугаеву М.А. в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 199 руб.12 коп., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины, ссылаясь, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz г/н № под управлением Киян Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Попугаевой Д.М., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Попугаева Д.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ». стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz г/н № составила 260 199 руб.2 крп. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попугаев М.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попугаева Д.М., которая в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, 22 сентября 2021 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz г/н № под управлением Киян Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Попугаевой Д.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Попугаеву М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz г/н № получил механические повреждения.

Определением от 24 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попугаевой Д.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mercedes Benz г/н № составляет 260 199 руб.12 коп.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, определением, экспертным заключением и другими материалами дела.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Попугаева М.А., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП.

При этом, суд исходил из того, что Попугаев М.А., как собственник источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт управления Попугаевой Д.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Попугаева М.А., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Попугаевой Д.М. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Попугаеве М.А.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенного независимого исследования ООО «<данные изъяты>» от 08 ноября 2021 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № составила без учета износа 260 199 руб. 12 коп., с учетом износа 255 235 руб. 07 коп.

Иных доказательств причинения истцу убытков в размере меньшем, ответчиком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика и составил без учета износа – 260 199 руб.12 коп., данную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, ходатайства ответчика о снижении, а также принципа разумности, удовлетворяет в размере- 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5 802 руб.32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попугаева М.А. в пользу Кияна Д.Г. ущерб в сумме 260 199 руб. 12 коп., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 802 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина