Киянов Евгений Алексеевич

№ 1-151/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-000843-28

(№ 12101940004143215)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

14 апреля 2022 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

секретарь Бехтемырова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Киянова Е.А.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИЯНОВА Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киянов Е.А. обвиняется в том, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража № блока № участка № кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов с колясками индивидуальных владельцев, расположенного за домом № по <адрес> г.Глазова, он совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего ФИО1: денежных средств в размере 45 100 рублей, мобильного телефона «Redmi 9 Carbon Grey 4Gb ram 64GB Rom» стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества в значительном размере на общую сумму 59 100 рублей.

Органом предварительного расследования действия квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и...

...з одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивировал ходатайство тем, что вред возмещен, достигнуто примирение, последствия причиненного ущерба полностью устранены, претензий не имеет.

Такие обстоятельства потерпевший считал достаточными в качестве компенсации вреда и устранения последствий противоправного поведения.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1 Последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, с пояснениями потерпевшего согласен.

Защитник - адвокат Поздеев П.Р. считал ходатайство обоснованным, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дементьева М.А. считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ввиду того, что подсудимый Киянов Е.А. характеризуется удовлетворительно, не судим, примирение сторон подтверждено в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Киянов Е.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступные последствия возмещены в размере 59 100 рублей, преступные последствия перед потерпевшим заглажены, которые им приняты. В письменном заявлении указано, что потерпевший примирился с подсудимым.

Стороны не оспаривали доводы потерпевшего, представителя потерпевшего и письменное ходатайство потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч.2 ст.27 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании считал возмещенный ущерб достаточным, не настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям в связи с примирение сторон в отношении подсудимого не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступления, поскольку подсудимым приняты меры к возмещению вреда, в результате чего потерпевший и подсудимый достигли примирения.

В связи с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела, суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киянова Е.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.256, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киянова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Киянова Е.А. - удовлетворить.

Вещественное доказательство: телефон «Redmi 9 Carbon Grey 4Gb ram 64GB Rom» оставить у потерпевшего ФИО1, и освободить от обязанности хранения от обязанности хранения принадлежащего ему имущества после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киянова Е.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Муханов

№ 1-352/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-002598-98

(№ 12201940004035415)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

подсудимого Киянова Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Вариной Е.Я., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИЯНОВА Е.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, у Киянова Е.А., находящегося в <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющего при себе банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6, с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного умысла, Киянов Е.А. избрал денежные средства, Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете № банковской карты № ПАО Сбербанк, с функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Киянов Е.А., действуя умышленно с корыстной целью, предполагая, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1, имеются денежные средства, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Находясь в помещении указанного кафе, Киянов Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством неправомерного использования банковской карты, в период с 01 часа 34 минут по 01 ч...

...ас 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, по времени Удмуртской Республики, приложил к считывающему устройству электронного терминала оплаты, установленного на кассе указанного кафе банковскую карту № ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, и осуществил 5 бесконтактных покупок товара суммами 555 рублей, 740 рублей, 660 рублей, 915 рублей, 720 рублей. В результате этого ФИО1 в период времени с 01 часа 34 минут по 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, действуя умышленно, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета № на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3590 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Киянов Е.А. в период с 01 часа 51 минуты и не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО7 с просьбой приобрести для него в магазине сигареты и зажигалку, при этом передал ему вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк, не сообщив о принадлежности указанной банковской карты Потерпевший №1, тем самым не посвятил ФИО7 в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1

После этого, ФИО7 не подозревая о преступных намерениях последнего, проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, и находясь в указанном магазине, будучи неосведомленным о преступных намерениях Киянова Е.А., не зная о принадлежности банковской карты другому лицу, в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, приложил к считывающему устройству электронного терминала оплаты, установленного на кассе магазина банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты осуществил 2 бесконтактные покупки товара суммами 21 рубль и 428 рублей, который в последующем передал Киянову Е.А. В результате этого Киянов Е.А., около 02 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 449 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, Киянов Е.А. в период с 02 часов 23 минут по 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, достоверно зная о принадлежности банковской карты другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику банковской карты и желая их наступления, заведомо зная о функции банковской карты, а именно, о бесконтактной покупки товаров, посредством неправомерного использования принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, приложил к считывающему устройству электронного терминала оплаты, установленного на кассе указанного кафе банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, и осуществил 4 бесконтактных покупки товара суммами 795 рублей, 474 рубля, 880 рублей, 200 рублей. В результате этого Киянов Е.А., в период с 02 часов 26 минут по 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, действуя умышленно, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2349 рублей.

Таким образом, Киянов Е.А., в период времени с 01 часа 34 минуты по 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по времени Удмуртской Республики, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета № указанной банковской карты на общую сумму 6 388 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Киянов Е.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 388 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киянов Е.А. признал вину по предъявленному обвинению. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В протоколе явки с повинной Киянов Е.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту на имя ФИО2 С., с помощью которой совершил покупки на территории г.Глазова, понимал, что совершает преступление. (т.1, л.д. 18).

При допросе в качестве подозреваемого Киянов Е.А. в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. После того, как спиртное закончилось, он решил продолжить выпивать, но денег у него не было. Он открыл сумку Потерпевший №1, откуда взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Картой Потерпевший №1 ему пользоваться не разрешала. Затем он разбудил ФИО7, с которым пришел в бар «<данные изъяты> на <адрес> г. Глазова. В баре по банковской карте он купил спиртное, сок, закуску. После этого он попросил ФИО7 купить сигареты в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», для чего отдал ему банковскую карту Потерпевший №1, не говоря о том, что карта чужая. После того, как ФИО7 купил сигареты, они продолжили распивать в баре спиртные напитки. В 3-4 часу он ушел из бара к своему знакомому ФИО10, проживающего по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. К 7 часам утра туда же пришел ФИО7 и увидел, что банковская карта является именной, выпущенной на имя Потерпевший №1 После этого он сознался в том, что взял банковскую карту без разрешения Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 159-163).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Киянов Е.А. в присутствии адвоката показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, откуда взял банковскую карту на имя Потерпевший №1 Также он указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, где совершал покупки спиртного с помощью банковской карты Потерпевший №1 Также он указал на магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Глазова, в котором по его просьбе ФИО7 приобрел сигареты и зажигалку (т.1, л.д. 168-173, л.д. 174-175).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Киянов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные показания как достоверные (т.1, л.д. 192-194).

Помимо полного признания вина подсудимого Киянова Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые оглашались по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя в ПАО Сбербанк выпущена платежная карта №, счет №. Место открытия счета: УР, <адрес>. Карта является зарплатной, имеет функцию бесконтактной оплаты, к ней подключены смс-оповещения, в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО7 она, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в гостях по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, где употребляли спиртные напитки. С собой у нее была сумка, в которой был портмоне с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в телефоне увидела сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Все покупки были совершены ночью без ее ведома. Она позвонила ФИО7, со слов которого следовало, что банковской картой пользовался Киянов Е.А. Его действиями был причинен материальный ущерб в размере 6388 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, так как единственным источником дохода у нее является заработная плата в размере 24000 рублей. За коммунальные услуги она оплачивает 6000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства в размере 3000 рублей ежемесячно, она несет расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка, приобретает продукты питания в размере 10 000 рублей, в браке не состоит (т.1, л.д. 40-44, л.д.49-54).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Киянов Е.А., Потерпевший №1 и ФИО8 распивали спиртные напитки по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, после чего он лег спать. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Киянов Е.А. и позвал его купить спиртное и сигареты. Он согласился и пошел вместе с ним. Выйдя на улицу, они пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Там Киянов Е.А. купил много спиртного, закуску. Он был уверен в том, что Киянов Е.А. осуществляет покупки на свою банковскую карту. Также по просьбе Киянова Е.А. в магазине на <адрес> по банковской карте он купил три пачки сигарет «Кэмел» и зажигалку. Днем ДД.ММ.ГГГГ он и Киянов Е.А. продолжили употреблять спиртное в квартире ФИО10 по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Там он заметил, что банковская карта выпущена на имя Потерпевший №1 В процессе разговора с Кияновым Е.А., он сознался ему, что взял карту из сумки Потерпевший №1 и расплачивался без разрешения. После этого он взял банковскую карту у Киянова Е.А. и вернул карту Потерпевший №1, от которой узнал, что с банковского счета было похищено примерно 7000 рублей (т.1, л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО8 известно, что она проживает по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились она, ФИО7, Потерпевший №1 и Киянов Е.А., и употребляли спиртное, после чего легли спать. Она проснулась около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире никого не было. Через несколько дней ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Киянов Е.А. ходили в бар «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки, и Киянов Е.А. расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (т.1, л.д. 97-98).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Киянов Е.А. и принес пакет со спиртными напитками. В процессе распития спиртного ему рассказал, что он похитил банковскую карту у своей знакомой и с ее помощью совершал покупки (т.1, л.д. 99-101).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, ком.2. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО7 и Киянов Е.А., которые употребляли спиртное. Разговора о банковской карте в его присутствии не было (т.1, л.д. 102-103).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что по заявлению Потерпевший №1 он проводил проверку хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк. Изучив выписку, он понял, что операции по счету совершались в баре «<данные изъяты>». Сотрудница кафе ФИО12 по фототеке опознала Киянова Е.А. и ФИО7 как лиц, которые приобрели спиртное по банковской карте (т.1, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое мужчин, один из которых по банковской карте приобрел пиво, водку, закуску. Через некоторое время второй мужчина вышел из кафе и отсутствовал примерно около 30 минут, после чего вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ в кафе к ней подошел сотрудник полиции и по фототеке предложил опознать мужчин, которые находились в кафе. Она узнала мужчин по чертам лица (т.1, л.д.107-109).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> г.Глазова. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина и купил три пачки сигарет и зажигалку. За покупку рассчитался банковской картой (т.1, л.д.116-119).

Аналогичные показания сообщила свидетель ФИО14, которая также работает продавцом в указанном магазине (т.1, л.д. 121-124).

Кроме того, вину подсудимого Киянова Е.А. подтверждают письменные материалы дела:

- заявление, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Глазовский» и сообщила, что ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил с её банковской карты денежные средства и причинил ей материальный ущерб (т.1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, в соответствии с которым в кафе «<данные изъяты>» изъяты кассовые чеки (т.1, л.д. 19-20, 21-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены кассовые чеки, подтверждающие факт совершения Кияновым Е.А. покупок в кафе «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-32);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, в помещении которого находится магазин «<данные изъяты> В магазине имеется касса и торговый терминал для бесконтактной оплаты (т.1, л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов и документов, в соответствии с которым у Потерпевший №1 осмотрена детализация телефонных сообщений и банковская карта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отражены покупки в кафе и магазине «<данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснила, данные операции совершены без её разрешения в ночное время, входящие СМС – сообщения на № поступали в период с 01:36:06 до 02:50:35 по московскому времени, когда она спала (т.1, л.д. 64-81);

- копия договора аренды, согласно которого ООО «<данные изъяты>» сдал в аренду ООО «<данные изъяты>» помещение для магазина по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> (т.1, л.д. 130-133).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в краже при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

В основу вывода о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах наличия у нее банковской карты, списания без ее разрешения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; а также показания свидетеля ФИО7 о том, что он и Киянов Е.А. употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, при этом Киянов Е.А. расплачивался банковской картой; Киянов Е.А. также просил его приобрести сигареты и зажигалку в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, и передавал ему банковскую карту. В тот же день он обратил внимание на то, что банковская карта выпущена на имя Потерпевший №1, которой сообщил о проведении операций по банковскому счету. Также в основу вывода о виновности суд кладет показания подсудимого Киянова Е.А. о том, что он употреблял спиртные напитки в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, где из сумки Потерпевший №1 взял банковскую карту, и при ее помощи приобретал спиртное в баре «<данные изъяты> Факт нахождения Киянова Е.А. в квартире подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО7

Показания подсудимого Киянова Е.А. на стадии предварительного расследования были получены в присутствии адвоката, после разъяснения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в судебном заседании не оспариваются. Явку с повинной Киянова Е.А. суд признает также допустимым доказательством, написана добровольно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст. 144-145 УПК РФ и других прав, которые Киянов Е.А. мог реализовать.

Показания подсудимого Киянова Е.А. с признанием вины не являются самооговором, так как объективно подтверждены показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, выпиской о движении средств по банковскому счету.

Распоряжаться денежными средствами потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала Киянову Е.А., он воспользовался тем, что потерпевшая спит и завладел банковской картой.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 56, ст. 166 УПК РФ. Факт принадлежности потерпевшей средств на счете в ПАО Сбербанк подтверждается достоверно. Списание денежных средств с банковского счета осуществлялись тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного использования подсудимым Кияновым Е.А.

Протоколы осмотров, выемки соответствуют требованиям ст.ст.166, 176, 177, 183 УПК РФ, составлены надлежащим процессуальным лицом.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний потерпевшей о противоправных действиях в отношении ее денежных средств на банковском счете, так как они соответствуют исследованным доказательствам. В ее пользовании находилась банковская карта № с банковским счетом №, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

Факт наличия денежных средств на банковском счете потерпевшей установлен ее показаниями, и документально отражен в выписке банковского счета. Ущерб от совершенной кражи составил 6 388 рублей, и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Киянов Е.А. с помощью банковской карты Потерпевший №1 из корыстных побуждений совершил тайное хищение ее имущества с банковского счета. Признаки мошенничества, в том числе предусмотренные ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

При этом, причиненный ущерб является значительным для потерпевшей Потерпевший №1, так как <данные изъяты>, единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 24 000 рублей. С учетом необходимости нести расходы по коммунальным платежам и содержания семьи, наличия кредитных обязательств, ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. В ходе предварительного и судебного следствия ущерб подсудимым не возмещался. Гражданский иск не был заявлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Киянов Е.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка, то есть потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, подсудимый совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 Необходимость уточнения квалификации преступления по предъявленному обвинению не требуется.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого Киянова Е.А. в период предварительного расследования и в суде, сведения о состоянии здоровья подсудимого не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, <данные изъяты> связи с чем, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Киянова Е.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи.

Киянов Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях по установлению обстоятельств преступления; <данные изъяты>

Явку с повинной суд признает также смягчающим наказание обстоятельством и допустимым доказательством, так как протокол о данном заявлении составлен после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, права на защитника и других прав, которые подсудимая могла реализовать. Кроме того, явку с повинной в судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил как достоверную и добровольную, что соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств уголовного дела следует, что перед совершением преступления Киянов Е.А. употреблял спиртные напитки. Завладение чужой банковской картой Потерпевший №1 и тайное хищение денежных средств с банковского счета было обусловлено желанием Киянова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, продолжить употреблять алкогольные напитки, при этом Киянов Е.А. находился в кафе, приобретал спиртное по банковской карте ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Потерпевший №1 Состояние опьянения прямо влияло на формирование преступного умысла Киянова Е.А., и обуславливало его противоправное поведение.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания виновного и поставит Киянова Е.А. в тяжелое материальное положение. В связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает Киянову Е.А. не в максимально возможных пределах, но при этом не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со статьей 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом на основании части 5 статьи 73 УК РФ назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

Оснований для освобождения Киянова Е.А. от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Также отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб не возмещался. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения суд оставляет Киянову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киянова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Киянова Е.А. следующие обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней со дня поступления приговора для исполнения в филиал уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного государственного органа. Полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Киянову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, денежные средства - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Выписку по банковскому счету, историю операций по дебетовой карте, кассовые чеки – хранить при уголовном деле; DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения из кафе «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Муханов

1-159/2011

15/37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимых Прохорова И.А., Киянова Е.А. и Муханова А.А.,

защитников: адвоката Сильченко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Невоструева В.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер;

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевших ФИО3., ФИО1, ФИО2., ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

Киянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

Муханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., заведомо знающего, что в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, Киянов Е.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Глазова, посвятил в свой преступный умысел Муханова А.А. и Прохорова И.А. и предложил им вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. На предложение Кия...

...нова Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. добровольно согласились и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Глазова, в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вступили с Кияновым Е.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. избрали имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящееся в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Киянова Е.А., приехали к зданию убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>. Находясь возле указанного здания убойного пункта, Прохоров И.А., Киянов Е.А. и Муханов А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, совместными усилиями взломали запорные устройства на входных дверях убойного пункта. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном помещении, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали помещения убойного пункта, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-мясо говядины 1 категории в количестве 252 кг, стоимостью № рублей за 1 кг, на общую сумму № рублей;

После чего с похищенным имуществом Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., заведомо знающего, что в помещении здания убойного пункта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, Киянов Е.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Глазова, посвятил в свой преступный умысел Прохорова И.А. и предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киянова Е.А. Прохоров И.А. добровольно согласился и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Глазова, в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, вступил с Кияновым Е.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. избрали имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находящееся в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Киянова Е.А., приехали к зданию убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся по вышеуказанному адресу. Находясь возле указанного здания, Прохоров И.А. и Киянов Е.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, взломали запорные устройства дверей убойного пункта. После чего, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном помещении, Киянов Е.А. и Прохоров И.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали помещения убойного пункта, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- мясо говядины 1 категории весом 48,2 кг, стоимостью № рублей за 1 кг., на сумму № рублей,

- мясо говядины 2 категории весом 28,1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг. на сумму № рублей,

- электропилу <данные изъяты> для распиловки туш, стоимостью № рублей.

После чего с похищенным имуществом Киянов Е.А.и Прохоров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киянов Е.А. и Прохоров И.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рубля.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., находившегося на территории г.Глазова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Киянов Е.А., находясь в помещении закусочной ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> вместе с Мухановым А.А. и Прохоровым И.А., осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, посвятил в свой преступный умысел Муханова А.А. и Прохорова И.А., предложив им вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Муханов А.А. и Прохоров И.А. добровольно согласились на предложение Киянова Е.А. После чего в указанный период времени Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении закусочной ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. избрали ценное имущество, находящееся в гаражах гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Глазова.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. пришли на территорию гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Глазова (далее по тексту г/к «<данные изъяты>»), где подошли к гаражу №, блока №, указанного гаражного кооператива. Находясь возле указанного гаража, Прохоров И.А., Муханов А.А. и Киянов Е.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, совместными действиями взломали запорные устройства ворот гаража №, блока № г/к «<данные изъяты>» г. Глазова и с целью хищения чужого имущества незаконно проникли внутрь. Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат, стоимостью № рублей.

После чего, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении гаража №, блока № г/к «<данные изъяты>» г. Глазова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, спустились в подвал указанного гаража, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, неустановленным следствием предметом, совместными преступными действиями сломали стену между подвальными помещениями гаражей № и №, блока №, г/к «<данные изъяты>», г.Глазова. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, незаконно проникли в помещение гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, принадлежащего ФИО1 Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью № рублей;

-одну упаковку утеплителя, стоимостью № рублей,

-один комплект авточехлов, стоимостью № рублей,

-набор из 6 гаечных ключей, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный рожковый № 27x30, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный рожковый № 24x27, стоимостью № рублей,

-один ключ № 24x22, стоимостью № рублей,

-гаечные рожковые ключи № 19x17 в количестве 4 штук, стоимостью № рублей за штуку, всего на общую сумму № рублей,

-один ключ 14x17, стоимостью № рублей,

-один накидной ключ № 17x19, двусторонний, стоимостью № рублей,

-один гаечный рожковый ключ № 10X12, стоимостью № рублей,

-один гаечный рожковый ключ № 13x14, стоимостью № рублей,

-один гаечный ключ односторонний накидной №21, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный накидной № 17, стоимостью № рублей,

-один гаечный торцовый ключ № 22, стоимостью № рублей,

-одну аптечку автомобильную «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;

-одну пару охотничьих лыж, стоимостью № рублей,

-огнетушитель пожарный порошковый марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей.

После чего, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении гаража № блока № г/к «<данные изъяты>», г.Глазова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, спустились в подвал указанного гаража, и, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, неустановленным следствием предметом, совместными действиями сломали стену между подвальными помещениями гаражей № и № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, незаконно проникли в помещение гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, принадлежащего ФИО2 Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили автомагнитолу иностранного производства, стоимостью № рублей, принадлежащую Князеву А.Г.

После чего указанное похищенное имущество Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь внутри гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, загрузили в похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и запустив двигатель, выехали из гаража на указанном автомобиле, взломав им запорные устройства и ворота гаража, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Киянов Е.А., Прохоров И.А. и Муханов А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Сильченко М.В., Невоструев В.О. и Кутявина О.С. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Киянову Е.А., Прохорову И.А. и Муханову А.А обоснованным, считает необходимым признать Киянова Е.А., Прохорова И.А. и Муханова А.А виновными и квалифицирует действия Киянова Е.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Прохорова И.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муханова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с необходимостью проведения расчетов потерпевшим ФИО2, заявившим в судебном заседании об оценке похищенного имущества в трех различных вариантах, гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Киянову Е.А., Прохорову И.А. и Муханову А.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, связанных с причинением необоснованного имущественного вреда потерпевшим повреждением и уничтожением имущества.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого Муханова А.А. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного. В условиях рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения другого менее строгого вида наказания, также предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. С учетом того, что преступления совершены Мухановым А.А. менее чем через год после отбытия срока условно-досрочного освобождения, у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В действиях Муханова А.А., суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает признаки рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Рецидив преступлений в действиях подсудимого учтен судом также и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Наряду с этим судом учтено, что Муханов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Указанное обстоятельство, хотя и прямо не предусмотренное ст. 61 УК РФ, учтено судом в качестве смягчающего наказание. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку подсудимый заявил о рассмотрении дела в особом порядке, а также смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и выдаче похищенного. С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении Муханова А.А. и положений предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Муханову А.А. наказания в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимального.

При назначении вида и размера наказания Прохорову И.А. суд учитывает все данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, в целом удовлетворительно характеризуется, совершил преступления впервые, однако, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Прохорову И.А. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде обязательных или исправительных работ, а также наказание виде штрафа суд не применяет, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровым корыстных посягательств является повышенной, обстоятельства совершенных преступлений указывают на высокую степень организации соучастников, намерении совершить хищения на значительные суммы. Кроме того, наказание в виде обязательных работ или штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, а также несовершеннолетней дочери, на содержание которой Прохоров обязан уплачивать алименты. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также те обстоятельства, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, участвуя в следственных действиях и сообщая о месте нахождения похищенного. Указанные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого, после совершения преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание, последнее из указанных обстоятельств наряду с составленной Прохоровым И.А. явкой с повинной (по факту хищения мяса ДД.ММ.ГГГГ), влекут за собой применение в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.62 ч. 1 УК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Прохорову И.А. в виде лишения свободы. Однако, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно.

При назначении вида и размера наказания Киянову Е.А. суд учитывает все данные о личности подсудимого, который в целом удовлетворительно характеризуется, совершил преступления впервые, имеет семью и постоянное место работы. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что характер и степень общественной опасности совершенных Кияновым корыстных посягательств является повышенными, обстоятельства совершенных преступлений, указывают на высокую степень организации соучастников, намерении совершить хищения на значительные суммы. При этом суд соглашается с позицией органов предварительного расследования об особо активной роли подсудимого Киянова Е.А. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Киянову Е.А. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде обязательных или исправительных работ, а также наказание виде штрафа суд не применяет, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, а наказание в виде обязательных работ или штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также те обстоятельства, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, участвуя в следственных действиях и сообщая о месте нахождения похищенного. Указанные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого, после совершения преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание, последнее из указанных обстоятельств наряду с составленной Кияновым Е.А. явкой с повинной (по факту хищения из гаражей), влекут за собой применение в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исходя из предъявленного подсудимым обвинения, с которым каждый из них согласился, суд считает убедительными доводы стороны обвинения о необходимости признания особо активной роли Киянова Е.А. в совершении всех преступлений, обстоятельством отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что Киянов Е.А. не просто предлагал совершать преступления Прохорову И.А. и Муханову А.А., но и обеспечивал их транспортным средством, для вывоза похищенного, спланировал все совершенные хищения и принимал в них активное участие в качестве соисполнителя.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Киянову Е.А. в виде лишения свободы. Однако, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муханова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Муханову А.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муханову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Муханову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Муханову А.А. в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Киянова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Киянову Е.А. назначить путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киянову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Киянова Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Киянову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Прохорова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Прохорову И.А. назначить путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Киянова Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Прохорову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы, зачесть Прохорову И.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобильную аптечку, коробка от огнетушителя, огнетушитель, гаечные ключи согласно списка, комплект авточехлов – выдать ФИО1; куртку, джинсы и свитер – выдать свидетелю ФИО5; пакет с частицами жира и мяса, фрагмент дверной коробки, крышка от мобильного телефона и два окурка – уничтожить; замок врезной, ключ из металла серого цвета, замок и ключ – выдать представителю ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров

....в

Постановление

25 июля 2017 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Киянова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего дорожным рабочим в АО «Глазовский дормостстрой», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.07.2017 при постановке на учёт 07.12.2016 Киянову Е.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осуждённый Киянов Е.А. был ознакомлен с требованиями, что в соответствии со ст.37 УИК РФ осуждённый обязан сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Однако в нарушение ст.37 УИК РФ Киянов Е.А. с 24.06.2017 сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, но об изменении места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Киянов Е.А. вину признал, суду пояснил, что не думал, что так всё серьёзно, планировал сообщить при случае. Несовершеннолетний сын проживает с ним, т.к. его мать ...

...уехала в <адрес>.

Выслушав Киянова Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины Киянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 02.11.2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, Киянов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, с возложением на условно осуждённого следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться туда на регистрацию, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Согласно ст.37 УИК РФ, осуждённые к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Статья 11 УИК РФ обязывает осуждённых выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение в собственных объяснениях, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; приговором мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; памяткой осуждённому к наказанию в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуждённый обязан сообщать в УИИ об изменении места жительства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает то, что Киянов Е.А. имеет постоянное место жительства, постоянный доход, вину признал.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Киянова Е.А., суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Киянова Е.А., судом не установлено.

С учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Киянову Е.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Киянова Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ФКУ УИИ УФСИН России по УР, л/с №), ИНН №, КПП №, ГРКЦ НБ УР Банка России г.Ижевск, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Черняев