Кияшкин Александр Васильевич

Дело №2-1548/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002063-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В. к Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. о выделе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес" на земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В., Кияшкиной В.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "Адрес", выделив в их собственность Блок I, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес"; произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "Адрес" выделив в их собственность Блок II, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес"; произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В., Кияшкиной В.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" кадастровый номер №; произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адр...

...ес" кадастровый номер №; признать право собственности Чекарева В.Ф., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес" Блок II; признать право собственности Чекаревой Л.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес". Блок II; признать право собственности Кияшкина А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес" Блок I; признать право собственности Кияшкиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу"Адрес" Блок I.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Кияшкину А.В. и Кияшкиной В.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей жилого дома, по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "Адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации жилого дома. Жилой дом, расположен в границах земельного участка.Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей жилого дома, по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "Адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Домовладение фактически разделено на два изолированных жилых помещения, реально доли сособственников определены, в связи с чем, истцы просят о прекращении права общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

Истцы Кияшкин А.В., Кияшкина В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чекарев В.Ф., Чекарева Л.Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В. к Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. о выделе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками оформлено письменными заявлениями и приобщены к материалам гражданского дела. Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, им данные последствия понятны, о чем свидетельствует соответствующие заявления.

Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиками, поскольку судом не установлено, что признание иска не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В. к Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. о выделе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес" на земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В. (паспорт №), Кияшкиной В.В. (паспорт №) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "Адрес", выделив в их собственность Блок I, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес"

Произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф. (паспорт №), Чекаревой Л.Ф. (паспорт №) <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: "Адрес", выделив в их собственность Блок II, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу"Адрес"

Произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В. (паспорт №), Кияшкиной В.В. (паспорт №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" кадастровый номер №.

Произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф. (паспорт №), Чекаревой Л.Ф. (паспорт №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", кадастровый номер №.

Признать право собственности Чекарева В.Ф. (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес"

Признать право собственности Чекаревой Л.Ф. (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес"

Признать право собственности Кияшкина А.В. (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес"

Признать право собственности Кияшкиной В.В. (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес"

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Краева

Дело №2-3081/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002063-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истцов Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В., ответчиков Чекарева В.Ф., Чекаревой Л.Ф., представителя ответчиков по устному ходатайству Егоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В. к Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В. о выделе долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес" на земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В., Кияшкиной В.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 88.3 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес", выделив в их собственность Блок I, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес"; произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 88.3 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес", выделив в их собственность Блок II, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес"; произвести реальный выдел принадлежащей Кияшкину А.В., Кияшкиной В.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 312 кв.м., в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", кадастровый номер №; произвести реальный выдел принадлежащей Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 480 кв.м., в соответствии со схемой по определению порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: "Адрес", прекратив право общей долевой со...

...бственности на земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" кадастровый номер №; признать право собственности Чекарева В.Ф., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес", Блок II; признать право собственности Чекаревой Л.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес". Блок II; признать право собственности Кияшкина А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес", Блок I; признать право собственности Кияшкиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес" Блок I.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Кияшкину А.В. и Кияшкиной В.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей жилого дома, по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "Адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 792 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для эксплуатации жилого дома. Жилой дом, расположен в границах земельного участка. Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей жилого дома, по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "Адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН. Домовладение фактически разделено на два изолированных жилых помещения, реально доли сособственников определены, в связи с чем, истцы просят о прекращении права общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

В судебном заседании истцы Кияшкин А.В., Кияшкина В.В., ответчики Чекарев В.Ф., Чекарева Л.Ф., а также представитель ответчиков по устному ходатайству Егорова В.С., предоставили мировое соглашение и заявление о его утверждении.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны установили, что:

Истцы - Кияшкина В.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, Кияшкин А.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: <данные изъяты>, Д.М.Г., код подразделения: <данные изъяты> одной стороны, и Ответчики - Чекарев В.Ф., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: Территориальным отделом милиции Ленинского района г. Барнаула, Д.М.Г., Чекарева Л.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: <данные изъяты>, №, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края, заключили в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцами искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 792 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес" (далее - Земельный участок). Согласно сведениям из ЕГРН, Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Земельный участок, Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Земельный участок.

2. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 88,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес" (далее - Жилой дом). Согласно сведениям из ЕГРН, Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Жилой дом, Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Жилой дом.

3. Сторонам также принадлежат надворные постройки Г, Г1, Г2, Г3, a, a1, согласно обозначениям Ситуационного плана (Приложение №1).

4. Стороны договорились по взаимному согласию признать жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес" жилым домом блокированной застройки, выделив следующие блоки:

- Блок I представляет собой изолированную часть Жилого дома, соответствующую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, с отдельным входом и включает комнаты 1, 2, 3 и 4 в соответствии с обозначениями Поэтажного плана (Приложение №2).

- Блок II представляет собой изолированную часть Жилого дома, соответствующую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, с отдельным входом и включает комнаты 5, 6 и 7 в соответствии с обозначениями Поэтажного плана (Приложение №2).

6. Стороны договорились по взаимному согласию произвести раздел земельного участка площадью 792 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: "Адрес" на земельный участок площадью 495 кв.м, и земельный участок площадью 297 кв.м, согласно обозначениям :<данные изъяты> соответственно в соответствии с Межевым планом, представленным в Кадастровом деле объекта недвижимости № (Приложение №3).

7. В целях прекращения общей долевой собственности Стороны договорились произвести реальный раздел Земельного участка, Жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, прекратив право общей долевой собственности на Земельный участок, Жилой дом и надворные постройки.

8. Стороны договорились произвести раздел Жилого дома, Земельного участка, и надворных построек следующим образом:

8.1. Признать право собственности Чекаревой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок I и земельный участок <данные изъяты>) площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

8.2. Признать право собственности Чекарева В.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок I и земельный участок <данные изъяты>) площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

8.3. Признать право собственности Кияшкина А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок <данные изъяты>) площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

8.4. Признать право собственности Кияшкиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок (:<данные изъяты>) площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

9. Стороны также определили, что надворные настройки «Г», «ГЗ», «а», принадлежат на праве собственности Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В., а надворные постройки «Г1», «Г2», «а1», принадлежат на праве собственности Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. (обозначения надворных построек приведены в соответствии с обозначениями Ситуационного плана - Приложение №1 настоящего Соглашения).

10. Судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

11. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

12. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

13. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, направлено на взаимное, экономически разумное и полное урегулирование спорной ситуации.

14. Настоящее соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых подлежит передаче в суд, утверждающий настоящее соглашение, и по одному экземпляру - у каждой из сторон.

Изучив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается, что подтверждается подписями сторон в тексте мирового соглашения.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 221, 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцами Кияшкиным А.В. (паспорт №), Кияшкиной В.В. (паспорт №) и ответчиками Чекаревым В.Ф. (паспорт №), Чекаревой Л.В. (паспорт №), по условиям которого:

Истцы - Кияшкина В.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, Кияшкин А.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: <данные изъяты>, Д.М.Г. код подразделения: <данные изъяты>, с одной стороны, и Ответчики - Чекарев В.Ф., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: <данные изъяты>, Д.М.Г., Чекарева Л.В., Д.М.Г. рождения, паспорт: №, выдан: <данные изъяты>, Д.М.Г., с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», выступающие в качестве сторон по делу №2-3081/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края, заключили в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцами искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 792 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес" (далее - Земельный участок). Согласно сведениям из ЕГРН, Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Земельный участок, Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Земельный участок.

2. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 88,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес" (далее - Жилой дом). Согласно сведениям из ЕГРН, Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Жилой дом, Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на Жилой дом.

3. Сторонам также принадлежат надворные постройки Г, Г1, Г2, Г3, a, a1, согласно обозначениям Ситуационного плана (Приложение №1).

4. Признать жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: "Адрес", жилым домом блокированной застройки, выделив следующие блоки:

- Блок I представляет собой изолированную часть Жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", соответствующую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, с отдельным входом и включает комнаты 1, 2, 3 и 4 в соответствии с обозначениями Поэтажного плана (Приложение №2).

- Блок II представляет собой изолированную часть Жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", соответствующую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом, с отдельным входом и включает комнаты 5, 6 и 7 в соответствии с обозначениями Поэтажного плана (Приложение №2).

5. Произвести раздел земельного участка площадью 792 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: "Адрес" на земельный участок площадью 495 кв.м, и земельный участок площадью 297 кв.м, согласно обозначениям :<данные изъяты> соответственно в соответствии с Межевым планом, представленным в Кадастровом деле объекта недвижимости № (Приложение №3).

6. В целях прекращения общей долевой собственности Стороны договорились произвести реальный раздел Земельного участка, Жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Кияшкина А.В., Кияшкиной В.В., Чекарева В.Ф., Чекаревой Л.В. на Земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "Адрес", Жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", надворные постройки Г, Г1, Г2, Г3, a, a1.

7. Стороны договорились произвести раздел Жилого дома, Земельного участка, и надворных построек следующим образом:

7.1. Признать право собственности Чекаревой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок I и земельный участок <данные изъяты>) площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

7.2. Признать право собственности Чекарева В.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок I и земельный участок (:<данные изъяты>) площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

7.3. Признать право собственности Кияшкина А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок <данные изъяты>) площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

7.4. Признать право собственности Кияшкиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок <данные изъяты>) площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: "Адрес"

8. Надворные настройки «Г», «Г3», «а», принадлежат на праве собственности Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.В..

Надворные постройки «Г1», «Г2», «а1», принадлежат на праве собственности Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В. (обозначения надворных построек приведены в соответствии с обозначениями Ситуационного плана - Приложение №1 настоящего Соглашения).

9. Судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Краева

Дело №2-264/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истцов Вострикова М.Е., представителя ответчиков Котло Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кияшкиной ФИО14, Кияшкина ФИО15 к Чекаревой ФИО16, Чекареву ФИО17 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истцы Кияшкина В.В., Кияшкин А.В. обратились к ответчикам Чекаревой Л.Ф., Чекареву В.Ф. (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: /// в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков Чекаревой Л.Ф., Чекарева В.Ф. в пользу Кияшкина А.В. и Кияшкиной В.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в неделю.

В обоснование заявленных требований указано, что Кияшкин А.В. и Кияшкина В.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу; ///, кадастровый номер: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., где каждому принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности, названный земельный участок принадлежит Чекаревой Л.Ф. и Чекареву В.Ф. Им принадлежит <данные изъяты> долей.

Кроме того, Кияшкин А.В. и Кияшкина В.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ..., где кажд...

...ому принадлежит по <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности жилой дом принадлежит Чекаревой Л.Ф. и Чекареву В.Ф. по <данные изъяты> долей.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: /// разделен на две квартиры, в которых проживают супруги Кияшкины и супруги Чекаревы.

Земельный участок, на котором расположен дом, также разделен забором.

На своей части земельного участка Чекаревым В.Ф. и Чекаревой Л.Ф. была построена выгребная яма, представляющая собой, фактически металлическую бочку объемом около 200 литров, вкопанную в землю. Указанное сооружение за время своей эксплуатации и отсутствия работ по ее ремонту стало гнить, осыпаться, обваливаться.

Кроме того, данная выгребная яма расположена вблизи жилого дома, расположенного на участке и построена в нарушении санитарных норм и правил.

В результате того, что за выгребной ямой ответчики не следят, не содержат ее в пригодном для использования состоянии, а также, ввиду ее неправильного расположения, указанное нарушает права истцов на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истцов Востриков М.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее стороной истца также было заявлено требование о взыскании убытков, которое в настоящее время не поддерживается. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков Котло Ю.Ю. возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент участки размежеваны. Дом, который принадлежит истцам, был построен позже основного дома. Также канализация была введена в эксплуатацию еще задолго до постройки дома истцов. Представил письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кияшкин А.В. и Кияшкина В.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., где им принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности, названный выше земельный участок, принадлежит Чекаревой Л.Ф. и Чекареву В.Ф. Им принадлежит по <данные изъяты> долей.

Кроме того, Кияшкин А.В. и Кияшкина В.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер: ... где каждому принадлежит по <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности.

Также на праве общей долевой собственности жилой дом принадлежит Чекаревой Л.Ф. и Чекареву В.Ф. по <данные изъяты> доли.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное домовладение от 08 июня 2010 года, на указанную дату у дома уже имелся пристрой.

/// Кияшкиным А.В. и Кияшкиной В.В. было приобретено указанное выше жилое помещение и земельный участок на основании договора купли-продажи.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: /// разделен на две квартиры, в которых проживают супруги Кияшкины и супруги Чекаревы.

Согласно выписке из технического паспорта в жилом доме имеются следующие строения:

Литер А (жилой дом) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений, изолированных друг от друга:

Принадлежащее Кияшкиной В.В. и Кияшкину А.В. (блок 2) – помещение 1 (<данные изъяты> кв.м.) с твердотопливной печкой.

Принадлежащие Чекаревой Л.Ф., Чекареву В.Ф. (блок 1) – помещение 1 (<данные изъяты> кв.м.) с твердотопливной печкой, помещение 2 (<данные изъяты> кв.м.), помещение 3 (<данные изъяты> кв.м.), помещение 4 (<данные изъяты> кв.м.)

Литер А1 (пристрой к жилому дому) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений: принадлежащий Кияшкиной В.В. и Кияшкину А.В. (блок 2) – помещение 2 <данные изъяты>, помещение 3 <данные изъяты>

Литер а (пристрой к жилому дому) размерами <данные изъяты> состоит из следующих помещений: принадлежащий Чекаревой Л.Ф., Чекареву В.Ф. (блок 1) – веранда <данные изъяты>

Рядом с фундаментом пристроя Литер А1, являющимся предметом настоящего спора (помещение, принадлежащее Кияшкиным), расположена яма септика на расстоянии 2,6 м. Расстояние от септика до пристоя Литер а (помещение, принадлежащее Чекаревым) составляет 6 м.

Согласно заключению специалиста от 10 октября 2024 года ООО «Экспертиза» в результате осмотра помещений жилого дома /// установлены следующие повреждения, возникшие в результате замачивания:

1.Образование плесени на обоях в нижнем углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит. А1.

2.Отслоение полотнищ обоев в нижнем углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит. А1.

3.Повышенная увлажненность фундаментов с внутренней стороны дома (в подполье) в углу с северо-западной стороны жилой комнаты № 3 строения лит.А1, а также на деревянных лагах.

Установлено, что с северо-западной стороны пристроя лит. А1 выполнено устройство местной канализации (выгреб) на расстоянии около 0,5 м от стен существующего пристроя. Фундаменты пристроя лит. А1 защищены от проникновения дождевых и талых вод бетонной отмосткой. Градостроительная ситуация на местности, уклоны уровня земельного участка способствуют быстрому отводу дождевых и талых вод в северную сторону. Анализом представленной топографической съемки подтверждается нахождение выгреба в непосредственной близости от фундаментов пристроя лит. А1.

Со слов Кияшкина А.В. указанный выгреб выполнен в металлическом исполнении, имеет значительный физический износ, вследствие чего нарушена его герметичность. Проверить техническое состояние выгреба не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования дефектов в жилом доме /// является замачивание основания под пристроем лит. А1 из-за нарушения герметичности выгребной ямы, и как следствие, замачивание конструкций фундаментов, стен.

Расположение выгреба в непосредственной близости от фундамента жилого дома (на расстоянии 0,5м) нарушает требование п.19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Нарушений герметичности выгреба нарушает требование п. 20,21 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате замачивания жилого дома по адресу: ///, с учетом НДС, составляет 220 374 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула об утверждении мирового соглашения от 01 ноября 2024 года по делу ... признано право собственности Чекаревой Л.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок I и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности Чекарева В.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок I и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности Кияшкина А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Признано право собственности Кияшкиной В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - Блок II и земельный участок ...) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ///.

Надворные настройки «Г», «Г3», «а», принадлежат на праве собственности Чекареву В.Ф., Чекаревой Л.Ф.

Надворные постройки «Г1», «Г2», «а1», принадлежат на праве собственности Кияшкиной В.В., Кияшкину А.В.

После утверждения судом условий мирового соглашения выгребная яма стала находиться на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Заключением эксперта от 31 января 2025 года ООО «Бизнес центр Акцент-оценка» определено, что основной причиной подтопления фундамента и стен дома по адресу: ///, блок 2 со стороны двора блока 1 является отсутствие организованного водоотведения от крыши пристроя Литер А 1, расположенной над этим пристроем, один скат которого выходит на земельный участок Блока 1. Вследствие этого произошло разрушение отмостки и намокание территории исследуемого участка фундамента.

Подтопление осуществляется вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве.

Согласно исследованию первого и второго вопроса экспертом определено, подтопление (намокание) фундаментов дома по адресу: ///, блок 2 вызвано нарушением возведения крыши и кровли Блока 2, отсутствие водоотведения. Также имеется нарушение возведения фундаментов, вызванное отсутствием гидроизоляции.

В исследовательской части экспертного заключения сделан вывод о том, что септик, расположенный в 2,6 м от фундамента пристроя Литер А1 не соответствует СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (на базе СНиП 2.04.03-85) (с изменениями № 3), но соответствует расстоянию до жилого дома Литер А с пристроем Литер а с расстоянием до пристроя Литер а равным 6 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киприк А.С. суду пояснил, что имеется основной дом – это литер А, далее имеется пристрой –это Литер А1. Пристрой достраивался к жилому дому. При исследовании эксперт использовал правила, которые посчитал достаточными для объекта исследования. Септик находится ниже, чем фундамент, соответственно имеется уклон.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Буханина И.Г. пояснила, что с 2009 по 2011 год была собственником дома на спорном земельном участке, выгребная яма существовала на тот момент времени.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на возведение выгребной ямы ответчиками с нарушением санитарных норм и правил вблизи жилого дома, принадлежащего истцам, что нарушает права истцов на безопасные условия проживания.

По настоящему спору суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств реальной угрозы и нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем правовые основания удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют. Размещение выгребной ямы в нарушение санитарных и иных норм само по себе не может являться основанием для прекращения ее эксплуатации и демонтажа, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истцов. Доказательства нарушения прав истцов самим размещением выгребной ямы суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем прекращения эксплуатации своего имущества ответчиками и его демонтажа.

Кроме того, выгребная яма была организована в период совместного использования истцами и ответчиками земельного участка, на котором расположены их жилые дома, и стала предметом спора только после утверждения Ленинским районным судом г.Барнаула мирового соглашения о разделе дома и земельного участка, при котором выгребная яма оказалась на территории ответчиков.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца, поскольку считает их неприменимыми к настоящему спору, на ссылку в заключении специалиста на СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в соответствии с которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Ссылка на судебную практику по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кияшкиной ФИО18 (паспорт ...), Кияшкина ФИО19 (паспорт ...) к Чекаревой ФИО20 (паспорт ...), Чекареву ФИО21 (паспорт ...) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Дело№

26RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, представителю, предусмотренные статьей 25.1, а также потерпевшему, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

ФИО1 27.04.2024 в 01 час 30 минут на 19 км. + 620 м. а/д «Преградное-Тахта-Ипатово», управляя автомобилем ССАНГ ЙОНГ ACTYON г/н М-200-РН/193, двигаясь со стороны с. Красная Поляна в направлении с. Дмитриевского, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения пересек горизонтальную дорожную разметку 1, 5, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м АУДИ Q7 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ССАНГ ЙОНГ ACTYON, ФИО2 причинен согласно заключению эксперта № 259 от 17.06.2024 средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении при...

...знал. Также показал, что не желал наступления негативных последствий.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснила, что никаких претензий к ФИО1, не имеет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пунктов 9.10 ПДД РФ, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.04.2024 в 01 час 30 минут на 19 км. + 620 м. а/д «Преградное-Тахта-Ипатово», управляя автомобилем ССАНГ ЙОНГ ACTYON г/н №, двигаясь со стороны с. Красная Поляна в направлении с. Дмитриевского, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения пересек горизонтальную дорожную разметку 1, 5, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м АУДИ Q7 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ССАНГ ЙОНГ ACTYON, ФИО2 причинен согласно заключению эксперта № 259 от 17.06.2024 средней тяжести вред здоровью.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 586625 от 09.09.2024; схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; заключением эксперта № 259 от 17.06.2024, согласно которому ФИО2 получила повреждения, которые возникли от действия твердых, тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок и при указанных обстоятельствах и имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2024 составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В свою очередь, при назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им правонарушения и находящегося с ним в причинной связи причинения потерпевшему вреда здоровью, а также обстоятельства дела.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, но с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, не достигнет цели защиты правопорядка, воздействия на виновного, предупреждения совершения им новых правонарушений.

В материалах дела имеется подлинник постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 27.04.2024 № 18810026221000421785, согласно которому ФИО1, по тем же обстоятельствам ДТП, и ввиду нарушения им 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-п, недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.05.2023 N 24-п (пункт 3 резолютивной части постановления), постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 27.04.2024 № 18810026221000421785 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по названному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3,29.9-29.11. КоАП РФ, судья,

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление инспектора старшего ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № 18810026221000421785 от 27 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Новикова О.Е. дело № 7а-426/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кияшкина Александра Васильевича на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Кияшкина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года Кияшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Кияшкин А.В. просит постановление судьи изменить, назначить административный штраф в пределах санкции статьи. Полагает назначенное наказание слишком суровым.

В судебном заседании Кияшкин А.В., потерпевшая Васильева Н.М. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к...

... следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2024 года в 01 час 30 минут на 19 км +620 м автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово», водитель Кияшкин А.В., управляя транспортным средством ССАНГ ЙОНГ ACTYON, государственный регистрационный знак …., двигаясь со стороны с. Красная Поляна в направлении с. Дмитриевского, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1,5, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак … под управлением Абрамова Т.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № 259 от 15 августа 2024 года пассажиру транспортного средства ССАНГ ЙОНГ ACTYON Васильевой Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Кияшкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Кияшкиным А.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Васильевой Н.М. вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кияшкина А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание Кияшкину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Кияшкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все имеющие значение обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Кияшкина А.В., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей Васильевой Н.М.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Сведений о том, что Кияшкин А.В. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении Кияшкину А.В. административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что Кияшкину А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кияшкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кияшкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кияшкина А.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кияшкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Кияшкина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Кияшкина Александра Васильевича – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко

Дело № 2-10971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителей истца Кольцова В.В., Самойлик Т.С.,

представителя ответчика Багдасарян Е.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак А 157 НХ 34, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 10 копеек, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 996 рублей, в остальной части просила удовлетворит...

...ь исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак А 157 НХ 34.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак А 157 НХ 34 с учетом износа составляет 70 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и невыплаченная ответчиком, составляет 75 600 рублей.

Как следует из акта о страховом случае, предоставленного ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 43 600 рублей, в связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца указанной суммы исполнению не подлежит.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя, составила 75 600 рублей. Таким образом, штраф составит 37 800 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 76 996 рублей.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд находит неустойку в заявленном истцом размере завышенной, и считает необходимым снизить неустойку до 70 000 рублей.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 780 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 780 рублей 10 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 43 600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий в размере 500 рублей, и штраф в размере 37 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной Л.В. и Кияшкина А.В. к АМО Гурьевское Венёвского района, ТУ Росимущества в Тульской области о признании права общей долевой права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АМО Гурьевское Венёвского района, ТУ Росимущества в Тульской области о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с пристройками (Лит. А, А1, а, а1) общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, подсобной 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, местоположением: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 который на момент смерти проживал один по адресу: <адрес>. Они (Кияшкин А.В. и Илюшина Л.В.) являются наследниками по завещанию к имуществу умершего. После смерти наследодателя они приняли наследство и обратились в шестимесячный срок к нотариусу Венёвского нотариального округа Золотцевой JI.B. с заявлением о принятии наследства. В состав имущества наследодателя ФИО4, подлежащего наследованию входит спорное имущество. В связи с тем, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы, а в свидетельстве о праве собственности пользо...

...вания и владения на земельный участок допущена ошибка в части указания отчества наследодателя как «ФИО2» вместо «ФИО4», вступить в наследственные права на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы Илюшина Л.В. и Кияшкин А.В. в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Тульской области, АМО Гурьевское Венёвского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседания и возражений относительно иска не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо нотариус Венёвского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражений относительно иска не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением АМО Гурьевское № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является владельцем жилого дома, 1917 года постройки, общей площадью 50,6 кв.м, в том числе 26,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Постановлением АМО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО4, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.19).

Согласно техническому паспорту жилой дом с пристройками (лит. А, А1, а, а1), расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,6 кв.м, в том числе жилую-26,5 кв,м, подсобную 24,1 кв.м. В разделе сведения о правообладателе объекта недвижимости указан ФИО4 – право собственности не зарегистрировано (л.д.8-15).

Из свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Главы администрации Анишинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,22 га в <адрес> (л.д.20).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, из земель населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.18).

ФИО4 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал один по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АМО Гурьевское Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по завещанию в равных долях являются дети: Кияшкин А.В. и Илюшина Л.В. (л.д.43-48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в свидетельстве о праве собственности пользования и владения на землю ошибочно указано отчество собственника земельного участка «ФИО2» вместо «ФИО4», следовательно, ФИО4 принадлежат на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом с пристройками. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию к имуществу умершего являются истцы. Других наследников в ходе судебного разбирательства не установлено. Признание права собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюшиной Л.В. и Кияшкина А.В. удовлетворить.

Признать за Илюшиной Л.В. и Кияшкина А.В. право обшей долевой собственности в 1/2 доли в праве за каждым на жилой дом (Лит. А, А1, а, а1) общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, подсобной 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Илюшиной Л.В. и Кияшкиным А.В. право обшей долевой собственности в 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд.

Председательствующий

Дело № 12-232/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кияшкина А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 04 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. от 04 февраля 2016 года <номер> Кияшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Кияшкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 04 февраля 2016 года отменить, поскольку при его вынесении сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не верно рассмотрено дорожно-транспортное происшествие, не учтен ряд обстоятельств, способствующих его совершению. В дополнениях к жалобе Кияшкин А.В. указал, что при вынесении постановления он был не согласен с данным постановлением и не признавал себя виновным в ДТП, однако сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него не составили, в связи с чем у него отсутствовала возможность высказать свое несогласие до вынесения постановления. Кроме того, пункт 8.4 ПДД он не нарушал, в ДТП не вин...

...овен, поскольку нарушение п. 8.4 ПДД было допущено водителем М.А.С. Считает, что его показания, данные инспектору ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства, так как в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства Кияшкин А.В. и его защитник Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом ее дополнений, просили постановление инспектора ДПС <номер> от 04 февраля 2016 года в отношении Кияшкина А.В. отменить. Кияшкин А.В. показал, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> в правой полосе дороги. На кольце при пересечении с <адрес>, ему необходимо было повернуть на <адрес> в сторону <адрес>. Поэтому, подъехав к кольцу, он остановился, пропуская автомобили, ехавшие по <адрес> (основная) прямо. Затем продолжил движение, въехав на кольцо, когда с ним совершил столкновение автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.А.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП было темно, шел дождь. По приезду сотрудников ДПС он и водитель М.А.С. дали показания, инспектором ДПС в их присутствии и в присутствии понятых была составлена схема происшествия, которую они подписали, а также составлена справка с указанием повреждений на транспортных средствах. Место столкновения автомобилей было отмечено инспектором ДПС в схеме с их слов, однако, оно не соответствует действительности, так как фактически место столкновения находилось у заднего правого колеса автомобиля <...>, либо позади этого автомобиля, так как там находилась основная часть осколков и после ДТП водитель М.А.С. убрал их с проезжей части, чтобы водители других транспортных средств не повредили свои машины. По результатам оформления материала инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ и вынес в отношении него оспариваемое постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которым он на тот момент был согласен, указанное в протоколе правонарушение не оспаривал. В настоящее время считает, что виновным в ДТП является водитель М.А.С., поскольку тот в момент ДТП выезжал с кругового движения, а он двигался по кольцу.

Потерпевший М.А.С. и его представитель Кольцов В.В. в судебном разбирательстве просили жалобу Кияшкина А.В. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, считая его законным и обоснованным. М.А.С. в ходе судебного разбирательства показал, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> двигался в <адрес> – главной дороге от <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду прямо со скоростью 50-60 километров в час. Не меняя направления движения, въехал на кольцо, расположенное на пересечении <адрес>, когда ему создал помеху в движении движущийся справа со стороны <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, с которым, несмотря на примененное им торможение, произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии его автомобиль получил повреждения в передней и передней правой боковой части, а автомобиль <...> получил повреждения задней левой боковой части. По приезду сотрудников ДПС он и водитель Кияшкин А.В. дали объяснения, инспектором ДПС была оформлена справка с указанием повреждений транспортных средств, а также в их присутствии и в присутствии понятых была составлена схема происшествия, которую они подписали без каких-либо замечаний, место столкновения было отражено с их слов, однако фактически место столкновения находилось у заднего правого колеса его автомобиля <...>, либо позади него, так как там находилась основная часть осколков и после ДТП он убрал их с проезжей части, чтобы другие водители не повредили свои транспортные средства. После оформления материала, инспектор ДПС вынес в отношении Кияшкина А.В. постановление о признании его виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которым Кияшкин А.В. был полностью согласен.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.В.И., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кияшкина А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата> совместно с инспектором ДПС Н.В.В. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кияшкина А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя М.А.С. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, осмотрено место происшествия и транспортные средства, была составлена справка о характере повреждений транспортных средств. Инспектором Н.В.В. была составлена схема происшествия. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали и были с ней согласны, оба указали место столкновения транспортных средств, которое могло не соответствовать действительности. Автомобиль <...> в результате ДТП имел повреждения крышки багажника, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего стекла, а автомобиль <...> имел повреждения переднего правого крыла, правой блок фары, капота, переднего бампера, защиты арки правого переднего колеса. Оценив пояснения водителей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем Кияшкиным А.В. п. 8.4 ПДД РФ, поскольку последний при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху, движущемуся без изменения направления движения попутно в левом ряду автомобилю <...> под управлением водителя М.А.С., поэтому вынес постановление о привлечении Кияшкина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде <...>. При вынесении постановления Кияшкину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которые также напечатаны на врученной водителю копии постановления. Поскольку с данным постановлением водитель был полностью согласен, протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ им не составлялся.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Н.В.В. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.В.И., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кияшкина А.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кияшкина А.В., потерпевшего М.А.С., инспекторов ДПС Ч.В.И. и Н.В.В., защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут напротив <адрес> водитель Кияшкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер>, который следовал в левом ряду в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Данные действия Кияшкина А.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Кияшкина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги пересечения улиц <адрес>, письменными объяснениями водителя М.А.С. и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы; письменными объяснениями Кияшкина А.В., показаниями инспекторов ДПС Ч.М.И. и Н.В.В., фотоснимками с места ДТП.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Письменные объяснения водителя М.А.С., а также его показания в судебном разбирательстве, письменные объяснения Кияшкина А.В., показания инспекторов ДПС Ч.М.И. и Н.В.В. последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, кроме того, ранее Марковцев А.С. и инспекторы ДПС с Кияшкиным А.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы заявителем и его защитником, в связи с чем считаю их показания достоверными.

Вопреки доводам жалобы, перед дачей письменных объяснений, написанных собственноручно, Кияшкину А.В. инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, Кияшкин А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела, за исключением места столкновения, подтверждается показаниями обоих водителей, объяснениями инспекторов ДПС. Из показаний обоих водителей следует, что место столкновения транспортных средств первоначально было определено ими неверно, так как фактически находилось у заднего правого колеса автомобиля <...>, либо позади этого автомобиля, поскольку там находилась основная часть осколков, которые водитель М.А.С. до приезда сотрудников ГИБДД убрал с проезжей части, чтобы другие водители не повредили свои транспортные средства. Таким образом, фактически место столкновения находилось до выезда с кругового движения автомобиля <...>», то есть до момента его перестроения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <...> под управлением Кияшкина А.В. в результате ДТП были повреждены крышка багажника, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, заднее стекло, что подтвердили в судебном разбирательстве оба участника ДТП и сотрудники ГИБДД, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Кияшкина А.В. выявлены в левой заднебоковой части транспортного средства.

На автомобиле «Рено Логан» под управлением М.А.С. осмотром были выявлены повреждения переднего правого крыла, правой блок фары, капота, переднего бампера, защиты арки переднего правого колеса, что подтвердили в судебном разбирательстве оба участника ДТП и сотрудник ГИБДД, то есть все повреждения на автомобиле под управлением М.А.С. образовались в правой переднебоковой части транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, подтвержденные представленными фотоснимками, согласуются с показаниями водителя М.А.С. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, и в совокупности со схемой ДТП подтверждают виновность водителя Кияшкина А.В. в том, что при перестроении влево Кияшкин А.В. не выполнил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении влево был обязан убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения, а также помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением М.А.С. и имеющему в месте столкновения преимущественное право проезда.

Позиция Кияшкина А.В., изложенная в ходе судебного разбирательства, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что в момент столкновения автомобилей Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не должен был быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, что в совокупности с характером и локализацией повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Кияшкин А.В., управляя автомобилем и совершая маневр перестроения влево, выехал на траекторию движения автомобиля <...> под управлением водителя М.А.С., чем создал помеху для движения М.А.С.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при осуществлении Кияшкина А.В. маневра перестроения налево, автомобиль под управлением М.А.С. находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому предпринятый им маневр не отвечал требованиям безопасности. При этом, поскольку автомобиль под управлением М.А.С. двигался в попутном Кияшкину А.В. направлении без изменения направления движения, данный водитель обладал преимущественным правом проезда, в силу чего водитель Кияшкин А.В. был обязан уступить дорогу автомобилю <...>.

Принимая содержание постановление по делу об административном в отношении Кияшкина А.В., фактические обстоятельства допущенного нарушения, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Кияшкина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, также свидетельствуют о совершении Кияшкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания установлено, что Кияшкин А.В. был согласен с вменяемым ему нарушением. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления Кияшкин А.В. не оспаривал наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, содержание вынесенного постановления и назначенное ему наказание, в связи с чем инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 04 февраля 2016 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Кияшкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина Кияшкина А.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Постановление о наложении административного наказания в виде <...> в отношении Кияшкина А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Кияшкина А.В. и его защитника о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем М.А.С. требований ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Кияшкина А.В. и М.А.С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

Административное наказание Кияшкину А.В., назначенное в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы Кияшкина А.В., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Кияшкина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <номер> от 04 февраля 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. от 04 февраля 2016 года <номер> о привлечении Кияшкина А.В. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кияшкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.