Кияшкин Никита Георгиевич

№ 2-2441/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004058-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Зуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кияшкину Никите Георгиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Кияшкину Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Кияшкин Н.Г., управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтра...

...хование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Кияшкин Н.Г., управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в (юрме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г., данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 62 100 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кияшкина Н.Г. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 100 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 063 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 2 063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Кияшкину Никите Георгиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кияшкина Никиты Георгиевича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

№ 2-1521\2024

26RS0035-01-2024-002375-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 03.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Анны Андреевны к Кияшкину Никите Георгиевичу о признании единоличной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кияшкину Н.Г. о признании единоличной собственностью.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Барышникова А.А., ее представитель адвокат Пергунова М.В., ответчик Кияшкин Н.Г., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без них не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как видно из материалов настоящего дела, истец и представитель ответчиков дважды не явилась в судебное заседание, и не просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Барышниковой Анны Андреевны к Кияшкину Никите Георгиевичу о признании единоличной собственностью, следует оставить без рассмотрен...

...ия.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барышниковой Анны Андреевны к Кияшкину Никите Георгиевичу о признании единоличной собственностью, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон Шпаковским районным судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.И.Остапенко

2-1903/2025

26RS0003-01-2025-001996-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Кияшкину Никите Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Кияшкину Никите Георгиевичу о взыскании задолженности по договору №, №-2, №-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 952, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было предъявлено в суд по месту жительства ответчика Кияшкина Н.Г. – <адрес>

Согласно поступившим сведениями о регистрации граждан, ответчик Кияшкин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом в суд искового заявления местом жительства ответчика Кияшкина Н.Г. являлся адрес его регистрации – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Октябрьскому районному суду города Ставрополя и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст.28,31,33,224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Кияшкину Никите Георгиевичу о взыскании задолженности, направить по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Руденко

Дело № 5-175/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000996-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

рассмотрев административный материал в отношении:

Кияшкина Никиты Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, Кияшкин Н.Г. находясь в общественном месте по <адрес>, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, в адрес Константиновой Ю.В., размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался устроить скандал, на замечания не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кияшкин Н.Г. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Кроме признания вины Кияшкиным Н.Г. его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Кияшкина Н.Г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом доставления лица, совершившего правонарушение №...

... от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОРП ППС ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- заявлением Константиновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Кияшкина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сводкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кияшкина Н.Г., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности его вины. Его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, так как в действиях Кияшкина Н.Г. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Кияшкин Н.Г. при совершении административного правонарушения нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Суд учитывает, признание Кияшкиным Н.Г. вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Кияшкину Н.Г. административное наказание с применением положений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Кияшкину Н.Г., установленное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кияшкина Никиты Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес> (паспортный данные: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500(одной тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: р/с 03100643000000012100 УФК по СК (отдел МВД России «Шпаковский» ГУ МВД России по СК) ИНН 2623008900 ОКТМО 0755800 БИК 010702101 КБК 18811601201010001140 УИН 18880426233305110587.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Марьев А.Г.