Кияшко Александр Вениаминович

Дело №

УИД: 16RS0№-50

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М..В., рассмотрев жалобу Кияшко А.В. на постановление Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Кияшко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кияшко А.В. подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кияшко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлечено невиновное лицо, а заинтересованным лицом не дана оценка всех обстоятельств дела. Ответственность за несвоевременно убранный снег с крыши и козырьков дома, лежит на управляющей компании ООО «УК Жилкомплекс». Просит постановление отменить.

Кияшко А.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, просил постановлени...

...е отменить.

Представитель Административной комиссии Абросимова О.М. по доверенности, поддержала свои письменные возражения, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 этого Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, раздел 8.4 «Особенности уборки территории в осенне-зимний период, а именно:

п. 8.4.2. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы и козырьки зданий, строений, сооружений, входных групп, а также для предотвращения разрушений несущих конструкций, снег и образовавшиеся ледяные наросты после каждого обильного снегопада подлежат немедленной уборке владельцами пользователями, обслуживающими организациями, этих зданий, строений и сооружений с соблюдением мер предосторожности, в том числе в обязательном порядке с обеспечением мер безопасности до начала работ по уборке, очистке: назначение дежурных, ограждение тротуаров сигнальной лентой, обеспечения безопасного иного прохода, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

п. 8.4.2.1. Необходимо осуществлять своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Кровлю необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя. Скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляется домовладельцами или управляющими организациями, обслуживающие здания.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий и др. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. гр. Кияшко А.В., являясь собственником встроенного нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, пом 1000Н, допустил нарушение обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, раздел 8.4 «Особенности уборки территории в осенне-зимний период, а именно: п.8.4.2 и п. 8.4.2.1

В результате неисполнения собственником нежилого помещения обязанностей по своевременной очистке снега с козырька встроенного помещения по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, пом. 1000Н, произошел сход снега на проходящих граждан, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); протоколом заседания Административной комиссии (л.д.19); свидетельством о государственной регистрацией права (л.д.30); ответом директора ООО «УК Жилкомплекс» ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крыша (навес) над нежилым помещением к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относится (л.д.33); ответом от руководителя МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на реконструкцию (изменение) крыши входной группы встроенного нежилого помещения (магазина) многоквартирного жилого дома не выдавалось (л.д. 36).

Ответственность за указанные действия предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая Кияшко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Административная комиссия исходила из того обстоятельства, что Кияшко А.В. допустил нарушение вышеуказанных правил благоустройства, и его вина установлена.

С таким выводом административного органа следует согласиться.

При назначении наказания Административной комиссией не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, и с этим суд соглашается.

Кияшко А.В. является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности в пределах срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы заявителя, что ответственность за несвоевременно убранный снег с крыши и козырьков дома, лежит на управляющей компании ООО «УК Жилкомплекс» несостоятельны, поскольку крыша, расположенная исключительно над встроенным-пристроенным помещением, принадлежащим одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений многоквартирного дома не является общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно, обязанность по содержанию такой крыши не может возлагаться на управляющую организацию в отсутствие специального решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают факт схода снега с козырька встроенного помещения по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, пом. 1000Н, на проходящих граждан.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы Административной комиссией при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую Кодексу об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кияшко А.В. законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Кияшко А.В. оставить без изменения, жалобу Кияшко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Судья: Садыков И.И.

УИД 16RS0040-01-2024-002226-50

Дело № 77-636/2024

Дело № 12-124/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кияшко Александра Вениаминовича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 12 марта 2024 года № .... Кияшко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.

Кияшко А.В. с таким постановлением не согласился и оспорил его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда указанный административно-юрисдикционный акт был оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кияшко А.В., продолжая настаивать на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО9., а также правовую позицию представителя административной комиссии А...

...бросимовой О.М., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Зеленодольска действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденные Решением Зеленодольского горсовета от 14 декабря 2018 года № 219 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 8.4.2 Правил благоустройства гласит, что для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы и козырьки зданий, строений, сооружений, входных групп, а также для предотвращения разрушений несущих конструкций, снег и образовавшиеся ледяные наросты после каждого обильного снегопада подлежат немедленной уборке владельцами пользователями, обслуживающими организациями, этих зданий, строений и сооружений с соблюдением мер предосторожности, в том числе в обязательном порядке с обеспечением мер безопасности до начала работ по уборке, очистке: назначение дежурных, ограждение тротуаров сигнальной лентой, обеспечения безопасного иного прохода, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно пункту 8.4.2.1 Правил благоустройства необходимо осуществлять своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Кровлю необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя. Скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляется домовладельцами или управляющими организациями, обслуживающие здания.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий и др. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года в 16 часов 30 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что Кияшко А.В. в нарушение приведенных положений не принял мер к своевременной очистке от снега козырька принадлежащего ему на праве собственности встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, допустив его сход на проходящих рядом с ним граждан.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 04 марта 2024 года № ....; копией акта от 16 марта 2021 года; копией свидетельства о государственной регистрации права, удостоверяющего, что встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кияшко А.В.; письменными объяснениями Кияшко А.В., давая которые он не отрицал, что мер к очистке крыши входной группы нежилого помещения не предпринимал; видеозаписью, на которой видно, как накопившийся на крыше встроенного помещения снег сошел на прохожих; фотографиями, на которых запечатлено состояние кровли жилого дома и встроенного в него нежилого помещения после схода снега.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что значительное количество снега на крыше его помещения, приведшее к его сходу, образовалось в результате падения снежных отложений с крыши многоквартирного дома, неубедительна.

В своих объяснения, данных на досудебной стадии процесса, Кияшко А.В. признался в том, что в течение зимы снег с кровли своего помещения не убирал.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, большой пласт накопившегося снега сошел с крыши нежилого помещения на проходивших мимо людей.

При этом на фотографиях, сделанных представителем организации, управляющей многоквартирным домом, на первом этаже которого находится нежилое помещение Кияшко А.В., после рассматриваемых событий, видно, что снежный покров, образовавшийся на крыше дома, непосредственном над местом кровли указанного нежилого помещения, не тронут и не имеет признаков частичного схода. В свою очередь, не имеется и признаков физического воздействия на конструкцию крыши расположенного на первом этаже помещения от возможного падения снега с крыши жилого дома (в виде заломов, вмятин и т.п.).

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО10. и ФИО11., допрошенных по инициативе Кияшко А.В. и указывающих на сход снега с крыши многоквартирного дома, не вызывают доверия и потому подлежат отклонению.

Причем следует отметить, что правовое регулирование вышепроцитированных положений Правил благоустройства не охватывает последствия несоблюдения содержащихся в них требований в виде схода снега с кровли здания. Поэтому административно-наказуемым признается сам факт ненадлежащего содержания крыши ответственными за это лицами и не принятие ими мер к ее очистке от снежного покрова.

В то же время, как уже было упомянуто, Кияшко А.В. в зимний период не очищал крышу от снега, что подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Апеллирование заявителя в свою защиту к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ошибочно, поскольку они относятся лишь к жилым домам и помещениям.

В данном же случае требования, которые не были соблюдены Кияшко А.В., связаны с содержанием нежилого помещения, кровля которого не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и поэтому не входят в сферу регулирования жилищного законодательства.

В этой связи субъекты административной юрисдикции справедливо сочли обвинение, выдвинутое против Кияшко А.В., убедительным и усмотрели в его поведении нарушение Правил благоустройства.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно назначен ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Кияшко Александра Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кияшко Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

04 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабировой Р.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабировой Л.Р., Сабировой Р.Г. к ООО «УК «Жилкомплекс» об обязании произвести возврат оплаченной суммы в размере 3336 руб. 97 коп., обязании ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., ИП Закирову Р.Х. установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Л.Р. и Сабирова Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В. и ИП Закировой Р.Х. о возложении обязанности произвести возврат оплаченной суммы, установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Сабирова Л.Р. является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс». В июле 2019 года истцам стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ИП Кияшко Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257.698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.508 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9.004 руб., расходы...

... истца по оплате судебной экспертизы в размере 14.512 руб. 40 коп. ООО «УК «Жилкомплекс» всю выплаченную им ИП Кияшко Н.В. сумму долга пересчитало на всех собственников квартир и включило в единую квитанцию как долг за отопление. Истцы не согласны с действиями ООО «УК «Жилкомплекс», считают их незаконными, а сумму долга подлежащей исключению из квитанции.

На основании изложенного Сабирова Л.Р. и Сабирова Р.Г. просили возложить на ООО «УК «Жилкомплекс» обязанность произвести возврат оплаченной суммы доначисления за отопление в размере 3.336 руб. 97 коп., обязать ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В. и ИП Закирову Р.Х. установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства, взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» и ИП Кияшко Н.В. в порядке компенсации морального вреда 3.000 руб. и 500 руб. соответственно.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Сабирова Р.Г. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права. В частности, указывается, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов, а не возврату потребителю. Отмечается, что ООО «УК «Жилкомплекс» с 2006 года незаконно начисляло ИП Кияшко Н.В. плату за отопление подвального помещения магазина, получая неосновательное обогащение, в связи с чем управляющая компания должна погашать взысканный судом долг из своей прибыли, а не возлагать это бремя на жильцов дома. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, оставлено без рассмотрения ходатайство истца о применении срока исковой давности к действиям управляющей компании о перерасчёте долга за 2015-2016 годы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета».

Согласно п. 3 критериев техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Из материалов дела следует, что Сабирова Л.Р. является собственником квартиры <адрес>, фактически проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении Сабирова Р.Г., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

Кияшко А.В. в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение с инвентарным номером ...., с кадастровым номером .... пом. 1000Н, собственником нежилого помещения № 1001Н с инвентарным номером .... с кадастровым номером .... в этом же доме является Закирова Р.Х.

Принадлежащие Кияшко А.В. и Закировой Р.Х. нежилые помещения являются частью многоквартирного дома.

Из пояснений Сабировой Р.Г. следует, что в июле 2019 года ею получена единая квитанция по оплате коммунальных услуг, в графе отопление указана задолженность в размере 3.336 руб. 97 коп., к квитанции приложена записка о начислении долга на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, которым с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ИП Кияшко Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257.698 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42.508 руб. 08 коп., сумма расходов по уплате госпошлины в размере 9.004 руб., расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14.512 руб. 40 коп.

Установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 06.03.2013 нежилое помещение с инвентарным номером .... с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, пом. 1000Н находилось в пользовании ИП Кияшко Н.В., которая с января 2015 года по январь 2017 вносила плату за отопление помещения включая площадь неотапливаемого подвала. Однако арбитражным судом установлено, что в подвальном помещении теплопотребляющие установки отсутствуют, в связи с чем излишне уплаченная Кияшко Н.В. плата за теплоснабжение подвала в размере 257.698 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением.

ООО «УК «Жилкомплекс» произведен перерасчет платы за отопление для оплаты всеми собственниками и пользователями в многоквартирном доме вследствие излишней оплаты тепловой энергии владельцем вышеуказанного нежилого помещения.

По данным АО «ЗПТС» начисленная истцу за период с января 2015 года по январь 2017 года сумма перерасчета в размере 3.336 руб. 97 коп. является верной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сабировых о возложении на ООО «УК «Жилкомплекс» произвести возврат оплаченной суммы в размере 3336 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возложении на ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В. и ИП Закирову Р.Х. обязанности установить отдельные от общедомового счётчики по учету потребления тепловой энергии за собственные средства, городской обоснованно исходил из того, что системы отопления в помещениях ответчиков являются частью общедомовой центральной системы отопления многоквартирного дома, отопительные приборы нежилых помещений в соответствии с проектом подключены к общедомовым стоякам системы отопления, на которых также расположены отопительные приборы жилых помещений (квартир). При этом многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления, система однотрубная, с нижней разводкой с П-образными стояками.

Техническая возможность установки в отдельных помещениях многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии, таким образом, отсутствует.

Для установки индивидуального прибора учета (ИПУ) отопления в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях необходимо осуществить реконструкцию общедомовой системы отопления, при этом решение о проведении соответствующей реконструкции системы отопления рассматриваемого многоквартирного дома в установленном законом порядке собственниками помещений рассматриваемого дома не принято.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав такая компенсация возможна только в прямо предусмотренных законом случаях (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, доказательства причинения им действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба истца Сабировой Р.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о необходимости зачёта взысканного с Кияшко А.В. в пользу управляющей компании неосновательного обогащения в счёт будущих платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку излишне уплаченная Кияшко Н.В. сумма за отопление подвального помещения в размере 257.687 руб. 16 коп. признана арбитражным судом неосновательным обогащением и взыскана с ООО «УК «Жилкомплекс» решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

При этом арбитражным судом установлено, что на площадь принадлежащего Кияшко А.В. нежилого подвального помещения не должна была распределяться плата за отопление по общедомовому прибору учета тепловой энергии. Фактически собственник нежилого помещения излишне оплатил тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме, которая подлежала распределению и оплате всеми собственниками и пользователями помещений этого дома.

Доводы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о применении срока исковой давности к действиям управляющей компании о перерасчёте долга за 2015-2016 годы не могут повлечь отмену решения, поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты по теплоснабжению с января 2015 года по январь 2017 года взыскано с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу Кияшко Н.В. решением арбитражного суда от 03.12.2018, после чего управляющей компанией и произведён перерасчет.

Доводы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда также не являются состоятельными.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В данном случае возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабировой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.И. Шайдуллина

УИД 16RS0040-01-2020-007455-13

№ 2-107/2021

№ 33-7195/2021

Учет 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кияшко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05февраля 2021 года, которым иск Кияшко А.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, о возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения А.В. Кияшко и его представителя А.Е. Лапина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Ю.Н.Нечаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Кияшко обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с ответчика за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1650906 руб. 62 коп., о возложении обязанн...

...ости на ответчика предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что А.В.Кияшко принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи основных средств на аукционе № .... от 03 марта 2004 года нежилое здание склад-мастерская, площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах содержатся в едином государственном реестре недвижимости .... от 8 июля 2005 г. Цена реализации указанного нежилого здания с учетом права выкупа участка составила 310000руб. (823 руб. за 1 кв.м). Истец 3 марта 2004 года приобрел указанное здание у Коммунального предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» г<адрес> за 325500руб., 24 марта 2004года сторонами подписан акт приема-передачи.

С 2004 года по 2006 год А.В.Кияшко пользовался данным нежилым помещением, сдавал в аренду. Данное здание было построено из железобетонных плит, кирпича, имелись трое железных ворот, забетонированная прилегающая территория для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, около 4 соток земли. Согласно ситуационному плану примерного расположения разрушенного здания по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу здание располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера № 45, 47, 49 <адрес>. В последующем выяснилось, что данные земельные участки были выделены многодетным семьям, а земельный участок по адресу: <адрес> не существует и не имеет привязки на местности. Истец обратился в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для проведения соответствующей проверки, в ходе которой было установлено, что земельные участки были сформированы ИК ЗМР РТ для предоставления многодетным семьям, а именно:

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО10

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 2 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения склада отказано за отсутствием события и состава преступления. При этом в постановлении дознавателя указано, что в данном случае в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, но в связи с тем, что данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.

В результате сноса здания истцу причинен ущерб, размер которого определяется кадастровой стоимостью объекта в сумме 1650906руб. 62коп. Ответчик при формировании земельных участков .... по ул<адрес> не убедился в наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в ЕГРН на строение, что свидетельствует о халатности со стороны его сотрудников.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в окончательной форме просил взыскать с ИК ЗМР РТ за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1650906руб. 62коп., обязать ИК ЗМР РТ предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи предоставляемого земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В.Кияшко и его представитель А.Е.Лапин иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Ю.Н.Нечаева иск не признала.

Третьи лица ФИО1,ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кияшко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а также об отсутствии доказательств наличия вины органов местного самоуправления в разрушении здания.

Автор жалобы считает, что при формировании земельных участков для многодетных семей Исполком Зеленодольского муниципального района РТ не убедился в наличии (или отсутствии) зарегистрированных прав в ЕГРН на строения, принадлежащие истцу, что свидетельствует о халатности сотрудников исполкома. В результате незаконного предоставления земельного участка многодетным семьям, был произведен снос здания, принадлежащего истцу на прав собственности, в результате чего ему был причинен материальный вред – убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

Представитель МУ «Палата земельных и имущественных отношений ЗМР» РТ – К.Д. Морозков в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит учесть, что доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не представлено. Также указывает, что с 2006 года истец не знал о состоянии принадлежащего ему имущества, не представил доказательств обслуживания здания, не обращался в органы местного самоуправления для оформления земельного участка в собственность. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Кияшко и его представитель А.Е. Лапин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан – Нечаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что с 3 ноября 2003года за Коммунальным предприятием «Производственный трест жилищного хозяйства» г<адрес> был закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - склад-мастерская, площадью 340,1 с кадастровым .... по адресу: <адрес>

Склад-мастерская наряду с иными объектами капитального строительства располагался на части территории земельного участка, имеющего кадастровый номер .... площадью 15219кв.м, который постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 7 августа 2003года был изъят у <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи основных средств на аукционе .... от 3 марта 2004 года, заключенного с Коммунальным предприятием «Производственный трест жилищного хозяйства» <адрес>, истец приобрел в собственность указанное нежилое здание, склад-мастерскую, площадью 340,1 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> цене 325500руб., которое истец принял по акту приема-передачи 24 марта 2004 г.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи основных средств на аукционе .... от 3 марта 2004 года покупатель приобретает право на земельный участок, на котором расположено имущество в соответствии с отдельным договором купли-продажи (аренды), заключаемым покупателем с Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольск в установленном порядке.

Истец такой договор купли-продажи или аренды земельного участка суду не представил, пояснив, что он не заключался.

Право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРН за .... от 8 июля 2005 года.

Истец пользовался зданием согласно иску в период с 2004 года по 2006год. В последующем в октябре 2019года истец обнаружил, что здание разрушено, в связи с чем по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 6 октября 2020года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 УК РФ по факту уничтожения одноэтажного панельно-кирпичного склада, принадлежащего А.В.Кияшко, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что согласно ситуационному плану принадлежащее А.В.Кияшко здание по адресу: <адрес> фактически располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера .... по <данные изъяты>

Между тем, земельный участок по адресу: <адрес> не существует и не имеет привязки на местности.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 марта 2013 г. земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15 для индивидуального жилищного строительства, которые в последующем данный земельный участок продали ФИО10

По результатам проверки обращения истца дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Однако данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013года. На основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Кроме того, на основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в данном случае необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о возмещении ущерба за счет средств местного бюджета в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере кадастровой стоимости здания в сумме 1 650 906 руб. 62 коп., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства наличия вины органов местного самоуправления либо должностных лиц в разрушении здания суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих, что разрушение объекта произошло не по причине бесхозяйственного отношения собственника, который при должной степени осмотрительности и заботливости должен был принимать меры к сохранности имущества, к восстановлению здания и содержанию его в надлежащем состоянии, не имеется.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости после его покупки А.В. Кияшко с 2004 по 2006 годы сдавал в аренду, затем длительный период нежилое помещение не использовалось, истец судьбой строения не интересовался. Доказательств того, что истцом предприняты меры к сохранности имущества, восстановлению здания и сохранению его в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением для сохранения за ним земельного участка, предоставленного под обслуживание здания, которое разрушено и стало им восстанавливаться, чтобы в течение трех лет и более сохранить за собой земельный участок.

Кроме того, по результатам проверки обращения истца дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Однако данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013года. На основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Кроме того, на основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в данном случае необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих снос здания ввиду халатных действий сотрудников Исполнительного комитета либо ввиду бездействия ответчика, поскольку истец при должной осмотрительности должен проявлять интерес к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, заботиться об их сохранности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях муниципального органа, выраженных в сносе здания, принадлежавшего истцу на праве собственности, судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия доказательств, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления А.В. Кияшко равнозначного земельного участка для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть реализовано впредь до восстановления разрушенного здания.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи основных средств на аукционе .... от 3 марта 2004 года покупатель приобретает право на земельный участок, на котором расположено имущество в соответствии с отдельным договором купли-продажи (аренды), заключаемым покупателем с Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольск в установленном порядке.

Истцом договор купли-продажи или аренды земельного участка заключен не был, право собственности или аренды на земельный участок истцом оформлено не было.

Земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим истцу зданием и территорией, необходимой для его обслуживания, не формировался и на кадастровый учет поставлен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время сохранены элементы здания, позволяющие исключить вывод о прекращении его существования в целом как объекта недвижимости, а также позволяющие сформировать с учётом его границ для выделения земельный участок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кияшко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Х. Хисамов

Судьи

Р.Р. Хасаншин

Л.Ф. Митрофанова

Дело №2-3754

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Люции Рифхатовны, Сабировой Розы Габдулхаковны к ООО «УК «Жилкомплекс», ИП Кияшко Надежде Васильевне, ИП Кияшко Александру Вениаминовичу, ИП Закировой Рузалие Хатиповне об обязании произвести возврат оплаченной суммы, обязании установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сабировы Л.Р. и Р.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Жилкомплекс», ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., ИП Закировой Р.Х. об обязании ООО «УК «Жилкомплекс» произвести возврат оплаченной суммы доначисления за отопление, по квартире по адресу: <адрес>, в размере ....; обязании ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., ИП Закирову Р.Х. установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства; обязании ИП Закирову установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства; взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс» г.Зеленодольска и ИП Кияшко Н.В. компенсации морального вреда в размере ... и ... соответственно.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сабировой Л.Р. на основании договора приватизации. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Жилкомплекс». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением Арбитражного суда РТ от 03.12.2018 с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ИП Кияшко Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере ... ООО «УК «Жилкомплекс» всю сумму долга, которую, которую они выплатили ИП Кияшко Н.В. пересчитали на всех собственников квартир и включили в единую квитанцию как долг за отопление. Истец не согласна с действиями ООО «УК «Жилкомплекс», так как считает их незаконными, а сумму долга подлежащей исключению из единой квитанции, как долг за отопление.

Истец Сабирова Р.Г., действующая также как представитель истца Сабировой Л.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

Истец Сабирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП Кияшко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик и представитель ответчика ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с исковыми требованиями об установке отдельного счетчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала указав, что плата за отопление в июне 2019 года является перерасчетом. Собственник нежилого помещения Кияшко А.В. излишне оплатил тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме, в связи с чем указанная сумма подлежала оплате всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме. При наличии имеющейся вертикальной системы отопления в МКД установка индивидуальных приборов учета не возможна. Изменить техническую возможность можно путем реконструкции. Решение о проведении реконструкции принимается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Ответчик ИП Закирова Р.Х. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «ЗПТС» в судебное заседание не явился, извещен, предоставлен отзыв (л.д.29-30).

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сабирова Л.Р. является собственником квартиры, площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 58-59).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Сабирова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ 1 (л.д.56).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.99).

Из пояснений Сабировой Р.Г., содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ получена единая квитанция по оплате коммунальных услуг, в том числе и за отопление. В графе отопление была указана задолженность в размере .... К квитанции была приложена записка о том, что долг начислен на основании решения Арбитражного суда РТ.

Из квитанции следует, что в счет по оплате жилищных услуг по оплате за содержание указанного выше жилого помещения за июнь 2019 включена сумма за отопление ... (л.д.9).

На основании арбитражного суда РТ от 03.12.2018 по делу №А65-2660/2018 с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ИП Кияшко Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере ..., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ..., сумма расходов по уплате госпошлины в размере ..., расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере ... (л.д.13-15).

Из содержания указанного решения усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кияшко А.В. (л.д.73-81).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанное встроенное помещение с подвалом передано в безвозмездное пользование ИП Кияшко Н.В. (л.д.82-85).

ИП Кияшко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за коммунальные услуги нежилого помещения с подвалом общей площадью 862,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе за отопление общей площади жилого помещения, включая площадь неотапливаемого подвала.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «Жилкомплекс» плата за «отопление» в ДД.ММ.ГГГГ является перерасчетом. Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым на площадь нежилого подвального помещения, принадлежащего ИП Кияшко А.В., не должна распределяться плата за «отопление» по общедомовому прибору учета тепловой энергии. Вследствие этого, собственник нежилого помещения излишне оплатил тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме, в связи с чем она подлежит оплате всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

По данным АО «ЗПТС» сумма перерасчета в размере ..., начисленная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верной (л.д.29-30).

АО «ЗПТС» представлен расчет начислений по указанному жилому помещению, с указанием действующих тарифов на тепловую энергию, установленных Государственным Комитетом РТ по тарифам за расчетный период. Расчета общей фактической отапливаемой площади дома без учета подвала и разницы стоимости тепловой энергии на 1 кв.м, учтенной при перерасчете для квартиры по <адрес>, площадью 43,32 кв.м (л.д.29-30,31). С расчетом ответчики не согласны полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «УК «Жилкомплекс» обоснованно произведен перерасчет платы за отопление для оплаты всеми собственниками и пользователями в многоквартирном доме, вследствие излишней оплаты тепловой энергии собственником нежилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести возврат оплаченной суммы в размере ... суд не находит. Указанные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению указанные требования и по иному основанию, как-то избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 61 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, а не возврату потребителю.

Подлежат отклонению и требования истца об обязании ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., ИП Закирову Р.Х. об установлении отдельного от общедомового счетчика по учету потребления тепловой энергии за собственные средства по следующим основаниям.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» ( далее Критерии)

Согласно п. 3 Критерий техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судом установлено, что нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером №

по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кияшко А.В. (л.д.73-81).

Собственником встроенного нежилого помещения № с инвентарным номером № с кадастровым номером № является Закирова Р.Х. (л.д.119-128, 129).

Нежилые помещения, принадлежащие ИП Кияшко А.В. и ИП Закировой Р.Х., являются частью многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акту обследования нежилых помещений указанного дома,

составленному представителями ООО «УК «Жилкомплекс», АО «ЗПТС» ДД.ММ.ГГГГ, в доме общедомовая центральная система отопления, системы отопления в помещениях ИП Кияшко и ИП Закировой является частью общедомовой системы отопления многоквартирного дома. В вышеуказанных нежилых помещениях отопительные приборы в соответствии с проектом, подключены к общедомовым стоякам системы отопления, на которые также расположены отопительные приборы жилых помещений (квартир).

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Многоквартирный дом <адрес> имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления. Система однотрубная, с нижней разводкой с П-образными стояками. Доводы ООО «УК «Жилкомплекс» в указанной части истцами не опровергнуты.

Для установки индивидуального прибора учета (ИПУ) отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Кияшко и ИП Закировой необходимо осуществить реконструкцию общедомовой системы отопления (л.д.133).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам голосования общее собрание собственников помещения количеством голосов 67,75 % от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло решение о необходимости установки отдельных приборов учета тепловой энергии собственниками Кияшко А.В и Закировой Р.Х., в принадлежащих им нежилых помещениям

Суд считает, что предоставленный документ не является решением о проведении реконструкции системы отопления МКД.

Кроме того, судом установлено, что ответчики ИП Кияшко Н.В., ИП Кияшко А.В., ИП Закирова Р.Х. невправе самостоятельно лично осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, так как не являются лицами, отвечающими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления указанных действий.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчиков каким-либо образом нарушены права истцов, то их требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабировой Люции Рифхатовны, Сабировой Розы Габдулхаковны к ООО «УК «Жилкомплекс» об обязании произвести возврат оплаченной суммы в размере ..., обязании ИП Кияшко Надежду Васильевну, ИП Кияшко Александра Вениаминовича, ИП Закирову Рузалию Хатиповну установить отдельный от общедомового счетчик по учету потребления тепловой энергии за собственные средства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело №2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, об обязании предоставить равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) о взыскании с ответчика за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1 650 906 руб. 62 коп., об обязании ответчика предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения (л.д. 78 том 1).

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи основных средств на аукционе ... от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание склад-мастерская, площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах содержатся в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Цена реализации указанного нежилого здания с учетом права выкупа участка составила 310 000 руб. (823 руб. за 1 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное здание у <адрес> за 325 500 руб., ДД.М...

...М.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи.

С 2004 г. по 2006 г. ФИО1 пользовался данным нежилым помещением, сдавал в аренду. Данное здание было построено из железобетонных плит, кирпича, имелись трое железных ворот, забетонированная прилегающая территория для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, около 4 соток земли. Согласно ситуационному плану примерного расположения разрушенного здания по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу здание располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера № <адрес>. В последующем выяснилось, что данные земельные участки были выделены многодетным семьям, а земельный участок по адресу: РТ, г Зеленодольск, <адрес>, не существует и не имеет привязки на местности. Истец обратился в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для проведения соответствующей проверки, в ходе которой было установлено, что земельные участки были сформированы ИК ЗМР РТ для предоставления многодетным семьям, а именно:

земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РТ, <адрес> предоставлен ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5;

земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РТ, <адрес> предоставлен ФИО6, ФИО15, О.В. Ахметовой, ФИО16;

земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: РТ, <адрес> предоставлен ФИО13.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 2 сентября 2020г. в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения склада отказано за отсутствием события и состава преступления. При этом в постановлении дознавателя указано, что в данном случае в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, но в связи с тем, что данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013 г. на основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.

В результате сноса здания истцу причинен ущерб, размер которого определяется кадастровой стоимостью объекта в сумме 1 650 906 руб. 62 коп. Ответчик при формировании земельных участков № по <адрес> не убедился в наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в ЕГРН на строение, что свидетельствует о халатности со стороны его сотрудников.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ИК ЗМР РТ за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1 650 906 руб. 62 коп., обязать ИК ЗМР РТ предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи предоставляемого земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель А.Е. Лапин иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаева иск не признала.

Третьи лица ФИО15, О.В. Ахметова, ФИО3 с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> был закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - склад-мастерская, площадью 340,1 с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Склад-мастерская наряду с иными объектами капитального строительства располагался на части территории земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 15 219 кв.м, который постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ОАО Зеленодольское предприятие «...».

На основании договора купли-продажи основных средств на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ... <адрес>, истец приобрел в собственность указанное нежилое здание, склад-мастерскую, площадью 340,1 с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, по цене 325 500 руб., которое истец принял по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи основных средств на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает право на земельный участок, на котором расположено имущество в соответствии с отдельным договором купли-продажи (аренды), заключаемым покупателем с Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольск в установленном порядке.

Истец такой договор купли-продажи или аренды земельного участка суду не представил, пояснив, что он не заключался.

Право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пользовался зданием согласно иску в период с 2004г. по 2006 г. В последующем в октябре 2019 г. истец обнаружил, что здание разрушено, в связи с чем по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 УК РФ по факту уничтожения одноэтажного панельно-кирпичного склада, принадлежащего ФИО1, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что согласно ситуационному плану принадлежащее ФИО1 здание по адресу: <адрес> фактически располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера №, 47, 49 по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> не существует и не имеет привязки на местности.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадью 600 кв.. предоставлен в общую долевую собственность по 1/5 доле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадью 600 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность по 1/5 доле ФИО6, ФИО15, О.В. Ахметовой, ФИО16 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 16:49:011707:286, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, площадью 600 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность по 1/5 доле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для индивидуального жилищного строительства, которые в последующем данный земельный участок продали ФИО13.

По результатам проверки обращения истца дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Однако данные действия были совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ На основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Кроме того, на основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в данном случае необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о возмещении ущерба за счет средств местного бюджет в лице ИК ЗМР РТ в размере кадастровой стоимости здания в сумме 1 650 906 руб. 62 коп., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства наличия вины органов местного самоуправления либо должностных лиц в разрушении здания суду не представлено.

Истцом в установленном законом порядке действия ИК ЗМР РТ по формированию земельных участков за счет территории земельного участка, на котором располагалось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание и которое истец имеет право восстановить, а также решения органов местного самоуправления по предоставлению их третьим лицам не обжаловались, в ходе проверки которых бы были исследованы и установлены обстоятельства наличия на территории распределяемых земельных участков объектов недвижимости, принадлежащих конкретному частному лицу.

Соответствующего вступившего в законную силу решения суда о признании указанных действий и решений органов местного самоуправления незаконными суду не представлено.

При этом нельзя не учесть, что истец согласно содержанию иска с 2006 г. не знал о состоянии принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что разрушение объекта произошло не по причине бесхозяйственного отношения собственника, который при должной степени осмотрительности и заботливости должен был принимать меры к сохранности имущества, к восстановлению здания и содержанию его в надлежащем состоянии, не имеется.

Документов, подтверждающих надлежащее обслуживание здания с учётом его вида и назначения, в том числе договоров на электроснабжение, водоснабжение, охрану, не представлено.

Что касается требования истца о предоставлении ему в собственность равнозначного земельного участка для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа:

земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3).

По смыслу указанных норм к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Следовательно, у истца в 2004 г. при приобретении в собственность здания у Коммунального предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» (не являющегося собственником расположенного под зданием земельного участка) в силу приведенных положений законов появилось право на использование той части земельного участка, которая необходима для обслуживания указанного объекта недвижимого имущества, а также преимущественное право покупки или аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства для выделения истцу равнозначного, то есть фактически иного нового земельного участка, сформированного с учетом характеристик и назначения принадлежащего истцу ранее существовавшего нежилого здания.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 г.), из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

На основании изложенного, в случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть реализовано впредь до восстановления разрушенного здания.

Земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим истцу зданием и территорией, необходимой для его обслуживания, не формировался и на кадастровый учет поставлен не был.

Истец ни до, ни после разрушения нежилого здания не обращался в органы местного самоуправления для оформления своих прав на земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим истцу зданием и территорией, необходимой для его обслуживания.

Сведений о принятии ответчиком мер по восстановлению разрушенного здания, в том числе в сроки, установленные законом, действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время сохранены элементы здания, позволяющие исключить вывод о прекращении его существования в целом как объекта недвижимости, а также позволяющие сформировать с учётом его границ для выделения земельный участок, не имеется.

В то же время положениями Земельного кодекса Российской Федерации и ГК РФ указанные в иске и установленные по делу судом обстоятельства не предусмотрены в качестве правовых оснований для предоставления без проведения торгов в собственность по договору купли-продажи нового земельного участка (согласно требованию иска равнозначного), то есть расположенного за пределами границ места расположения принадлежащего истцу здания для строительства иного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, об обязании предоставить равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 1-209/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Трифонова

подсудимого А.В.Кияшко,

защитника А.С.Аношкина,

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А.В.Кияшко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего руководителем Исполнительного ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Кияшко, в соответствии с решением ..., являясь ..., в чьи должностные полномочия входит руководство деятельностью ... на принципах единоначалия, распоряжение средствами муниципального образования ... в соответствии с утвержденным бюджетом, обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан и организаций, добросовестное исполнение своих должностных полномочий, исключение при осуществлении своих полномочий случаев возникновения конфликта интересов, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в том числе направленной на получение имущественных выгод для третьих лиц, использовал свои служебные полномочия ... вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов общества и госуд...

...арства, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.В.Кияшко, находясь в помещении ..., расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что будут выделены бюджетные денежные средства на проведение аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству трех парковых зон, расположенных рядом с <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, пользуясь доверительным отношением, поручил своему заместителю ФИО3, не состоящему с ним в преступном сговоре, найти подрядчика, для выполнения в полном объеме работ по благоустройству указанных выше трех парковых зон согласно сметным расчетам. ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО2 выполнить в полном объеме работы по благоустройству указанных выше трех парковых зон, расположенных в <адрес> согласно сметным расчетам.

Затем, А.В.Кияшко не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в нарушение установленного законом порядка заключения муниципального контракта, заверил ФИО2, что представляемое им юридическое лицо – общество ...», выполнив в полном объеме работы по благоустройству трех парковых зон, расположенных рядом с <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес>, которые предусмотрены сводным сметным расчетом, получит муниципальный контракт. Вместе с тем А.В.Кияшко, заведомо знал, о том, что в аукционе, проводимом в электронной форме, ООО ...» участвовать не будет, а победителем указанного аукциона будет ООО «...».

После этого ООО «... в лице ФИО2, доверяя ... А.В.Кияшко и не ожидая обмана, согласно ранее достигнутым договоренностям приступил к выполнению работ по благоустройству паковой зоны, расположенной рядом с домом <адрес>.

В период времени с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» выполнило за свой счет работы по благоустройству парковой зоны, расположенной рядом с домом 45 по <адрес> и частично работы по благоустройству парковой зоны, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> на сумму не менее ... рублей, после чего работы приостановило в связи с отсутствием финансирования.

А.В.Кияшко, используя свои должностные обязанности ... вопреки интересам службы, достоверно зная, что работы по благоустройству, расположенных рядом с <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> частично выполнены, в том числе ООО «...», на общую сумму не менее ... рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству указанных выше трех парковых зон.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кияшко, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что работы по благоустройству территории парковых зон, расположенных рядом с домом <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> выполнены ООО «...» на сумму не менее ... рублей, действуя из личной заинтересованности в интересах другого лица, заключил между ООО «...» и ... муниципальный контракт № на сумму ... рублей ... копейки, предметом, которого являлось благоустройство трех парковых зон, в том числе указанных выше.

В период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных другим лицом документов, утвержденных ... А.В.Кияшко, содержащих заведомо для него ложные сведения об исполнителе работ, работниками отдела ... с лицевого счета № на лицевой счет ООО «... были перечислены ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейки за работы, выполненные по благоустройству парковой зоны, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, и ... рубля ... копеек за работы, выполненные по благоустройству парковой зоны, расположенной рядом с домом ..., в том числе и за работы выполненные ООО «...» на сумму не менее ... рублей.

В результате преступных действий А.В.Кияшко ООО «...» не получило денежные средства за произведенные работы в размере не менее ... рублей, а необоснованная прибыль была получена другим лицом.

Кроме того, А.В.Кияшко, являясь ..., действуя из личной заинтересованности, направленной на получение имущественных выгод для третьих лиц, использовал свои служебные полномочия ... вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кияшко, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, вопреки интересам службы и представляемого им органа ..., заведомо зная, что будут выделены бюджетные денежные средства на проведение аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по поставке скульптур из железобетона на территорию <адрес>, в нарушение установленного законом порядка заключения муниципального контракта, действуя в интересах ООО «...», достиг договоренности с ... об изготовлении последней одиннадцати скульптур из железобетона общей стоимостью ... рублей. Кроме того не позднее ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кияшко установил, что остальные скульптуры, необходимые для нужд ..., для поставки в ... ООО ... сможет закупить у ИП «... за ... рублей.

А.В.Кияшко, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная, что стоимость скульптур из железобетона, необходимых для нужд <адрес>, составит ... рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку скульптур из железобетона на территорию <адрес> в сумме ... рублей.

Далее, Кияшко А.В. злоупотребляя своими должностными полномочиями ... и председателя комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме незаконно допустил к участию в указанном аукционе ООО «... а ИП «...», являющийся неподконтрольным ему лицом, используя незначительный повод, к участию в аукционе по указанию А.В.Кияшко допущен не был. Тем самым А.В.Кияшко, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил победу ООО «...» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку скульптур из железобетона на территорию <адрес>, сумма которого им заранее была умышлено завышена.

Затем ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кияшко, используя свое должностное положение, заведомо зная, о том, что поставку и установку скульптур на сумму ... рублей выполнила ..., оставшуюся часть скульптур ООО «...» закупило у ИП «...» за ... рублей, действуя в пользу ООО «...», заключил между ООО «...» в лице директора ФИО4 и ... в лице руководителя А.В. Кияшко муниципальный контракт № на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта №, переданного в бухгалтерию ..., работниками отдела № управления ... с лицевого счета № на лицевой счет ООО «... были перечислены ... рублей за поставку скульптур из железобетона, расположенных по <адрес> и <адрес>.

В результате преступных действий руководителя ... А.В.Кияшко ... был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, стороной обвинения А.В.Кияшко обвиняется в том что он, в соответствии с решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем ... в чьи должностные полномочия входит руководство деятельностью ... на принципах единоначалия, распоряжение средствами муниципального образования «<адрес> в соответствии с утвержденным бюджетом, обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан и организаций, добросовестное исполнение своих должностных полномочий, исключение при осуществлении своих полномочий случаев возникновения конфликта интересов, действуя из корыстной заинтересованности, в том числе направленной на получение имущественных выгод для третьих лиц, использовал свои служебные полномочия руководителя ... вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кияшко, реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ..., используя свое служебное положение руководителя ..., из корыстной заинтересованности, в том числе направленной на получение выгод третьих лиц, дал незаконное указание директору муниципального унитарного предприятия «... <адрес>» ФИО5, не состоящим с ним в преступном сговоре, но находящемуся в его непосредственном подчинении и зависимости, закупить на сумму ... рублей скульптуры «Кот Леопольд с мышами», «Волк и Красная Шапочка», «Музыканты», «Доктор Айболит», путем проведения торгов и заключения договора на поставку указанных скульптур, заведомо зная о том, что стоимость указанных скульптур составит ... рублей, тем самым умышлено завысил сумму на ... рублей.

А.В.Кияшко, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для достижения желаемого преступного результата, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам ..., заключил между ... и МУП «...» в лице директора ФИО5. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является поставка на территорию <адрес> скульптур «Кот Леопольд с мышами», «Волк и Красная Шапочка», «Музыканты», «Доктор Айболит» на общую стоимость ... рублей, тем самым намеренно обеспечил победу ИП «ФИО4» при проведении аукциона.

Затем А.В.Кияшко, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4., состоящей в дружеских отношениях с А.В.Кияшко, но не состоящей с ним в преступном сговоре, реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, сообщил последней о предстоящем аукционе, проводимом МУП «...», указав на точное наименование скульптур необходимых для нужд ИК <адрес>, а именно «Кот Леопольд с мышами», «Волк и Красная Шапочка», «Музыканты», «Доктор Айболит», которые ИП «ФИО4» закупила у ИП «...» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, при этом извещение по проведении торгов МУП «...» разместило ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО5., не состоящий в преступной сговоре с А.В.Кияшко, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил между МУП «...» и ИП «ФИО4» договор, предметом которого являлась поставка скульптур на территорию <адрес> «Кот Леопольд с мышами», «Волк и Красная Шапочка», «Музыканты», «Доктор Айболит».

В дальнейшим не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора, работниками МУП ...», не находившимися в преступном сговоре с Кияшко А.В., с лицевого счета № на лицевой счет ИП «ФИО4» № перечислены ... рублей, за поставку скульптур из железобетона, расположенных на территории <адрес>, а именно скульптура «Кот Леопольд с мышами», «Волк и Красная Шапочка», «Музыканты», «Доктор Айболит», предусмотренные указанными выше договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежными средствами в размере ... рублей ИП «ФИО4» распорядилась по своему усмотрению, использовав указанные денежные средства в хозяйственной деятельности.

В результате преступных действий руководителя ... Кияшко А.В. ... был причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Заключая указанные выше договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко А.В. действовал в личных, корыстных интересах, в том числе направленных на получение выгод для третьих лиц, заведомо знал, что денежные средства по указанным договорам будут использоваться в предпринимательской деятельности ИП «ФИО4 с целью поддержания экономически выгодной работы ИП «ФИО4», полностью осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Таким образом, А.В.Кияшко, по мнению стороны обвинения, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Подсудимый А.В.Кияшко вину в совершении указанных деяний признал частично и показал, что он работал председателем .... В мае ... года Глава ... поручил ему организовать работу по благоустройству парковых зон. Он поручил ФИО3 подготовить документацию и провести конкурс по трем парковым зонам. ФИО3 пояснил, что 94-Федеральный Закон позволяет проводить часть работ без конкурса. Количество этих договоров ограничено. Он поручил ФИО3 найти исполнителя по «стотысячным» договорам.

ФИО3 во взаимодействии с МУП «...» и МУП «...» разработал документацию, составил сметы по «стотысячным» договорам, согласовал со всеми службами. ФИО3 в качестве исполнителя привлек своего знакомого ФИО2, в последствии ООО «...», с которым было заключено 4 договора. 4 договора было заключено также с ООО «...».

В июне 2013 года ФИО3 без предварительного согласования привел к нему в кабинет ФИО2, который был согласен поработать по «стотысячным» договорам. Он пояснил, что организацией работ целиком будет заниматься и командовать ФИО3

В течение лета ФИО2 дважды обращался с вопросом по оплате «стотысячных» договоров. Последний раз в августе ... года во время объезда мини-футбольного поля. Он ему пояснил, что для оплаты требуется необходимый набор документов, который проверяют различные службы. Там же на поле ФИО4 сказал, что они всё выполнили. И хочет получить еще объёмов работ. Он (Кияшко) ответил, что будет конкурс в сентябре, предложил участвовать. ФИО3 готовились документы для проведения аукциона. В июле документация по аукциону была подписана им (ФИО3) и направлена в электронный магазин Министерства финансов РТ для проведения финансовой и строительной экспертизы. После экспертизы документация была размещена на электронной площадке. Размещением на сайте электронной площадки занимается МКУ «...» ЗМР.

Комиссия по закупкам подписала протокол, т. к. нарушений не было, и всех заявившихся допустили на аукцион. Аукцион был проведен в сентябре ... года. По результатам аукциона победителем стал ООО «...». Договор с победителем подписывается ФИО3 ЗМР в электронном виде. Он (Кияшко) подписывает только после подписания договора в электронной форме и только в бумажном виде, что не является обязательным условием. Выполненные работы от ... города были проверены ФИО3 Работы подрядчик ООО «...» выполнил на свои собственные деньги и только после проверки ему произвели оплату.

Оплата ООО «...» была проведена в рамках «стотысячных» договоров в середине ... года на основании актов выполненных работ, подписанных ответственным лицом ФИО3.

Никакого хищения и других противоправных действий в отношении как ООО «...», так и других физических и юридических лиц он не совершал. Денег и другой выгоды не получал. Никаких корыстных побуждений не имел, и не мог иметь в принципе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Главой <адрес> ему было дано задание по организации работ по благоустройству города с установкой скульптурно-архитектурных форм, стоимость которого была заложен в бюджет ... года. Лимиты на данный вид благоустройства были установлены в размере около ... рублей. Было решено, что будут воссозданы скульптурные композиции в «ретро стиле» по <адрес> и <адрес>, а также античные скульптурные композиции по <адрес> количество скульптур было определено в количестве 21 штук.

Однако в лимиты согласно нормативам уложиться было невозможно, поскольку с использованием норматива и сметной документации цена каждой скульптуры получалась свыше ... руб. Это и не позволяло подготовить сметную и конкурсную документацию в рамках действующих лимитов. После определения общей концепции, ... начал поиск исполнителей данных работ. В ходе длительных поисков было получено предложение от скульпторов. После встречи со скульпторами ... и ..., были проведены консультации о создании ими эскизных проектов, фигур по тематике, утвержденной градсоветом, с примерной стоимостью изготовления одной скульптуры около ... рублей. Таким образом, была получена начальная максимальная цена контракта. По итогам консультации было решено, что скульпторы подготовят эскизные проекты скульптур, поскольку внешний вид скульптур необходимо было утвердить на градсовете.

По получении необходимого количества коммерческих предложений контрактная служба приступила к подготовке конкурса. Подготовленные документы были направлены в «электронный магазин» ..., где был проведен ряд экспертиз, в том числе финансовая, проверка обоснования начальной цены открытого аукциона.

В начале мая ... года к нему обратился директор МУП «...» и пригласил к ДК «...», посмотреть на скульптуры, изготовленные ... и ....

Один участник комиссией был исключен т.к. его заявка была полностью пустая. Протокол подписан комиссией и исключенный участник согласился с решением комиссии, так как решение комиссии обжаловано не было.

Победителем аукциона оказалось ООО «...». По результатам аукциона жалоб не поступало. Он никаких противоправных действий не совершал. Действовал в рамках закона 44-ФЗ.

Зимой ... года он начал проводить совещания по летнему благоустройству города, на которых обсуждали различные композиции, украшающие город. Эта работа была поручена МУП «...». Договора были заключены летом с «...». «...» приступил к выполнению и создал скульптурные композиции. Он позже узнал, что руководитель «...» объединил «стотысячные» договора и провел конкурс на поставку комплектующих для композиций.

У ФИО4, как он позже узнал, были закуплены «...» «мультяшные» скульптуры согласно накладной на сумму ... рублей с доставкой, что является практически себестоимостью, металлические цветники 15 штук, цветник «зонтик», аншлаги со столбом 3 штуки, все это на сумму ... рублей. Все вместе на ... руб. Оплачено ФИО4 ... рублей. Долг за МУП «...» ... руб.

Подсудимый И.В.Краснов в суде показал, что с Кияшко он знаком с 1985 года. Они вместе учились в институте, затем вместе занимались бизнесом. После того как тот ушел в ..., у них сохранились хорошие деловые отношения, А он (Краснов) стал директором ООО «...» и «...». В конце весны, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонили из ... <адрес> и предложили выполнить работы по благоустройству скверов по <адрес> и <адрес> в ..., он ознакомился со сметами, объём работ его устроил. Потом подготовили и подписали 4 договора. В конце лета он выполнил все работы согласно договоров. Приходя к ФИО3 при выполнении работ, он слышал от него, что будет проводиться аукцион по благоустройству парковых зон и что он готовит конкурсную документацию.

В середине августа появилось объявление о проведении конкурса на благоустройство парковых зон в <адрес>. ООО «...» решило участвовать в этом тендере. После того, как они выиграли тендер в сентябре ... года, между ООО «...» и ... был заключен договор и там же в исполкоме они забрали локальные расчеты. Общая сумма договора была примерно ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения контракта ООО «...» внес взнос в размере .... Весь контракт «...» выполнял на свои деньги. Исполком произвел полную оплату только в конце декабря ....

В сквере на ... часть работ уже была кем-то выполнена. Была уложена асфальтовая дорожка от <адрес>, но асфальт был ужасного качества. Ему потом пришлось ее переделать по цене в полтора раза дороже сметной стоимости. В акты выполненных работ были включены все работы, и та работа, которую они выполнили, и та работа, которая была выполнена до них.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что в июле ... года ФИО3 сообщил ему, что на территории <адрес> необходимо произвести работы по благоустройству парковых зон. В связи с этим в июне или июле ... года он по просьбе ФИО3 приехал в <адрес>. Состоялась встреча с Кияшко, между ними была предварительная договоренность. Кияшко предложил его компании быть подрядчиком при проведении работ по благоустройству парковых зон, расположенных по <адрес> и <адрес> была предоставлена смета. Разговор состоялся в рабочем кабинете Кияшко, в присутствии ФИО3 Кияшко обещал, что оплата будет по завершении работ, также он обещал, что они выиграют тендер. Им необходимо было выполнить работы, конкретно - выкладка дорожек, бетонные покрытия, асфальт, брусчатка, чернение и другие работы. По просьбе Кияшко открыли свое предприятие в <адрес> ООО «...» и начали работать. Выполнили работы на <адрес> полном объеме, за исключением части земли 2 х 2, где необходимо было установить дождеприемник. На <адрес> выполнили больше половины объема работ, выложили дорожки, примерно 150 метров асфальта положили. Работы были прекращены. Он сам приостановил работу, в связи с тем, что работа не была оплачена, как было обещано первоначально. Когда выполняли работы на футбольном поле, возле «...» приехал Кияшко и сообщил, что работу в парковых зонах будут выполнять другие люди. Деньги за выполненную работу он так и не получил.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что действиями А.В.Кияшко ... ущерб причинен не был.

Свидетель ФИО3 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя ... по городскому хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о благоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году трех парковых зон в <адрес>. По благоустройству на <адрес> планировалось выполнить дорожки из брусчатки, сделать уличное освещение, скамейки и детскую площадку. По благоустройству парковой зоны по <адрес> и <адрес> планировалось выполнить асфальтированные дорожки и освещение. По благоустройству парковой зоны по <адрес> планировалось выполнить асфальтированные дорожки, освещение и поставить урны. На осуществление проекта была выделено ... рублей. Кияшко попросил его найти подрядчика для выполнения этих работ. После этого он позвонил знакомому ФИО2 и предложил поучаствовать в качестве подрядчика. Габбассов согласился. Работы необходимо было завершить до ДД.ММ.ГГГГ, до «Дня города». Договоры заключали с фирмой ООО «...». Сумма была до ... рублей для начала проведения работ. Сначала ООО «...» приступили к выполнению работ по благоустройству парковой зоны на <адрес>, там почти все было выполнено, оставалось положить асфальт на 2-3 метрах дороги. ФИО2 обращался к нему по поводу торгов. Он говорил, что документы пока в электронном магазине не разместились. Они пришли с ФИО2 в кабинет к Кияшко, Кияшко сказал ФИО2, что электронные торги для заключения основного контракта на выполнение работ по благоустройству парковых зон пройдут позже. Кияшко при нем пообещал ФИО2, что ООО «...», которое представлял ФИО4, выиграет тендер и по окончании работ будут перечислены деньги. ФИО2 согласился на это. Потом Кияшко сказал ему, чтобы ООО «...» не участвовал в аукционе, что в нем будут участвовать другие фирмы, а ФИО2 потом заключит договор с фирмой, которая победит на торгах. Позже между Исполкомом и ООО «...», победившем на аукционе, был заключен основной договор. После этого ООО «... продолжали работы, в надежде, что с ними будет заключен контракт. Тем более работы практически были завершены. Кияшко предложил ему передать ФИО2 ... рублей за выполненные работы, и сказал, что больше денег не даст, т.к. ФИО2 сорвал сроки сдачи. ООО «...» стал участвовать в аукционах после назначения Кияшко руководителем ..., ранее ООО «...» не участвовал в аукционах. Когда ООО «...» участвовал в аукционах, то всегда выигрывал. Акты выполненных работ последним подписывал Кияшко, затем документы передавались в бухгалтерию. Общий порядок был таков, когда документы проходят все отделы, потом попадают на подпись к А.В. Кияшко. В случае с ООО «...» Краснов напрямую шел к Кияшко. Когда ООО «...» работал на объекте, Кияшко это видел.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в мае-июне <адрес> года на территории <адрес> начались работы по благоустройству парковых зон по <адрес> и пересечения <адрес> и <адрес> были начаты до проведения аукциона. ФИО3 сказал, что работы проводит организация ООО «...» под руководством ФИО2. Он видел, что работы в парковых зонах ведутся.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что примерно в июне, начале июля ... года к нему обратился его знакомый ... и предложил выполнить работы по благоустройству города, положить асфальт, поставить поребрики по <адрес>. Он согласился и позвал земляков, которые в настоящее время уехали в Азербайджан. Когда они вышли на работу, ... их познакомил с ФИО2 и сказал, что деньги платить будет он. Они там работали примерно полтора месяца. ФИО2 контролировал работы. Они с ребятами установили поребрик, сделали планировку, уложили песок, щебень и асфальт свыше 200 кв.метров, положили брусчатку, то есть выполнили всю работу. На объект периодически приезжал Кияшко и ФИО10, которые смотрели на качество работ и на объем выполненных работ. За работу ФИО2 им заплатил примерно ... рублей. Примерно в конце июля ... года ФИО2 им сказал, чтобы они остановили на работы, так как ему не платят деньги.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали сходные показания, суть которых сводится к тому, что они под руководством ФИО2 выполнили примерно 60-70процентов работ по благоустройству двух парковых зон по <адрес> и на пересечении <адрес>, которые оплатил ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО3 вместе с А.В.Кияшко с просьбой привести в порядок сметную документацию, т.к. их сметчица уволилась. Она согласилась им помочь. Всего было 8 смет. Кияшко сказал ей, что у исполкома пока нет средств, но он найдет, кто оплатит ее работу. Затем к ней пришел ФИО2 и оплатил данные сметы.

Свидетель ФИО11 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался Краснов и предложил выполнить работы по благоустройству парковой зоны на пересечении <адрес> – Заикина <адрес>. До них уже часть работы была выполнена.

Свидетель ФИО12 показал, что все работы по парку сдавал Краснов, как работы, выполненные ООО «...».

В суде был исследован муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... в лице руководителя А.В.Кияшко и ООО «...» в лице директора И.В.Краснова, предметом которого является выполнение работ по благоустройству парковой зоны на пересечении <адрес> и <адрес>, сквере <адрес> на сумму ... рубля ... копеек. (Т-4, л.д. 83-86).

Согласно актам выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству парковой зоны на пересечении <адрес> и <адрес> на сумму ... рублей ... копейки, а также по благоустройству парковой зоны на <адрес> на сумму ... рубля ... копейки сдал директор ООО «...» ФИО6 (Т-3 л.д. 21-28, Т-4 л.д. 31-40).

Согласно исследованного в суде договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» обязался выполнить в пользу ООО «...» работы по устройству тротуара (Т-1 л.д. 228-229, 230-231).

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» выполнило работы по установке бортовых камней, устройства оснований из песка, покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на сумму ... рубле ... копеек, при этом ООО «...» приняло указанные работы (Т-1 л.д. 225).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «...» выполнило для ООО «...» работы по устройству тротуара, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (Т-1 л.д. 224).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» произвело оплату ООО «...» за устройство тротуара, согласно договору № отДД.ММ.ГГГГ ... рублей и ... рублей соответственно (Т-1 л.д. 227, 226).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период ... года между ООО «...» и ООО «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» перечислило ООО «...» ... рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, с оставшейся задолженность ... рублей (Т-1 л.д. 222, 223).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» приобрело у ООО «...» ограждение металлическое на сумму ... рублей (Т-1 л.д. 183), а согласно расписке – передало ООО «...» средства в размере ... рублей, для производства работ в парковых зонах <адрес>(Т-1 л.д. 184).

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с ... открыла фирму ООО «...». В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года ... сообщил, что Исполком <адрес> хотят заказать скульптуры в «ретро» стиле. Втроем: она, ... и ... пошли в исполком, который расположен по адресу: <адрес>, зашли в кабинет № 30, где сидит Кияшко. ... их познакомил с Кияшко, сам ушел. Кияшко сказал, что необходимо выполнить скульптуры в стиле «ретро», что сроки сжатые. Скульптуры надо было сделать за 1-1,5 месяца. Он сказал, что надо изготовить 20 скульптур. Кияшко сказал, надо, чтобы фирма, которая будет исполнять заказ, была плательщиком НДС. Она сказала, что через фирму ООО «...»делать нельзя, т.к. она не является плательщиком НДС. Также она сказала, что в такой короткий срок изготовить 20 скульптур не успеет. В итоге они договорились изготовить 11 скульптур. За 10 скульптур они договорились на ... рублей, т.е. ... рублей за каждую. А за 11-ую скульптуру ей заплатили отдельно наличными ... рублей. Сумма получилась ... рублей и ... рублей она купила материал. Когда эскизы были готовы, она пришла к Кияшко и показала их. Один экземпляр остался у Кияшко, другой экземпляр оставила себе, по которому делала скульптуры. К ДД.ММ.ГГГГ она подготовила две скульптуры. Эти скульптуры поставили на пьедестал, но они оказались маленькие и не смотрелись. В парке они простояли 2 дня и снова их увезли в мастерскую. Ей дали аванс в сумме ... рублей, на которые она купила материал. Где-то в июне ... года, когда были сварены каркасы больших 11 скульптур, приезжал Кияшко, посмотрел. Фигуры доставляла к месту и устанавливала она сама с сыновьями. Всего она получила за скульптуры ... рублей.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кияшко подготавливала аукционную документацию по поводу железобетонных скульптур для парка на <адрес>. Ей были даны эскизы скульптур, по ним нужно было составить техническое задание, просмотреть цены на данные скульптуры в Интернете, подготовить аукционную документацию для дальнейшего проведения электронного аукциона. На приобретение скульптур был лимит чуть больше ... рублей за который Кияшко велел не выходить. Стоимость она определяла исходя из цен, имеющихся в Интернете. Собранный пакет документов она отправила в дирекцию Муниципального заказа.

Свидетель ФИО15 показал, что с Кияшко он познакомился, когда тот консультировался по поводу изготовления скульптур весной в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Сперва им позвонила девушка, а потом работник Исполкома по имени ..., которые спросили, могут ли они изготовить скульптуры. Он договорился с ФИО13, которая должна была изготовить скульптуры. После этого пошли в Исполком <адрес>, чтобы узнать задачи. Они пришли в кабинет к Кияшко, который сказал, что необходимо изготовить фигурки для парковой зоны в стиле «ретро». Поскольку сроки были сжатые, решили изготовить 10 фигур. Договорились о цене - ... рублей за каждую фигурку. Это была небольшая цена, но ФИО13 согласилась, хотела внести свой вклад в город. Кияшко попросил изготовить эскизы. Потом позвонила девушка по имени Альбина, директор ООО «...» и сказала, чтобы они изготовили на пробу две фигурки. Они сделали две пробные фигуры, но те оказались маленькие.

Все работы были выполнены в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнение работ контролировали ФИО15 и Кияшко. Договор был на изготовление 10 скульптур. ФИО172 сделала 11 скульптур, за что ей отдельно заплатили. ФИО13 сказала, что когда она устанавливали фигурки, приезжал Кияшко А.В. с Главой города.

Свидетель ФИО16 показал, что он работал в должности директора муниципального казенного учреждения дирекции муниципального заказа Зеленодольского муниципального района РТ с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Аукцион по поставке скульптур по <адрес> и <адрес> проходил в ДД.ММ.ГГГГ году, были заявлены 4 участника. Один участник выбыл, а три заказчика были допущены к аукциону. У двух участников были нарушения. Один из участников был исключен председателем комиссии Кияшко. О том, что у второго участника аукциона тоже были нарушения, он сообщил председателю комиссии Кияшко. Им было принято решение допустить данного участника. После это был составлен протокол, который был подписан и вывешен.

Свидетель ФИО17 показал, что он работал в должности начальника отдела в Дирекции муниципального заказа <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ. С мая ДД.ММ.ГГГГ года он занимался подготовкой пакета документов для участия в торгах для ФИО18, который был директором ООО «...». В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 обратился к нему, сказал, что желает участвовать в аукционе, связанном со скульптурами, попросил подготовить пакет документов. Он подал заявку, документы отправил. Когда настал срок проведения аукциона, он явился на торги. До этого ФИО18 сказал, что при торгах можно опускать цену на один шаг. Он сделал один шаг, потом ушел из торгов.

Свидетель ФИО4 показала, что индивидуального предпринимательства она в фирме ООО «...» является директором. Учредителем ООО «...» является И.В.Краснов. К ней обратилась ФИО19 и предложила принять участие в тендере по поставке городу скульптур. Она согласилась. Начали искать в интернете поставщиков по скульптурам. Вышли на несколько фирм ООО «...» и ИП «ФИО20». У них была договоренность с ООО «...», что одна статуя будет стоить ... рублей. В апреле-мае ... года они отдали предоплату в размере ... рублей, чтобы изготовили пробные скульптуры. При этом деньги на предоплату они взяли взаймы. Они составили коммерческое предложение, заявку на участие в тендере. Участвовали в тендере и выиграли. Потом они заключили договор с Исполкомом Зеленодольска на сумму ... рублей на поставку статуй. Статуи установили возле ДК «...» и на <адрес>. ИП «ФИО20» поставил им 10 статуй на ... рублей. 15 лет назад она работала в колбасном цехе у Кияшко. Потом Кияшко открыл кафе, пригласил ее. Потом она взяла в аренду это кафе и начала сама управлять. Кияшко был и остается собственником этого кафе. Раньше Кияшко был ее работодателем, а сейчас он является собственником здания, которое она арендует. Заняться статуями она согласилась из любви к искусству.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «...», ООО «...», учредителем ООО «...», ООО «...». Ранее учредителями в ООО «... были И.В.Краснов, А.В.Кияшко, ФИО21 и она. В ООО «...» учредителями были Краснов и Кияшко. В ООО «...», в ООО «... ранее учредителями были Кияшко и Краснов. ООО «... была образована в 80-х годах. В последнее время фирма была нулевой, пустой фирмой. На сегодняшний день в фирме прибыли также нет. Когда Кияшко и Краснов вышли из состава учредителей, она взяла эту фирму себе. Кияшко и Краснова она знаете давно. Сейчас в ООО «...», ООО «...» учредителями являются она и Краснов. В ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонили из отдела благоустройства <адрес> и спросили, не хотят ли они принять участие в благоустройстве города. Предложили поставить скульптуры. На тот момент тендер объявлен еще не был. Соглашаясь, они хотели заработать денег, получить прибыль. Стали смотреть в Интернете, где можно их купить, искали в городе и в Интернете. Так вышли на сайт ООО «...» и ИП «ФИО20». Они заключили с ними договора, договорились о цене ... рублей за скульптуру. После этого они заказали им две пробные скульптуры, за что заплатили ... рублей, хотя конкурса еще не было. Эти статуи в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года они установили возле ДК «Родина», но они не понравились архитекторам.

Остальные статуи изготовили, когда выиграли тендер. Скульптур всего было изготовлено 11 штук, из них 5 штук было поставлено возле ДК «...», 6 штук на <адрес>. Они дополнительно изготовили одиннадцатую скульптуру за наличный расчет, на случай боя взяли больше.

По согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил на сайте электронной площадки объявление о проведении электронных торгов на поставку скульптур из железобетона. Заказчиком выступал Исполнительный комитет <адрес>. Он посмотрел техническую документацию и изучил предложения других юридических лиц на поставку таких фигур. Сумма контракта начальная превышала ... рублей. Изучив техническую документацию, то есть спецификацию по акту, он пришёл к выводу, что в случае его победы на аукционе он сможет исполнить все условия контракта, а также неплохо заработать на этом. Он подал заявку на участие в торгах. К заявке приложил необходимую документацию. Кроме того, он вел переписку с заказчиком по вопросу того, что Исполком <адрес> поставили нереальные сроки исполнения обязательств, а именно в двадцатидневный срок. Он связался с заказчиком, который обещал скорректировать сроки, однако этого не произошло. В итоге его заявку по надуманным обстоятельствам отклонили (т.8, л.д.203-204).

Также по согласию сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что заказчик заинтересован, чтобы торги состоялись, поскольку если торги не состоятся, придется всю процедуру проводить заново. Для того, чтобы создать благоприятные условия определенной фирме и обеспечить ей победу в электронных торгах, заказчик изначально формирует техническое задание таким образом, чтобы участникам было тяжело выполнить техническое задание, чтобы были основания для исключения «ненужного» участника при рассмотрении первых частей заявок, поставить большое обеспечение выполнения контракта и обеспечить участие в аукционе участников, которые номинально создадут конкуренцию организации, с которой имеется заинтересованность в заключение договора (т.9, л.д.90-93).

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что ООО «...» и ИП «ФИО4» приобрели у него скульптуры летом ДД.ММ.ГГГГ года. Связь поддерживалась через электронную почту Краснова. Также он произвел реализацию товаров ООО «...». Реквизиты данной организации для предоставления счета ему также скидывал И.Краснов. Какие-либо договоры при этом не заключались. При необходимости Краснов звонил ему, после чего сообщал перечень изделий, далее скидывал реквизиты ООО «...». Далее он получал счет на оплату, производил оплату по счету и самовывозом забирал продукцию (т.6, л.д. 39-41).

Свидетель ФИО5 показал, что он является директором МУП «...». Кияшко попросил его найти скульптора для изготовления ростовых фигур в ретро стиле. Он на сайте нашел несколько фирм, нашел скульпторов ... и ..., привел их в кабинет к Кияшко. При разговоре он не присутствовал. Один раз вместе с Кияшко они заехали к ... домой, чтобы посмотреть готовые фигурки. Кияшко разговаривал с ней. Он не слушал, о чем они говорили. Кияшко сказал, что эти фигурки не подойдут, нужно сделать другие в человеческий рост. Через некоторое время сделали другие фигурки.

На градсовете было принято решение, чтобы выполнить композиции, не только «мультяшные» скульптуры, а дополнительно к ним изготовить металлоконструкцию с элементами озеленения, цветами. Сумма контракта была ... рублей. Руководитель ... Кияшко с ними заключил «стотысячные» договора. Они объявили открытый конкурс. Аукцион выиграла ИП ФИО98, она и поставила фигуры. К каждой скульптуре они ставили металлоконструкцию (например, в виде кареты или машины, вертолёта и др.) плюс цветочная композиция. Провести аукцион он решил лично. К этому решению Исполком отношения не имеет.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так и исследованными в суде документам.

Показания же подсудимых А.В.Кияшко и И.В.Краснова, в части, противоречащей указанным показаниям, суд отвергает и рассматривает как реализацию ими права на защиту.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что причастность подсудимого А.В.Кияшко к совершению преступлений по эпизоду приобретения скульптурных форм мультипликационных и сказочных героев не доказана.

Показания свидетеля ФИО5 последовательны, его доводы о проведении аукциона по закупке скульптур по собственной инициативе, без участия подсудимого А.В.Кияшко, ничем не опровергаются. Никаких других доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данных действий стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем подсудимый А.В.Кияшко по данному эпизоду подлежит оправданию ввиду непричастности.

Вина же подсудимого А.В.Кияшко по двум другим инкриминируемым эпизодам, по мнению суда, доказана полностью.

Суд считает, что подсудимый А.В.Кияшко, являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы и, используя авторитет власти, ввел ФИО2 в заблуждение, обеспечил победу в тендере ООО «...», руководимым И.В.Красновым, с которым его связывали дружеские и деловые отношения. При этом право ООО «...» в лице ФИО2 на получение вознаграждения за выполненную работу было существенно нарушено.

Также по мнению суда подсудимый А.В.Кияшко, являясь должностным лицом, был обязан в своей деятельности соблюдать, в том числе, экономические интересы руководимого им муниципалитета, однако, он использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, в пользу ООО «...», а также ФИО19 и ФИО98, с которыми его связывали дружеские и деловые отношения. При этом экономические интересы муниципального образования были существенно нарушены.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 об отсутствии ущерба Исполкому <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку в результате действий подсудимого А.В.Кияшко муниципальное образование было вынуждено затратить значительно большие средства, хотя и в пределах выделенных лимитов, что повлекло существенное нарушение законных интересов этой организации.

Действия подсудимого А.В.Кияшко по каждому из двух эпизоду суд квалифицирует по частью 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на наличие корыстной заинтересованности подсудимого, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому А.В.Кияшко суд принимает во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку преступления подсудимым А.В.Кияшко совершены до опубликования Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в силу пункта 4 настоящего постановления он подлежит освобождению от наказания.

Суд считает, что рассмотрение гражданских исков без отложения невозможно, в связи с чем считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 296, 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.В.Кияшко в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УПК РФ по эпизоду закупки скульптурных композиций на темы «Герои мультфильмов» оправдать в силу пункта 2 части 1 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

А.В.Кияшко по эпизодам организации благоустройства парковых зон и закупки скульптур признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ по каждому эпизоду и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей в доход государства.

В силу пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.В.Кияшко от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения осужденному А.В.Кияшко отменить.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО213 к А.В.Кияшко оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, компьютерный системный блок, ноутбук марки «...», ноутбук марки «...», сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «...», планшетный компьютер марки «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья : А.А.Николаев