Кияшко Сергей Леонидович

Судья: Барабанова М.Е. дело № 33-34793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Смышляевой О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кияшко С. Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Кияшко С. Л. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на доли домовладения в силу приобретательской давности, встречному иску Администрации городского округа Орехово-Зуево к Кияшко С. Л. о признании права муниципальной собственности на доли жилого дома в порядке наследования выморочного имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Кияшко С.Л. – Козлова С.О., судебная коллегия

установила:

Кияшко С.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании права собственности на 2\3 доли в праве собственности на <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, указав, что его бабушке Овчинниковой Н.Д. на праве собственности принадлежала 1\3 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. Овчинникова Н.Д. умерла <данные изъяты>. Право собственности на указанное имущество после смерти Овчинниковой Н.Д. оформила <данные изъяты> ее дочь Кияшко В.А. его мать), которая родилась в вышеназванном доме и проживала в нем до 1970, затем уехала в <данные изъяты>. Он проживал с матерью в доме с ноября 1968 до 1970, затем уехал с ней в <данные изъяты>. После смерти Овчинниковой Н.Д. (бабушки) в 1995 он занимался сохранением и поддержанием дома. В 1986 умерла Платонова М.Д., которая являлась родной сестрой Овчинниковой Н.Д. и проживала во второй половине дома, ей принадлежали 2/3 доли дома. Наследство после ее смерти никто не принял, н...

...о фактически он следил за домом, постоянно приезжал в <данные изъяты>. В 2000 году он переехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства, в 2008 году постоянно зарегистрировался по месту жительства в доме. Кроме него жилым домом никто не пользуется. Поскольку с 1995 года и по настоящее время, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на 2\3 домовладения в силу приобретательной давности.

Администрация городского округа Орехово-Зуево предъявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке наследования выморочного имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> Кочкова Т.Л. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Третье лицо Кияшко Н.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором иск поддержала, указала, что с конца 2010 года она зарегистрирована в спорном доме, с отцом постоянно не проживала, за домом ухаживает истец, больше никто им не пользуется, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево в суд не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении основного и встречного исков.

В апелляционной жалобе Кияшко Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении основного иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Кияшко С.Л. и встречного иска, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, ст. 552 ГК РСФСР, исходил из того, что истцом не представлено доказательств давностного владения спорным имуществом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, не требует вынесения судебного решения, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кияшко В.А. (мать истца) на основании свидетельства о праве наследство по закону от <данные изъяты> – 1\3 доли, Платоновой М.Д. – 2\3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (справка МУП МОПТИ от <данные изъяты>).

Платонова М.Д. умерла <данные изъяты>. Согласно справке нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Мирошниковой Е.А. наследственное дело к имуществу Платоновой М.Д. не заводилось.

Истец зарегистрирован постоянно в доме с <данные изъяты>, до <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу в <данные изъяты>.

Третье лицо Кияшко Н.С. (дочь истца) зарегистрирована в доме с <данные изъяты>, до этого была зарегистрирована в <данные изъяты>, пояснила, что домом пользуется только отец, ухаживает за ним.

Из нотариально удостоверенного заявления Кияшко В.А., собственника 1\3 доли спорного дома, следует, что со времени смерти Овчинниковой Н.Д. в 1995 году содержанием и сохранением спорного дома занимается ее сын Кияшко С.Л.; он постоянно приезжал в <данные изъяты>, следил за домом, в 2000 году приехал на постоянное место жительство в этот дом, в 2008 году прописался в нем; жилым домом кроме него никто не пользуется.

Согласно справке ПАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на <данные изъяты> у абонента Овчинниковой Н.Д. (бабушка истца) по адресу <данные изъяты> задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Представленные истцом доказательства (объяснения истца, третьего лица, свидетеля Кияшко В.А.) отвечают требованиям допустимости и относимости, стороной ответчика не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Учитывая, что после смерти Платоновой М.Д. отсутствовали наследники, принявшие наследство, спорное имущества в силу закона является выморочным, что не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Из дела также следует, что ответчик свои права в отношении спорной доли с 1986 года не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим недвижимым имуществом с момента открытия наследства не осуществлял, не оспаривал фактическое владение истца домом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых допускается удовлетворение иска о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет 2/3 долями спорного жилого дома с 2000 года, т.е. более 15 лет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Кияшко С.Л. с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска Кияшко С.Л., принять новое решение в отмененной части.

Иск Кияшко С.Л. удовлетворить.

Признать за Кияшко С. Л. право на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи