Кияшко Татьяна Михайловна

Судья: Диденко С.А. Дело № 07р-263/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Афанасьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору Н.М.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, глава администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как не...

Показать ещё

...законные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Главе администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно: исполнение не в полном объеме пунктов 1-8 предписания должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений Администрацией Родинского сельского поселения.

Как видно из копии вышеназванного предписания должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> (л.д. 5-7), администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гидротехнического сооружения – <.......>, находящегося на территории сельского поселения, необходимо было выполнить требования положений статей 7, 8, 9, 10 ФЗ РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений»: утвердить в органах Ростехнадзора декларацию безопасности и представить её в Нижне-Волжское управление; разработать критерии безопасности пруда и правила его эксплуатации; получить разрешение на эксплуатацию пруда; провести комиссионное обследование пруда; реализовать план текущего ремонта пруда в установленные сроки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена проверка исполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> в результате которой составлен акт № № <...> о том, что пункты 3, 5, 8 ранее выданного предписания не исполнены.

Ответственным за исполнение данного предписания лицом является глава администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М., вступивший в должность с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> (л.д. 5-7); актом проверки исполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> (л.д. 64-71); протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К.Т.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.Т.М. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении К.Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Т.М. в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.Т.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу главы администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области К.Т.М., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Свернуть

Дело № 12-1276/19

26RS0002-01-2018-007877-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2019 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Кияшко Т. М. на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбалова М.А. по делу об административном правонарушении серии СК № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> Цымбалова М.А. серии СК № от дата, Кияшко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кияшко Т.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Ленинский районный суд <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата жалоба Кияшко Т.М. направлена по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В жалобе указано, что Кияшко Т.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что более подробные доводы будут изложены в дополнении к жалобе после ознакомления с материалами дела об административном правона...

Показать ещё

...рушении.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности, – Кияшко Т.М., просит суд постановление госинспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбалова М.А. серии СК № от дата отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – Кияшко Т.М., а также ее защитник Горбенко В.Е., действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает их неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу Кияшко Т.М. без их участия. Принимая такое решение, суд учитывает, в том числе, наличие в материалах дела расписки об извещении о дате и времени рассмотрения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Горбенко В.Е., согласно которой последний обязался уведомить Кияшко Т.М. о судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кияшко Т.М.– Горбенко В.Е., ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки дата, вместе с тем, правом на уточнение доводов рассматриваемой жалобы не воспользовался. Кроме того, суд принимает во внимание то, что информация о рассмотрения жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбалов М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кияшко Т.М. оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата получена Кияшко Т.М. дата. После этого, Кияшко Т.М. дата, посредством почтовой связи (что подтверждается штемпелем на конверте), была направлена жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата в Ленинский районный суд <адрес>. Жалоба поступила в суд дата. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Кияшко Т.М. не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-<адрес> от дата Кияшко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбалова М.А. серии СК № от дата, а также протокол об административном правонарушении от дата, соответствуют положениям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Кияшко Т.М., дата в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, Кияшко Т.М. допустила совершение административного правонарушения, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) на транспортном средстве марки ГАЗ А64R42, рег.знак № В 090 УВ 126 по путевому листу 13/19 от дата, с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует карта водителя в тахографе).

Указанными действиями Кияшко Т.М. нарушила требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1 пункта 9 Приложения № Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в связи с чем, Кияшко Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от дата №.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Приказа Минтранса РФ от дата №, тахограф состоит из бортового устройства, а также внешних компонентов, в том числе, карты тахографа. Карта водителя обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя (п. 4).

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 Приказа Минтранса РФ от дата № тахограф обеспечивает внесение в блок СКЗИ тахографа с использованием карты мастерской установочных данных, включая идентификационные данные транспортного средства и квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) блока СКЗИ тахографа (далее - активизация тахографа). Тахограф, прошедший процедуру активизации, функционирует, в том числе, в рабочем режиме - режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя.

Из пункта 8 указанного Приказа следует, что тахограф при работе с картами обеспечивает: регистрацию фактов ввода и извлечения карт; определение типа карты и контроль срока ее действия; разграничение доступа к управлению функциями и данным тахографа в зависимости от типа вставленной в него карты; взаимную аутентификацию карты и блока СКЗИ тахографа с использованием шифровальных (криптографических) средств; запись в память карты информации в некорректируемом виде; механическую блокировку карты после её ввода в слот тахографа; извлечение карты водителя только при остановке транспортного средства и после записи данных о деятельности водителя из тахографа в память карты.

Как следует из пункта9 Приложения № Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата №, перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Требования Приказа Минтранса РФ от дата № в отношении тахографов, а также работ и услуг по их разработке, производству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранения, реализации, и утилизации, в части касающейся обязательных требований к ним в целях защиты сведений, относящихся к охраняемой информации ограниченного доступа, процессам их проектирования, производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, являются обязательным.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, в тахографе на автомобиле заявителя, относящемся в соответствии с Приложением № к Приказу Минтранса № от дата «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» к категории транспортных средств М2, отсутствует карта водителя.

Вина Кияшко Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: копией протокола об административном правонарушении серии СК № от дата, копией акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования транспортного средства от дата, копией путевого листа автобуса № от дата и другими материалами дела.

На момент рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что Кияшко Т.М. эксплуатирует транспортное средство, в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров. С учетом категории находившегося под управлением Кияшко Т.М. транспортного средства, совокупность изложенного свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с тем, что Кияшко Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений установленных правил использования тахографа, в том числе наличие карты водителя в тахографе, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбаловым М.А. с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

При назначении Кияшко Т.М. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право-нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, – Кияшко Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Цымбалова М.А. серии СК № от дата в отношении Кияшко Т. М. оставить без изменения, жалобу Кияшко Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Суржа Н.В.,

рассмотрев жалобу Кияшко Т. М. на постановление территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Кияшко Т.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кияшко Т.М., предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановл...

Показать ещё

...ение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является <адрес обезличен>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Кияшко Т.М. на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Кияшко Т. М. на постановление территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> передать по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть