Кобякова Инна Алексеевна

Дело № 2-1346/2025

УИД 03RS0003-01-2025-014017-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Инны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кобякова Инна Алексеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой», в обоснование иска указала, что истец по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик - Горстрой».

В дальнейшем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом были обнаружены в квартире недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая просит суд взыскать свою пользу денежную сумму в размере стоимости строительных недостатков в размере 59327,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5...

... 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 40 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчика на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик - Горстрой».

В дальнейшем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом были обнаружены в квартире недостатки.

Согласно Техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 461 074 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ», в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 35580,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ», в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 59327,29 рублей.

Оценивая данные заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 59327,29 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца.

Постановлением Правительства Российской Федерация от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При изложенном, штраф, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истцов, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № 44-06.24 от 21.06.2024 г. истец исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, с учетом оплаченного истцом в пользу экспертной организации в размере 30000 рублей и внесенной суммы на депозит УСД по РБ в размере 65000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобяковой Инны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» (ФИО1 0268076109) в пользу Кобяковой Инны Алексеевны №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 59327,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобяковой Инны Алексеевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН 0268076109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков РБ» (ИНН 0273065494) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН 0268076109) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН 0268076109) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.