Кизарисова Фатима Султановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1246/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденной Кизарисовой Ф.С.,

защитника-адвоката Мандрыкиной А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизарисовой Фатимы Султановны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Кизарисовой Ф.С., адвоката Мандрыкиной А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении

Кизарисовой Фатимы Султановны, <данные изъяты>

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Другим постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кизарисовой Ф.С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штра...

Показать ещё

...фа в размере 10 000 рублей. Срок для оплаты судебного штрафа установлен в 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

Кизарисова Ф.С. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Преступления совершены в декабре 2022 года в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Кизарисовой Ф.С. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом не мотивировав свою позицию и ограничился лишь общими формулировками об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. Необоснованный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения повлек вынесение судом необоснованного постановления о прекращении уголовного преследования Кизарисовой Ф.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, мнение представителя потерпевшего, интересы которого в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, не выяснялось, что лишило его право на защиту его законных интересов. Также полагает, что вынесенное в отношении Кизарисовой Ф.С. постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей также подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд не привел достаточных оснований, необходимых для освобождения Кизарисовой Ф.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Факт того, что Кизарисова Ф.С. официально трудоустроена, имеет многочисленные ведомственные и правительственные награды, а также наличие в материалах дела характеризующих данных, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого ею деяния и не дают оснований считать, что указанными действиями Кизарисова Ф.С. полностью загладила вред, причинённый своими преступными действиями. Делает вывод о том, что вывод суда о наличии оснований для освобождения Кизарисовой Ф.С. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением судебного штрафа, является необоснованным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом проигнорированы.

Как следует из материалов уголовного дела, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Кизарисовой Ф.С. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом не мотивировав свою позицию и ограничился лишь общими формулировками об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

Таким образом, государственный обвинитель фактически не изложил суду мотивы отказа от предъявленного обвинения, не привел какие-либо доводы со ссылкой на предусмотренные законом основания и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях подсудимой состава преступления.

Немотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения повлек вынесение судом соответствующего постановления о прекращении уголовного преследования Кизарисовой Ф.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мнение сторон, в частности представителя потерпевшего, интересы которого в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, не выяснялось.

После отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, суду следовало, несмотря на отказ представителя потерпевшего от участия в прениях сторон, обеспечить его явку, уведомив об отказе от обвинения, и выяснить его позицию по данному вопросу с последующим отражением в протоколе судебного заседания результатов обсуждения заявленного обвинителем отказа.

Таким образом, непредоставление представителю потерпевшего возможности изложить свою позицию лишило право на защиту его прав и законных интересов.

Между тем, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принятое судом решение в части обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ повлияло и на последующее решение об освобождении Кизарисовой Ф.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи чем, постановления суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кизарисовой Фатимы Султановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить.

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кизарисовой Фатимы Султановны по ч. 1 ст. 327 УК РФ о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

ФИО9

Свернуть

Судья Кафоева З.Р. Дело №22-573/2024

Апелляционное определение

г. Нальчик 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего — судьи Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимой К.Ф.С.,

ее защитника - адвоката Мандрыкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора КБР Жукова Д.Г. на постановления Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2024 года, которыми уголовное дело в отношении:

К.Ф.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей преподавателем педагогического колледжа КБГУ, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, несудимой,

прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное ст.ст.1070, 1100 ГК РФ.

прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив для его оплаты срок 02 месяца со дня вступления постанов...

Показать ещё

...ления в законную силу, и, на основании статьи 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Постановлено разъяснить К.Ф.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

А также апелляционную жалобу адвоката Мандрыкиной А.А. в интересах К.Ф.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора КБР Жукова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования К.Ф.С. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения и подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Обстоятельства совершения К.Ф.С. инкриминируемых ей преступлений подробно изложены в постановлениях суда.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Ф.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Ф.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КБР Жуков Д.Г., считает указанные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

Как следует из материалов уголовного дела, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного К.Ф.С. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, не мотивировав свою позицию, и ограничился лишь общими формулировками об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

Полагает, что государственный обвинитель фактически не изложила суду мотивы отказа от предъявленного обвинения, не привела какие-либо доводы со ссылкой на предусмотренные законом основания и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях подсудимой состава преступления.

Считает, что необоснованный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения повлек вынесение судом необоснованного постановления о прекращении уголовного преследования К.Ф.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом мнение сторон, в частности представителя потерпевшего, интересы которого в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, не выяснялось.

Считает, что суду следовало, несмотря на отказ представителя потерпевшего от участия в прениях сторон, обеспечить его явку, уведомив об отказе от обвинения, и выяснить его позицию по данному вопросу с последующим отражением в протоколе судебного заседания результатов обсуждения заявленного обвинителем отказа.

Полагает, что судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также, считает, что постановление о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой не проверены и не учтены.

Считает, что наличие у К.Ф.С. работы, многочисленных ведомственных и правительственных наград, а также наличие в материалах дела характеризующих данных, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого ею деяния и не дает оснований считать, что указанными действиями она полностью загладила вред, причинённый преступными действиями.

Приняв решение об освобождении К.Ф.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства.

Просит постановления Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах К.Ф.С., на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления заместителю прокурора КБР Жукову Д.Г., адвокат Мандрыкина А.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. При этом закон данную обязанность связывает лишь со сроком вручения копии приговора независимо от способа его вручения.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения постановлений 16 января 2024 года, все участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, были извещены председательствующим о том, что копии приговора они могут получить в установленный срок.

Считает, то обстоятельство, что государственным обвинителем копии постановлений получены лишь 29 января 2024 года, а Прокуратурой КБР в нарушение сроков передачи копий вышестоящему прокурору, не могут иметь решающего значения по данному делу, поскольку эти доводы являются необоснованными. Суд не может нести какой-либо ответственности за организацию и порядок движения документов к исполнителям внутри прокуратуры города и республики, и данное обстоятельство не влияет на течение процессуальных сроков.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года отменить, отказав в восстановлении срока обжалования.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мандрыкиной А.А. заместитель прокурора КБР Жуков Д.Г., считает постановление о восстановлении процессуального срока обжалования законным, жалобу подлежащей отклонению.

Обращает внимание, что постановления суда в отношении К.Ф.С. от 16.01.2024 года вручены государственному обвинителю Абреговой Д.В. 29.01.2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, спустя 13 суток после вынесения решений, что лишило вышестоящего прокурора возможности своевременно ознакомиться с содержанием указанных судебных решений и реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования вышестоящим прокурором и принял решение о его восстановлении, должным образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Постановления Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2024 года отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение подпадающие под указанные критерии допущены судом апелляционной инстанции.

Так, решение о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято судом первой инстанции с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 15 суток со дня его вынесения. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановления Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2024 года, подано заместителем прокурора КБР 14 февраля 2024 года, то есть по истечении 15 суток со дня его оглашения (т.5 л.д.105-106).

Принимая, 22 февраля 2024 года, решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, суд первой инстанции сослался на то, что копия приговора получена прокуратурой 29 января 2024 года, по истечении 13 суток со дня провозглашения приговора (т.5 л.д.93, 94), признав по данной причине пропуск срока на обжалование приговора уважительным, несмотря на то, что таковыми причинами признаются лишь те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что обжалуемые постановления оглашены 16 января 2024 года в присутствии государственного обвинителя Абреговой Д.В., срок обжалования приговора, в течение 15 суток со дня его оглашения, был разъяснен участникам судебного заседания (т.5 л.д.81).

Таким образом, представитель прокуратуры своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении К.Ф.С.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и необходимость в дополнительном времени для его составления после истечения срока апелляционного обжалования.

Выводы суда о наличии объективных причин, препятствующих вручению приговора в установленные законом сроки ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, поскольку, согласно протокола судебного заседания приговор был оглашен 16 января 2024 года, в тот день копии постановлений вручены остальным участникам процесса.

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденного без жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, поданного с соблюдением процессуальных сроков, отменить: постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора КБР Жукова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора КБР Жукова Д.Г. на постановления Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2024 года по уголовному делу в отношении К.Ф.С., следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора КБР Жукова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на постановления Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2024 года по уголовному делу в отношении К.Ф.С. отменить, производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом К.Ф.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова

Свернуть

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-735/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимой Кизарисовой Фатимы Султановны,

защитника – адвоката Мандрыкиной А.А.,

представителя потерпевшего ГБПОУ «КБГТК» - С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С... на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кизарисовой Фатимы Султановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей преподавателем педагогического колледжа КБГУ, не судимой, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Молова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мандрыкиной А.А. и подсудимой Кизарисовой Ф.С., согласившихся с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной и...

Показать ещё

...нстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кизарисова Ф.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения; в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2023 г. уголовное дело в отношении Кизарисовой Ф.С. возвращено прокурору г.Нальчика, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Моргачевым М.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что приведенные судом доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что в обвинительном заключении содержится подробное описание преступных действий Кизарисовой Ф.С.: не позднее 22.12.2022, являясь председателем комиссии по итоговой аттестации по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки «Теория и методика дошкольного воспитания», изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации: табель учета посещения занятий слушателями группы по профессиональной программе повышения квалификации в объёме 72 часов, ведомость аттестационных оценок, полученных на квалификационном экзамене слушателями группы № 24408, 12 типовых протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии по результатам квалификационного экзамена по образовательной программе повышения квалификации.

При этом Кизарисова Ф.С. внесла заведомо для неё ложные сведения о посещении занятий и выполнении практических заданий слушателями группы № 24408, и последствии, получении слушателями группы оценок на квалификационном экзамене, а также проведения с участием каждого слушателя отдельных заседаний государственной экзаменационной комиссии по результатам квалификационного экзамена по образовательной программе повышения квалификации, после чего подписала указанные документы у директора ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» Ф..., вследствие чего слушателям группы № 24408 на основании решения итоговой аттестационной комиссии от 22.12.2022 были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Она же, находясь на своем рабочем месте по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. № 173, без фактического выполнения в период времени с 14.12.2022 по 22.12.2022 практических занятий, предусмотренных расписанием учебных занятий группы Дополнительной профессиональной подготовки повышения квалификации «Применение цифровых технологий в дошкольном образовании», изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации, указанные выше, внесла, заведомо для неё, ложные сведения о посещении занятий и выполнении практических заданий слушателями группы № 24408, после чего подписала данные документы у директора ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» Ф..., вследствие чего слушателям группы № 24408 на основании решения итоговой аттестационной комиссии от 22.12.2022 были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Далее, 27.12.2022 на основании платежного поручения № 726062 от 27.12.2022 с лицевого счета ГБГЮУ «КБГТК» № 200466А03721, открытого в отделении Национального банка КБР на лицевой счет ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова», путём безналичного денежного перевода в рамках договора № 26/СЗ/22 от 13.12.2022 года за оказанные образовательные услуги перечислены денежные средства из фонда гранта в форме субсидий из федерального бюджета в сумме 193.200 рублей, из которых денежными средствами в размере 86.559 рублей Кизарисова Ф.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ГБПОУ «КБГТК» на общую сумму 193.200 рублей.

Из вышеизложенного следует, что следователем в полном объёме указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы мотивы и цели, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить свидетелей обвинения и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия, или же согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при наличии оснований, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ГБПОУ «КБГТК» С..., считая постановление Нальчикского городского суда от 26.06.2023 о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчика незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны время и способ хищения бюджетных средств, а именно. Фактически Кизарисова Ф.С. завладела денежными средствами с момента перечисления 193 200 рублей 13.12.2022 на открытый в отделении Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на лицевой счет ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», из которых, как и обоснованно отражено в обвинительном заключении, 86 559 рублей были перечислены самой Кизарисовой Ф.С.

Время совершения Кизарисовой Ф.С. инкриминируемого ей преступления указано: не позднее 22.12.2022 года, указан способ совершения преступления: изготовила официальные документы, обязательные для выдачи удостоверения о повышении квалификации в которые внесла заведомо для нее ложные сведения о посещении занятий и выполнении практический заданий слушателями группы № 24408, далее, тогда же, там же, Кизарисова Ф.С. обеспечила подписание директором ПК ИПП и ФСО ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» Ф...

В части того, что в привлечении в качестве обвиняемого не указаны дата когда Кизарисова Ф.С. завладела данными денежными средствами путем безналичного расчета следует не согласиться с судом, так как в предъявленном обвинении, а также в материалах уголовного дела в том числе в показаниях самой Кизарисовой Ф.С. отмечено что на ее расчетный счет из указанных 193 200 рублей было начислено 86 559 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Сам факт начисления последней данных денежных средств кем-либо не оспаривался, более того в указанной части в материалах уголовного дела имелся соответствующий документ, полученный из ФСО ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», а также документы подтверждающие факт возвращения Кизарисовой Ф.С. денежных средств в размере 86 559 рублей.

Место совершения преступления отражено в предъявленном обвинении и им является адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 173, где Кизарисовой Ф.С. были совершены все преступные действия с целью завладения чужим имуществом.

Судом неправильно интерпретирован сам факт способа совершения Кизарисовой Ф.С. преступления, в частности суд принимает во внимание, что, якобы, не расписано как способ совершения последней преступления факт перечисления ей данных денежных средств, однако согласно законодательству, под способом совершения мошенничества, следует понимать обман или злоупотребление доверием, что в полной мере отражено в предъявленном последней обвинении.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты, суд не лишен возможности уточнить либо сузить объем обвинения в рамках одного и того же преступления, что должно быть отражено в обвинительном приговоре путем формулирования обвинения в уменьшившемся объеме.

Суд вправе и смог конкретизировать какую именно сумму похитила Кизарисова Ф.С. 86 559 рублей или 193 200 рублей. В частности, суд мог сузить объем обвинения в части уменьшения размера причиненного вреда и тем самым изменения формулировки обвинения, в связи с которым было назначено судебное заседание, в том числе с указанием при необходимости обстоятельств конкретно перечисления самой Кизарисовой Ф.С. данных денежных средств.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что предъявленное обвинение не содержит данных о времени и способе хищения Кизарисовой Ф.С. бюджетных денежных средств, то есть какого числа и каким образом она завладела денежными средствами, перечисленными путем безналичного расчета УБПОУ «Кабардино-Балкарский гуманитарно-технический колледж» на лицевой счет ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова». Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Кизарисова Ф.С. похитила 86559 руб. денежных средств из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом причинив ущерб на сумму 193.200 руб., то есть органом предварительного следствия не установлен и размер причиненного ущерба.

Посчитав данные обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Кизарисовой Ф.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Время, место способ мошенничества в обвинении указаны, а иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года по уголовному делу в отношении Кизарисовой Ф.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя М... и представителя потерпевшего ГБПОУ «КБГТК» - С... - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кизарисовой Фатимы Султановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть