Кизеев Алексей Антольевич

67RS0№ ххх-43 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В., Романенковой Э.Н., Малютиной А.Д., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Хуриевой А.О., защитника Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуриевой А. О., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

осужденной: Володарским районным судом <адрес> от дд.мм.гггг по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 7 (семи) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хуриева А.О. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Хуриева А.О., являясь продавцом-кассиром пункта выдачи товаров ООО «Ситилинк», дд.мм.гггг, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, находясь в помещении пункта выдачи товаров ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, похитила из кассы вверенные ей денежные средства вышеуказанного Общества в сумме 202 000 рублей, полученные от неустановленных лиц в ходе деятельности пункта выдачи заказов ООО «Ситилинк», то есть пр...

Показать ещё

...отивоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства, принадлежащие ООО «Ситилинк», в свою пользу, таким образом, похитила их путем присвоения. После чего Хуриева А.О. похищенными денежными средствами на общую сумму 202 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Ситилинк» ущерб на указанную сумму.

Она же, являясь продавцом-кассиром пункта выдачи товаров ООО «Ситилинк», в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории <адрес> осуществила заказ ювелирных украшений в ООО «Солнечный Свет» на общую сумму 420 165 рублей

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, введенный в заблуждение Хуриевой А.О. относительно законного характера ее действий, добросовестно полагая, что ювелирные украшения общей стоимостью 420 165 рублей, заказаны действительно существующими заказчиками, работник <данные изъяты>» Свидетель №4 осуществил доставку ювелирных украшений в пункт выдачи товаров ООО «Ситилинк».

Хуриева А.О., в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь в пункте выдачи товаров ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, приняла доставленные работником <данные изъяты> ювелирные украшения ООО «Солнечный Свет». После чего Хуриева А.О. умышленно похитила принадлежащие <данные изъяты> ювелирные украшения: № ххх - серьги, проба 585, артикул 70407-C5R-01, вес 5.03, стоимостью 47 457 рублей; № ххх - серьги, проба 585, артикул 70597-C5R-01, вес 2.1, стоимостью 9990 рублей; № ххх - подвеска, проба 585, артикул 70386-P5R-01, вес 2.14, стоимостью 20 524 рубля, общей стоимостью 77 971 рубль; № ххх - серьги, проба 585, артикул 1881-C5R-06, вес 4.35, стоимостью 41 524 рубля; № ххх - кольцо, проба 585, артикул 1881-K5R-06, вес 3.18, стоимостью 27 679 рублей; № ххх - подвеска, проба 585, артикул 1881-P5R-06, вес 1.69, стоимостью 19 768 рублей, общей стоимостью 88 971 рубль; № ххх - цепь, проба 585, артикул Цепь 8050155-40*, вес 5.93, стоимостью 21 880 рублей; № ххх - серьги, проба 585, артикул 7402-C5W-01, вес 3.37, стоимостью 44 527 рублей; № ххх - серьги, проба 585, артикул 7976-C5W-01, вес 5.56, стоимостью 45 454 рубля, общей стоимостью 89 981 рубль; № ххх серьги, проба 585, артикул 0490-С5W-02, вес 2.59, стоимостью 40 990 рублей; № ххх серьги, проба 585, артикул 7539-C5M-02, вес 3.65, стоимостью 31 491 рубль; № ххх серьги, проба 585, артикул 71468-C5R-01, вес 3.11, стоимостью 27 891 рубль; № ххх серьги, проба 585, артикул 0490-С5W-02, вес 2.44, стоимостью 40 990 рублей.

После чего, Хуриева А.О. похищенными путём обмана ювелирными украшениями распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 420 165 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Хуриева А.О. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Хуриевой А.О., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что с дд.мм.гггг она работала в ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>. В ее обязанности входила выдача товаров, продажа страховых продуктов, консультирование клиентов. Между ней и ООО «Ситилинк» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тот период времени она находилась в трудном финансовом положении, ей нужны были денежные средства на личные нужды. В период ее работы в пункте выдачи товаров ООО «Ситилинк», она брала денежные средства из кассы разными суммами, которые возвращала систематически. Вместе с ней работала Г. О.. Каждый день в конце рабочего дня они снимали Х-отчет с кассы, где находились денежные средства, отчет они отправляли руководству ООО «Ситилинк». дд.мм.гггг, около 10 часов 00 минут, когда пришла на работу, она взяла из кассы наличными 202 000 рублей, что подтверждается Х-отчетом за тот день. Она знала, что в тот день будет инкассация и решила, что руководству скажет, что деньги она взяла из кассы и положила в сумку. Ближе к обеду на работу приехал управляющий Потерпевший №1 с внезапной проверкой, изначально он снял Х-отчет, а потом уже приступил к сверке находящегося товара на складе пункта выдачи. Когда Потерпевший №1 снял Х-отчет с основной операционной кассы и посмотрел его, он спросил, где находятся денежные средства в сумме 202 000 рублей, которые согласно отчету были взяты из кассы, она ответила, что в сумке для инкассации, надеясь, что он не будет проверять. Потерпевший №1 попросил предоставить ему сумку с квитанцией. Поскольку она понимала, что денег в сумке нет, она сказала, что денег там нет, что она их потратила на личные нужды. Она написала расписку Потерпевший №1, что денежные средства в сумму 202 000 рублей взяла она и обязуется возместить причиненный ущерб.

В сети «Интернет» она нашла статью, что некий сотрудник заказывал товарно-материальные ценности в различных организациях, а дальше продавал их в сети «Интернет» через разные сайты, выкладывая объявления о продаже. Она при помощи персонального компьютера, установленного в пункте выдачи товаров «Ситилинк» <адрес>, заходила на официальный сайт ООО «Солнечный свет» и заказывала понравившиеся ей украшения, при этом она указывала в заказах фиктивные имена и фамилии заказчиков, во всех заказах был указан один номер телефона, принадлежащий ей. После того, как заказы оформлялись, курьер А. из «ДПД» привозил их на пункт выдачи «Ситилинк» <адрес>, они с ним составляли акты реестра доставок, где в конце расписывались. Товары находились на складе несколько дней, числились в программе остатков заказа как «Принят», когда выходил срок хранения, который составлял от 7 до 10 дней, они должны были возвращать заказы курьерам «ДПД» с накладной. Поскольку после того, как она заказывала товара и у них выходил срок хранения на складе, чтобы их не возвращать, она периодически созванивалась с курьерской службой доставки и просила у них продлить срок хранения, объясняя это тем, что заказчики связывались с ней и просили подождать, так как в настоящий момент не могут придти и забрать заказ. Так как она нуждалась в денежных средствах, то вскрывала коробки с украшениями, при помощи мобильного телефона фотографировала их и через Интернет-сайт «Авито» под псевдонимом «Эвелина» выставляла их на продажу. С ней связывались неизвестные ей люди, она с ними обсуждала место встречи и цену товара, после чего она реализовывала украшения. Людей она не запоминала, имена она не спрашивала. Ею были осуществлены следующие заказы: серьги, вес 2.1 грамма, стоимость 9990 рублей; серьги, вес 5.03 грамма, стоимостью 47 457 рублей; подвеска, вес 2.14 грамма, стоимостью 20 524 рубля; серьги, вес 4.35 грамма, стоимостью 41 524 рубля; кольцо, вес 3.18 грамма, стоимостью 27 679 рублей; подвеска, вес 1.69 грамма, стоимостью 19 768 рублей; серьги, вес 3.37 грамма, стоимостью 44 527 рублей; серьги, вес 5.56 грамма, стоимостью 45 454 рубля; серьги, вес 3.11 грамма, стоимостью 27 891 рубль; цепь, вес 5.91 грамм, стоимостью 21 880 рублей; серьги, вес 3.65 грамма, стоимостью 31 491 рубль; серьги, вес 2.59 грамма, стоимостью 40 990 рублей; серьги, вес 2.44 грамма, стоимостью 40 990 рублей. При оформлении заказов она их не оплачивала, а выбирала способ оплаты при получении заказа клиентом. В начале января она находилась дома, и ей на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера. Поскольку она думала, что это потенциальный покупатель украшений, так как номер телефона был указан на «Авито», она взяла телефон. В ходе телефонного разговора она поняла, что ей звонит ее напарница Г. О.. Напарница по телефону стала спрашивать у нее, почему в заказах стоит этот номер. Она сказала, что украшения заказала якобы ее знакомая и попросила указать этот номер, также она попросила Олю не переживать и сказала, что скоро ее знакомая их заберет и оплатит. Также она дала Готовцевой несуществующий номер, чтобы та лично могла позвонить её знакомой и все у неё узнать. После того, как ее действия были раскрыты руководством ООО «Ситилинк», она не знала, что ей делать, она написала объяснительную на имя управляющего Потерпевший №1, что обязуется возместить причиненный ущерб. В тот момент, когда она продавала украшения ООО «Солнечный свет», она указывала цену на эти украшения больше, чем их стоимость на официальном сайте «Солнечный Свет». В какой-то момент, чтобы ее действия не были раскрыты руководством, она решила возвратить курьерской службе заказы ООО «Солнечный Свет». Поскольку украшений уже не было, а коробки оставались на складе пункта выдачи, она решила их оставить пустыми и запаять их, чтобы создать видимость сохранности коробки, в тот момент, когда она это делала, ее заметила Г.. После этого, скорее всего, О. сообщила курьеру, так как, когда она с ним созванивалась, тот в ходе телефонного разговора отказался их принимать. При проведении инвентаризации, чтобы ее преступные действия не были разоблачены, она вносила фиктивные данные в инвентаризационную ведомость, а именно что товар находится на складе (том 2 л.д.22-27, л.д. 51-54).

Вина подсудимой Хуриевой А.О. в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 83-85), в судебном заседании пояснил, что работает управляющим магазина ООО «Ситилинк». дд.мм.гггг, около 11 часов 00 минут, он приехал в пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки, где находилась продавец-кассир Хуриева А.О. Он снял Х-отчет с основной операционной кассы, проверил наличные денежные средства, после чего он обнаружил операцию изъятия наличных денежных средств из основной операционной кассы на сумму 202 000 рублей. Хуриева А.О. первоначально сказала, что это инкассация, но потом призналась, что данных денежных средств нет. Также он провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и понял, что не хватает определенных товаров, поступивших в пункт выдачи. В ходе проверки он установил, что не хватает товаров ООО «Солнечный Свет». Хуриева А.О. пояснила, что указанных в реестре товаров нет на пункте выдачи, данные товары не оплачены. Он вызвал второго сотрудника пункта выдачи. После чего он попросил Хуриеву А.О. написать объяснительную, сообщил о случившемся руководству. Он предложил Хуриевой А.О. возместить ущерб, она поехала за деньгами, но так и не вернулась, после чего он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание Хуриевой А.О. просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает специалистом в ООО «Ситилинк». Ему известно, что в пункте выдачи «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, продавец-кассир Хуриева А.О. похитила вверенные её наличные денежные средства в общей сумме 202 000 рублей, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 420 165 рублей. По известной ему информации от управляющего магазином Потерпевший №1, Хуриева А.О. заказывала товары в ООО «Солнечный Свет». Когда товары поступали на склад «ДПД», после их сортировки они шли в пункт выдачи <адрес>, но заказы оплачены не были. От организации «ДПД» в адрес ООО «Ситилинк» поступила претензия, в настоящий момент весь материальный ущерб со стороны ООО «Ситилинк» организации «ДПД» возмещён в полном объёме (том 1 л.д. 157-158);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (Г.., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг она устроилась продавцом-кассиром в ООО «Ситилинк», а именно в пункт выдачи товаров, который расположен по адресу: <адрес>. График работы у неё два через два, то есть первые два дня работает один продавец-кассир, следующие два дня напарник. Рабочий день у них с 10-00 до 20-00 часов. В 19 часов 55 минут они подсчитывают денежные средства, который поступили за день в основную операционную кассу. Во время подсчета денежных средств, они снимают Х-отчет с кассы, после сверяют денежные средства, которые находятся в кассе. Также они снимаем скан с полученного Х-отчета и при помощи персонального компьютера, установленного в пункте выдачи, электронной почты направляют в бухгалтерию, которая находится в <адрес>. Каждый вторник недели к ним приезжают инкассаторы, к их приезду они подготавливают пакет документов, а именно: накладную к сумке, квитанцию и денежные средства. После инкассации наличных денежных средств в кассе должно быть не больше 5000 рублей, в течение недели лимит оставшихся в кассе денежных средств не должен превышать 200 000 рублей. Если в течение недели в основной операционной кассе находится сумма свыше 200 000 рублей, то сотрудник должен вызвать инкассаторов. Когда она устраивалась в пункт выдачи товаров ООО «Ситилинк», то там уже работала Хуриева А.О. После того, как она закончила стажировку и стала работать продавцом-кассиром, они совместно с Хуриевой А.О. составили график рабочих смен, а именно два через два. В 20 числах декабря 2021 года она пришла на работу, сняла Х-отчет, сверила денежные средства, которые находились на утро в кассе, все сходилось. В течение дня в пункт выдачи товаров пришёл клиент за кассовым чеком на сумму 75 000 рублей. Данный клиент пояснил, что ранее приходил в пункт выдачи товаров за заказом, Хуриева А.О. выдала ему заказ, он передал ей наличные денежные средства в размере 75 000 рублей, но продавец-кассир не выдала ему чек, пояснив, что чек ему выдаст другой кассир на следующий день. Таким образом, Хуриева А.О. не провела денежные средства через основную операционную кассу, а также не сняла с учета заказанный товар, то есть товар числился на складе, однако по факту товар уже был выдан клиенту. Когда она стала выяснять у него подробности, то клиент ей пояснил, что продавец-кассир пояснила, что в настоящее время программа не работает и поэтому она не может выдать ему кассовый чек, попросила придти в другой рабочий день. Она позвонила Хуриевой А.О., которая в ходе телефонного разговора попросила ее выдать клиенту чек на сумму заказа. Но она ей сказала, что если она проведет такую операцию, то в кассе не будет хватать 75 000 рублей, на что Хуриева А.О. сказала не переживать, так как денежные средства находятся у неё. После телефонного разговора она не выписала чек клиенту, так как понимала, какие могут быть в дальнейшем последствия. дд.мм.гггг она пришла утром на работу, сверила денежные средства, которые находились в кассе, а также сняла Х-отчет, убедилась, что в основной операционной кассе не хватает денежных средств. Она знала, что в этот день должна была приехать инкассация, поэтому договаривалась с Хуриевой А.О., что последняя ее подменит. Поскольку она понимала, что к приезду инкассации денежных средств не будет, то она позвонила руководству и сообщила о имеющейся на тот момент недостаче денежных средств. дд.мм.гггг Хуриева А.О. неоднократно приходила на пункт выдачи и говорила ей, что она собирается пойти и заложить айфон в ломбард, а вырученные денежные средства вложить в кассу. Спустя некоторое время Хуриева А.О. вернулась и положила в кассу 30 000 рублей, которых все равно не хватало, чтобы сдать инкассацию. После этого она снова позвонила руководству и сказала, что в настоящий момент инкассацию не получится сдать, так как не хватает денежных средств в кассе, сообщила о том, что Хуриева А.О. в настоящий момент находится на пункте выдачи. После разговора с руководством она ушла домой, немного позже с ней связались из руководства «Ситилинк» и сообщили, что отследили по камерам, установленным в пункте выдачи, что Хуриева А.О. через ее учетную запись сидит в персональном компьютере, закрывая рабочий день. Руководство сказало ей, что утром, когда она придет на работу, ей необходимо поменять пароль своей учетной записи. После всех вышеуказанных событий она каждую свою смену проводила инвентаризацию и вела подсчет денежных средств, отчет сразу же отсылала руководству. дд.мм.гггг должна была быть ее смена, но она попросила Хуриеву А.О. ее заменить. В этот день приехал управляющий Потерпевший №1 с проверкой, предварительно позвонил ей и попросил придти на несколько часов. В пункте выдачи находилась Хуриева А.О. Управляющий сначала снял Х-отчет с основной операционной кассы, сверил отчет с денежными средствами, которые находились в кассе, после чего стало понятно, что в кассе не хватает 202 000 рублей. Управляющий спросил Хуриеву А.О., где денежные средства, на что она сказала, что взяла денежные средства, обязуется их вернуть (том 1 л.д. 163-167);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что в середине декабря 2021 года он при помощи интернет-магазина «Ситилинк» сделал заказ комплектующих на сумму 75 000 рублей. После того оформления заказа, он его не оплачивал, так как выбрал способ оплаты при получении заказа. дд.мм.гггг ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление, что заказ находится в пункте выдачи. Вечером он пришёл в пункт выдачи за заказом, на кассе его встретила девушка, у которой на футболке был бейджик «продавец-кассир Хуриева А.О.». Он показал продавцу номер заказа, последняя принесла ему товар. После того, как Хуриева А.О. выдала ему заказ, он хотел оплатить его наличными, но девушка сказала, что к ней приедет инкассация, а в кассе лимит превышает 200 000 рублей, поэтому она не может положить наличными 75 000 рублей и пробить чек. Тогда Хуриева А.О. предложила ему следующий вариант: она отдаёт ему заказанный товар, деньги передаёт следующей смене и на следующий день продавец-кассир внесет их в основную операционную кассу и выдаст ему кассовый чек, за которым он должен придти завтра. Он не заподозрил ничего сомнительного, так как товар ему выдали. Приехав домой, он проверил содержимое заказа, никаких претензий у него не было. На следующий день, дд.мм.гггг, ближе к обеду, он приехал в <адрес> и пришёл в пункт выдачи «Ситилинк», внутри находился другой продавец-кассир. Подойдя к нему, он объяснил ситуацию и сказал, что хочет получить свой кассовый чек за товар, который он вчера оплатил. Продавец-кассир была Г. она удивилась и сказала, что вообще не в курсе, так как ей эту информацию не передали. Г. позвонила Хуриевой А.О. и спросила, какой кассовый чек она должна выдать клиенту на 75 000 рублей, так как в кассе такой суммы нет. Всего телефонного разговора он не слышал, но может пояснить, что чек ему выдали, но немного позднее, на настоящий момент претензий у него никаких нет (том 1 л.д. 179-181).

О виновности подсудимой Хуриевой А.О. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление представителя ООО «Ситилинк» Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь Хуриеву А.О. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в сумме 202 000 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 420 165 рублей (том 1 л.д. 35);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому свидетель Г. выдала квитанцию к сумке от дд.мм.гггг; отчеты закрытия дня на дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; Х-отчеты с основной операционный кассы за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг; контроль остатков от дд.мм.гггг, акт инвентаризации от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 189-193);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанция к сумке от дд.мм.гггг; отчеты закрытия дня на дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; Х-отчеты с основной операционный кассы за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг; контроль остатков от дд.мм.гггг, акт инвентаризации дд.мм.гггг. Заказы партнеров: RU060681083; 61740384923; 61740384922; 61740384884; 61740384669; 62190007809; 61740374157; 61740374163 (том 1 л.д. 194-199);

приказ о приёме на работу в ООО «Ситилинк» № ххх-СМЛ от дд.мм.гггг продавца-кассира Хуриевой А.О. (том 1 л.д. 55);

должная инструкция продавца-кассира, утвержденная ООО «Ситилинк», от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 66-67);

акт инвентаризации наличных денежных средств от дд.мм.гггг, согласно которому выявлена недостача денежных средств на сумму 202 000 рублей (том 1 л.д.68);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг, подписанный продавцом-кассиром Хуриевой А.О. (том 1 л.д. 75).

Вина подсудимой Хуриевой А.О. в мошенничестве при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что является руководителем отделения <данные изъяты> <адрес>. Их организация осуществляет курьерскую доставку, а именно они привозят заказы в пункты выдачи, которые расположены в <адрес>. ООО «Ситилинк» осуществил ряд заказов украшений в ООО «Солнечный Свет». Их организация доставила их в пункт выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, что подтверждается актами реестра доставок, составленными в пункте выдачи, подписанными курьером их организации и лицом от ООО «Ситилинк», который принимал заказы. Их организации стало известно, что денежные средства не были переданы от ООО «Ситилинк». В ходе проведенного расследования установлено, что некоторые отправления были похищены в зоне ответственности партнера. На основании чего их организация выставила претензию ООО «Ситилинк» на сумму 420 165 рублей. В настоящее время ООО «Ситилинк» перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства на указанную сумму, в связи с чем претензий материального характера к ООО «Ситилинк» не имеет (том 1 л.д. 102-104);

согласно поступившей телефонограмме, представитель потерпевшего Потерпевший №2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, пояснил, что причиненный ущерб на сумму 420 165 рублей возмещен ООО «Ситилинк» в полном объеме, наказание подсудимой просил назначить на усмотрение суда;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 89-92), в судебном заседании пояснил, что работает управляющим магазина ООО «Ситилинк». дд.мм.гггг, около 11 часов 00 минут, он приехал в пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки, где находилась продавец-кассир Хуриева А.О. В ходе проведенной инвентаризации он обнаружил, что не хватает товаров ООО «Солнечный свет», а именно золотых украшений. Хуриева А.О. пояснила, что данные товары отсутствуют на складе. Всего ювелирных изделий не хватало на общую сумму 420 165 рублей. В настоящее время ООО «Ситилинк» возместил ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание Хуриевой А.О. просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Хуриева А.О. заказывала через приложение ООО «Солнечный Свет» товарно-материальные ценности, при заказе она вносила фиктивные имена заказчиков, но указывала свой контактный номер. После оформления, заказы поступали в пункт выдачи ООО «Ситилинк», который расположен по адресу: <адрес>. Все заказанные товары поступили в пункт выдачи и находились на складе, но за ними никто не приходил. Она, когда обнаружила вышеуказанные товарно-материальные ценности, поскольку прошёл большой период времени и их никто не забрал, хотела сделать возврат заказанных товаров, но Хуриева А.О. сказала ей, что возврат делать не надо, так как это заказы её знакомой, и она их заберет. Хуриева А.О. сама написала в сервис «ДПД» о продлении заказов. Когда была ее смена, она посмотрела через приложение имя заказчика и контактный номер, чтобы с ним связаться и узнать, когда заказчик заберет товар. Когда она посмотрела, то обнаружила, что имена у заказчиков очень подозрительные, также ее смутило, что у всех заказов один и тот же номер. Она позвонила по указанному номеру, но при попытках дозвониться, на телефон никто не ответил. Она решила воспользоваться телефоном своей дочери и позвонить на номер, указанный в заказах. При попытке дозвониться, ей ответила Хуриева А.О., которая пояснила, что её знакомая попросила заказать и указать её номер. Хуриева А.О. дала ей контактный номер якобы того человека, который к ней обратился с просьбой о заказе товаров. Она позвонила на указанный номер, но ей никто не ответил. В конце декабря она решила сделать ревизию товарно-материальных ценностей и обнаружила, что на складе не хватает двух заказов, она распечатала лист ревизии и поняла, что не хватает заказов на имя (Елена Муравьева, Волков). Не хватало заказов: 61740384669 обшей стоимостью 89 981 рубль; 62190007809 стоимостью 27 891 рубль. Согласно программе, заказы числились на складе пункта выдачи, но по факту их не было. В январе 2022 года она также провела ревизию и обнаружила, что пакеты с заказами были вскрыты, а внутри товаров не было. Она поняла, что это заказы ООО «Солнечный Свет», а именно было вскрыто 6 пакетов. После проведения ревизии она поговорила с Хуриевой А.О. по поводу недостачи товарно-материальных ценностей на складе, но она ей ответила, что сама разберется. После этого разговора она увидела, как Хуриева А.О. запаивает пустые коробки. Эти действия вызвали у нее подозрения, и она поняла, что Хуриева А.О. хочет сделать возврат товарно-материальных ценностей, поэтому она позвонила курьеру из службы «ДПД» Свидетель №4 и сказала, что если Хуриева А.О. будет делать ему возврат товарно-материальных ценностей, чтобы он их не забирал, так как коробки пустые. После этого запаянные коробки оставались на складе, в приложении было указано, что товары находятся на складе. дд.мм.гггг, когда приехал управляющий Потерпевший №1, последний помимо недостачи денежных средств в основной операционной кассе провёл ревизию товарно-материальных ценностей и обнаружил, что не хватает 8 заказов ООО «Солнечный Свет» на общую сумму 420 165 рублей. Она рассказала ему все вышеуказанные события, а Хуриева А.О. подтвердила, что все заказы ООО «Солнечный Свет» она забрала себе. Вечером она просматривала Интернет-сайт «Авито» и наткнулась на объявления о продаже золотых украшений. Она сделала скриншоты на свой мобильный телефон. Сейчас она с уверенностью может сказать, что эти украшения были похищены из пункта выдачи Хуриевой А.О., которая в последующем реализовала их, продав через «Авито» (том 1 л.д. 172-176);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает в <данные изъяты> курьером. В связи с его трудовой деятельностью он ездит по городам <адрес> на служебном автомобиле, доставляет заказы в пункты выдачи. В пункте выдачи заказов ООО «Ситилинк» <адрес> работает Г., ранее работала Хуриева Алёна. В конце декабря он приезжал на пункт выдачи заказов ООО «Ситилинк» в <адрес>, согласно перечню заказанных товаров он доставил в вышеуказанный пункт украшения ООО «Солнечный Свет», весь перечень заказов принимала продавец-кассир Хуриева А.О., что подтверждается реестром доставок. После того, как Хуриева А.О. получила от него заказы, то отнесла их на склад пункта, а он уехал. Обычно он приезжает в <адрес> в пункт выдачи ООО «Ситилинк» один раз в неделю, по средам. Однажды ему на телефон позвонила Г. и сообщила, что её напарница Хуриева Алёна зачем-то запаивала пустые коробки от украшений ООО «Солнечный Свет», также Оля предупредила его, что если Хуриева Алёна предпримет попытку с ним связаться по поводу возврата украшений, чтобы он не соглашался. В один из дней ему позвонила Хуриева Алёна и спросила, когда он приедет на пункт выдачи, так как ей необходимо произвести возврат товаров. Вспомнив слова Готовцевой Оли, он в ходе телефонного разговора отказал Хуриевой и пояснил, что если она хочет произвести возврат товара, то ей необходимо связаться с руководством ООО «Ситилинк» и с его руководством (том 1 л.д. 182-184).

О виновности подсудимой Хуриевой А.О. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому последний просит привлечь Хуриеву А.О. к уголовной ответственности за совершения хищения денежных средств в сумме 202 000 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 420 165 рублей (том 1 л.д. 35);

протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал оригиналы документов о приёме товара, реестр приёма-передачи товарно-материальных ценностей, транспортные накладные (том 1 л.д.204-208);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены копии реестров доставки <данные изъяты> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (том 1 л.д. 209-212);

протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала мобильный телефон «Honor 9A», с содержащими внутри телефона скриншотами Интернет-сайта «Авито», скриншотами переписки с Хуриевой А.О. в мессенджере «WhatsApp» (том 1 л.д. 217-221);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 9A» с содержащими внутри телефона скриншотами Интернет-сайта «Авито» о продаже неустановленным лицам золотых украшений, принадлежащих ООО «Солнечный Свет», скриншотами переписки с Хуриевой А.О. в мессенджере «WhatsApp». Свидетель Свидетель №1 пояснила, что переписка в мессенджере ведется с Хуриевой А.О., в ходе переписки последняя подтвердила, что действительно вскрывала коробки с украшениями, которые в последующем реализовывала на интернет-сайте «Авито».

Просмотрен интернет сайт «Авито», выход к сеть Интернет выполнен с мобильного телефона Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что на данном сайте находятся объявления о продаже золотых украшений, к объявлениям приложены фотографии с украшениями (том 1 л.д. 222-239);

протокол осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ответ на запрос ООО «Солнечный Свет», содержащий номера заказов ДПД; номер сейфа пакета; номер заказа; серия номенклатуры; изделие; проба; артикул; вес; стоимость; номер телефона клиента; имя получателя, фотографии изделий. Общая сумма стоимости изделий в заказах 420 165 рублей; номер телефона заказчика всех указанных заказов № ххх;

заказ ДПД 61740374163 – Alisa Petrova дд.мм.гггг в 23:58:48 оформила заказы в ООО «Солнечный Свет»: № ххх - серьги, проба 585, артикул 70407-C5R-01, вес 5.03, стоимостью 47 457 рублей 00 копеек; № ххх - серьги, проба 585, артикул 70597-C5R-01, вес 2.1, стоимостью 9990 рублей; № ххх - подвеска, проба 585, артикул 70386-P5R-01, вес 2.14, стоимостью 20 524 рубля;

заказ ДПД 61740374157 – Alisa Petrova дд.мм.гггг в 00:00:08 оформила заказы в ООО «Солнечный Свет»: № ххх - серьги, проба 585, артикул 1881-C5R-06, вес 4.35, стоимостью 41 524 рубля; № ххх - кольцо, проба 585, артикул 1881-K5R-06, вес 3.18, стоимостью 27 679 рублей; № ххх - подвеска, проба 585, артикул 1881-P5R-06, вес 1.69, стоимостью 19 768 рублей;

заказ ДПД 61740384669 – Елена Муравьева дд.мм.гггг в 00:06:14 оформила заказы в ООО «Солнечный Свет»: № ххх - серьги, проба 585, артикул 7402-C5W-01, вес 3.37, стоимостью 44 527 рублей; № ххх - серьги, проба 585, артикул 7976-C5W-01, вес 5.56, стоимостью 45 454 рубля;

заказ ДПД 62190007809 – Волков дд.мм.гггг в 00:11:15 оформил заказ в ООО «Солнечный Свет»: № ххх - серьги, проба 585, артикул 71468-C5R-01, вес 3.11, стоимостью 27 891 рубль;

заказ ДПД 61740384884 – А. дд.мм.гггг в 00:12:23 оформил заказ в ООО «Солнечный Свет»: № ххх - серьги, проба 585, артикул 0490-С5W-02, вес 2.44, стоимостью 40 990 рублей;

заказ ДПД 61740384923 – You Make дд.мм.гггг в 00:10:25 оформил заказ в ООО «Солнечный Свет» № ххх - серьги, проба 585, артикул 7539-C5M-02, вес 3.65, стоимостью 31 491 рубль;

заказ ДПД 61740384922 – You Make дд.мм.гггг 00:09:22 оформил заказа в ООО «Солнечный Свет» № ххх - серьги, проба 585, артикул 0490-С5W-02, вес 2.59, стоимостью 40 990 рублей;

заказ ДПД RU060681083 - You Make дд.мм.гггг 00:05:39 оформил заказа в ООО «Солнечный Свет» № ххх - цепь, проба 585, артикул Цепь 8050155-40*, вес 5.93, стоимостью 21 880 рублей (том 2 л.д. 1-14);

приказ о приёме на работу в ООО «Ситилинк» от дд.мм.гггг продавца-кассира Хуриевой А.О. (том 1 л.д. 55);

должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная ООО «Ситилинк» от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 66-67);

акт инвентаризации наличных денежных средств от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 68);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг, подписанный продавцом-кассиром Хуриевой А.О. (том 1 л.д. 75);

платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ООО «Ситилинк» перечислил на расчётный счет <данные изъяты> 420 165 рублей (том 1 л.д. 73).

Письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Хуриева А.О. совершила преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Хуриева А.О. вину в совершении преступлений признала полностью, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых Хуриева А.О. подтвердила, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенных ею деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.

Причастность подсудимой Хуриевой А.О. к совершению данных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от дд.мм.гггг ООО «Ситилинк», выявлена недостача денежных средств на сумму 202 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, осмотрен мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий Свидетель №1, содержащий скриншоты переписки свидетеля с Хуриевой А.О. в мессенджере «WhatsApp», согласно которой Хуриева А.О. подтвердила, что вскрывала коробки с украшениями, которые в последующем реализовывала на интернет-сайте «Авито».

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

В ходе предварительного следствия действия Хуриевой А.О. были квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения; а также по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель также считал квалификацию действий Хуриевой А.О., предложенную органами предварительного следствия, верной. Суд не соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочии, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, также совершение иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хуриева А.О. совершила присвоение вверенного ей имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана. При этом должностная инструкция продавца-кассира и трудовой договор, заключенные с Хуриевой А.О., исследованные судом, не содержат данных о том, что она, выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имущества ООО «Ситилинк», а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в связи с чем суд исключает из действий Хуриевой А.О. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Хуриевой А. О. по:

- части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Хуриева А.О. причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 420 165 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Ситилинк» Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере 622 165 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, признан подсудимой Хуриевой А.О. и подлежит возмещению в полном объеме за счет средств подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённые подсудимой Хуриевой А.О. преступления относятся в соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимой Хуриевой А.О., суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хуриевой А.О., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуриевой А.О., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Хуриева А.О. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, однако, по тем обстоятельствам, что она совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции её от общества и при назначении наказания не следует применять статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимой Хуриевой А.О. следует назначить с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность и материальное положение подсудимой.

Поскольку Хуриева А.О. совершила данные преступления до вынесения приговора Володарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, суд считает необходимым при назначении Хуриевой А.О. наказания применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления Хуриевой А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Хуриева А.О. совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, и, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хуриеву А. О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по:

- части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

- части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Хуриевой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Володарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить Хуриевой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Хуриевой А.О. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хуриевой А.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хуриевой А.О. под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Хуриевой А. О. в пользу ООО «Ситилинк» 622 165 (шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: Х-отчеты с основной операционный кассы за дд.мм.гггг; дд.мм.гггг; дд.мм.гггг; дд.мм.гггг; дд.мм.гггг; дд.мм.гггг; квитанцию к сумке от дд.мм.гггг; отчеты закрытия дня на дд.мм.гггг и дд.мм.гггг; контроль остатков от дд.мм.гггг, акт инвентаризации от дд.мм.гггг, копии реестров доставки <данные изъяты> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг; скриншоты с Интернет-сайта «Авито» о продаже золотых украшений, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp»; ответ на запрос от дд.мм.гггг ООО «Солнечный Свет», хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- мобильный телефона «Honor 9A», находящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова

Свернуть