Сидоренко Алена Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000439-04

№ 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску Сидоренко Алены Юрьевны к Доминскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Сидоренко А.Ю. обратилась с иском Доминскому А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.02.2024 в размере 2 064 119 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 211 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 17.02.2024 между истцом Сидоренко А.Ю. и ответчиком Доминским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Сидоренко А.Ю. передала Доминскому А.В. в долг денежные средства в сумме 2 064 119 руб. 27 коп., которые ответчик обязался вернуть истцу в срок не позднее 31.01.2025. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятого на себя денежного обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Представитель ответчика Кычкина Н.К., возражая против заявленных требований, наличие обязательств по договору займа от 17.02.2024 не оспаривала, при этом просила отложить судебное заседание, поскольку 10.06.2025 в Арбитраж...

...ный суд Свердловской области подано заявление о признании Доминского А.В. банкротом, в связи с чем полагала необходимым привлечь к участию в деле финансового управляющего.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 30, 31 и 34).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика представлено заявление, поданное в адрес Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2025.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ из представленных стороной ответчика документов не следует, что Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о банкротстве Доминского А.В. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения разбирательства, поскольку отсутствие процессуально значимых последствий подачи заявления (без его принятия) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.02.2024 между Сидоренко А.Ю. и Доминским А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 064 119 руб. 27 коп. на срок до 31.01.2025.

Получение Доминским А.В. денежных средств в сумме 2 064 119 руб. 27 коп. подтверждается распиской от 17.02.2024, оригинал которой приобщен к материалам дела в ходе его рассмотрения.

Как указал истец, свои обязательства по возврату полученных от него денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, представителем ответчика Кычкиной Н.К. не оспаривались.

Учитывая, что ответчик возврат полученных от истца денежных средств по договору займа не произвел, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 2 064 119 руб. 27 коп.

Помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Произведя свой собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 11.06.2025 составляет 155 402 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению и взысканию с 12.06.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом того, что требования Доминского А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 211 руб. 22 коп.

Также с Доминского А.В. в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сидоренко Алены Юрьевны (паспорт: <данные изъяты>) к Доминскому Александру Владимировичу (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать Доминского Александра Владимировича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Сидоренко Алены Юрьевны (паспорт: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 17.02.2024 в размере 2 064 119 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 11.06.2025 в размере 155 402 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 211 руб. 22 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 12.06.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга 2 064 119 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Доминского Александра Владимировича (паспорт: <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Ф. Батрышина

город Красноярск 03 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Сидоренко Ю.А., Сидоренко Ф.Р., Сидоренко А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 113 300 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от № 335/1 от 01 июля 2005 года, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» <адрес> в <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с июня 2007 года по 01 сентября 2010 года включительно не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Трунова Н.Г. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что по договору управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенному 14 августа 2006 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, истец выполняет за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом обеспечивая его надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытовых отходов, а также в целях обеспечения предо...

...ставления коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией за счет собственников и нанимателей жилых помещений, а также членов их семей. Ответчики несвоевременно производили оплату квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, с июня 2007 года по сентябрь 2010 года включительно образовалась задолженность в размере113 300 рублей 20 копеек.

Ответчики Сидоренко Ю.А., Сидоренко Ф.Р. и Сидоренко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истица не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передан в управление вышеуказанной управляющей организации.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: Сидоренко Ю.А., 28.02.1969 года рождения (собственник), Сидоренко Ф.Р., 27.06.1974 года рождения (жена), Сидоренко О.Ю., 10.06.1994 года рождения (сын), Сидоренко А.Ю., 18.12.1991 года рождения (дочь) (л.д.8).

Ответчики имеют перед истцом задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 113 300 рублей 20 коп., образовавшуюся с 01 июня 2007 года по 01 сентября 2010 года включительно, что следует из справки о состоянии финансово-лицевого счета.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с Решениями городского Совета г.Красноярска № В-268 от 26 декабря 2006 года, № В-386 от 19 декабря 2007 года, № В-63 от 22 декабря 2008 года, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Сидоренко Ю.А., Сидоренко Ф.Р., Сидоренко А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Ю.А., Сидоренко Ф.Р., Сидоренко А.Ю. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 113 300 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 3466 рублей 00 копеек, всего 116766 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Ю.М. Макарова