Кижаев Максим Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е. П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 81375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 18299 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3211 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-25 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А938ТЕ 41, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак АВ725 41, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил пункты 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД...

....ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь» был заключен договор цессии.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец произвел выплату ООО «ДТП Помощь» в размере 99714 руб. 80 коп., из которых: 71375 руб. – сумма материального ущерба, 10677 руб. 80 коп. – убытки, 17622 руб. – судебные расходы.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ДТП Помощь» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 часов в районе Проспекта Победы, 67 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 938 ТЕ 41 (принадлежащим на праве собственности ФИО5), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак АВ 725 41, под управлением ФИО3 (принадлежащим на праве собственности ФИО6).

При рассмотрении дела № судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к столкновению указанных транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 938 ТЕ 41, на момент совершения ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь» был заключен договор цессии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДТП Помощь» удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: материальный ущерб 71 375 руб., убытки 10 677 руб. 80 коп., судебные расходы 17 622 руб., всего 99 714 руб. 80 коп.

На основании актов о страховом случае № и №.1, платежными поручениями №№, 2459 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО «ДТП Помощь» денежную сумму в размере 99714 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 938 ТЕ 41, не имел права управления транспортным средством, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО при предъявлении к причинившему вред лицу регрессного требования страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, с просьбой возместить понесенные затраты в связи со страховым случаем в течении 10 дней после получения претензии.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени от ответчика никакого ответа не последовало, сумма предъявленных требований не оплачена.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в пределах произведенной истцом страховой выплаты является правомерным и подлежащими удовлетворению в размере 82052 руб. 80 коп. (из расчета: 71375+10677,80).

Оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в большем размере нет, так выплаченные ООО «ДТП Помощь» по решению Петропавловск-Камчатского городского суда судебные расходы в размере 17 622 руб., по смыслу указанных норм права страховым возмещением не являются, поскольку понесены истцом не в результате неправомерных действий ответчика, а вследствие нарушения ОСАО «Ингосстрах» прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, и по смыслу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО не являются расходами страховщика, понесенными в связи с рассмотрением страхового случая.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные от суммы 85455 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых в сумме 878 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате убытков, однако до настоящего времени сумма не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ указанием №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» Банком России установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, уплате ответчиком подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (37 дней) в размере 695 руб. 74 коп. (82052,80 * 8,25 % : 360 * 37).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2682 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 82052 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 695 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 46 копеек, а всего 85431 рубль.

В части взыскания с ФИО1 судебных издержек в размере 18299 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рублей 55 копеек Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-4287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца АНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к КМГ о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МОА обратилась в суд с иском к КМГ о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> КДЕ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является КМГ В результате ДТП ей (истца) автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению, выполненному ИП МНН, составляет <данные изъяты> За подготовку отчета об оценке ущерба уплатил сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля КМГ При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с КМГ в свою по...

...льзу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец МОА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца АНС, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КМГ о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо КДЕ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> КДЕ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является КМГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является МОА, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> КДЕ, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП и карточкой правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не установлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП КМГ являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно отчету №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 512 СК 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП МНН по инициативе истца, рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета физического износа на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-55).

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленный ИП МНН, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты>. (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и квитанцией серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, выданной истцом своим представителям, следует, что она выдана для участия последних не только в рассматриваемом гражданском деле, таким образом сумма <данные изъяты>. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МОА удовлетворить частично.

Взыскать с КМГ в пользу МОА в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОА отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4287/2017.

Судья О.Г. Рыбалко

Дело № 2-608/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Фещенко И.А.,

с участием представителя истца Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метеленко Оксаны Александровны к Куликову Денису Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Метеленко О.А. обратилась в суд с иском к Кижаеву М.Г. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе пр. Победы, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № Куликов Д.Е., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Собственником транспортного средства Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № является Кижаев М.Г. В результате ДТП ей (истца) автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мороз Н.Н., составляет 250168 руб. За подготовку отчета об оценке ущерба уплатил сумму в размере 6000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым предъявить требования материального характера к собственнику автомобиля Кижаеву...

... М.Г. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с Кижаева М.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250168 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 68 коп.

24 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Кижаева М.Г. в пользу Метеленко О.А. материального ущерба 250168 руб., расходов по оценке 6000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 5701 руб. 68 коп., а всего 281869 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2018 года заочное решение от 24 июля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

11 декабря 2018 года истец подал уточненное исковое заявление, согласно которому произвел замену ненадлежащего ответчика Кижаева М.Г. на надлежащего Куликова Д.Е., который является собственником автомобиля «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с Куликова в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250168 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.12.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кижаева на надлежащего Куликова. Кижаев привлечен к делу в качестве третьего лица.

Истец Метеленко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Куликов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Кижаев М.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от 01 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе пр. Победы, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № Куликов Д.Е., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Собственником транспортного средства «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № является Куликов Д.Е., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 92). Собственником транспортного средства «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № является Метеленко О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № Куликова Д.Е., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование светофора и проехал на запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ист» государственный регистрационный знак С 512 СК 41, под управлением истца.

Повреждение автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № в данном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП №, в том числе рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП и карточкой правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В части 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не установлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Куликов являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Карина ЕД» государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от 27 февраля 2017 года (л.д. 46).

Согласно отчету № 2828/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № от 06 марта 2017 года, выполненному ИП Мороз Н.Н. по инициативе истца, рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета физического износа на дату оценки составляет 250168 руб. (л.д. 22-55).

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленный ИП Мороз Н.Н., с учетом установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа на дату оценки 250168 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000 руб. (л.д. 18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и квитанцией серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 2500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, выданной истцом своим представителям, следует, что она выдана для участия последних не только в рассматриваемом гражданском деле, таким образом сумма 2500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Метеленко Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Дениса Евгеньевича в пользу Метеленко Оксаны Александровны в возмещение материального ущерба 250168 руб., расходы по оценке 6000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 5701 руб. 68 коп., а всего взыскать 281869 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метеленко Оксане Александровне отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-608/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко