Кижаткина Екатенрина Владимировна

УИД 23MS0179-01-2021-000135-68

Дело № 2-898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 03 ноября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием ответчика Третинниковой М.Н.,

ее представителя Кижаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Третинниковой Марине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Третинниковой Марины Николаевны к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось с исковым заявлением к Третинниковой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.08.2019 между ООО МФК «Займер» и Третинниковой М.Н. был заключен договор займа, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 7000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых в срок до 02.09.2019 (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru

Для получения вышеуказанного займа Третинниковой М.Н. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки по получение займа возможна заемщиком только после созда...

...ния учетной записи и посредством ее использования.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", являлся простой электронной подписью.

К моменту подачи искового заявления, заемщик не погасил задолженность по договору ни в какой части. На 30.11.2020 задолженность заемщика по договору составляет 21 000 рублей.

Расчет задолженности по договору произведен истцом следующим образом: 7000 руб. - остаток основного долга; проценты по договору с 13.08.2019 (дата начала договора+1 день) по 30.12.2020 = 9000 (сумма ОД) *1% (процентная ставка по договору)/100*476 (дней фактического пользования займом) = 33 250 рублей.

Взыскатель сам снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного с учетом ограничений начисления - с 33 250 рублей до 14 000 рублей, итоговый размер задолженности заемщика по процентам определил в сумме 14000 рублей.

Ранее выданный судебный приказ по заявлению заемщика был отменен.

Истец просит взыскать с Третинниковой М.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от 12.08.2019 в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 830 рублей.

Третинникова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о признании договора займа от 12.08.2019 № 4864693 недействительным, мотивируя тем, что указанный договор займа она не заключала, денежные средства в сумме 7000 рублей не получала. Номер мобильного телефона <номер> был зарегистрирован на ее имя, но он не находился в ее пользовании и никаких паролей и вводов в виде смс сообщений она не получала. В ее пользовании никогда не было карты с номером -<номер>, а также карты, указанной в анкете заемщика - <номер>. Каким образом к истцу попали ее персональные данные, она не знает.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Третинникова М.Н. в судебном заседании исковые требования ООО МФК «Займер» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, представив заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

От встречных исковых требований Третинникова М.Н. отказалась, также представив соответствующее ходатайство. Определением суда от 03.11.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, суд считает, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц. Поскольку обоснованность исковых требований ООО МФК «Займер» подтверждается письменными доказательствами, соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МФК «Займер» к Третинниковой Марине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить

Взыскать с Третинниковой Марины Николаевны, <персональные данные>, в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189), задолженность по договору займа от 12.08.2019 в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей, а всего взыскать 21 830 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева