Кижнерова Оксана Игоревна

Дело № 2-2755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кижнерова О.И. к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кижнерова О.И. обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 23.03.2024, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, из содержания которой следует, что длина выбоины составляет 200 см., ширина – 150 см., глубина – 18 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению экспертного заключения ИП ПАВ № от 02.04.2024 материальный ущерб составляет 58 400,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 58 400,00 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1952,00 руб.

Истец Кижнерова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, в 22:00 час., указанной дорогой ездит редко, поскольку проживает в другом регионе. На дорожном полотне было около десяти выбоин, и ни ...

...одного дорожного знака, предупреждающего об этом.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, на виновные действия со стороны водителя, имеющего значительные административные правонарушение за превышение скорости, поскольку на спорном участке зафиксировано только одно ДТП с участием истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2024 около 21:30 часов в районе <адрес> в <адрес> Кижнерова О.И., управляя принадлежащий на праве собственности транспортным средством марки Nissan X-Trail, г/н №, допустила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии автомобилем марки.

В схеме места ДТП от 23.03.2024 зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), размеры которой зафиксированы рапортом ИДПС ПДПС, длина ямы составляет 2,0 м., ширина – 1,5 м., глубина – 18 см., также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: колесо переднее право.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кинжеровой О.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.

Автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Кижнеровой О.И.

Согласно заключению специалиста ИП ПАВ № от 02.04.2024, составленному по заказу Кижнеровой О.И., в ДТП у транспортного средства повреждены диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, стоимость устранения повреждений без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 58 400,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия выбоин на обочине, которая согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является частью дороги, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ИП ПАВ № от 02.04.2024, составленному по заказу Кижнеровой О.И., не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 23.03.2024 в размере 58 400,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ПАВ в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кижнерова О.И. удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 8804237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Кижнерова О.И. , <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 58400,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кижнеровой Оксаны Игоревны к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СИБДОР» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кижнерова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском (впоследствии окончательно изложив требования и предъявив их также к ООО «СИБДОР») к ответчикам БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СИБДОР», указав, что 08.06.2019 г. в 16-10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW 520I, г/н №, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, г/н №, составила 54900 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 54900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1847 руб.

Истец Кижнерова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в...

...ины истца в ДТП нет, ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.08.2019 г. поясняла суду, что 08.06.2019 г. в 16.10 час. она управляла автомобилем BMW 520I, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Кижнеровой О.И., осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, перед ее автомобилем остановился на красный сигнал светофора грузовой автомобиль, между колесами которого, как выяснилось позже, находилась выбоина, которую у нее не было возможности видеть. После включения зеленого сигнала светофора она тронулась с места вслед за грузовым автомобилем на самой минимальной скорости, около 20 км/ч, ввиду того, что еще не успела развить скорость, и правым задним колесом автомобиля попала в выбоину на дорожном полотне, почувствовав удар. Проехав перекресток и увидев, что на панели загорелся датчик целостности колеса, остановила автомобиль и обнаружила повреждения заднего правого диска и шины. После этого вызвала сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснила, что никаких предупреждающих знаков о проведении ремонта дороги, о необходимости объезда либо максимального снижения скорости, установлено не было.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 20.05.2019 г. между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СИБДОР» заключен договор на выполнение подрядных работ в т.ч. на участке <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Указанный участок дороги для проведения ремонта по акту был передан 29.05.2019 г. Согласно договору, с момента передачи участка автодороги, подлежащей ремонту, подрядной организации и до момента сдачи дороги после ремонта, БУ г. Омска «УДХБ» не несет ответственность за последствия ДТП, за ненадлежащее содержание, а также не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «СИБДОР», привлеченного к участию в деле третьим лицом определением суда от 19.07.2019 г., а впоследствии переведенного в ответчики протокольным определением, в связи с уточненными требованиями истца, Байков М.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно 20.05.2019 г. между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СИБДОР» был заключен договор № № на выполнение подрядных работ на участке автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Срок (период) выполнения работ: начало - день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ - 1 сентября 2019 года. 29.05.2019 г. участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП, был передан ООО «СИБДОР». Однако, согласно общему журналу работ № по ремонту автомобильных дорог в г. Омске, работы на автомобильной дороге улицы <адрес> начались только с 11.06.2019 г., соответственно, на момент ДТП 08.06.2019 г. ремонтные работы не велись, предупреждающие и информационные дорожные знаки еще не были установлены, поэтому ответственность за причиненный вред должно нести БУ г. Омска «УДХБ». Кроме того, размер ущерба в случае удовлетворения иска должен рассчитываться с учетом износа узлов и деталей. Также указал, что в действиях самого водителя Васильевой А.А. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она в светлое время суток двигалась с такой скоростью, которая не позволила ей своевременно обнаружить препятствие в виде глубокой выбоины и применить торможение либо совершить маневр объезда.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 г. в 16-10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520I, г/н №, под управлением Васильевой А.А. (л.д. 16).

Автомобиль BMW 520I, г/н № принадлежит на праве собственности Кижнеровой О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.06.2019 г. в 16-10 час. водитель Васильева А.А., управляя автомобилем BMW 520I, г/н №, двигалась в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Из письменного объяснения Васильевой А.А., данного на месте ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что 08.06.2019 г. около 16-10 час., управляя автомобилем BMW 520I, г/н №, она осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и улицы <адрес> в районе <адрес> автомобиль попал в выбоину, в результате чего был поврежден диск и шина правого заднего колеса.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения от 08.06.2019 г., которой зафиксировано, что на автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина, превышающая предельно-допустимые размеры, отмечено место ДТП.

Таким образом, в результате дорожного происшествия автомобиль BMW 520I, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения данным автомобилем механических повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах стороной ответчиков суду не представлено.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, размеры выбоины на месте ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93. Данный факт не оспаривался стороной ответчиков.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена улица <адрес>.

Суд приходит к выводу, что проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП, расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и ремонт дорожного полотна.

Суд не усматривает законных оснований для возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 г. между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СИБДОР» (Подрядчик) заключен договор № Ф.2019.260435 на выполнение подрядных работ. Согласно п.п. 1.1-1.3 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска в Центральном административном округе и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором. Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети в городе - <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Срок (период) выполнения работ: начало - день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ улицы <адрес> (от <адрес> до <адрес>) - 1 сентября 2019 года.

Из акта передачи автомобильной дороги, проходящей по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия в г. Омске от 29.05.2019 г., следует, что комиссия в составе начальника отдела по реализации целевых программ БУ г. Омска «УДХБ», начальника дорожной службы ДЭУ ЦАО, главного инженера ООО «СИБДОР», начальника отдела дорожно-мостового хозяйства ДГХ, передали участок автомобильной дороги для ремонта асфальтобетонного покрытия, находящегося в Омской области, г. Омск, ЦАО, <адрес> (от <адрес> до <адрес>); указано, что произведена очистка бордюрной части, смотровые и ливневые колодцы находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с 29.05.2019 г. участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП, был передан ООО «СИБДОР» для выполнения ремонтных работ, следовательно, с 29.05.2019 г. находился в ведении Подрядчика по договору от 20.05.2019 г.

В соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.10 договора, Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим Договором срок; принять для выполнения работ от Заказчика объект по акту передачи объекта (включающего фотофиксацию), подписываемому сторонами Договора по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему Договору; перед началом выполнения работ предоставить Заказчику схему организации дорожного движения; изготовить и установить за свой счет на объекте производства работ информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными СОДД в порядке, предусмотренном ОДМ 218.6.019-2016; обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему Договору, в том числе, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте (ах) и его соблюдение; обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участков работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ответу на запрос из БУ г. Омска «Транссигнал» следует, что по состоянию на 08 июня 2019 года в районе дома <адрес> на балансе БУ г. Омска «Транссигнал» дорожные знаки не числятся. С 2000 года работы по установке плоских дорожных знаков не лицензируются и могут выполняться любыми юридическими (физическими) лицами. В связи с чем, предприятие не является единственной организацией, выполняющей работы по установке дорожных знаков па территории города Омска. Предприятие не обладает исчерпывающей информацией о дислокации дорожных знаков на обозначенном участке дороги. Дополнительно сообщено, что предприятие не выполняет работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Омска.

В судебном заседании установлено (из пояснений водителя Васильевой А.А., а также административного материала, который не содержит сведений о каких-либо установленных временных дорожных знаках и (или) информационных щитах), что на участке автомобильной дороги улицы <адрес>, в т.ч. в районе <адрес>, 08.06.2019 года каких-либо дорожных знаков, информирующих о проведении ремонтных работ или знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях, выбоинах, вырезах и т.д., и (или) о необходимости объезда опасного участка дороги, размещено не было. Данный факт не оспаривался стороной ответчика ООО «СИБДОР».

Свидетель ФИО6, работающий главным инженером ООО «СИБДОР», в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы по <адрес> сразу после передачи данного участка дороги по акту от 29.05.2019 г., не производились, ещё не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожно-ремонтных работ. Перед началом самих ремонтных работ разрабатывается схема установки дорожных знаков, схема организации дорожного движения. Пояснил, что вёлся общий журнал работ по ремонту автомобильных дорог в г. Омске (ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес>), согласно которому ремонтные работы начались только с 11.06.2019 г.

В силу договора № Ф.2019.260435 на выполнение подрядных работ от 20.05.2019 г. и акта передачи автомобильной дороги от 29.05.2019 г. на день дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога <адрес> находилась в ведении и под ответственностью ООО «СИБДОР». Согласно Проекту организации дорожного движения № 4-ОДД необходимые схемы организации движения, ведомость ограждающих и направляющих устройств, ведомость размещения дорожных знаков были утверждены и согласованы ещё 27-28.05.2019 г.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «СИБДОР» о том, что, несмотря на передачу обществу автомобильной дороги по акту 29.05.2019 г., работы по ремонту автомобильной дороги улицы <адрес> фактически начались лишь 11.06.2019 г., следовательно, ответственность за последствия ДТП должно нести БУ г. Омска «УДХБ», т.к. фактически к работе Подрядчик ещё не приступил.

Суд считает, что ответственность за безопасность дорожного движения в пределах принятого участка автомобильной дороги лежит на ООО «СИБДОР» с момента передачи им дороги. Момент фактического начала выполнения ремонтных работ в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, приложением № 1 к договору на выполнение подрядных работ от 20.05.2019 г. № Ф.2019.260435 предусмотрен календарный график выполнения работ, в котором указано, что в период с 21.05.2019 по 29.05.2019 идут подготовительные работы, как то, установка информационных щитов, передача проектно-сметной документации и пр.

Кроме того, из п. 4.1.45 договора № Ф.2019.260435 от 20.05.2019 следует, что подрядчик обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим Договором.

Также пунктами 4.1.3-4.1.10 предусмотрены обязанности Подрядчика по обеспечению производства работ в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в т.ч. по изготовлению и установке временных знаков и информационных щитов.

Таким образом, БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) передало участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП, подрядной организации, следовательно, с этого момента и до момента окончания выполнения ремонтных работ БУ г. Омска «УДХБ» не должно нести ответственность за последствия ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что технические повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину в дорожном полотне.

Судом не установлено, стороной ответчиков не доказано, что повреждения автомобиля истца, были получены при иных обстоятельствах, нежели указывает истец.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ей автомобиля.

Именно по вине ООО «СИБДОР», не выполнившего в процессе ремонта дороги возложенную на него обязанность по обеспечению безопасного состояния дороги и проезда по ней, истцу был причинён материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «СИБДОР» в причинении имущественного вреда истцу Кижнеровой О.И., суду не представлено.

Из пояснений водителя Васильевой А.А. следует, что на светофоре впереди ее автомобиля стоял грузовой автомобиль, видимость дорожного полотна, была ограничена, и, трогаясь с минимальной скоростью на зелёный сигнал светофора, у нее не было возможности увидеть выбоину, которая находилась между колесами грузового автомобиля. Таким образом, у водителя автомобиля не было возможности оценить степень риска и возможность возникновения опасности для движения, даже при должной осмотрительности.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной ситуации водитель Васильева А.А. при должной степени разумности и осмотрительности не имела технической возможности предпринять меры для совершения манёвра объезда глубокой выбоины либо экстренного торможения, и тем самым, предотвратить ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Васильевой А.А. вины в ДТП.

Следовательно, ущерб причинен истцу исключительно по вине ответчика ООО «СИБДОР», поскольку усматривается причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика ООО «СИБДОР», выразившимся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ и наступившими повреждениями автомобиля.

Суд считает необходимым установить степень вины ответчика ООО «СИБДОР» в причинении вреда истцу равной 100%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 54900 руб. (л.д. 19-34).

Из содержания экспертного заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, для определения реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтверждающих необходимые расходы, а также ответчикам разъяснялась обязанность доказать, что существует иной способ, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком ООО «СИБДОР» не представлены доказательства более экономичного определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего 08.06.2019 г. ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённой экспертным заключением № <данные изъяты> Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Суд находит доводы представителя ответчика ООО «СИБДОР» о том, что размер ущерба должен исчисляться с учётом износа узлов и деталей, ремонта, несостоятельными, ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, …в котором разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком ООО «СИБДОР» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИБДОР» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 54900 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией и копией чека от 04.08.2017 г., истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. (л.д. 18). Указанные расходы Кижнеровой О.И. суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Следовательно, с ответчика ООО «СИБДОР»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 04.07.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб., акт б/н сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.07.2019 г. (л.д. 9-11).

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Кроме того, с ответчика ООО «СИБДОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1847 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИБДОР» в пользу Кижнеровой Оксаны Игоревны в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 54900 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1847 руб.

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.