Ситников Антон Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Ситникова АП к Стексову МИ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ситников А.П. обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ... в ... произошло столкновение транспортных средств ... под управлением Стексова М.И. и ... под управлением водителя Ситникова А.П. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Стексов М.И. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в независимую экспертизу ИП Любаев С.В. Согласно экспертному отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила .... За проведение экспертизы им (истцом) была уплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, для обращения в суд он (истец) понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере ...., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ... р...

...ублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Ситников А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Ситникова А.П. ущерб, причиненный ДТП в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Стексов М.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная указанной экспертизой, является завышенной. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика Мещеряков Д.С., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная указанной экспертизой, является завышенной. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ...., на ... произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Стексова М.И. и ... под управлением водителя Ситникова А.П.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... в ... Стексов М.И., управляя автомашиной ..., на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Ситникова А.П., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, водитель Стексов М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлял автомашиной ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а также не оспариваются ответчиком.

Собственником автомашины марки ... является Ситников А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Собственником автомашины ... является Стексов М.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на момент ДТП ... автогражданская ответственность Стексова М.И. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицается ответчиком.

Оспаривая стоимость материального ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... от ... решить вопрос: «определить какие повреждения, указанные в акте осмотра ИП Любаева С.В., могут относиться к заявленному ДТП от ...?» экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... транспортного средства ... может составлять без учета эксплуатационного износа ... руб., а с учетом эксплуатационного износа ... руб. в ценах на дату происшествия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу Ситникову А.П., суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике Стексове М.И. лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика Стексова М.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере ... руб.

Представитель истца при уточнение исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Ситников А.П. в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП Любаеву С.В. для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке ... от .... За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6300 рублей, с учетом уменьшения исковых требований и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Ситников А.П. (заказчик) обратился за юридической помощью к Ковалькову Ю.А. (исполнитель), с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от .... Согласно пункту 1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ...

Стоимость услуг по соглашению составляет ... рублей (пункт 3.1.).

Согласно расписке от ... истец Ситников А.П. уплатил Ковалькову Ю.А. денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг по соглашению от ....

При рассмотрении дела по существу интересы истца Ситникова А.П. представлял, действуя на основании доверенности ... от ..., представитель Ковальков Ю.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за ... и удостоверенной нотариусом ... ФИО в размере ... рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования – цена иска составила ... руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме ... руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика Стексова М.И. в пользу истца Ситникова А.П. подлежит взысканию в возврат госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова АП к Стексову МИ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Стексова МИ, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Ситникова АП, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... руб.

Возвратить Ситникову АП излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... на счёт УФК по ... ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2017 года.

Судья: ...

...

...

№5-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре Френдаке А.В., а также с участием Ситникова А.П., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части ... <данные изъяты>

Ситникова Антона Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, подвергнутого административному наказанию за

совершение однородного правонарушения, по которому срок, пре

дусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек,

установил:

25 мая 2019 г. в 22 часа 05 минут Ситников А.П., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома <адрес> по улице <адрес>

Ситников А.П. вину в совершении административного правонарушения признал и заявил, что в указанный день и время он действительно был остановлен сотрудником ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, поскольку ранее употребил спиртные напитки.

Исследовав материалы дела, следует сделать следующие в...

...ыводы:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 25 мая 2019 г., в этот же день в 22 часа 05 минут Ситников А.П., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №542065 от 25 мая 2019 г. и бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в этот же день сотрудником ГИБДД, в 22 часа 41 минуту этого же дня у Ситникова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы. При этом в документе указано о проведении видеофиксации названных действий, кроме того, в акте отмечено, что Ситников А.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорту <данные изъяты> - сотрудника ГИБДД, 25 мая 2019 г. в районе дома <адрес> по улице <адрес> края им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением Ситникова А.П. Обнаружив у последнего признаки опьянения, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ситникова А.П. было установлено состояние опьянения. Последний с результатами освидетельствования согласился.

Учитывая вышеизложенное, действия сотрудника ГИБДД в отношении Ситникова А.П. следует признать правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных ему полномочий.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Ситникова А.П. в содеянном.

В связи с чем Ситников А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть, что Ситников А.П. раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что последний повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку совершил административное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение другого правонарушения в области дорожного движения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Ситникова Антона Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 24660508 68, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001 банк получателя: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю (отделение город Красноярск), КБК 18811630020016000140, БИК 040407001, ОКТМО 04703000, УИН 18810424192020005675, наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Водительское удостоверение на имя Ситникова А.П. должно быть сдано в МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ГУ МВД по Красноярскому краю в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через судью Красноярского гарнизонного военного суда, вынесшего его, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Салин