Клинкова Евгения Александровна

Дело № 2-6787/2024

№ 33-1546/2025

УИД 56RS0018-01-2024-008931-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Борисовны к Шульге Ольге Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Яковлевой Елены Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Шульга О.С. и третьего лица ООО «УК «Азимут» Александровой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО УК «23 Микрорайон» - Клинковой Е.А., Саитовой З.З., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.Б. обратилась в суд с иском к Шульге О.С., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В июне 2024 г. стало известно, что в указанном многоквартирном доме произошла смена управляющей компании с ООО УК «23 Микрорайон» на УК «Азимут». Решение по данному вопросу принималось на общем собрании, на котором она (истец) присутствовала, однако участие в нем не принимала, с протоколом общего собрания не ознакомлена, никаких бланков решений не подписы...

...вала.

Ссылаясь на отсутствие кворума на проведенном собрании, Яковлева Е.Б. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом № 1 от 1 мая 2024 г., по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Азимут», Деревянкина Е.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов Яковлева Е.Б. указывает, что судом не учтено, что в нарушение требований жилищного законодательства в ряде бланков голосования отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов (квартиры №). Соответственно, по мнению истца, подлежат исключению голоса в размере 586,5. В бюллетене по квартире № стоит подпись ФИО20 а согласно выписке собственником является ФИО21 а потому, по мнению истца, подлежат исключению голоса в размере 69,2. Также ссылается на то, что в голосовании приняли участие трое несовершеннолетних детей (***). Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные согласия на участие в голосовании от имени законных представителей несовершеннолетних собственников, датированные октябрем 2024 г. Вместе с тем, на момент голосования ни письменно оформленных согласий, ни отметок в бланках на участие в голосовании не имелось. А потому, по мнению истца, подлежат исключению голоса в размере 32,9.

В связи с чем податель жалобы полагает, что кворум отсутствовал, так как в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5512, 32 голосами, что составляет 47,6 % от общего количестве голосов.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились истец Яковлева Е.Б., ответчик Шульга О.С., третьи лица ГЖИ по Оренбургской области, Деревянкина Е.П., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец Яковлева Е.Б. извещена посредством телефонограммы, принятой 19 февраля 2025 г. по номеру телефона, указанному в иске, судебная повестка по почте ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Шульга О.С. извещалась судом апелляционной инстанции через представителя Александрову Т.А., действующую в данном деле от ее имени на основании доверенности. Судебная повестка ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Деревянкина Е.П. извещалась заказным письмом, которое ею не получено, конверт вернулся в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ГЖИ по Оренбургской области извещалось заказным письмом, которое получено 24 февраля 2025 г.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 15 по 30 апреля 2024 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования.

Обжалуемое собрание проводилось по инициативе ответчика Шульги О.С. (собственника квартиры №), при этом определена повестка дня:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Наделение полномочиями счетной комиссии председателя и секретаря собрания.

3) О расторжении договора управления с ООО «УК «23 Микрорайон» в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), заключенным с ООО «УК «23 Микрорайон».

4) Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом (адрес) – управление управляющей организацией.

5) Выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом (адрес) ООО «УК «Азимут».

6) Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом (адрес) сроком на три года, в том числе перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который определяется датой составления и подписания протокола и по итогам настоящего общего собрания.

7) Установить размер платы за услуги, работы ООО «УК «Азимут» по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (адрес) в размере 28,00 руб. (без учета платы за КР на СОИ) за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения.

8) Избрать председателя совета и совет МКД.

9) Наделить председателя совета дома полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов приемки выполненных работ капитальному ремонту, дополнительных соглашений к договору управления.

10) Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

11) Принять решение о заключении, собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором (прямые договоры). Прямые договоры считать заключенными с даты подписания протокола по итогам собрания.

12) Утвердить порядок представления собственникам помещений МКД отчета о выполнении договора управления за предыдущий год путем размещения отчета в системе «ГИС ЖКХ» в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ.

13) Принять решение о передаче в пользование за плату общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

14) Наделить полномочиями ООО «УК «Азимут» на заключение договоров о передаче в пользование общего имущества собственником помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников помещений в МКД.

15) Разрешить ООО «УК «Азимут» использовать места общего пользования для обустройства подсобных мест рабочему персоналу.

16) Принять решение об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги ежегодно в процентах к декабрю предыдущего года.

17) Принять решение о порядке определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Оренбургской области.

18) Определить в качестве способа сообщения собственникам помещений в МКД №(адрес) о проведении общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования путем размещения в общедоступных местах на досках объявлений.

19) Определить место хранения протоколов общих собраний собственников МКД №(адрес) с приложениями к нему – ГЖИ по Оренбургской области.

Очная часть собрания проводилась 15 апреля 2024 г. в 18.00 часов во дворе дома № (адрес),

Заочное голосование проводилось в период с 15 по 30 апреля 2024 г. до 17.00 часов.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № 1 от 1 мая 2024 г. Из протокола следует, что в очном голосовании приняли участие собственники помещений МКД, которые обладают 1 723,09 голосов, что составляет 14,87% от общего числа голосов, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений МКД, которые обладают 6 167,37 голосов, что составляет 53,21% от общего числа голосов.

На общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «23 Микрорайон» и выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «УК «Азимут».

Истец Яковлева Е.Б. является собственником квартиры (адрес)

Указывая на отсутствие необходимого кворума и допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания в очно-заочной форме, подсчете голосов обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие кворума - более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (53,83 %) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом № 1 от 1 мая 2024 г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)

При этом суд исходил из того, что согласно реестру собственников помещений и сведений ГИС ЖКХ общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11 590, 70 кв.м., положительное решение по вопросам повестки приняли собственники, обладающие 6 239,2 кв.м. голосов, что составляет 53,83 %, т.е. кворум для принятия решений по повестке дня имелся.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так судом на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции доводы истца о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума проверены в полном объеме. Проанализировав представленные в суд первой инстанции из Госжилинспекции Оренбургской области оригиналы протокола собрания, решения собственников помещений на оспариваемом собрании, а также представленные в материалы гражданского дела сведения из ЕГРН о собственниках помещений в МКД, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае кворум на общем собрании имелся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов в ряде бланков голосования судебной коллегией отклоняются, поскольку данное не может само по себе указывать на отсутствие у подписавшего такое решение лица права на голосование и являться безусловным основанием исключения решения из подсчета голосов, при этом, стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные лица не являются собственниками помещений.

Действительно из содержания части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов, при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку при подсчете кворума суд верно руководствовался представленными в материалы дела из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о площади жилых помещений и их правообладателях как достоверными.

Оснований для исключения из расчета кворума голоса ФИО22. (квартира №) по доводам жалобы Яковлевой Е.Б. у судебной коллегии не имеется, поскольку текст расшифровки подписи в бюллетене рукописный, инициалы указаны неразборчиво, при том, что фамилия, имя, отчество голосующего собственника указаны во вводной части бюллетеня «ФИО23», в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что подписал бланк иное лицо невозможно. Однако, в виду недоказанности обратного, это не порочит бюллетень.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что собственник жилого помещения № к исковому заявлению Яковлевой Е.Б. о признании решения общего собрания недействительным не присоединился, его действия, поведение, указывают на его согласие с принятым решением, оформленным протоколом № 1 от 1 мая 2024 г.

Тогда как, в силу части части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Таким образом, интересы несовершеннолетних собственников помещений в МКД представляют их родители, усыновители, опекуны в установленном законодательством порядке.

Так, матерью несовершеннолетнего ФИО26 (дата) г.р. - собственника ? доли квартиры №, является ФИО24. Последняя также принимала участие в голосовании, в том числе в силу закона имела право голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка.

По квартире № – за несовершеннолетнего собственника ФИО25 (дата) г.р. *** доли), в бюллетене расписались его мать ФИО27

С учетом изложенного доводы истца о нарушении порядка голосования, учета голосов лиц, не достигших совершеннолетия (квартиры № №) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку за данных лиц голосовали их родители, которые в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что не достигшие восемнадцатилетнего возраста собственники помещений в МКД не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что голосование одного из собственников в праве общей совместной собственности свидетельствует о соответствующем согласии всех его участников.

Кроме того, указанное количество голосов по вышеназванным квартирам не повлияло на наличие кворума и принятие решения по всем вопросам повестки собрания, кворум все равно имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не принял в расчет голоса собственника квартиры № несовершеннолетнего ФИО28 за которую голосовала законный представитель мать ФИО29., поскольку последняя проголосовала за пределами срока голосования.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для признания решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с наличием кворума на общем собрании собственников, были отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, при том, что суд в полном объеме оценил все представленные доказательства, сведения, содержащиеся в бюллетенях соотнесены со сведениями из ЕГРН, а также из актов, из чего сделан вывод о том, что собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсчет голосов неверен, содержит ошибки, а результаты подсчета голосов не соответствуют фактическому волеизъявлению проголосовавших участников собрания, не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.