Кизилев Иван Сергеевич

04RS0016-01-2023-000340-86

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенковой З.В. к Кизилеву И.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенкова З.В. обратилась в суд с иском к Кизилеву И.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что у нее родился сын Кизилев С.И., ответчик установил отцовство, брак они не заключали. С ответчика были взысканы алименты, однако ответчик в целях уклонения от уплаты алиментов подал иск в суд об оспаривании отцовства, сообщив неопределенному кругу лиц позорящие ее сведения о сожительстве с другими мужчинами. Мухоршибирским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кизилева оставлены без удовлетворения, поскольку согласно заключению экспертизы ответчик является отцом ее ребенка. Все это причиняло ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Зенкова З.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что, после рождения ребенка от Кизилева в ее адрес были одни оскорбления, что у нее были связи на стороне. Проблемы со здоровьем начались осенью 2022 года, когда ответчик начал ей звонить и угрожать, вместе с тем порочащую ее информацию ответчик нигде не опубликовывал. Свидетелей у нее нет по этому факту. Переживания, связанные с делом об оспаривании отцовст...

...ва, подорвали ее здоровье, однако на амбулаторном лечении она не находилась. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кизилев И.С. не согласился с иском, пояснил, что никаких оскорблений он в адрес Зенковой не высказывал. У них были отношения, но жениться на Зенковой он не обещал. Он подал заявление об оспаривании отцовства, чтобы убедиться, что он является биологическим отцом ребенка. Алименты на ребенка он выплачивает.

Представитель ответчика по устной доверенности Вяткина Н.А. пояснила, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кизилева И.С. к Зенковой З.В. об оспаривании отцовства, которым исковые требования Кизилева И.С. оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что разрешение в судебном порядке спора об отцовстве не является само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается при совершении одним лицом в отношении другого лица виновных противоправных действий, которые повлекли за собой причинение потерпевшему лицу физических или нравственных страданий. При этом в силу указанной нормы и ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Представленная истцом выписка о приеме врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что причиной, указанного в выписке заболевания стали виновные противоправные действия ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенковой З.В. к Кизилеву И.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истца Дятлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дятлова В. В. к Кизилеву И. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов обратился в суд с указанным иском к Кизилеву, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 150000 рублей на 2 года под 54 % годовых. В тот же день между истцом и СКПК «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Он выплатил по договору поручительства задолженность в размере 139954,78 руб. Просит взыскать с Кизилева в его пользу в порядке регресса выплаченную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3999 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по приведенным основаниям.

Ответчик Кизилев И.С., будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснован...

...ности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Одним из способов исполнения обязательства является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» и ответчик Кизилев И. С. заключили договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 150000 рублей на срок 2 года под 54 % годовых. В тот же день СКПК «Хилокский», истцом Дятловым В.В. и ФИО6 заключен договор поручительства №, согласно которому последние (поручители) обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Кизилевым И.С. обязательств по вышеуказанному договора займа. В силу п. 2.1 договора поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Кизилева И.С., ФИО6 и Дятлова В.В. в пользу СКПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268457,36 руб.

Согласно справке <данные изъяты> (работодателя истца) с Дятлова В.В. в пользу СКПК «<данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному листу взыскано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 139954,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца, выполнившего обязательство ответчика, с последнего подлежит взысканию выплаченная сумма – 139954,78 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3999,10 руб., всего – 143953,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дятлова В. В. к Кизилеву И. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кизилева И. С. в пользу Дятлова В. В. 143953 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева