Муромцев Анатолий Витальевич

Дело 2-1763/2017 ~ М-1503/2017

В отношении Муромцева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1763/2017 ~ М-1503/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Командыковым Д.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муромцева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муромцевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1763/2017 ~ М-1503/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Кировский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Командыков Д.Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

26.04.2017

Стороны по делу (третьи лица)

Осипенко Елена Антольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Муромцев Анатолий Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. J622VF55, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108, г.н. 55ОА7116, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA составляет 169459 рублей 94 копейки. Стоимость экспертизы составила 16500 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 169459 рублей 94 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотр...

...еть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресам указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. J622VF55, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108, г.н. 55ОА7116, под управлением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, нарушил правила разворота, развернувшись в месте остановки маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г.н. J622VF55.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN PRIMERA, г.н. J622VF55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр», размер причиненного ущерба, составляет 169459 рублей 94 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 169459 рублей 94 копейки, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 169459 рублей 94 копейки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 1-400/2014

В отношении Муромцева А.В. рассматривалось судебное дело № 1-400/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Гончаренко Г.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 9 июля 2014 года.

Судебное дело: 1-400/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.05.2014

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Кировский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гончаренко Г.Н.

Результат рассмотрения

Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Дата решения

09.07.2014

Лица

Муромцев Анатолий Витальевич

Перечень статей:: ст.166 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 08.07.2014

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Стороны

Бочина Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Гоцкало Е.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Ильченко Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 09 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю., подсудимого Муромцев А.В., защитника – адвоката Бочиной Е.А., потерпевшего ФИО10, при секретаре Арндт И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Муромцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка-дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муромцев А.В. в городе Омске неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

07.03.2014 около 02 часов 00 минут Муромцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью неправомерного завладения автобусом марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 210000 рублей, принадлежащим ФИО10, припаркованным во дворе дома по вышеуказанному адресу, без цели хищения, подошел к автобусу, и при помощи ключей от указанного автобуса, которые взял без разрешения у своего знакомого ФИО8, открыл водительскую дверь автобуса и проник в его салон. После чего, Муромцев А.В., реализуя свой преступный умысел, при помощи ключа завел двигатель указанного автобуса и совершил его...

... угон. Совершая поездки на угнанном автобусе, Муромцев А.В., проезжая у <адрес> не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие.

Подсудимый Муромцев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в суде полностью и заявил о своем раскаянии, извинении перед потерпевшим, сообщил о возмещении имущественного вреда потерпевшему на сумму 70.000 рублей, ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Муромцев А.В. данные на предварительном следствии, в которых он показал, что когда он, его сестра ФИО7, приятель ФИО8, работающий на автобусе <данные изъяты>» водителем приехали 06.03.2014 г. около 18 часов 00 мину к нему домой по адресу: <адрес>, то ФИО8 припарковал данный автобус во дворе его дома, а именно в <данные изъяты> вблизи мусорного контейнера. После чего, ФИО8 закрыл при помощи ключа двери автобуса, и они все зашли к ним домой, при этом, предварительно в <данные изъяты>» они с ФИО8 приобрели спиртное. Дома, когда они пришли, находился его племянник ФИО9 Он, ФИО7 и ФИО8 стали употреблять спиртное, а именно водку, распив около 2-х бутылок объемом 0,5 л. водки. ДД.ММ.ГГГГ г., около 24 часов, ФИО8 пошел спать. Он немного посмотрел телевизор, решил сходить в магазин для того, чтобы приобрести для себя пива, он оделся и пошел в магазин «99», расположенный по <адрес>, рядом с его домом. В данном магазине он приобрел 1 банку пива объемом 0,5 л. и вернулся домой. Выпив пиво, он решил вновь сходить за пивом в магазин и, одев, куртку племянника, пошел в магазин. После покупки спиртного, по пути следования домой в кармане куртки племянника он обнаружил ключи от автобуса «<данные изъяты> на котором приехал ФИО8, и он вместе с ним. Данные ключи могли находиться в кармане кутки племянника, так как ФИО8 надевал его куртку, когда выходил на улицу покурить. Он решил посидеть в автобусе, попить пива, потому что на улице было холодно. Подойдя к автобусу, он вставил ключ в замочную скважину на двери, повернул ключ и открыл дверь. Затем он сел в салон на водительское сидение и стал допивать пиво. Во время распития пива, он решил покататься на данном автобусе по улицам <адрес>, при этом понимал, что документов на автобус у него нет, прав на управление каким - либо автомобилем он не имеет и никогда не имел, брать и кататься на автобусе ему никто не разрешал, он вставил ключ в замок зажигания, затем повернул ключ и двигатель завелся, он отжал сцепление, надавил на газ и автобус тронулся. Время при этом было уже около 02.00 часов уже 07.03.2014 г. После чего он поехал кататься на данном автобусе. Куда именно он хотел ехать на автобусе кататься он не помнит, так как был пьян. Уехав от места парковки и проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением, врезался в дерево, испугался и, не зная, что делать, забрал ключи от автобуса и пошел домой. Дома он увидел, что все спят и, не став никого будить, оставил ключи от автобуса, положив в карман джинс ФИО8 Затем, он переоделся и решил скрыться, так как сильно боялся уголовной ответственности. После чего, он ушел из дома и длительное время не появлялся дома, ночевал у друзей, но о случившемся никому не рассказывал, С ФИО8 после произошедшего он тоже не виделся, на его телефонные звонки не отвечал, телефон в основном выключал, так как ему было стыдно и он осознавал и понимал, что угнав чужой автобус его действия являлись не законными и, что своими действиями, он совершал преступление. ФИО8 ему никогда не разрешал управлять его автобусом, а также знал, что у него нет прав на управление, в страховку указанного автобуса он вписан не был, доверенности на управление данным автобусом у него так же не было. Долговых обязательств ФИО8 перед ним не имеет, совместного имущества у него с ним нет, его вещей в указанном автобусе не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили его в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> А для дачи объяснений по факту угона им автобуса марки « Газель» ДД.ММ.ГГГГ г., где он написал добровольно, раскаявшись явку с повинной. /л.д.43-47 /

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с примирением (предоставил письменное заявление), сообщил о полном возмещении подсудимым материального ущерба в сумме 70.000 рублей, исковых требований не имеет. Причиненный ему вред заглажен полностью, он примирился с Муромцев А.В. и настаивает на прекращении дела.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муромцев А.В. в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым и потерпевшим ходатайств о прекращении дела, полагая, что в данной ситуации есть все основания для прекращения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Муромцев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Муромцев А.В. ее брат, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она находилась в гостях в <адрес>, и в это время за ней приехал Муромцев А.В. со своим знакомым по имени ФИО18 фамилию его она не знает, который был за рулем пассажирской «<данные изъяты>», желтого цвета, <данные изъяты> Они решили поехать все вместе к ним домой и употребить немного спиртного. Муромцев А.В. уже был выпивший. По дороге к дому они купили спиртное, а именно 2 бутылки по 0,5 л. водки. После чего, поехали домой. Приехав к их дому, Сергей припарковал автобус в <адрес> их дома, возле мусорных контейнеров, закрыл двери на ключ и они поднялись в квартиру, время при этом было около 18.00 часов. Дома в это время был ее сын Скоробогатов. Они стали употреблять все вместе купленное спиртное. Во время распития они общались. Около 23.00 часов Муромцев А.В. ушел из дома, сказав, что его позвали в кафе, но на протяжении нескольких часов возвращался домой несколько раз, переодевался. Около 01.00 часа она легла спать и проснулась около 06.30 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ г., так как ей нужно было рано идти на работу. Когда она проснулась, то дома был Сергей и сын, Муромцев А.В. дома не было. После этого, около 07.20 часов она разбудила Сергея, и они вышли из дома. Когда они подошли к месту, где Сергей припарковал автобус, то автобуса там не оказалось. Он посмотрел в куртке документы и ключи, но они были на месте. О пропаже автобуса Сергей стал звонить хозяину автобуса, а она пошла на работу. Она звонила Муромцев А.В., но его телефон был отключен, куда тот пропал, она не знала, дома он не появлялся длительное время. Впоследствии она узнала от сотрудников полиции, что автомобиль «<данные изъяты>», на которой приехал Сергей ДД.ММ.ГГГГ угнал ночью около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Муромцев А.В., при этом вытащив у Сергея ключи, так как хотел покататься, однако врезавшись в дерево и разбив машину тот испугался ответственности, вернул ключи Сергею в одежду и ушел из дома, жил у друзей, никому не говоря о совершенном преступлении /л.д. 97-99 /.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 2-3 лет назад он познакомился с Муромцев А.В. ним он поддерживал дружеские отношения, они общались семьями. Тот знал, что он работает водителем на маршруте № №. Он знал, что у Муромцев А.В. нет прав управления транспортным средством и некогда не было, но с его слов знает, что тот умеет водить машины. Его рабочим автобусом Муромцев А.В. никогда не управлял, за руль никогда не садился, так как он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов 00 минут, он Муромцев А.В. пошли к <данные изъяты>», расположенный по <адрес> КАО <адрес>, где его сменщик ФИО16 передал ему ключи и автобус марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 192 АК 55 регион России, желтого цвета, пассажирский, с маршрутным номером 346. Затем, Александр ушел, а он и Муромцев А.В. поехали в Нефтяники для того, чтобы забрать сестру Муромцев А.В.- ФИО7 от родственников. Забрав ФИО7, они поехали к Муромцев А.В. распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 он припарковал данный автобус во дворе дома, а именно в <данные изъяты> мусорного контейнера. После чего, он закрыл при помощи ключа двери автобуса, поскольку автобус сигнализацией не оборудован, и они все зашли домой к Муромцев А.В., где стали употреблять спиртное. Около 24 часов, он пошел спать, так как на следующий день ему нужно было рано вставать. Чем занимался Муромцев А.В., его сестра и его племянник ФИО17 ему не известно. Когда они пили спиртное, то он несколько раз выходил из квартиры покурить и одевал свою куртку или племянника Муромцев А.В. -Александра, при этом брал всегда с собой ключи от автобуса и клал их в карман. Также мог положить ключ в карман джинс. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он проснулся, дома был Александр и ФИО7, Муромцев А.В. дома не было. Около 07.40 часов он вместе с ФИО7 вышел на улицу, так как ей тоже надо было на работу и, подойдя к месту, где он при???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?Й?Й??????????????3??????J?J???????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????w????????????w????????¤??????w??????¤????w????????¤??????w????????¤??????w??????????¤????????w?????Є??????????????????!?a???????????¤?¤?D??????(????w?????????????¤?¤?D?????(?(??w???????????¤?¤?D?????(?(????w????????¤??????w????????????w???????????¤?¤?D?????(?(????w???????????????????????????????????????????????????†????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й????????????????????????????????????парковал автобус, его не обнаружил. Ключи от автобуса и документы были у него с собой. Когда он обнаружил отсутствие автобуса, то сразу же позвонил собственнику газели ФИО10 и рассказал о произошедшем, и тот сказал, что сейчас подъедет. Он стал его ждать. Около 0

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в марте 2014 г. решил приобрести автобус марки «<данные изъяты> то есть по типу <данные изъяты>» для того, чтобы с использованием данного автобуса зарабатывать на жизнь, занимаясь перевозкой пассажиров. С этой целью он стал просматривать различные авто объявления в различных источниках, а именно в СМИ и в сети Интернет. В одном из объявлений он нашел подходящий для него вариант и позвонил по указанному в объявлении номеру. В ходе телефонного разговора с ранее ему незнакомым ФИО10, его данные узнал позднее при личной встрече, они договорились о встрече. Когда, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10, то тот ему пояснил, что автобус имеет повреждения, впоследствии ему стало известно, что автобус был угнан и разбит, в связи наличием повреждений, он приобрел автобус за 50000 рублей, восстановил его и в настоящее время эксплуатирует его /л. д. 62-65,115-116/.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению гр. ФИО10 по факту угона, принадлежащего ему автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, стоимостью 210 000 рублей. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что данное преступление совершил Муромцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им был осуществлен выход по месту жительства Муромцев А.В. и последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Находясь в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, Муромцев А.В. пояснил, что желает написать явку с повинной в совершенном им преступлении, а именно об угоне автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, от <адрес> АО <адрес>, который впоследствии бросил у <адрес> в КАО <адрес>, так как врезался в дерево. После чего, им, согласно ст.142 УПК РФ от Муромцев А.В. была принята явка с повинной, в которой последний чистосердечно признался в том, что совершил угон автобуса, без цели хищения, при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, от Муромцев А.В. было отобрано объяснение. Явку с повинной и объяснение Муромцев А.В. давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия по отношению к нему. Свою вину признал, в содеянном раскаялся./л. д. 90-92 /.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> года выпуска, припаркованным у <адрес> в КАО <адрес> /л.д.5/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> № <адрес> в КАО <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Муромцев А.В. совершил угон автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО10 /л.д.25-26 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен участок местности, расположенного у <адрес> в КАО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО10 /л.д.18-19/.

Согласно протоколу явки с повинной Муромцев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., Муромцев А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у <адрес> в КАО <адрес> угнал автобус марки «№ государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска /л.д.8 /

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у свидетеля ФИО12 был изъят автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № «<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля ФИО12 были изъяты 2 ключа от автобуса марки <данные изъяты> выпуска, желтого цвета /л.д.118-119/

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что был осмотрен автобус марки «<данные изъяты>, желтого цвета /л.д. 73-74/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., были осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автобус марки «<данные изъяты> выпуска /л.д.75-76 /.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что были осмотрены: 2 ключа от автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, желтого цвета /лд. 120/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2014 г.: вещественными доказательствами признаны: автобус марки «<данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/л.д.82-83 /

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., вещественными доказательствами признаны: 2-ое ключей от автобуса марки «№ государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, желтого цвет л. д. 125-126/

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Муромцев А.В. в совершении угона доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд действия Муромцев А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании обратившись с письменным заявлением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый Муромцев А.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства подсудимого (устно) и потерпевшего (письменно и устно), материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (как в данном случае) может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 и 254 УПК РФ уголовное дело в данной ситуации может подлежать прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него ранее судимостей, полное заглаживание вреда, а также взаимное желание потерпевшего и подсудимого по поводу прекращения дела, позиции всех сторон в процессе по поводу ходатайств о прекращении дела, суд приходит к выводу о процессуальной возможности и необходимости в данной конкретной ситуации по делу - прекратить уголовное дело в отношении Муромцев А.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Процессуальных или фактических препятствий для принятия подобного решения не имеется.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Муромцев А.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, 2 ключа, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска возвращенные свидетелю ФИО12, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко. 22.07.2014 г. постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Свернуть

Прочие