Кизилов Тимофей Андреевич

Дело № 2-1453/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-002081-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца – адвоката Абрамяна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Заикина Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Кизилов Т.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Заикина Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Кизилов Т.А. о расторжении рамочного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде уплаченных по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 % от уплаченной по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Заикина Е.Р., извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с у...

...четом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Заикина Е.Р. – адвокат Абрамян В.Р. в судебном заседании заявленные Заикина Е.Р. исковые требования к Кизилов Т.А. поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Заикина Е.Р. и подрядчиком Кизилов Т.А. заключен рамочный договор строительного подряда № (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить объект по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3.1 договора подряда подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора.

Согласно договору подряда подрядчик принял на себя обязанность по строительству пристройки размером 42 кв.м к существующему дому заказчика.

В соответствии с договором подряда определен вид работ: заливка ленточного фундамента; заливка стяжки пола; укладка стен и перегородки; вывод коммуникаций. Все виды работ должны быть выполнены из материалов подрядчика. Стоимость работы, согласно договора подряда, составила 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от цены договора.

На момент заключения договора подряда заказчик передал подрядчику аванс в сумме 300 000 рублей 00 копеек, о чем имеется расписка в договоре.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.3.2 договора подряда срок выполнение работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 9 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки, установленные договором.

На сегодняшний день взятые на себя обязательства по строительству пристройки подрядчиком не выполнены, в связи с чем нарушены условия договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке были перечислены на карту заказчика 80 000 рублей 00 копеек. Следовательно, остаток суммы задолженности по договору составляет 220 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.1 договора подряда настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая перечисление денежных средств в адрес заказчика в размере 80 000 рублей 00 копеек, истец расценивает данное действие как отказ подрядчика от исполнения договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 220 000 рублей 00 копеек за неисполнение условий договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако проигнорирована, что расценивается истцом как отказ добровольно урегулировать возникший спор.

В силу ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, срок выполнения работ (оказания услуг) согласно договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 99 дней. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 653 400 рублей 00 копеек.

Кроме прочего, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что Заикина Е.Р. пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в другие инстанции, с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы, тратить на поездки немало времени и средств, волноваться и переживать. Все это время истец чувствует себя обманутой, незащищенной, что существенно сказывается на ее самочувствии. Компенсацию причиненного ей морального вреда Заикина Е.Р. оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф за неудовлетворение их в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выписки из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные Заикина Е.Р. исковые требования к Кизилов Т.А. в полном объеме, расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заикина Е.Р. (заказчик) и ИП Кизилов Т.А. (подрядчик), взыскать с ИП Кизилов Т.А. в пользу Заикина Е.Р. убытки в виде уплаченных по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 % от уплаченной по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП Кизилов Т.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, следует из представленных суду истцом доказательств: рамочного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота страницы приложения «Сбербанк онлайн», - ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Заикина Е.Р. и подрядчиком Кизилов Т.А. был заключен рамочный договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика построить объект по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3.1 договора подряда подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора.

Согласно договору подряда подрядчик принял на себя обязанность по строительству пристройки размером 42 кв.м к существующему дому заказчика.

В соответствии с договором подряда был определен вид работ: заливка ленточного фундамента; заливка стяжки пола; укладка стен и перегородки; вывод коммуникаций. Все виды работ должны были выполнены из материалов подрядчика.

Стоимость работы, согласно договора подряда, составила 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от цены договора.

В соответствии с п. 1.3.2 договора подряда срок выполнение работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как следует из текста договора подряда и сделанных в нем надписей, на момент заключения договора заказчик передал подрядчику ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 300 000 рублей 00 копеек, о чем имеется расписка в договоре.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду истцом доказательств достоверно следует, что стороны договора подряда достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Факт исполнения заказчиком своих обязательств по оплате аванса в размере 50 % от суммы стоимости работ в размере 300 000 рублей 00 копеек до начала строительных работ, предусмотренных договором, подтвержден в судебном заседании распиской ИП Кизилов Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, учиненной на тексте договора подряда.

Факт получения ответчиком суммы аванса в размере 300 000 рублей 00 копеек подтвержден также объяснениями ИП Кизилов Т.А., данными в ходе проведения проверки по заявлению Заикина Е.Р. о возбуждении уголовного дела (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений, имеющихся в материале проверки по заявлению Заикина Е.Р. по факту неправомерных действий ИП Кизилов Т.А., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кизилов Т.А. на мобильный телефон позвонила женщина, которая поинтересовалась, выполняет ли он строительные работы и сможет ли он построить здание летней кухни в короткий срок. Кизилов Т.А. сказал женщине, что для того чтобы ответить на ее вопрос, ему нужно видеть объем работ. Женщина сказала, чтобы он подъехал к ней домой по адресу: <адрес>, и посмотрел объем работ. ИП Кизилов Т.А. в это время находился в <адрес> и сказал, что приедет позже, так как занят. Освободившись от работы, примерно в 15 часов 00 минут, он приехал по вышеуказанному адресу. Кизилов Т.А. позволил на номер телефона женщины и сказал, что подъехал к ее дому. Его встретила женщина по имени Заикина Е.Р. и ее супруг по имени ФИО3. Как ему позже стало известны полные имена женщины и мужчины, с которыми он разговаривал - Заикина Е.Р. и ФИО3. Они прошли во двор, где он сделал замеры и составил для себя предварительную смету. ИП Кизилов Т.А. сказал Заикина Е.Р., что сможет возвести здание летней кухни в течение двух недель, но предвидя возможность возникновения форс-мажорных ситуаций, попросил срок месяц. Кизилов Т.А. сказал, что на первый взгляд, для приобретения материала и начала строительных работ, ему необходимо 300 000 рублей 00 копеек, а потом для окончания стройки еще 300 000 рублей 00 копеек, то есть общая сумма строительных работ, с учетом приобретения материалов и зарплат, составила 600 000 рублей 00 копеек. Он достал имевшиеся при нем типовые договоры, в которых были расписаны все условия и обязанности сторон, которые подписал сам и Заикина Е.Р.. В его договоре указано, что он обязуется выполнить заказанные строительные работы в полном объеме, а в договоре заказчика, то есть Заикина Е.Р., указано, что она обязуется оплачивать стройматериалы и зарплату. После подписания договора, Заикина Е.Р. передала ему 300 000 рублей 00 копеек, из которых он сразу же заказал строительные материалы, а именно шлакоблок, металлическую арматуру, песок, отсев, цемент. За стройматериалы ИП Кизилов Т.А. отдал 65 000 рублей 00 копеек. Для демонтажа сарая, мешающего работам, он вызвал бригаду работников, которых нашел на сайте «Авито», и созвонившись направил их домой к Заикина Е.Р., указав фронт работ. За демонтаж сарая и за вынос и погрузку мусора он заплатил 40 000 рублей 00 копеек. Еще через день или два, он вызвал экскаватор, для рытья траншеи под заливку фундамента, которому заплатил 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, на момент рытья траншеи, ИП Кизилов Т.А. потратил 115 000 рублей 00 копеек. В связи с возникшими трудностями на другом строительном объекте он не смог за две недели, оговоренных с Заикина Е.Р., выстроить пристройку, в связи с чем она отказалась от его услуг и потребовала вернуть деньги. Заикина Е.Р. стала ему угрожать, что напишет заявление в полицию, на что он ей ответил, что никого не обманывал, и что между ними имеется договор с прописанным сроком выполнения работ, который еще не истек. Тогда Заикина Е.Р. ему сказала, что отказывается от его услуг и потребовал вернуть деньги. На тот момент ИП Кизилов Т.А. уже заказал оставшуюся часть блоков, за которые произвел оплату. Ответчик предложил Заикина Е.Р. забрать блоки, на что она ответила отказом. У него имелось 80 000 рублей 00 копеек, которые он перевел Заикина Е.Р., в счет возврата переданных ею денег. Он встретился с Заикина Е.Р. и ФИО3, с которыми договорился о том, что оставит приобретенный им материал себе, а им вернет 130 000 рублей 00 копеек. От возврата 130 000 рублей 00 копеек он не отказывается и обязуется вернуть их при первой возможности. Сразу отдать деньги не может, так как потратил на заказ блоков и оплату рабочим, а деньги, которые не потратил, он уже вернул Заикина Е.Р..

При этом никаких доказательств произведенных ИП Кизилов Т.А. оплат в счет приобретения строительных материалов и услуг рабочих материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также такие доказательства ответчиком не представлены и в настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства истец представил достаточные доказательства нарушения подрядчиком ИП Кизилов Т.А. существенных условий заключенного между сторонами договора подряда, суд считает заявленные истцом Заикина Е.Р. исковые требования к ответчику ИП Кизилов Т.А. о расторжении рамочного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заикина Е.Р. и ИП Кизилов Т.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных суду истцом доказательств частичного возврата ответчиком суммы аванса, уплаченной заказчиком при заключении договора подряда, в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств выполнения работ и приобретения для истца строительных материалов на денежные средства, переданные истом ответчику в качестве аванса, суд считает заявленные истцом исковые требования к ИП Кизилов Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Истцом Заикина Е.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Кизилов Т.А. в ее пользу неустойки за нарушение условий заключенного договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 5.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленного суду истцом расчета, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитана исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки составляет 3 % от цены выполненных работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика ИП Кизилов Т.А. в пользу истца Заикина Е.Р. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца – потребителя Заикина Е.Р. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Кизилов Т.А. в пользу Заикина Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части – в сумме 95 000 рублей 00 копеек.

Истцом Заикина Е.Р. заявлены в суд исковые требования к ИП Кизилов Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установление нарушение ответчиком ИП Кизилов Т.А. условий заключенного с истцом Заикина Е.Р. договора подряда и учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору подряда в размере 220 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 445 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 222 500 рублей 00 копеек.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Заикина Е.Р., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены, с ИП Кизилов Т.А. в пользу муниципального образования город-курорт <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, а также из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 600 рублей 00 копеек, всего 7 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заикина Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Кизилов Т.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заикина Е.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кизилов Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилов Т.А., <данные изъяты>, в пользу Заикина Е.Р., <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 % от уплаченной по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заикина Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Кизилов Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в размере 95 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилов Т.А. в пользу Заикина Е.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилов Т.А. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН 2632000016, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 900 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело №

УИД 26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием истца Припорова Ю.А.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Припорова Юрия Александровича к Кизилову Тимофею Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Припоров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кизилову Т.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Припоров Ю.А. заключил договор строительного подряда № с Кизиловым Т.А. на изготовление объекта (забора) общей стоимостью 400 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению объекта (забора). Истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Свои обязательства по предварительной оплате перед Ответчиком, в соответствии с договором, он выполнил: оплатил 200 000 рублей. в сроки, указанные в договоре, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1.3.2 договора работы по договору должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик к указанному сроку объект (забор) не изготовил. Истец по телефону в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги. Ответчик обещал вернуть денежные средства, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и потребов...

...ал возврата уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей. До настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена и работы по договору до настоящего дня не выполнены.

На основании изложенного просит взыскать с Кизилова Т.А. в пользу Припорова Ю.А. сумму, уплаченную по договору в сумме 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Припоров Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что ответчиком частично возмещена сумма, уплаченная по договору в сумме 20000 руб., их них: 10 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кизилов Т.А. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялось извещение с информацией о дате и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Припоров Ю.А. (заказчик) и Кизилов Т.А. (подрядчик) заключили договор строительного подряда. Стоимость услуг по договору составила 400 000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре Кизилов Т.А. принял от Припорова Ю.А. аванс в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.2 договора работы по договору должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с момента подписания его обеими сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору послужило основанием обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств, которая была получена Кизиловым ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ в суд не представлено, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, денежные средства возвращены частично в сумме 20 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок и в соответствующем объеме работы ответчиком не выполнены, доказательств передачи ответчиком истцу выполненных работ не представлено.

В данном случае, истец предъявлением претензии и настоящего иска заявил об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец правомерно отказался от заключенного с ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спорный договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцу указанные в договоре услуги предоставлены не были, иного в судебном заседании не установлено, обратного ответчиком не доказано, доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат денежных средств в сумме 180 000 рублей в связи с отказом от данного договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от суммы строительных работ по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно Припоров Ю.А. имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Заявление о возврате денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в полном объеме не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 200 400 рублей, согласно расчету: 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3(%) * 190 000 / 100 (11 400 рублей) + 35 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3(%) * 180 000 /100 (189 000 рублей).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая соотношение общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, периода просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств до 20 000 рублей, которую находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей = (180 000 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Припорова Юрия Александровича к Кизилову Тимофею Андреевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (ИНН №) в пользу Припорова Юрия Александровича (СНИЛС №) сумму аванса, уплаченного по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ плату по договору об оказании услуг в размере 180 250 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (ИНН №) в пользу Припорова Юрия Александровича (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (ИНН №) в пользу Припорова Юрия Александровича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (ИНН №) в пользу Припорова Юрия Александровича (СНИЛС №) штраф в сумме 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (ИНН №) в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Маликова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шарпака Романа Владимировича к Кизилову Тимофею Андреевичу о защите прав потребителя,

установил:

Шарпак Р.В. обратился в суд с иском к Кизилову Т.А., просит взыскать с ответчика аванс по договору строительного подряда в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования Шарпак Р.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кизиловым Т.А. заключен рамочный договор строительного подряда № на выполнение строительных работ: Кизилов Т.А. обязался на принадлежащем истцу земельном участке выполнить работы по строительству фундамента жилого дома размером 12,6*10,6 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 150 000 рублей наличными и 150 000 рублей перевел на указанный ответчиком счет, открытый на имя Амира ФИО7, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет были переведены 15 000 рублей для оплата экскаватора (со слов Кизилова). Ответчик приступил к выполнению работ по договору, через 10 дней по просьбе ответчика на счет открытый на имя Исмоилжона ФИО8 в ПАО Сбербанк были переведены 50 000 рублей, после по...

...лучения которых работы не производились.

Впоследствии ответчик залил бетон и обещал выполнить все работы по договору, но фактически он их не произвел.

ФИО2 пообещал вернуть сумму в размере 150 000 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу только 60 000 рублей, остальные денежные средства в размере 90 000 рублей присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в ОМВД «Труновский», однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. В добровольном порядке Кизилов Т.А. отказывается вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работы. Фактически просрочка выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 823 500 рублей. Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шарпак Р.В., его представитель Шарпак Л.Н. не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику Кизилову Т.А. по месту его жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарпаком Р.В. и индивидуальным предпринимателем Кизиловым Т.А. заключен рамочный договор строительного подряда № на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется построить по заданию заказчика объекты по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п. 1.1 рамочного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Кизилов Т.А. обязался выполнить работы по заливке фундамента жилого дома размером 12,6*10,6 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 450 000 рублей, аванс по договору - 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора Шарпак Р.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Кизилову Т.А. 150 000 рублей наличными и 150 000 рублей переведены на указанный ответчиком счет, открытый на имя Амира ФИО7, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет были переведены 15 000 рублей для оплата экскаватора, на счет открытый на имя Исмоилжона ФИО8 в ПАО Сбербанк были переведены еще 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кизилова Т.А., аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, следует, что Кизилов Т.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возведению фундамента жилого дома размером 12,6*10,6 м. на принадлежащем истцу земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора и возвращении ответчиком истцу из полученной в качестве аванса суммы 150 000 рублей. Фактически ответчик из 150 000 рублей вернул истцу лишь 60 000 рублей. Остаток невозвращенного аванса, полученного Кизиловым Т.А., составляет 90 000 рублей.

Период просрочки окончания срока выполнения работ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день. Цена заказа – 450 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 450 000 х 3% х 61 = 823 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма аванса по договору подряда – 90 000 рублей и неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Исковые требования потребителя, входящие в цену иска, удовлетворены на сумму 90 000 + 450 000 = 540 000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шарпака Романа Владимировича (паспорт серии №) к Кизилову Тимофею Андреевичу (паспорт серии №) о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича в пользу Шарпака Романа Владимировича:

- денежные средства, переданные в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин

Дело № 2-2063/2024

УИД 26RS0014-01-2024-003592-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Попова Дениса Юрьевича к Кизилову Тимофею Андреевичу о взыскании суммы аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кизилову Т.А. о взыскании суммы аванса по договору подряда.

В обоснование иска указал, что ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств нарушены права истца.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда по выполнению строительных работ общей стоимостью 238 000 руб.

Согласно п.п. 1.3.1 и 1.3.2. Договора срок выполнения работ должен был начаться с момента подписания Договора и завершиться ДД.ММ.ГГГГ, также по условиям договора п. 3.2.1. Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости строительных работ договора подряда в размере 119000 руб.

Однако, с момента подписания договора и по окончании указанного срока Ответчик к выполнению строительных работ не приступил и соответственно не выполнил. На требования Истца вернуть авансовый платеж Ответчик отвечал обещаниями выполнить работы.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, где были установлены новые сроки исполнения обязательств по Договору подряда, согласно которым Ответчик должен был выполнить все строительные работы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае нарушен...

...ия указанных новых сроков обязался вернуть всю сумму авансового платежа, а так же неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Вновь согласованные условия не были выполнены, Ответчик к выполнению работ так и не приступил, авансовый платеж не вернул, что является существенным нарушением условий договора. На все звонки и переписку Ответчик отвечал обещаниями вернуть денежные средства в кротчайший срок, но не вернул.

Условия Договора не были выполнены ни в каком объеме, все согласованные дважды сроки -нарушены, к работам Ответчик не приступал, а обязательство по возврату авансового платежа не исполнены.

На основании изложенного истец, просил: взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича в пользу Попова Дениса Юрьевича сумму неиспользованного аванса в полном объеме в размере 119000 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 71400 руб.

В судебное заседание истец, не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича в пользу Попова Дениса Юрьевича оставшуюся часть долга 77 400 руб. и сумму госпошлины в размере 6 712 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Денисом Юрьевичем и Кизиловым Тимофеем Андреевичем был заключен договор строительного подряда по выполнению строительных работ общей стоимостью 238 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.п. 1.3.1 и 1.3.2. Договора срок выполнения работ должен был начаться с момента подписания Договора и завершиться ДД.ММ.ГГГГ, также по условиям договора п. 3.2.1. Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости строительных работ договора подряда в размере 119000 руб.

Однако, с момента подписания договора и по окончании указанного срока Ответчик к выполнению строительных работ не приступил и соответственно не выполнил. На требования Истца вернуть авансовый платеж Ответчик отвечал обещаниями выполнить работы.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, где были установлены новые сроки исполнения обязательств по Договору подряда, согласно которым Ответчик должен был выполнить все строительные работы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае нарушения указанных новых сроков обязался вернуть всю сумму авансового платежа, а так же неустойку в размере 10% за каждый день просрочки. Между тем к выполнению работ не приступил, обязательства по возврату авансового платежа не исполнил, т.е. в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, истец принял решение его расторгнуть, в связи с чем, направил в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате аванса в сумме 119 000 руб., а также неустойку за 6 дней просрочки (с 19ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71 400 руб.

Ответчиком указанные требования не исполнены.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком была возмещена истцу сумма в размере 119 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга 77 400 руб. и госпошлину 6 712 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заключение договора, его неисполнение.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору подряда является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы аванса, с учетом уплаченной суммы. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию оставшаяся часть долга в сумме 77 400 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 712 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Дениса Юрьевича к Кизилову Тимофею Андреевичу о взыскании суммы аванса по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Кизилова Тимофея Андреевича (паспорт №) в пользу Попова Дениса Юрьевича (паспорт №) сумму долга 77 400 руб. и сумму госпошлины в размере 6 712 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов

Дело №

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

12 декабря 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по рамочному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 874,41 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен рамочный договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

До конца февраля 2023 ФИО3 обязался выполнить работы по возведению кирпичных стен, кровли, штукатурки, электропроводки и установке ворот на принадлежащем истцу земельном участке.

Во исполнение договора истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 аванс в размере 400 000 рублей о чем имеется расписка написанная собственноручно ФИО3 Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены и денежные средства присвоены ответчиком. ФИО3 вернул истцу ФИО2 только 85 000 рублей, остальные денежные средства в размере 315 000 рублей ФИО3 присвоил и распорядился по своему усмотрению. Истец обратился с заявлением о возбуждлении уголовного дела в отношении ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ правохранительные органы указали что в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. В добровольном порядке ФИО3 отказывается вернуть денежные средства, на телефонные з...

...вонки не отвечает, от встреч улоняется. Истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей. Из указанной суммы ответчик возвратил денежные средства в размере 85 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает денежную сумму истца в размере 315 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 874,41 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен рамочный договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика объекты, работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 рамочного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1.3.2. договора установлен срок окончания работ: февраль 2023 года.

Стоимость договора составила 600 000 рублей, из них аванс 400 000 рублей.

Во исполнение договора истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 аванс в размере 400 000 рублей о чем имеется расписка написанная собственноручно ФИО3в договоре(Л.д.14)

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по возведению кирпичных стен, кровли, штукатурки, электропроводки и установке ворот на принадлежащем истцу земельном участке определенные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок окончания строительных работ был определен до конца февраля 2023 (л.д.11)

Более того, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по вопросу незаконных действий ФИО3, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств. (л.д.21-24)

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 28, 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 315 000 рублей по договору подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 (части 3) Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Исходя из указанных норм закона, у ответчика ФИО3 возникает обязанность возвратить сумму денежных средств в размере 315 000 рублей. Доводы стороны истца основаны на расписке и ничем не опровергаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 874,41 рублей.

Представленный истцом расчет, проверен судом, и признан верным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 315 000 рублей в размере 46 874,41 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользуФИО2 судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 08 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 11 608776) денежные средства в размере 315 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 08 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 11 608776) проценты в порядке ст.395 ГК РФ денежные средства в размере 46 874,41 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 08 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 07 11 608776) расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова

26RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

9 октября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Кизилов Т.А.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО15 представившей удостоверение № от 01.<данные изъяты>

потерпевшей Титова И.Г.

потерпевшей Копылова Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Кизилов Т.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего ИП «Кизилов Т.А.», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кизилов Т.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, ИНН № августа 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории домовладения Титова И.Г., расположенном по адресу: <адрес>, переулок Советский, <адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Титова И.Г., заключил договор строительного подряда № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей на выполнение строительных услуг по установке забора и ворот на территории домовладения, принадлежащего Титова И.Г., согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Титова И.Г., неосведомлённая о преступных намерениях Кизилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 58 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, переулок Советский, <адрес>, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*****9863 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*********3088 банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 170 000 рублей, в качестве аванса. При этом все полученные от Титова И.Г. денежные средства Кизилов Т.А. планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил частично строительные работы по установке ленточного фундамента на территории домовладения, принадлежащего ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Титова И.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кизилов Т.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем ИНН № ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено находясь на территории домовладения Копылова Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Копылова Е.А. заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 495000 рублей на выполнение строительных услуг по установке забора на территории домовладения, принадлежащего Копылова Е.А., согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылова Е.А., неосведомленная о преступных намерениях Кизилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 150 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 40 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 57 700 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 82 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 15 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, передала Кизилов Т.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 рублей.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил частично строительные работы по установке опалубки забора, изготовлению каркаса для ворот, установке каменных тумб и выкладке забора по лицевой стороне в два ряда. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Копылова Е.А. денежные средства в общей сумме 424 700 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Копылова Е.А. материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечания ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Он же, Кизилов Т.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кизилов Т.А., являющийся индивидуальным предпринимателем ИНН № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения Пасечник В.В. , расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при личной встрече с Пасечник В.В. заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 на выполнение строительных услуг по строительству дачного дома на территории домовладения, принадлежащего Пасечник В.В. , согласно которому Кизилов Т.А. обязался выполнить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасечник В.В. , неосведомленный о преступных намерениях Кизилов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, передал Кизилов Т.А. часть денежных средств в размере 260 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Пасечник В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь по адресу своего домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес> перевел с принадлежащей ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №*****9917 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********4816, банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 60 000 рублей. В продолжении исполнении условий договора Пасечник В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Пионерный, садоводческое общество «Электрон», <адрес>, точное время не установлено, перевел с принадлежащей ему банковского счета ПАО «ВТБ» №*******3712 денежные средства на указанную Кизилов Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********4816, банковского счета №, открытого на имя Кизилов Т.А., в сумме 25 000 рублей.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, Кизилов Т.А. выполнил часть строительных работ по демонтажу старого построения, подготовки фундамента, и начала строительства стен по периметру дома высотой в 3 ряда, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие Пасечник В.В. денежные средства общей суммой 345 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, не выполнив до настоящего времени своих обязательств, чем причинил Пасечник В.В. материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечания ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кизилов Т.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в конце августа 2021 ему на мобильный телефон позвонила потерпевшая Титова И.Г., с которой он не был ранее знаком. В ходе разговора Титова И.Г. пояснила, что желает построить забор, они договорились о встрече. Он пояснил Титова И.Г., что по приезду произведет замеры, после чего озвучит стоимость строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Титова И.Г. у нее дома, он произвел замеры забора, произвел подсчеты и сообщил стоимость строительных работ, которая составила 280000 рублей. Данная сумма потерпевшую устроила, после чего они составили договор строительного подряда. Согласно условиям договора, Титова И.Г. должна была внести аванс 170000 рублей, окончание работ планировалось на конец сентября 2021. В этот же день потерпевшая в счет аванса перевела ему указанную сумму на банковскую карту «Сбербанк».

Строительство забора началось с демонтажа старого забора, установки ленточного фундамента, указанные работы он проводил совместно с наемными рабочими. В сентябре 2021, точную дату не помнит, по его заказу привезли материал для обшивки забора, при этом цвет в реальности отличался оттенком от цвета на фотографии. Титова И.Г. цвет не устроил, в результате она отказалась от данной обшивки и попросила заказать другую. Он попытался ей объяснить, что вернуть обшивку не получится, так как заказ он делал под определенный размер, то есть под размеры ее забора, что для отказа от заказа, потребуются дополнительные затраты, которыми он не располагает. Также он пояснил, что, если она готова подождать, пока он найдет клиента под размеры ее обшивки и продаст ее, чтобы сделать новый заказ, то он готов заказать обшивку нужного ей цвета. Денежные средства, предназначенные на покупку строительного материла, он заплатил наемным работникам в счет заработной платы. Не отрицает, что по его вине срок выполнения работ, увеличился, о чем он сообщил заказчику, также он сказал, что ему нужные денежные средства для покупки оставшегося материала. Титова И.Г. платить отказалась, ссылаясь на условия договора, согласно которому оставшаяся сумма выплачивается по окончанию строительных работ. В связи с тем, что он не располагал финансами, строительные работы были приостановлены.

Спустя время ему позвонил представитель Титова И.Г. и сообщил, что Титова И.Г. отказывается от его услуг и просит вернуть денежные средства и проценты за просрочку выполнения работ, что она намерена заключить договор с другими рабочими. Так как денежными средствами он не располагал, исполнить просьбу по возврату Титова И.Г. денежных средств, не имел возможности. Тогда Титова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него 221500 рублей, куда вошли денежные средства, выплаченные в счет аванса, расходы за услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования Титова И.Г. были удовлетворены в полном объеме. С иском он был согласен, но так как выплатить указанную сумму единовременным платежом не имел возможности, обещал Титова И.Г. погашать сумму частями.

Титова И.Г. оплату выполненных работ производила поэтапно- залили фундамент- оплатила, поставили колонны- оплатила, то есть изначально ее все устраивало. Учет денежных средств, передаваемых ему Титова И.Г., он не фиксировал, стройматериал покупал по мере необходимости, забор он поставил, деньги вернул с избытком. Все денежные средства, переданные ему Титова И.Г., ушли на строительство забора. Штакетник, который не устроил заказчицу по цвету, до сих пор находится у него дома, то есть он так и не продал.

В конце марта 2023 ему позвонила Копылова Е.А., которую ранее он не знал, и сказала, что желает воспользоваться его услугами по строительству забора. В ходе разговора они договорились о встрече. В назначенный день он приехал к Копылова Е.А. по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, произвел необходимые замеры, расчет, после чего озвучил сумму, которая составила 495000 рублей. Копылова Е.А. попросила время подумать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что согласна, в этот же день они составили Договор строительного подряда №. По условиям Договора окончание строительных работ было запланировано на конец апреля 2023. Копылова Е.А. обязалась оплачивать работу частями, то есть по факту выполненных работ и приобретения строительных материалов.

Совместно с наемными работниками, они приступили к работе, сначала произвели демонтаж старого забора, затем залили фундамент, установили колонны, каркас ворот. Копылова Е.А. оплачивала их работу, суммы он фиксировал собственноручно в Договоре строительного подряда, в общей сложности Копылова Е.А. оплатила 424700 рублей.

Согласно устной договоренности материал забора должен был быть глянцевым, впоследствии Копылова Е.А. захотела матовый, сказала, что глянцевый ей не подходит. Он пытался ее переубедить, объяснял, что матовый дороже и срок его поставки дольше. Однако Копылова Е.А. доплачивать отказалась, тогда он предложил ей нанять другую бригаду для окончания работ, ведь большая часть строительства была выполнена, а по условиям договора сумма выплачена ею не полностью, разъяснил, что невыплаченную по договору сумму она может потратить на оплату строительства другим работникам. Он вернул Копылова Е.А. 30000 рублей, когда и при каких обстоятельствах передавалась данная сумма, не помнит. Просит учесть, что в ходе следствия, в счет погашения долга, он передал Копылова Е.А. еще 40000 рублей.

Спустя время Копылова Е.А. стала настаивать на возврате ей всех денежных средств, была недовольна качеством выполненных работ, после чего обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копылова Е.А. были удовлетворены, суд взыскал с него 247420 рублей. С исковыми требованиями он был согласен, но в связи с трудным материальным положением выплатить указанную сумму единовременным платежом, не имел возможности, о чем сообщил Копылова Е.А., обещал выплачивать частями по мере возможности. Не отрицает, что он взял на себя обязательства, с которыми не мог справиться.

Копылова Е.А. платила деньги по факту: привез арматуру- заплатила, привез кирпич- заплатила, привез бетон- заплатила. Показания Копылова Е.А. о том, что она передала ему полную сумму, после чего он, якобы с указанными деньгами скрылся, не соответствует действительности. Изначально строительный материал он приобретал за свои личные денежные средства, а потом Копылова Е.А. возвращала, так было прописано в Договоре, и строительные работы она проплачивала по факту выполнения работы.

Сейчас Копылова Е.А. настаивает, чтобы он забирал кирпич, но она за него расплатилась, с каменщиками за бетон она тоже расплатилась, и за ворота оплата произведена, то есть условия Договора, заключенного с Копылова Е.А., выполнены.

В общей сумме он вернул Копылова Е.А. 110000 рублей, однако она настаивает на возврате ей 500000 рублей, не берет во внимание, что основная работа была произведена на 70-80%. Считает, что за период своей деятельности он не обманул ни одного человека.

В апреле 2022 к нему обратился Пасечник В.В. с заказом на строительство дачного домика на территории <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, попросил составить смету. По приезду он составил смету, произвел расчет, после чего озвучил стоимость постройки, которая составила 375000 рублей. Данная сумма Пасечник В.В. устроила, после чего они заключили договор на строительство объекта. Договор составлял лично он в присутствии заказчика, и впоследствии передал его Пасечник В.В. , был установлен срок окончания строительных работ- конец мая 2022. После заключения Договора Пасечник В.В. передал ему денежные средства в размере 260000 рублей, указанная сумма предназначалась на приобретение строительного материала. Он закупил шлакоблок 3000 шт., арматуру 200 метров, цемент 30 мешков, песок 15 тонн, металлопрофиль для кровли 40 кв. метров, пиломатериалы 1,5 куба, расходные материалы и комплектующие, указанные предметы находились на месте строительства.

Строительство было начато с демонтажа старой постройки, расположенной на данном земельном участке, подготовки и заливки фундамента, постройки стен по периметру дома. Далее Пасечник В.В. передал ему 60000 рублей в счет оплаты установки фундамента, 25000 рублей в счет демонтажа старой постройки, из которых он выплатил 50000 рублей в счет заработной платы наёмным рабочим. Из-за отсутствия на объекте постоянного электроснабжения и водоснабжения они отказались работать на данном объекте, в этой связи сроки выполнения договорных обязательств нарушались, о чем он сообщил Пасечник В.В. , при этом объяснил, что он однозначно намерен закончить свою работу, пообещал Пасечник В.В. компенсировать нарушение сроков. Также обещал компенсировать ему невыполненные работы по поставке металлических ворот, металлических столбов, что в дальнейшем и сделал.

Умысла на обман Пасечник В.В. у него не было, он пытался договориться с заказчиком мирным путем, просил немного подождать, обещал закончить свою работу, но Пасечник В.В. отказался от его услуг, заявил, что в суде он возьмет с него в три раза больше.

По решению суда исковые требования Пасечник В.В. были удовлетворены, с иском он согласен, намерен выплачивать денежные суммы по мере возможности, обещает рассчитаться с заказчиками в полном объеме. За текущий месяц он выплатил 250000 рублей.

Титова И.Г. он перевел на карту 170000 рублей. В ходе строительных работ Титова И.Г. захотела кирпич чёрного цвета, но такого кирпича на рынке не было. Он закал кирпич черного цвета, но по смете его стоимость выходила дороже, Титова И.Г. согласилась произвести доплату, доставку пришлось ждать в течение месяца.

Когда заливали фундамент, на улице было холодно, то есть необходимо было выждать определенное время. Он завез кирпич, металл, все поставили, а когда привезли штакетник, он оказался не такой.

Не отрицает, что какое-то время он перестал выходить на связь с заказчиком, потому что у него были проблемы, ему хотелось спрятаться, закопаться от всех, при этом от выполнения обязательств он не уклонялся, все договорные обязательства им исполнены, признает, что со сроками не уложился

Копылова Е.А. оплатила 50 % за материал, дальше оплачивала работу по факту выполненных работ. Изначально ее все устраивало, она была довольна, а потом платить отказалась, сказала, что оставшуюся сумму готова оплатить по окончании строительных работ, было ли это прописано в Договоре, не помнит. В настоящее время Копылова Е.А. требует от него 500000 рублей, но такую сумму она ему не передавала. От Копылова Е.А. он не скрывался, всегда находился с ней на связи, однажды написал письмо, в котором указал, что в ближайшее время не имеет возможности рассчитаться с ней.

С заказчиком Пасечник В.В. случилось следующее, он выделил средства на строительный материал, с наемными рабочими они залили фундамент, поставили стены, привезли доски на крышу, но на данном строительном объекте не было воды, а без воды работа встала. Бочка воды стоила 30000 рублей, когда он сказал об этом Пасечник В.В. , тот прогнал его. Он пытался связаться с Пасечник В.В. по телефону, то тот на его звонки не отвечал, также он предлагал вернуть ему 100000 рублей, в ответ получил СМС: «Ты должен мне 600000 рублей».

Признает себя виновным в том, что не справился с взятыми на себя обязательствами, конкретно, не уложился по срокам, и теперь вынужден выплачивать космические штрафы. Один требует 500000 рублей, другой 600 000 рублей, откуда такие расценки!? Просит учесть, что договорные обязательства он выполнил на 70%. Титова И.Г. он передал 120000 рублей, Копылова Е.А.- 80000 рублей, что подтверждается расписками, Пасечник В.В. деньги брать отказывается, требует 600000 рублей.

Во время строительных работ бухгалтерский учет он не вел, но чеки у него сохранились, их целый мешок, как в них разобраться, не знает, следовательно, не готов подтвердить.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Титова И.Г.) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Титова И.Г., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимым познакомилась в августе 2021 через социальные сети, а именно в инстаграме увидела объявление с контактами Кизилов Т.А., который предлагал услуги по установке ворот и забора. Она решила воспользоваться его услугами.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прибыл к ней домой, они обговорили заказ, он сделал расчет материалов, стоимость строительных услуг, после чего они заключили договор строительного подряда № на сумму 280000 рублей. Кизилов Т.А. обещал выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей, на последнем листе договора подсудимый написал расписку о получении в счет выполнения строительных работ указанной суммы.

В начале октября 2021 Кизилов Т.А. с двумя рабочими, которых она ранее не знала, произвели работу по установке ленточного фундамента и больше подсудимый не появлялся, то есть никакие работы по установке забора и ворот с того времени не проводились, никакие материалы на ее земельный участок не завозились. В ходе беседы Кизилов Т.А. пояснил, что он не имеет возможности исполнить договорные обязательства, в связи с отсутствием рабочих. По настоящее время подсудимый деньги ей не вернул, установку забора, ворот не произвел, а выполненные работы произвел ненадлежащего качества.

Решив, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась к юристу ФИО13, оформила доверенность на его имя, чтобы он в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании с Кизилов Т.А. в ее пользу денежных средств за невыполненные строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом СК ее исковые требования были удовлетворены (дело №), в отношении должника Кизилов Т.А. Октябрьским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу ей выплачено 7000 рублей.

Действиями Кизилов Т.А. ей причинен значительный материальный ущерб, она является индивидуальным предпринимателем, ее доход невелик, воспитывает малолетнего ребенок, дополнительного дохода не имеет.

После заключения с подсудимым договора, она сразу перевела ему 170000 рублей, затем перевела еще 15000 рублей, 40000 рублей передала лично Кизилов Т.А. за колонны и 15000 рублей передала сварщику, то есть документально (под расписку), она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей, остальные денежные средства- 70000 рублей были переданы без расписки.

С 2022 Кизилов Т.А. перестал выходить на связь, на сегодняшний день Кизилов Т.А. вернул ей 120000 рублей, сначала 80000 рублей, затем еще 40000 рублей. Никакой строительный материал Кизилов Т.А. ей не передавал, никакого товара у нее не осталось. По ее подсчетам, Кизилов Т.А. остался ей должен 101000 рублей.

Договор подряда она заключала непосредственно с Кизилов Т.А., ей не известно, намерен ли подсудимый возмещать ей оставшуюся сумму, так как она с ним не общается, все переговоры с ней ведет ее представитель.

По мере наказания не может высказать свое мнение, она желает получить от Кизилов Т.А. оставшуюся сумму, только в том случае она не будет иметь к нему претензий, не хочет, чтобы он обманывал других людей. Ей не известно, на какую сумму Кизилов Т.А. привозил ей товар, чеки он ей не передавал, не отсчитывался перед ней.

С Кизилов Т.А. у них был договор, согласно которому 170000 рублей она передает ему сразу на приобретение строительного материала, а оставшуюся сумму после окончания строительных работ.

Кроме того, вина Кизилов Т.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащего Титова И.Г. по адресу: <адрес>, пер. Советский, 10 (т.1 л.д 120-123).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 29.08.2021г. (т.1 л.д 133-135).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск –DWD-RW, с находящейся выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего Кизилов Т.А., согласно которой Титова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств Кизилов Т.А. в размере 170 000 рублей. А также установлено, что на банковских счетах, принадлежащих Кизилов Т.А. имелись денежные средства для выполнения строительных работ или для возврата денежных средств в счет компенсации невыполненных условий договора т.2 л.д 122-125).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Титова И.Г. изъят договор строительного подряда № от 29.08.2021г. (т.1 л.д. 129-131).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Титова И.Г. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой потерпевшая Титова И.Г. подтвердила свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 134-140).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Копылова Е.А., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в марте 2023 года, точную дату и время не помнит, у нее возникла необходимость в установке забора по адресу: <адрес>. В сети интернет она нашла объявление по предоставлению услуг по установке заборов. Она позвонила по номеру телефона № и разговаривала с Кизилов Т.А. по поводу установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал к ней домой по месту жительства: <адрес>, произвел расчет материала на установку забора и стоимость услуг по данной работе. Кизилов Т.А. озвучил сумму, которая составила 495000 рублей. Кизилов Т.А. обещал в течении месяца выполнить работы по установке забора.

Между Копылова Е.А. и Кизилов Т.А. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Копылова Е.А. передала денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал с рабочими и произвели заливку опалубки забора. После выполнения работы она передала денежные средства в сумме 40 000 рублей и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал и она передала ему денежные средства в сумме 57700 рублей, за что она отдала денежные средства не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. снова приехал и она отдала ему денежные средства в сумме 82000 рублей за покупку сайдинга для ворот и забора. ДД.ММ.ГГГГ приехали работники Кизилов Т.А. и они сварили каркас для ворот и она заплатила 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники Кизилов Т.А. сложили из камня тумбы и выложили в два ряда. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.А. дала Кизилов Т.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей и Кизилов Т.А. сказал, что денежные средства ему нужны для оплаты работы в сумме 50000 рублей и покупки электроники для ворот в сумме 30000 рублей.

После этого Копылова Е.А. убедила Кизилов Т.А. переделать отмостку под столбами и за 4 дня недостатки были устранены. После этого Кизилов Т.А. больше не приезжал. В ходе телефонных разговоров он обещал приехать, но так и не приехал.

Копылова Е.А. и ее представителем по доверенности ФИО13 было составлено заявление для обращения в частном порядке в суд, для взыскания с Кизилов Т.А. денежные средства за невыполнение работ в сумме 222000 рублей. Решением Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску Копылова Е.А. к Кизилов Т.А. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу Копылова Е.А.

Также Копылова Е.А. к своим показаниям ранее дополняет: что она настаивает на том, что Кизилов Т.А., выполняя строительные работы, а именно заливая бетон, который не был выполнен по условиям договора и выкладывая колонны из кирпича, которые также не соответствуют изначально ею заявленными, создавал видимость выполнения работ, указанных в договоре. Она считает, что Кизилов Т.А. не выполнил работы, за которые Копылова Е.А. ему передавала денежные средства.

Также не закуплен материал в полном объеме, не предоставлены документы, которые подтверждают расходы Кизилов Т.А. для выполнения строительных работ.

Копылова Е.А. не нужны строительные материалы, которые Кизилов Т.А. приобретал для строительства объекта на ее участке, пусть забирает его.

Также хочет дополнить, что Кизилов Т.А. возвращал ей денежные средства посредством банковского перевода в общей сумме 30000 рублей, дату получения денежных средств не помнит.

В августе 2023 году Копылова Е.А. наняла бригаду строителей, которые построили забор в полном объеме, она им оплатила примерно 300 000 рублей.

Копылова Е.А. категорически настаивает на том, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 424700 рублей.

В 2023 году она обращалась в Изобильненский районный суд для разрешения обстоятельств, и так как у нее нет юридического образования, она обратилась к юристу ФИО13, который составлял исковое заявление и сопровождал дело в суде. Она на судебные заседания не ходила, судебное решение она получила и не заметила, что в решении указана сумма долга меньше, чем на самом деле она является. Копылова Е.А. допускает, что не правильно объяснила свои требования своему юристу, в связи с чем исковые требования были заявлены меньше, чем она хотела.

Подтверждением ее платежей являются расписки на договоре строительного подряда, которые Кизилов Т.А. выполнил собственноручно.

Материальный ущерб является значительным, в связи с тем, что она из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства, дополнительного дохода у нее нет.

Кроме того, вина Кизилов Т.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- договором строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 248).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Копылова Е.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д 169-171).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д 241-243).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Копылова Е.А. изъят договор строительного подряда № от 31.03.2023г. (т.1 л.д. 233-235).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Копылова Е.А. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой Копылова Е.А. поддержала свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 141-149).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Пасечник В.В. ) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Пасечник В.В. , данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>. Пасечник В.В. захотел на территории домовладения построить дачный дом. Для строительства он нашел объявление Кизилов Т.А. в сети интернет, точный адрес сайта не помнит. Он написал Кизилов Т.А. и договорились о встречи на территории домовладения Пасечник В.В. , ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал на участок Пасечник В.В. и посчитал сколько будет стоить построить дом, и назвал сумму 380000 рублей. И Пасечник В.В. согласился с этой суммой и Кизилов Т.А. составил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописали условия выполнения работ и дату их окончания- ДД.ММ.ГГГГ. Они также договорились о том, что Пасечник В.В. передаст аванс в размере 260000 рублей, о чем Кизилов Т.А. написал расписку на последнем листе договора собственноручно.

Кизилов Т.А. привозил работников, которых Пасечник В.В. не знает, их данные отсутствуют, внешние данные описать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей даче, Пасечник В.В. перевел денежные средства Кизилов Т.А. посредством банковского перевода на его карту по номеру: № в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей даче, Пасечник В.В. перевел денежные средства Кизилов Т.А. посредством банковского перевода на его карту по номеру: 8№ в размере 25000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. завез на территорию строительные материалы: шлакоблок около 450 шт., арматура примерно 40 м., цемент в каком количестве я не помню, песок примерно 1 тонна, пиломатериалы примерно 0,5 куба. Металлопрофиль закуплен не был. Больше никакие материалов, металлических изделий Кизилов Т.А. не привозил.

До ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. выполнил только демонтаж старого построения на участке, подготовка фундамента, и начало строительства: заливка фундамента и начало строительства стен по периметру дома высотой в 3 ряда.

На участке имелось и энергоснабжение, и водоснабжение и водоотведение.

В ходе разговора с Кизилов Т.А., ФИО6 откладывал выполнение работ, но точный срок исполнения работ не говорил.

Кизилов Т.А. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращал.

Пасечник В.В. обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> с гражданском порядке о взыскании с Кизилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, где были удовлетворены исковые требования, и было принято решение взыскать с Кизилов Т.А. 345000 и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ Пасечник В.В. обратился в полицию, так как понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Пасечник В.В. настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб в размере 345 000 рублей, в связи с тем, что он из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства, дополнительного дохода у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности есть дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, <адрес>. У него по соседству на дачном участке имеет в собственности дачный участок Пасечник В.В. Они находятся в дружеских отношениях с ним. В 2022 году Пасечник В.В. сообщил Свидетель №1, что хочет построить на участке дом. И также пояснил, что нашел подрядчика, который ДД.ММ.ГГГГ году должен был приехать и посчитать стоимость постройки дачного дома.

И так ДД.ММ.ГГГГ году, Свидетель №1 был на своем дачном участке, к нему пришел Пасечник В.В. и пригласил на свой участок. После они ушли к нему на участок по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>. Находясь на участке Пасечник В.В. , туда приехал Кизилов Т.А. и посчитал сколько будет стоить построить дом. И назвал сумму 380000 рублей. Пасечник В.В. согласился условиями, и они заключили договор строительного подряда. Свидетель №1 видел, что Кизилов Т.А. собственноручно заполнял договор строительного подряда. Свидетель №1 видел, что Пасечник В.В. передал денежные средства Кизилов Т.А. в размере 260000 рублей.

Пасечник В.В. попросил подключить в доме Свидетель №1 провод и вывести его на участок Пасечник В.В. , о чем сообщили Кизилов Т.А.

В мае, точную дату не помнит, Кизилов Т.А. начал выполнять строительные работы, Свидетель №1 видел, что работники (их данные не знает, внешность не помнит) Кизилов Т.А. выполняли строительные работы, какие именно уже не помнит.

Может пояснить, что на территории домовладения ФИО7 было энергоснабжение и водоснабжение.

Также может пояснить, что уже ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прекратил строительство и больше Свидетель №1 его не видел.

Кроме того, вина Кизилов Т.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, принадлежащий Пасечник В.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д 27-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок, принадлежащий Пасечник В.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д 34-36).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор строительного подряда № от 16.04.2022г. (т.2 л.д 60-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции банковского перевода «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, справка с места работы о размере заработной платы (т.2 л.д 74-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Пасечник В.В. изъят договор строительного подряда № от 16.04.2022г. (т.2 л.д. 56-58).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Пасечник В.В. и подозреваемого Кизилов Т.А., согласно которой Пасечник В.В. поддержал свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 150-156).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Проверяя показания потерпевших, свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания по всем эпизодам логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Кизилов Т.А. преступлений.

Из показаний представителя потерпевших Титова И.Г. и Копылова Е.А. - ФИО13, данными в судебном заседании следует, что в апреле 2022 к нему за юридической помощью обратилась гражданка Титова И.Г. В ходе беседы Титова И.Г. пояснила, что в 2021 она заключила договор строительного подряда с гр. Кизилов Т.А., а именно по установке забора, однако условия договора Кизилов Т.А. были выполнены не в полном объеме. Действуя от имени Титова И.Г. по доверенности, он обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о взыскании с Кизилов Т.А. денежных средств в размере 221509 рублей 18 копеек. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титова И.Г. были удовлетворены в полном объеме. В отношении должника Кизилов Т.А. возбуждено исполнительное производство № П от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что в отношении Кизилов Т.А. вынесено более 10-ти исполнительных производств. Лично он обращался в Отдел МВД России «Изобильненский» от имени Титова И.Г. по доверенности о привлечении Кизилов Т.А. к уголовной ответственности. Считает, что действиями Кизилов Т.А. в отношении его доверительницы Титова И.Г. были совершены мошеннические действия, ущерб составил 170000 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

Также ФИО13 в судебном заседании показал, что к нему обратилась Копылова Е.А., которая в ходе беседы выразила желание обратиться в суд с исковым заявлением по факту неисполнения Кизилов Т.А. своих обязательств по договору строительного подряда и взыскании в ее пользу 222000 рублей. После чего Копылова Е.А. выдала доверенность на его имя, на представление ее интересов в суде.

При составлении искового заявления выполненные Кизилов Т.А. работы по договору подряда, заключенного с Копылова Е.А., они со своей доверительницей оценили в 109200 рублей. Каким образом производились расчеты, пояснить не может, на момент подачи искового заявления Копылова Е.А. указывала примерную сумму. С ее слов она передала Кизилов Т.А. 331000 рублей. Обращает внимание суда, что подсчеты ущерба, причиненного Копылова Е.А., являются ошибочными, так при подаче искового заявления была дважды вычтена сумма выполненных работ, о чем им стало известно после получения решения суда. Повторно в суд не обращались, так как Копылова Е.А. с решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была согласна.

В настоящее Копылова Е.А. подняла договор строительного подряда, в котором Кизилов Т.А. собственноручно указал, что получил от заказчика Копылова Е.А. 424700 рублей. Копылова Е.А. настаивает на том, что Кизилов Т.А. взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ на территории ее домовладения не выполнил.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д. 201-202), из которого следует, что Кизилов Т.А. не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.2 л.д.206), из которого следует, что Кизилов Т.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

- характеристика на Кизилов Т.А. по месту жительства данная начальником Московского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО8 (т.2 л.д.204), согласно которой Кизилов Т.А. характеризуется положительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вина Кизилов Т.А. в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей Титова И.Г., данными в судебном заседании, которая пояснила, что 29.08.2021г. Кизилов Т.А. прибыл к ней домой, они обговорили заказ, он сделал расчет материалов, стоимость строительных услуг, после чего они заключили договор строительного подряда № на сумму 280000 рублей. Кизилов Т.А. обещал выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка она передала Кизилов Т.А. 170000 рублей.

В начале октября 2021г., Кизилов Т.А. с двумя рабочими, которых она ранее не знала, произвели работу по установке ленточного фундамента и больше подсудимый не появлялся, то есть никакие работы по установке забора и ворот с того времени не проводились, никакие материалы на ее земельный участок не завозились.

Действиями Кизилов Т.А. ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Копылова Е.А. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что между ней и Кизилов Т.А. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кизилов Т.А., выполняя строительные работы, а именно заливая бетон, который не был выполнен по условиям договора и выкладывая колонны из кирпича, которые также не соответствуют изначально ею заявленными, создавал видимость выполнения работ, указанных в договоре. Она считает, что Кизилов Т.А. не выполнил работы, за которые Копылова Е.А. ему передавала денежные средства.

Также не закуплен материал в полном объеме, не предоставлены документы, которые подтверждают расходы Кизилов Т.А. для выполнения строительных работ.

Копылова Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 424700 рублей.

Материальный ущерб является значительным, в связи с тем, что она из собственных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства, дополнительного дохода у нее нет.

Показаниями потерпевшего Пасечник В.В. , данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, также подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. приехал на участок Пасечник В.В. и посчитал сколько будет стоить построить дом, и назвал сумму 380000 рублей. И Пасечник В.В. согласился с этой суммой и Кизилов Т.А. составил договор строительного подряда, где прописали условия выполнения работ и дату их окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Они также договорились о том, что Пасечник В.В. передаст аванс в размере 260000 рублей, о чем Кизилов Т.А. написал расписку на последнем листе договора собственноручно.

Кизилов Т.А. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращал.

Пасечник В.В. обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> с гражданском порядке о взыскании с Кизилов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, где были удовлетворены исковые требования, и было принято решение взыскать с Кизилов Т.А. 345000 и судебные издержки.

Пасечник В.В. настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб в размере 345 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании который пояснил, что у него по соседству на дачном участке имеет в собственности дачный участок Пасечник В.В. Они находятся в дружеских отношениях с ним. В 2022 году Пасечник В.В. сообщил Свидетель №1, что хочет построить на участке дом.

ДД.ММ.ГГГГ году, к нему пришел Пасечник В.В. и пригласил на свой участок по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, куда приехал Кизилов Т.А. и посчитал сколько будет стоить построить дом. И назвал сумму 380000 рублей. Пасечник В.В. согласился условиями, и они заключили договор строительного подряда. Пасечник В.В. передал денежные средства Кизилов Т.А. в размере 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Т.А. прекратил строительство и больше Свидетель №1 его не видел.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кизилов Т.А. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Кизилов Т.А. инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Кизилов Т.А. данные в судебном заседании, о том, что он никого не обманывал. Денежные средства, предназначенные на покупку строительного материла, он платил наемным работникам в счет заработной платы. Не отрицает, что по его вине срок выполнения работ, увеличился, о чем он сообщал заказчикам. Денежные средства для покупки оставшегося материала, заказчики платить отказалась, ссылаясь на условия договора, согласно которому оставшаяся сумма выплачивается по окончанию строительных работ. В связи с тем, что он не располагал финансами, строительные работы были приостановлены, суд относится к ним критически, так как они оспариваются показаниями потерпевших, свидетеля, а так же материалами уголовного дела. Его показания являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Данные показания Кизилов Т.А., суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Кизилов Т.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Кизилов Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании доказана.

На этом основании, действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Титова И.Г.), суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Копылова Е.А.), суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Кизилов Т.А. (по эпизоду в отношении Пасечник В.В. ), суд также квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кизилов Т.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, месту проживания характеризуется отрицательно и удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказания Кизилов Т.А. предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства –частичное возмещение имущественного ущерба по первому и второму эпизодам, Титова И.Г. и Копылова Е.А., положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Кизилов Т.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Кизилов Т.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кизилов Т.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3 и 4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

При назначении вида наказания Кизилов Т.А., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы по всем эпизодам. В этой связи, суд считает, что Кизилов Т.А. по всем эпизодам необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, Кизилов Т.А. назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении Кизилов Т.А. дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа или ограничения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным их не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Кизилов Т.А., суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как два из преступления, совершенных им по совокупности, являются тяжкими преступлениями в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что исправление Кизилов Т.А. возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Кизилов Т.А. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены Кизилов Т.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания Кизилов Т.А., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Кизилов Т.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Кизилов Т.А. какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, договор строительного подряда №, оставить по принадлежности у потерпевшей Титова И.Г.

Договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Копылова Е.А.

Договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Пасечник В.В.

Чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от 04.05.2022г.; чек по операции банковского перевода «ВТБ»; диск DVD-RW, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 73 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кизилов Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Титова И.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

- по п. ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Копылова Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по п. ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пасечник В.В. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кизилов Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кизилов Т.А. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Кизилов Т.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Кизилов Т.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Кизилов Т.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- договор строительного подряда №, оставить по принадлежности у потерпевшей Титова И.Г.;

- договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Копылова Е.А.;

- договор строительного подряда № оставить по принадлежности у потерпевшей Пасечник В.В. ;

- чек по операции банковского перевода «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции банковского перевода «ВТБ»; диск DVD-RW, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.<адрес>

судья Григорьев А.Г. дело № 22-4813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Сиротина М.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Четвертковой Т.И., Криулиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Четвертковой Т.И. на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий в ИП «ФИО1», военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по:

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать ус...

...ловным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность на ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора и потерпевшей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба и в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана, совершенного в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Четверткова Т.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и недолжен, нести наказание за преступления, которые не совершал. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основаны на противоречивых доказательствах, которые опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. ФИО1 не признал вину по трем эпизодам мошенничества, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом он не отрицал, что заключил с потерпевшими договоры и свои обязательства по их выполнению исполнил не в полном объеме. Суд не принял во внимание решения судов о взыскании с ФИО1 денежных средств заказчиками, которые они ему давали на приобретение строительных материалов и за фактически выполненную работу. Указанные решения судов вступили в законную силу и по ним возбуждены исполнительные производства, которые ФИО1 исполняет. Обращает внимание суда на то, что в действиях ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, а также решениями судов по гражданским делам. Полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления по каждому эпизоду, поскольку у него не было умысла на совершение мошенничества и на неисполнение, взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Указывает, что органы предварительного расследования не провели экспертизы по делу, не установили объем и стоимость выполненных и остаток невыполненных работ, вменили ФИО1 по каждому заказчику размер материального ущерба, который существенно отличается от уже взысканных сумм решениями по гражданским делам. Просит учесть, что ФИО1 уже понес ответственность за свои неправомерные действия в гражданском порядке. Суд при назначении наказания не учел влияния наказания на условия жизни его семьи и трудовую деятельность ФИО1 Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Четверткова Т.И. и Криулина А.Н., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, высказав позицию, аналогичную позиции прокурора, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденному в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере и в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности он заключал договора строительного подряда, получал от потерпевших денежные средства, покупал на них стройматериалы и оплачивал труд наемных рабочих, однако учет денежных средств не вел, объем работ по каждому договору полностью не выполнил в связи с отсутствием возможности, считает, что в каждом случае имели место гражданско-правовые отношения, связанные с невыполнением условий договоров.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана: -

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора строительного подряда № на сумму <данные изъяты> рублей, который ФИО1 не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка и <данные изъяты> рублей переданных под расписку, после чего скрылся, в результате чего она была вынуждена была обратиться в суд, по решению которого с ФИО1 были взысканы денежные средства, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей он вернул, при этом в результате действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Потерпевший №1 в ходе которого установлен объем выполненных и невыполненных ФИО1 работ (т.1 л.д 120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осмотренном <данные изъяты> диске, содержится выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. А также, что на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 имелись денежные средства для выполнения строительных работ или для возврата денежных средств в счет компенсации невыполненных условий договора (т.2 л.д 122-125); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят у потерпевшей Потерпевший №1 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 129-131); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 134-140).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенного в крупном размере.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, передачи ему денежных средств, после чего ФИО1 до конца работы не выпонил и скрылся, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в суд для взыскания с ФИО1 денежные средства за невыполнение работ; - протоколом осмотра домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес> ходе которого был установлен объем выполненных и невыполненных ФИО1 работ по договору (т.1 л.д 169-171); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1 л.д 241-243); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №2 поддержала свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 141-149).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана, совершенного в крупном размере.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения с ФИО1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, передаче ФИО1 аванса в сумме <данные изъяты> рублей, об где прописали условия выполнения работ и дату их окончания - ДД.ММ.ГГГГ. А также о передаче ФИО1 денежных средств в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 условия договора не выполнил и скрылся, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в суд в целях взыскания с ФИО1 денежных средств; - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения между Потерпевший №3 и ФИО1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче Потерпевший №3 денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил строительство на участке ФИО8 и скрылся; - протоколом осмотра дачного участка, принадлежащего Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ходе которого был установлен объем выполненных и невыполненных ФИО1 работ (т.2 л.д 27-29); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Потерпевший №3 и ФИО1 (т.2 л.д 60- 62);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные чеки по операциям банковского перевода «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают переводы денежных средств ФИО8 на банковский счет ФИО1, и справкой с места работы о размере заработной платы которая подтверждает, что причиненный ему ущерб был значительным (т.2 л.д 74-77); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 и подозреваемого ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №3 подтвердил свои показания в полном объеме (т.2 л.д. 150-156).

Приведенные в приговоре показания ФИО1., потерпевших и свидетеля, в том числе и показания, данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденному к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 в отношении каждого из потерпевших состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений, поскольку как это следует из установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1 при наличии реальной возможности для пролонгирования договоров подряда, предусмотренных законом мер для этого не принял, прекратил производство работ в одностороннем порядке, не поставив в известность потерпевших, скрылся, преднамеренно прекратив исполнение договоров, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения позиции защиты о переквалификации действий ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку мошеннические действия могут быть квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности в связи с умышленным неисполнением принятых на себя по договору обязательств только тогда, когда сторонами являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, однако по данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба по первому и второму эпизодам, при этом по уголовному делу гражданских исков не заявлено, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для определения виновности осужденного. Указанные решения вступили в законную силу и по ним возбуждены исполнительные производства и выписаны исполнительные листы, которые исполняются осужденным, что фактически указывает на то, что осужденный соглашается с неправомерными действиями в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного вреда по двум эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, положительную характеристику по месту жительства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом ФИО1 как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательно назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и не возможности применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четвертковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судьи Сиротин М.В.

Дик Д.Г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 6 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО11 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7 об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений око...

...нчательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязан не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 и двух мошенничествах в крупном размере в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что решения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы относительно квалификации действий подсудимого не мотивированы. ФИО1 не признал предъявленное обвинение по всем трём эпизодам, но не отрицает, что заключал с потерпевшими договоры о выполнении строительных работ, однако, по независящим от него причинам, не исполнил обязательства в объемах и сроках, указанных в договорах. В судебных заседаниях пояснял, что строительные работы были выполнены на 70%. Эти обстоятельства согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших. Суд при вынесении приговора не придал значения имеющимся в материалах дела копиям решений судов по искам заказчиков о взыскании денежных средств, по решениям возбуждены исполнительные производства, которые исполняются ФИО1, из чего усматриваются гражданско-правовые отношения. Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил довод защиты в части смягчающего обстоятельства - частичного возмещения имущественного ущерба по первым двум эпизодам. Нельзя согласиться с этим выводом, так как в уголовном деле отсутствуют иски о возмещении материального ущерба. При описании преступного деяния судом первой инстанции в приговоре не отражено, какие конкретно действия по обману потерпевших совершил ФИО1. Вывод суда о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевших является ошибочным, так как ФИО1 приступил к выполнению строительных работ на каждом из объектов сразу после заключения договоров. Выводы судов о виновности ФИО1 носят предположительный характер. По делу не назначены и не проведены строительные и товароведческие судебные экспертизы, не установлены объём и стоимость выполненных работ, а также объём и стоимость остатка невыполненных. Суд, признавая ФИО1 виновным не учёл, что назначенное наказание может отрицательно повлиять на него и условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в отношении ФИО1.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений – мошенничестве в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, а именно в том, что похитил денежные средства потерпевших с причинением значительного ущерба (ФИО8) и крупного размера (ФИО9 и ФИО10).

Между тем, сумма ущерба причиненного действиями ФИО1 установлена со слов самих потерпевших, а из совокупности исследованных доказательств (показания потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов осмотра места происшествия, проведенных с участием потерпевших, других письменных документов и фотографий объектов строительства), не опровергнутых стороной обвинения и не признанных судом недопустимыми, следует что ФИО1 частично выполнены работы по условиям заключенных между потерпевшими и ФИО1 договоров строительных подрядов.

Так, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что на их земельных участках ФИО1 установлено железобетонное основание забора с металлическими конструкциями, которое имеет два ряда облицовочного камня и пять колонн из облицовочного камня. Из показаний другого потерпевшего - ФИО10 следует, что на территории его дачного участка имеется недостроенный дом размером 5х6 кв.м., по периметру которого возведены стены высотой в три ряда шлакоблоков, что также выполнено ФИО1, который перед началом строительства также осуществил демонтаж старого дома, закупил и доставил на участок все строительные материалы.

При указанных обстоятельствах, а также того, в связи с чем потерпевшие считали, что ущербом является вся сумма, указанная в договорах подряда, без вычета суммы, на которую выполнены работы ФИО1, включая строительные материалы, закупаемые им же, суд преждевременно принял решение о виновности ФИО1, не мотивировав его.

Суд кассационной инстанции допущенное нарушение устранить самостоятельно не может, поскольку из материалов уголовного дела, при наличии не устраненных существенных противоречий, обоснованного расчета задолженности с приведением доказательств этому, нет возможности определить, какой размер ущерба причинен потерпевшим действиями ФИО1.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции данный вопрос не выяснялся несмотря на то, что ФИО1 отрицал свою вину, объясняя сложившуюся ситуацию невозможностью исполнения обязательств по договорам подрядов, в связи с прекращением финансирования дальнейшего строительства со стороны потерпевших, а приведенные стороной защиты доводы в части оспаривания размера ущерба также отвергнуты судом без должного обоснования.

Между тем, надлежащее установление размера причиненного ущерба является существенным, поскольку от него зависит вывод суда о виновности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ возложена проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции оценки допущенным нарушениям, несмотря на доводы стороны защиты, оспаривавшей наличие в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе и по мотиву некорректности определения размера ущерба, также не дал.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении указал, что исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, однако такая оценка как в приговоре, так и в апелляционном определении отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи А.З. Бецуков

Д.Х. Тхакахова

дело № 2-6350/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011338-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца Орел Н.А.,

представителя У. Р. по <адрес> – Петровой М.Х., действующей на основании доверенности № от 28.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Орел Н.А к индивидуальному предпринимателюКизилову Т.А о защите прав потребителей,

установил:

Орел Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кизилову Т.А. о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от 22.06.2022г., взыскать выплаченный аванс в размере 92 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № о выполнении работы, оказании услуги построить по заданию объект (кровля крыши). По условиям договора 1.3,1.3.1, 1.3.2 Ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее 22.07.2022г. Цена работы составила 135 000 рублей, перечислен аванс 70%, а именно 85000 и 7000 рублей в срок, предусмотренный п. 3.2.1 договора. В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена исполнител...

...ем. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 51 день.

Истец указывает, что понес материальный ущерб, все лето 2022 года и до следующего лето 2023г. крыша будет протекать, тем самым нарушаться отделка дома, перекрытия, та и моральный ущерб: все лето доверяла подрядчику, надеялась, что он выполнит обязательства по договору и упустила возможность найти добросовестного подрядчика.

В судебном заседании истец Орел Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным иске, просила требования удовлетворить взыскать с ответчика аванс в размере 77 000 рублей, поскольку ответчик истцу перевел 10 000 руб. дата и 5 000 руб. дата, поэтому сумма основного долга уменьшилась до 77 000 руб.Остальные требованияподдержала в полном объёме.

Представитель У. Р. по <адрес> – Петрова М.Х. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что он не приступил к работе. Истец может рассчитывать на возврат уплаченной денежной суммы и на производные требования неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик ИП Кизилов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор подряда был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2022г. между Кизиловым Т.А. (Подрядчик) и Орел Н.А. (Заказчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался построить объект по адресу: Дачный потребительский кооператив «Дружба», Солнечный луч-2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.2.1 договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% от цены заказа.

Стоимость работ по договору составила 135 000 рублей, что подтверждается распиской составленной собственноручно Кизиловым Т.А.

В качестве авансового платежа по п. 3.2.1 договора истец (заказчик) дата оплатила ответчику (подрядчику) 85 000 рублей, что подтверждается распиской составленной Кизиловым Т.А. и 7 000 руб. что подтверждается платежным поручением.

П. 1.3.2 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ 22.07.2022г. однако, работы в указанный срок ответчиком выполнены не были, никаких соглашений между истцом и ответчиком о продлении срока для выполнения работ не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик дата перевел 10 000 руб. и дата 5 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда, в связи, с чем сумма основного долга уменьшилась до 77 000 руб.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено самостоятельное право потребителя отказаться от договора подряда в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сроки выполнения работы, оказания услуги Ответчиком нарушены, требования Истца о возврате оплаченных денежных средств во исполнение условий договора Ответчик игнорирует, заявленные исковые требования Орел Н.А. о расторжении договора от 22.06.2022г. № с ИП Кизиловым Т.А. подлежат удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию выплаченный аванс в размере 77 000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты аванса, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора № от 22.06.2022г., взыскании денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияОрел Н.А к индивидуальному предпринимателю Кизилову Т.А - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 22.06.2022г., заключенный между ИП Кизиловым Т.А и Орел Н.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кизилова Т.А (ИНН № в пользу Орел Н.А, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № средства в размере 77 000 рублейуплаченные в качестве аванса по договору подряда, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кизилова Т.А (ИНН №)в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Дело № 2-1461/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001186-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Кизилова С.Ю к Кизилову Т.А о защите прав потребителя,

установил:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Кизилова С.Ю к Кизилову Т.А о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Истцом и Ответчиком заключен договор в простой письменной форме об изготовлении во дворе его домовладения навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната. Стоимость работ определена в размере 93 000 рублей. Срок окончания работ установлен дата год, что подтверждается распиской, поскольку деятель в качестве предпринимателя ответчик прекратил дата.

В день заключения договора Истец в качестве предоплаты перевел на банковскую карту ответчика сумму в размере 63 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от дата Отправителем средств отражена Ирина Александровна, которая является супругой Истца.

Ответчик не выполнил взятые обязательства в установленные сроки. Постоянно дезинформировал о сроках, а потом и ук...

...лонился от возврата суммы предоплаты.

Поскольку устные переговоры и требования истца не были удовлетворены, истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о производстве оперативно розыскных мероприятий с целью привлечения ответчика к соответствующей ответственности.

дата ответчик был опрошен и в результате, в действиях Кизилова Т.А полиция не установила признаки преступления и истцу рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается материалом из полиции.

На дату подачи иска денежные средства не возвращены, чем нарушаются права истца.

Считает, что к возникшим правоотношениям применим Закона "О Защите прав потребителей", в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), штраф.

Просили расторгнуть договор между Кизиловым С.Ю и Кизиловым Т.А об оказании услуг по изготовлению и установки навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната. Взыскать с Кизилова Т.А в пользу Кизилова С.Ю сумму предоплаты в размере 63 000 рублей, сумму неустойки в размере 93 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размер 39 000 рублей. Взыскать Кизилова Т.А в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 000 рублей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец Кизилов С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах не явки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кизилов Т.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах не явки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждено сторонами спора и следует из материалов гражданского дела, дата между истцом Кизиловым С.Ю. и ответчиком Кизиловым Т.А. достигнута договоренность об изготовлении последним во дворе домовладения истца, по адресу: <адрес>, навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната по цене 93 000 рублей и передаче ее заказчику Кизилову С.Ю. в срок до дата, во исполнение чего заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме 63 000 рублей в качестве предоплаты. При этом договор подряда на выполнение работ по изготовлению навеса в письменной форме составлен не был.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно, в которой стороны согласовали все существенные условия договора, а именно предмет договора, его цена и срок исполнения. В связи, с чем суд приходит к выводу, что представленная расписка свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, и соответственно о заключении договора подряда.

Судом установлено, что на момент заключения договора подряда, Кизилов Т.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществляя деятельность по строительству и изготовлению металлоконструкций, что следует из представленного в материалы дела скриншота с рекламой ответчика.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик систематически выступает на потребительском рынке в качестве исполнителя, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчиком услуги по изготовлению во дворе домовладения истца, по адресу: <адрес>, навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната оказаны не были. В связи, с чем истец обращался в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. В рамках проведения проверки по факту обращения истца дата ответчик был опрошен, проверка по делу прекращена, истцу рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается материалом из полиции.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления и установки навеса, тогда как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Кизиловым Т.А. обязательств перед истцом по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора между Кизиловым С.Ю и Кизиловым Т.А об оказании услуг об изготовлении и установки навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната, а также о взыскании с Кизилова Т.А в пользу Кизилова С.Ю суммы предоплаты в размере 63 000 рублей, учитывая, что из объяснений ответчика, данных им в ходе проверки по обращению истца (КУСП № от дата) следует, что денежные средства в размере 63 000 рублей от Кизилова С.Ю. в качестве аванса за навес он получил, но навес не изготовил.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 1 188 540 рублей (93 000 рублей *3% = 2 790 рублей/день * 426 дней просрочки (с дата дата окончания работ по дата дата подачи иска).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку в силу абз. 4. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 93 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 63 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы предоплаты в размере 63 000 рублей, была оставлена последним без удовлетворения. Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с Кизилова Т.А. в пользу истца и <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 31 500 руб. каждому (63 000 руб. + 63 0000 руб.) / 50% / 2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (63000+63000 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Кизилова С.Ю к Кизилову Т.А о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Кизиловым С.Ю и Кизиловым Т.А об оказании услуг об изготовлении и установки навеса из металлической профильной трубы и сотового поликарбоната.

Взыскать с Кизилова Т.А дата года рождения, уроженца <адрес> респ.Дагестан, паспорт № в пользу Кизилова С.Ю дата года рождения, уроженца <адрес> паспорт № сумму предоплаты в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размер 31 500 рублей.

Взыскать с Кизилова Т.А дата года рождения, уроженца <адрес> респ.Дагестан, паспорт № в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ИНН № штраф в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении требований <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующей в интересах Кизилова С.Ю о взыскании с Кизилова Т.А неустойки в размере 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с Кизилова Т.А дата года рождения, уроженца <адрес> респ.Дагестан, паспорт № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья Н.В. Христенко

Дело №2-2902/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003877-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пархоменко Н. Г. к Кизилову Т. А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Н.Г. обратилась в суд с иском к Кизилову Т.А., в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей аванса за не оказанные услуги/невыполненные работы;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 268, 49 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком былзаключен договор в форме расписки на выполнение работ по производству забора, ворот и калитки, по адресу <адрес>, общая стоимость услуг составляет 218 000 рублей. Согласно указанной расписке истица передала ответчику 150 000 рублей в качестве аванса за оказываемые услуги/выполняемые работы. Срок выполнения работ сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, услуги мне оказаны не были, работы не выполнены, ответчик денежные средства не возвратил, на телефонные звонки не отв...

...ечает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 50 000 рублей.

Истец Пархоменко Н.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Кизилов Т.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Пархоменко Н.Г. и ответчиком Кизиловым Т.А. в форме расписки был заключен договор на выполнение работ по производству забора, ворот и калитки в домовладении по адресу <адрес>, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг сторонами была определена в размере 218 000 рублей.

Судом установлено, а также следует из расписки, что истцом, в качестве аванса за оказываемые услуги/выполняемые работы было передано 150000 рублей

Как установлено в судебном заседании принятые на себя обязательства ответчиком не были оказаны, работы не выполнены, при этом, ответчиком денежные средства не возвратил.

Как следует из доводов иска, ответчик на телефонные звонки истца не отвечает.

Кроме того, судом установлено, что требование (претензию) истца от 27.06.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, который ею оценен в размере 50000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5268,49 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса в размере 150000 рублей за выполнение работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5268,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением требований истца, также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82634,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пархоменко Н. Г. (№) к Кизилову Т. А. (№) – удовлетворить.

Взыскать с Кизилова Т. А. в пользу Пархоменко Н. Г. 150 000 рублей аванса за не оказанныеуслуги/невыполненные работы.

Взыскать с Кизилова Т. А. в пользу Пархоменко Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 268, 49 рублей.

Взыскать с Кизилова Т. А. в пользу Пархоменко Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Кизилова Т. А. в пользу Пархоменко Н. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82634,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья подпись М.В. Волковская

Дело №2-108/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-005407-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уханов М.П. к ИП Кизилов Т.А., третье лицо ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов М.П. обратился в суд с иском к Кизилов Т.А. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору, процентов и судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 330000 рублей, взыскать с ответчика проценты по кредиту в сумме 66 751 рубль, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, размере 7167.51 рубль.

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.

По условиям договора Ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект (здание) по заданию истца по адресу <адрес>, площадью 110 кв.м., состоящим из двух этажей, общей стоимостью работ 970 тыс. рублей.

Основные характеристики проводимых работ по строительству объекта: 1Газобетонные стеновые блоки, 2 Межэтажные перегородки/доски потолка, 3 Шумоизоляция (минеральная плита), подшивка снизу и сверху межэтажных перегородок потолка. 4 Кровля (крыша здания) с утеплением, водостоками и дизайнерским удлинением крыши со стороны фасада здания на 1 метр с соответствующим декорированием, 5 Установка между существующим и строящимся зданием по заданию ...

...Заказчика по вышеназванному адресу пристройки с монтажом стен и крыши. 6 Заливка пола в два этапа бетоном на первом этаже возводимого здания под установку теплого пола с соответствующей нормам толщиной, 7 Облицовка (штукатурка, шпаклевка, покраска) фасад здания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец передал и перечислил ответчику 830 тыс. рублей в качестве авансового платежа на строительство здания.

Из вышеперечисленных основных работ по строительству объекта на ДД.ММ.ГГГГ выполнены только пункты 1 и 2, работы по пунктам - 5.6,7 не проведены.

Ответчик получил 830 тыс. рублей, что составило 85 процентов денежных средств от общей стоимости работ по договору (970 000 рублей), и выполнил строительство объекта только на 40 процентов от перечня работ по договору, в том числе: Возведены стены из газобетона (стоимость закупки газобетона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 000 рублей, (было использовано 20 поддонов газобетона стоимостью 10350 рублей за 1 поддон).

Закуплены строительные материалы (арматура, цемент, клей для газобетона, песок, балки для последующего монтажа пола между этажами) стоимостью примерно 93 000 рублей.

Возведено два армированных пояса по периметру здания.

Установлены деревянные балки с шагом 60 см для последующего монтажа межэтажного пола. Работа каменщиков - 200 000 рублей. Всего около 500 000 рублей.

В конце апреля 2022 г. ответчик остановил все необходимые последующие работы по договору, отказался их продолжить и денежные средства не возвращает. Таким образом, Ответчик отказался от выполнения работ по договору, которые ему были оплачены, на сумму 330 000 рублей.

Подрядчиком не выполнены следующие строительные мероприятия: Шумоизоляция (минеральная плита), подшивка снизу и сверху межэтажных перегородок потолка. Кровля (крыша здания) с утеплением, водостоками и дизайнерским удлинением крыши со стороны фасада здания на 1 метр с соответствующим декорированием, Установка между существующим и строящимся зданием по заданию заказчика по вышеназванному адресу пристройки с монтажом стен и крыши. Заливка пола в два этапа бетоном на первом этаже возводимого здания под установку теплого пола с соответствующей нормам толщиной, Облицовка (штукатурка, шпаклевка, покраска) фасада здания.

С целью строительства данного объекта истцом и его супругой, ФИО1, 8 февраля были взяты в банках кредиты на суммы 584 740 рублей и 261 045 рублей соответственно (всего 845 785 рублей). На ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту составили 66 751 рубль.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден заключить новый договор и оплатить стоимость незавершенных Ответчиком работ. Всего Истцом понесены издержки: 330 000 рублей - стоимость невыполненных работ; 66 751 рубль - проценты по кредиту. Также Истец уплатил государственную пошлину в размере 7167.51 : эль.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Ответчик Кизилов Т.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что после февраля 2022 года цены на строительные материалы поднялись на 100%, условия договора не выполнил, однако не согласен с суммой заявленных требований, готов выплатить 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При этом, поскольку причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание суду не известны, суд, пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства, о чем в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.

По условиям договора Ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект (здание) по заданию истца по адресу <адрес>, площадью 110 кв.м., состоящим из двух этажей, общей стоимостью работ 970 тыс. рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец передал и перечислил ответчику 830 000 рублей в качестве авансового платежа на строительство здания.

Ответчик получил 830 000 рублей, что составило 85 процентов денежных средств от общей стоимости работ по договору (970 000 рублей), и выполнил строительство объекта только на 40 процентов от перечня работ по договору.

В конце апреля 2022 г. ответчик остановил все необходимые последующие работы по договору, отказался их продолжить и денежные средства не возвращает. Таким образом, Ответчик отказался от выполнения работ по договору, которые ему были оплачены, на сумму 330 000 рублей.

С целью строительства данного объекта истцом и его супругой, ФИО1, 8 февраля были взяты в банках кредиты на суммы 584 740 рублей и 261 045 рублей соответственно (всего 845 785 рублей). На ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту составили 66 751 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспорены заявленные исковые требования, более того, в судебных заседаниях ответчик не возражал против обстоятельств дела, факт неисполнения обязательств по договору подтвердил.

Ответчик возражал относительно суммы взыскания, однако контррасчёт заявленной суммы не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание установленные юридически значимые по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в размере уплаченной им при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 7167,51 рублей, согласно представленной квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уханов М.П. к ИП Кизилов Т.А., третье лицо ФИО1 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП Кизилов Т.А. № Уханов М.П. (№) стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

Взыскать с ИП Кизилов Т.А. (№) в пользу Уханов М.П. (№) проценты по кредиту в размере 66751 рубль.

Взыскать с ИП Кизилов Т.А. (№) в пользу Уханов М.П. (№) расходы по уплате госпошлины в размере 7167,51 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

Гражданское дело № 2-3750/2022

УИД 09RS0001-01-2022-004330-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 декабря 2022 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

изучив в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела № 2-3750/2022 по исковому заявлению Хапиштовой Светланы Нуховны к Кизилову Тимофею Андреевичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости оплаченных работ,

установил:

Хапиштова С.Н. обратилась в суд с иском к Кизилову Т.А. о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости оплаченных работ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились 20 и 27 декабря 2022 года, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает, что исковое заявление Хапиштовой С.Н. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хапиштовой Светланы Нуховны к Кизилову Тимофею Андреевичу о расторжении договора строительного подряда и в...

...зыскании стоимости оплаченных работ оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судьей по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

УИД 26RS0035-01-2022-003317-58

Дело № 2 - 2416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Кидровской Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Кизилову Тимофею Андреевичу о возложении обязанности установить забор (калитка, ворота, ограждения) по адресу: <адрес>; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 290 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кидровская Е.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Кизилову Т.А. о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указала, что 24 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 29 апреля 2022 года оказать услугу в виде строительства забора «под ключ» на участке по адресу: <адрес>, а она оплатить услугу в размере 290000 рублей.

Истец указала, что 24 февраля 2022 года оплатила ответчику 290000 рублей.

Ответчик нарушает условия заключенного договора, не выполнил работы в полном объеме, на объект не доставлен оплаченный материал, нарушен срок строительства забора. Начались работы по установке забора только 14 апреля 2022 года, а 30 апреля 2022 года ответчик перестал выходит...

...ь на связь.

14 мая 2022 года она обратилась в ОМВД Шпаковского района г. Михайловска. 17 мая 2022 года ответчик вышел на связь и явился в ОМВД Шпаковского района г. Михайловска. 30 мая 2022 года на участке начали выполняться следующие работы: установлен металлический каркас из профильных труб, несущие вертикали окрашены, горизонтали остались без обработки; спереди участка был просто примотан металлической проволокой каркас из профильных труб, и вкопано основание вертикали без заливки бетоном.

08 июня 2022 года ответчиком привезен на участок силикатный желтый кирпич и тротуарный бордюр.18 июня 2022 года на участке произведены работы по установке бордюра на заднем участке и кладке кирпичных колонн.

В первой объяснительной в ОМВД, ответчик обязался закончить весь объем работы до 20 июня 2022 года, но не исполнил свои обязательства.

Во второй объяснительной ответчик обязался закончить весь объем работы до 30 июня 2022 года, но работы не завершены.

Далее, ответчик утверждал, что привезет весь оплаченный материал и закончит всю работу до 17 июля 2022 года, но ответчик не исполнил свои обязательства.

Из ОМВД истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком выполнены работы на 40% от полного объема и выявлены следующие недостатки в частично оказанной услуге:

1. Металлический каркас (металлопрокат) не защищен от коррозии. В результате проливных дождей, все металлические изделия без нанесения ЛКП (лакокрасочного покрытия) начали ржаветь.

2. Металлический каркас ограждения, на переднем дворе, закреплен на металлическую проволоку, основание его не забетонировано и бордюр не вкопан, каркас закреплен не надежно, что может привести к неопределимым последствиям (порча имущества, нанесение вреда здоровью).

3. Кирпичные колонны и кладка не закрыты жестяными колпаками, что может привезти к разрушению бетонной конструкции из-за проливных дождей.

Просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору оказания услуг в срок до 31 августа 2022 года.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 290000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и государственную пошлину.

05 октября 2022 года истец уточнила требование, просила суд обязать ответчика выполнить работы, а именно установить забор (калитка, ворота, ограждения) по адресу: <адрес> Уточненное требование в порядке статьи 39 ГПК РФ принято судом.

Истец Кидровская Е.П., ответчик Кизилов Т.А. в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между Кидровской Е.П. и Кизиловым Т.А. заключен договор строительного подряда. В соответствии с указанным договором, подрядчик обязуется оказать услуги по заданию заказчика объекты по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ с момента подписания договора сторонами (24 февраля 2022 года), окончание выполнения работ 29 апреля 2022 года (п. 1.3.1, 1.3.2 договора). По условиям договора заказчик оплачивает аванс в размере 100% в течении 2 дней после подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд, с учетом буквального толкования договора, употребленных терминов, содержания обязательств сторон, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

В договоре в п. 8 реквизиты сторон Кизиловым Т.А. поставлена подпись и печать индивидуального предпринимателя. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является действующим предпринимателем, с видом деятельности: работы по монтажу строительных конструкций.

Поскольку истцом указано, что договор заключен в целях удовлетворения бытовых потребностей (установки забора для ограждения участка и жилого дома) к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расписке Кизилов Т.А. получил от Кидровской Е.П. в качестве аванса 290 000 рублей на выполнение работ по строительству забора. Виды работ: заливка фундамента на фасадной части, строительство кирпичного забора, установка роллетных раздвижных ворот, зашивка металлическими листами, установка бордюра, установка боковых заборов.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось. Доказательств исполнения условий договора от 24 февраля 2022 года, строительства забора «под ключ» на участке по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уточненное требование истца об обязании ответчика установить забор (калитка, ворота, ограждения) по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ от 24 февраля 2022 года не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребителем произведен расчет пени исходя из стоимости договора 290 000 рублей за период с 29 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года (124 дня), указана максимальная сумма пени в размере 290 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения подрядных работ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд считает необходимым размер неустойки снизить до 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, длительность неисполнения договора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию из расчета (70 000 + 2000)/2= 36 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей (требования имущественного характера, подлежащие оплате пошлиной в размере 3320 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, неимущественное требование об обязании исполнить обязательства в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кидровской Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Кизилову Тимофею Андреевичу о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Кизилова Тимофея Андреевича выполнить работы, а именно установить забор (калитка, ворота, ограждения) по адресу: <адрес>; взыскании морального вреда 50 000 рублей, неустойки 290 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кизилова Тимофея Андреевича установить забор (калитка, ворота, ограждения) по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилова Тимофея Андреевича в пользу Кидровской Екатерины Петровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизилова Тимофея Андреевича в доход Шпаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 3920 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кидровской Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Кизилову Тимофею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

<адрес>

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в последующем уточненным, с требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 78000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан рамочный договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство построить по заданию Заказчика объекты по адресу: <адрес>, а Заказчик принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, ФИО1 и ФИО6 не подписывали никакие дополнительные соглашения к договору, в котором стороны согласовали бы конкретные сроки, перечень работ (предмет договора), порядок и условия выполнения работ, а также стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 55000 рублей. Также, ФИО3, втёршись в доверие к истцу, попросил ему занять денежные средства сроком на один месяц в сумме 68000 рублей. ФИО1 перечислил ответчику 68000 рублей со своей банковской карточки на личн...

...ый номер его банковской карточки.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 взятые на себя обязательства по договору N° 79 не выполнил.

Денежные средства, взятые в долг, не верн<адрес> скрывается от истца, не отвечает на звонки, денежные средства возвращать отказывается, работы не провёл.

Полагает, что общая сумма долга ответчика составляет 123 000 (68 000 руб. + 55 000). После предъявления иска в суд ответчик частично оплатил сумму долга в размере 45000 рублей. После чего истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 78000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении утоненных исковых требованиях настаивают, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК ВФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был подписан рамочный договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство построить по заданию Заказчика объекты по адресу: <адрес>, а Заказчик принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2. договора 79 по каждому из объектов сторонами будет заключаться дополнительное соглашение с указанием в нём конкретных сроком по данному объекту, перечня и порядка и условий выполнения работ, а также стоимости работ.

Согласно п. 1.3.2. договора сроки начала и окончания работ по каждому Объекту определяются дополнительным соглашением.

Между тем судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 не подписывали никакие дополнительные соглашения к договору, в котором стороны согласовали бы конкретные сроки, перечень работ (предмет договора), порядок и условия выполнения работ, а также стоимость работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 55000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской, банковским переводом и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 16), а так же подтвержден факт перечисления истом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 13000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по карте «мир» (л.д. 12,17).

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3, денежной суммы налично, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено, в расписке (л.д.11) не указано, что денежные средства переданы нарочно. Кроме того факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 55 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету истца, из которой видно, что денежные средства были переведены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14:47, в день составления договора, денежные средства в размере 13 000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ.

С учетом частичного погашения ответчиком перед истцом денежного обязательства в размере 45000 рублей, и подтверждения передачи истцом ответчику суммы в размере 68000 рублей (55000рублей +13000рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на сумму в размере 23000 рублей (68000 рублей -45000рублей =23000 рублей).

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 55000 рублей, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом суду так же не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/131 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 101 ГПК, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу.

Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Дагестан, паспорт серия 0708 № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0722 № сумму долга в размере 23 000 \двадцать три тысячи \ рублей, государственн6ую пошлину в размере 3660 \три тысячи шестьсот шестьдесят \ рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 55 000\пятьдесят пять тысяч\ рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.