Кизилов Вячеслав Иванович

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова В.И. к Маркову С.И. о взыскании ущерба,

установил:

Кизилов В.И. обратился в суд с иском к Маркову С.И. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кизиловым В.И., клиентом, и Марковым С.И., исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о выселении без предоставления иного помещения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата по данному договору им произведена. Перед заключением договора Марков С.И. заверил Кизилова В.И., что не существует правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о его выселении. Марков С.И. гарантировал, что Кизилов В.И. останется проживать и не будет снят с регистрационного учета в квартире по адресу: г<адрес> до тех пор, пока сам этого не пожелает. По данному гражданскому делу № года было проведено 5 судебных заседаний в Московском районном суде г.Н.Новгорода. Марков С.И. присутствовал единственный раз на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение по делу, в том числе в окончательной форме. Кизилову В.И. Марков С.И. о данном решении не сообщал, а говорил, что судебные заседания продолжаются, и откладываются в связи с неявкой истца. Кизилову В.И. стало известно о данном решении Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ только от судебных приставов, которые пришли его выселять по открытому исполнительному производству в рамках этого дела только в ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период Марков С.И. сообщил Кизилову В.И., что подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически им не было подано никакой апелляционной жалобы, и Кизилов В.И. был выселен из квартиры по решению суда. Следовательно, взяв на себя обязательство в рамках данного договора оказать Кизилову В.И. юридическую помощь при рассмотрении дела о выселении без предоставления иного помещения, получив гонорар в размере 15 000 рублей, Марков С.И. не исполнил условия договора. Акта выполненных работ по данному договору между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. не подписывалось. Также не был подписан протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. В результате неизвещения Кизилова В.И. о ходе и результате рассмотрения дела № года Марковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Голубевой М.Л. было вынесено решение о взыскании с Кизилова В.И. в пользу ГКУ НО "У..." денежных средств в размере 1765 рублей и госпошлины в размере 400 рублей в связи с переплатой ежемесячной денежной выплаты гражданам, страдающим сахарным диабетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у Кизилова В.И. регистрации по месту постоянного проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Кизилов В.И. полагает, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей подлежит возврату Марковым С.И. Кизилову В.И. В соответствии с п.8 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору. В рамках данного договора Кизилову В.И. не оказана юридическая помощь надлежащего качества. В данном конкретном случае Марковым С.И. существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ Кизилов В.И. был убежден Марковым С.И. в том, что позиция, заявленная истцом, не имеет перспектив, а решение суда однозначно будет принято в пользу Кизилова В.И. Не имея юридических знаний, Кизилов В.И. полностью доверился Маркову С.И., так как он был очень убедителен и ссылался на нормы закона, которыми он владеет в полном объеме. На данный момент Кизилову В.И. понятно, что заключение данного договора не принесло положительных результатов и даже не имело перспектив для него по гражданскому делу № года. Исполнитель Марков С.И. существенно нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Владея правовой информацией, Кизилов В.И. бы никогда не заключил договор с Марковым С.И. ни при каких условиях. В связи с существенными нарушениями договора, допущенными Марковы...

...м С.И. считает единственно возможным решением, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. Кизиловым В.И. была направлена претензия Маркову С.И. по двум известным ему почтовым адресам. До настоящего времени ответа от Маркова С.И. не получено. В результате заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кизиловым В.И. были понесены убытки в размере 15 000 рублей и 1 765 рублей. Кизилов В.И. считает, что убытки, понесенные им в результате заключения данного договора подлежат возмещению Марковым С.И. в пользу Кизилова В.И. в размере 16 765 рублей. В рамках данного договора Марков С.И. пользуется денежными средствами Кизилова В.И. в размере 15 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (неосновательное обогащение). Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Кизиловым В.И. и Кизиловой Т.И. Данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде. Дело №. Когда Кизилов В.И. показал данное решение Маркову С.И., он сказал, что сможет его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести раздел совместно нажитого имущества так, как ему захочется. Кизилов В.И. поверил и в надежде заключил с Марковым С.И. еще один договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата по данному договору Кизиловым В.И. произведена. В рамках данного договора вообще ничего Марковым С.И. сделано не было. На вопросы о движении дела, Марков С.И. рекомендовал ему подождать, объясняя это тем, что дело находится в работе в суде, имеет положительную для Кизилов В.И. тенденцию, и скоро будет нужный результат. Акта выполненных работ по данному договору между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. не подписывалось. Также не был подписан протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. В рамках данного договора истцу не оказана юридическая помощь надлежащего качества. Кизилов В.И. полагает, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подлежит возврату Марковым С.И. Кизилову В.И. Кизиловым В.И. была направлена претензия Маркову С.И. по двум известным ему почтовым адресам. До настоящего времени ответа от Маркова С.И. не получено. В рамках данного договора Кизилову В.И. не оказана юридическая помощь надлежащего качества. Кизилов В.И. полагает, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подлежит возврату Марковым С.И. Кизилову В.И. Основывая свои требования на статье 309, 310, 395, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просит судвзыскать с Маркова Сергея Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, в пользу Кизилова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 15 000 рублей; суммупроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату вынесения решения суда; сумму ущерба в размере 20 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату вынесения решения суда; сумму ущерба в размере 10 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения суда; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму нотариальных расходов в размере 1200 рублей.

Истец Кизилов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Марков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора. В частности установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель обязался подготовить соответствующие процессуальные и иные документы, представлять интересы клиента, в соответствующих государственных и судебных органах. Пунктом 3 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится путем предоплаты. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения указанных в пункте 3 денежных средств. В силу пункта 8 данного договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору (л.д. 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о выселении без предоставления иного помещения. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель обязался подготовить соответствующие процессуальные и иные документы, представлять интересы клиента, в соответствующих государственных и судебных органах. Пунктом 3 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится путем предоплаты. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения указанных в пункте 3 денежных средств. В силу пункта 8 данного договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым В.И. и Марковым С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде общей юрисдикции кассационной инстанции при оспаривании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода и его структурных подразделений. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель обязался подготовить соответствующие процессуальные и иные документы, представлять интересы клиента, в соответствующих государственных и судебных органах. Пунктом 3 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Оплата производится путем предоплаты. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения указанных в пункте 3 денежных средств. В силу пункта 8 данного договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору (л.д. 23).

Для представления интересов Кизиловым В.И. Маркову С.И. были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата услуг по договорам осуществляется путем предоплаты, и исполнитель приступает к работе только после получения предоплаты.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, исковые требования Архипова К.М. удовлетворены частично, Кизилов В.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения и сняв с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части иска отказано (л.д. 10-11). При этом, в решении указано, что представитель Кизилова В.И. Марков С.И. в судебном заседании иск не признал, и дал суду пояснения по существу заявленных требований, то есть участвовал в судебном заседании, оказывая Кизилову В.И. соответствующие услуги.

В рассматриваемом случае услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о выселении без предоставления иного помещения, фактически оказывались, основанием для обращения в суд с настоящим иском по сути явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, однако качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом. При этом, истцом не заявлены требования о снижении стоимости оказанных услуг ввиду того, что они были оказаны некачественно, следовательно они не является предметом рассмотрения данного спора. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание ответчиком юридических услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Достоверных доказательств получения Марковым С.И. от Кизилова В.И. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при разделе совместно нажитого имущества в размере 20000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции кассационной инстанции в размере 10000 рублей в материалах дела не имеется.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по вышеназванным договорам ответчику истцом суду не представлено.

Таким образом, требования Кизилова В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кизилова В.И. к Маркову С.И. о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Кизилова В. И. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 16 марта 2016 года возвращено заявление Кизилова В.И. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района г. Н.Новгорода» к Кизилову В. И. о взыскании денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кизилов В.И. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на указанное определение мирового судьи, указывая, что копию резолютивной части решения получил по почте ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявитель просит учесть незначительный период пропуска срока – 3 дня и наличие в указанный период продолжительных выходных дней в связи с проведением государственных праздников, в связи с чем просит суд определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представле...

...ние прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 26 февраля 2016 года удовлетворены требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района г. Н.Новгорода» к Кизилову В. И. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи постановлено:

«Взыскать с Кизилова В.И. в пользу Государственного казенного учреждения *** «Управление социальной защиты населения *** г. Н.Новгорода» денежные средства в размере 1 765 рублей.

Взыскать с Кизилова В.И. в доход муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 400 рублей».

В судебном заседании у мирового судьи ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Кизилов В.И. не присутствовал, ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно возвратил Кизилову В.И. заявление о составлении мотивированного решения суда, поскольку ответчиком был пропущен срок для обращения с указанным заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кизиловым В.И. заявлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 марта 2016 года о возвращении заявления Кизилова В. И. о составлении мотивированного решения оставить без изменения, а частную жалобу Кизилова В. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Кочина Ю.П.