Кизим Елена Евгеньевна

В суде первой инстанции дело № 2-2538/2021

Дело № 33-7324/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

Судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизим Е.Е. к публичному акционерному обществу РОСБАНК об обязании передать заявление на оспаривание транзакций в арбитраж международной платежной системы VISA International для проведения процедуры оспаривания транзакций,

по апелляционной жалобе истца Кизим Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Кизим Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кизим Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ПАО РОСБАНК, указав в обоснование заявленных требований, что на ее телефонный номер поступил телефонный звонок от представителей компании Future Management Systems с предложением о заработке. При помощи сотрудников был зарегистрирован личный кабинет на сайте https:future-fx.org/. Её документы были отсканированы и загружены на сайт компании через личный кабинет. Также в личном кабинете сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета, и были произведены платежи при помощи банковской карты ПАО РОСБАНК VISA Classic № на суммы 20 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей...

..., 40 000 рублей, 90 000 рублей, 71 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей.

По истечении времени она выяснила, что услуги, предоставленные компанией, дефектные, ввиду того, что компания Future Management Systems не имела права предоставлять ей финансовые услуги, поскольку не обладает правоспособностью на территории РФ, так как не имеет представительства на территории РФ, не обладает лицензией на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.

В связи с этим она имеет право расторгнуть договор с компанией Future Management Systems и потребовать возмещения её денежных средств.

Поскольку компания отказывается добровольно возвращать денежные средства, согласно правилам международной платежной системы (далее - МПС) VISA International она имеет право оспорить транзакции ввиду предоставления компанией дефектных услуг, то есть услуг, не соответствующих описанию, указанному в договоре.

Ею были поданы соответствующие заявления в ПАО РОСБАНК, выпустивший её карту, с требованием передать данное заявление в МПС VISA International с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback). Далее ею был получен ответ от ПАО РОСБАНК, в котором ей сообщалось, что по правилам платежной системы VISA была инициирована процедура опротестования операций путем направления в банк-эквайер. В результате опротестования были получены документы, в которых указано, что на ее брокерском счете числится отрицательный баланс. Для урегулирования вопроса ей необходимо самостоятельно обратиться в компанию Future Management Systems. Она повторно обратилась в указанную компанию, однако данные действия к результату не привели. Согласно публично доступным правилам платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ она, как клиент, имеет право на подачу заявления на рассмотрение в Арбитраж МПС VISA International. Ею было подано соответствующее заявление в ПАО РОСБАНК с требованием передать её заявление на рассмотрение в Арбитраж МПС VISA International. Согласно правилам ею была предпринята попытка доарбитражного урегулирования в соответствии с требованиями VISA International. Таким образом, условия подачи были соблюдены. Однако были получены ответы от ПАО РОСБАНК, в которых банк отказывает в передаче ее заявления на рассмотрение в Арбитраж МПС VISA International. Данный ответ противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

Просила обязать ПАО РОСБАНК передать её заявление на оспаривание транзакций в Арбитраж международной платежной системы VISA International для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кизим Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права. В рамках настоящего дела, требования об оспаривании транзакций, ей не заявлялись. Ответчиком не предоставлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению ее заявления в Арбитраж МПС Visa. В связи с правилами платежной системы, она лишена возможности обратиться с указанным заявлением напрямую в Арбитраж МПС Visa. Суд был необъективным. Ответчиком необоснованно отказано в передаче заявления в Арбитраж МПС Visa.

В возражениях на эту апелляционную жалобу, ответчик ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, участвующий в деле за исключением истицы Кизим Е.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст. 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирована на сайте https://future-fx.org, ей открыт счет №, на который поступили денежные средства: 10.08.2020 – в размере 20 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумму 560 000 рублей; 11.08.2020 – в размере 40 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумма 130 000 рублей; 28.08.2020 – в размере 71 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумму 251 000 рублей.

При регистрации на сайте пользователь соглашается с условиями предоставления сервиса, в которых содержится предупреждение о рисках, согласно которому клиент подтверждает и понимает, что использование сервиса Компании, включая выполнение любой транзакции, осуществляется клиентом на свои страх и риск, использование сервиса связано с высоким уровнем риска, что указано в Предупреждении о рисках на данном сервисе и является частью данного соглашения. Клиент осознает, что торговля на валютном рынке несет риски убытков. Компания также не несет ответственности за прямые, непрямые, непреднамеренные, непрогнозируемые, судебные, штрафные убытки в результате любого аспекта использования клиентом сервиса и материалов компании.

Судом установлено, что Кизим Е.Е. является держателем карты № международной платежной системы VISA, выпущенной ПАО РОСБАНК (счет №).

Согласно выписке по счету Кизим Е.Е. 13.08.2020 с указанного счета истца перечислены денежные средства для пополнения торгового счета в открытом ею личном кабинете на сайте https://future-fx.org: 13.08.2020 (покупка) - в размере 20 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумму 560 000 рублей; 14.08.2020 (покупка) – в размере 40 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумма 130 000 рублей; 31.08.2020 (покупка) – в размере 71 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, итого на сумму 251 000 рублей.

Денежные средства перечислялись истцом с целью получения от компании Future Management Systems инвестиционных услуг и получения заработка. Однако впоследствии истцом было установлено, что деятельность указанной компании не соответствует установленным требованиям, так как она не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а также лицензией ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.

Истец обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением на оспаривание транзакций по правилам международных платежных систем в связи с предоставлением компанией Future Management Systems дефектных услуг.

26.01.2021 ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому специалистами банка проведена проверка обстоятельств совершения оспариваемых операций. В ходе проведения претензионной работы установлено, что оспариваемые операции были совершены в счет оплаты брокерских услуг, предоставляемых предприятием электронной коммерции Company Future Management Systems. Для оплаты услуг истец сам осуществил перевод денежных средств на счет личного кабинета, зарегистрированного на сайте компании. Регистрируясь на сайте поставщика услуг, клиент признал и согласился с тем, что инвестиционная деятельность посредством компании и торговой платформы компании несет существенный риск убытков и потерь (покупка и/или продажа финансовых инструментов), а также согласился с тем, что готов взять на себя эти риски при вступлении в данные деловые отношения. По правилам платежной системы VISA была инициирована процедура опротестования операций путем направления в банк-эквайер Chargeback. В результате опротестования были получены документы, в которых указано, что на брокерском счете числится отрицательный баланс. Для урегулирования вопроса истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в Company Future Management Systems. На основании п. 6.5 договора о комплексном банковском обслуживании банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между клиентом и организациями-получателями, в том числе операторами сотовой связи, во всех случаях, когда споры и разногласия не относятся к предоставлению банком услуг. Банк не имеет оснований для удовлетворения обращения.

Согласно выписке по счету клиента Кизим Е. за период с 11.08.2020 по 31.12.2020, предоставленной Future Management Systems, по счету совершались операции зачисления, а также списания денежных средств.

Впоследствии Кизим Е.Е. обратилась в ПАО РОСБАНК о передаче ее заявления об урегулировании спорного вопроса в Арбитраж Международной Платежной Системы VISA International.

16.03.2021 ответчиком в адрес истца направлен аналогичный ответу от 26.01.2021.

В соответствии с п. 6.5 Условий договора о комплексном банковском обслуживании банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между клиентом и организациями-получателями, в том числе операторами сотовой связи, во всех случаях, когда споры и разногласия не относятся к предоставлению банком услуг.

ПАО РОСБАНК надлежащим образом исполнило поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО РОСБАНК не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам. Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по передаче спора об опротестовании операции в МПС «VISA International».

Из доводов искового заявления следует, что истец Кизим Е.Е. самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером, услуга перевода денежных средств ПАО РОСБАНК была оказана.

Действия истца по переводу денежных средств суд первой инстанции счел осуществленными им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Согласно п. 2.14 Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

Разрешая спор по существу, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неполучения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

Как правильно указал суд, истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «Chargeback» - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайрера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайрером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от истца.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги «чарджбэк», не имеется, поскольку согласно правилам платежной системы VISA операции, связанные с инвестициями не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбэк». Виновное поведение ответчика судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизим Е.Е. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: