Кизима Марина Викторовна

Дело № 2а-1982/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004588-02

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Щёлково Московской область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Кизиме ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Кизиме М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование требований указано, что Кизима М.В., состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1451 рублей за 2017 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1472,59 рублей (остаток непогашенной задолженности 1451 рублей) со сроком испо...

...лнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, в адрес Мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На сновании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю недоимку по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1451 рублей за 2017 год.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2024 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

В силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2024 года административное дело принято к производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Кизима М.В. не явилась, извещена по адресу регистрации (п.4 ст.96 КАС РФ). Сведений об ином месте жительства административного ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст.101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах суд полагает административного ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и на основании положений ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Из материалов административного дела следует, что Кизима М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке, находящихся во владении административного ответчика, а также период владения не оспариваются.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1472,59 рублей (остаток непогашенной задолженности 1451 рублей) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

По данным налогового органа за Кизима М.В. числится задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1451 рублей за 2017 год.

Расчёт сумм налога, подлежащей к взысканию, произведён с учётом всех произведённых налогоплательщиком уплат по состоянию на дату подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед налоговым органом в полном объеме не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом требования административного иска не уточнялись, с учётом положений ст. 27 КАС РФ, к возражениям Кизима М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщённым к материалам административного дела суд относится критически, поскольку указанное лицо к участию в административном деле не привлечено.

Сумма налога определена в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с административных ответчиков в лице законного представителя – Кизима М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Взыскать с Кизима ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю недоимку по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей за 2017 год

Взыскать с Кизима ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина

дело №2-2342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизима ФИО27 к ООО «Спецсервис ЖКХ», Тевелевой ФИО28, Шаверневой ФИО29 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Альтернатива». Однако, в марте 2021 года согласно сведениям, размещенным в информационной Системе ГИС ЖКХ дом перешел в управление ООО «Спецсервис ЖКХ». Основанием перехода дома в управление указанной организации явились, якобы, результаты общего собрания собственников, которые большинством голосов приняли решение о смене управляющей организации, которые были оформлены Протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истцу ничего не известно, собрание не проводилось, бланки голосования не подписывались, итоги проведенного собрания до собственников не доводились. Другие собственники, проживающие в доме, также не участвовали в таком собрании и информацией о его проведении не располагают. Просит суд признать недействительным (...

...ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецсервис ЖКХ» по доверенности, полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Тевелева Л.Д. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она не является инициатором проведения оспариваемого собрания, собрание не проводила, во время его проведения на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на территории Московской области.

Ответчик Шавернева Л.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Альтернатива», ГЖИ Московской области уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От собственников помещений многоквартирного дома Маркеловой А.А., Липиной И.В., Цепелевой С.М., Сукмановой З.Н., Веденеевой О.А., Бажанова О.Н., Кузьминой В.А., Логиновой М.В., Барыкиной Ю.В., Зерновой Ю.В., Харитюка В.В., Трошенко А.П., от имени которых были подписаны письменные бланки решений по обжалуемому общему собранию, представленные как приложения к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поступили ходатайства о привлечении третьими лицами по существу предмета спора указали следующее, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бланки голосования не подписывали, о проведении собрания в феврале 2021 года, которым в качестве управляющей организации была избрана новая управляющая организация ООО «Спецсервис ЖКХ» им не было известно, исковые требования поддержали.

В судебном заседании Цепелева С.М., Кузьмина В.А., Логинова М.В., Трошенко А.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Липина И.В., Маркелова А.А., Сукманова З.Н., Веденеева О.А., Бажанов О.Н., Барыкина Ю.В. Зернова Ю.В., Харитюк В.В. не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, в силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на основании части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Спецсервис ЖКХ» были направлены в Госжилинспекцию по <адрес> документы по общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения повестки дня которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-205 том 2). Согласно информации, из Протокола и приложениями к нему, инициатором, председателем и секретарем собрания являлись ответчики Тевелева Л.Д. и Шавернева Л.И.

Согласно информации из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждение вопросов указанной повестки дня состоялось на придомовой территории <адрес>.

В дальнейшем, участие в голосовании проводилось путем заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.103-139 том 2).

Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Липина И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.168-169 том 1).

Маркелова А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.174-175 том 1).

Цепелева С.М. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.178-179 том 1).

Сукманова З.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.182-183 том 1).

Веденеева О.А., как законный представитель несовершеннолетней ФИО37. (доля в праве ?), является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.185-187 том 1).

Бажанов О.Н. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.190-191 том 1).

Кузьмина В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.194-195 том 1).

Логинова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Барыкина Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.205-208 том 1).

Зернова Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.216-217 том 1).

Харитюк В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.220-221 том 1).

Трошенко А.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.222-225 том 1).

В материалы дела представлены бюллетени на голосование, подписанные Барыкиной Ю.В. (л.д.109 том 2), Веденеевой П.Ю. (л.д.113 том 2), Сукмановой З.Н. (л.д.114 том 2), Логиновой М.В. ( л.д.117 том 2), Бажанова О.Н. (л.д.118 том 2), Тевелевой Л.Д. (л.д.119 том 2),Трощенко А.П. (л.д.125 том 2), Зерновой Ю.В. ( л.д.128 том 2), Липиной И.В. (л.д.129 том 2), Харитюка В.В. (л.д.131 том 2), Цепелевой С.М. ( л.д.133 том 2).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Тевелевой Л.Д., она не являлась инициатором проведения собрания, собрание не созывала, бюллетень для голосования не подписывала, собрание не проводила, управляющую компанию не переизбирали, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Аналогичные пояснения даны в ходе судебного разбирательства третьими лицами, собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кизима ФИО30 к Тевелевой ФИО31, Шаверневой ФИО32, как лицам, указанных в Протоколе № в качестве инициаторов проведения общего собрания, подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> не созывалось, не проводилось, в связи с чем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

Требования к ООО «Спецсервис ЖКХ» удовлетворению не подлежат, поскольку управляющая компания действующим законодательством Российской Федерации не уполномочена на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кизима ФИО33 к Тевелевой ФИО34, Шаверневой ФИО35 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении исковых требований Кизима ФИО36 к ООО «Спецсервис ЖКХ» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

12-437/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.11.2020 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Савинова В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шардаковой ФИО4 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. генеральный директор ООО «Альтернатива» Шардакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Шардакова М.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шардакова М.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить, отменить постановление должностного лица в связи с существенными нарушениями законодательства, а именно постановление должностным лицом было вынесено в отсутствие Шардаковой М.А., которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 г. находилась в отпуске. О том, что 29.06.2020 г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено главному инженеру ОО «Альтернатива», ей (Шард...

...аковой) известно не было. Указанное определение ей (Шардаковой) не вручалось и до сведения не доводилось, по ее месту жительства не направлялось. В связи с чем, постановление в отношении нее (Шардаковой), как должностного лица вынесено не законно, с фундаментальным нарушением права на защиту. Кроме того, просит принять во внимание, что все выявленные нарушения, были устранены в установленный срок.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г., которым генеральный директор ООО «Альтернатива» Шардакова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение Шардаковой М.А., как должностного лица, о рассмотрении дела 30.06.2020 г. было вручено главному инженеру 29.06.2020 г., тогда как, согласно приказа, о предоставлении отпуска работнику, Шардакова ФИО5 с 15.06.2020 г. по 30.06.2020 г. находилась в ежегодном отпуске. Иных сведений об извещении Шардаковой, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Шардаковой М.А. о месте и времени рассмотрения дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последней.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела должностным лицом были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Шардаковой ФИО6 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» Шардаковой ФИО7, направить руководителю Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на новое рассмотрение.

Судья О.Е. Бибикова