Кизименко Антон Олегович

61RS0023-01-2024-005009-13

Дело №2а-3872/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кизименко А.О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Еремеевой Ж.А. находится исполнительное производство №-ИП от 13.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа 2-5-283/23, выданного мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с должника Кизименко А.О. задолженности в размере 25 475 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением должником требований. содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕРГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных ...

...учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А., обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить совершение всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ УФССП России по Ростовской области (л.д.62).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. представлено письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. находится исполнительное производство №-ИП от 13.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-5-283/2023 от 03.02.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Кизименко А.О. о взыскании кредитной задолженности в размере в размере 25 475 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника неоднократно посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, найдены счета, открытые на имя должника в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк».

15.04.2024 и 17.04.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк».

25.04.2024г. были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» для исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН у Кизименко А.О. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Транспортные средства отсутствуют.

Для проведения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: <данные изъяты> В результате выхода дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, со слов соседей, Кизименко А.О. длительное время не проживает в квартире.

28.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

24.07.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному являются: ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО МФК «Русские деньги», ООО ПКО «Инкасс Коллект», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «СИРИУС», ООО ПКО «Легал Коллекшн», ООО ПКО «Киберколлект».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кизименко А.О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черепанова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

к делу № 2а-1079/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007422-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболеву А.С., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Кизименко А.О. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «ПКО «Легал Коллекшн». Таким образом, оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен взыскателю ООО «ПКО «Легал Коллекшн» после окончания исполнительного производства. По состоянию на дату подачи иска взыскатель так и не получил оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует взыскате...

...лю в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А. незаконным в части не направления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболева А.С. проследить за направлением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» и предоставить взыскателю трек-номер почтового отправления; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремееву Ж.А. в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеева Ж.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболев А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Кизименко А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «ПКО «Легал Коллекшн» частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «ПКО «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» только ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлена взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность направить исполнительный документ в установленный срок взыскателю, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель со стороны должностных лиц фактически был неправомерно ограничен в своевременном получении документов для получения возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Требования административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболева А.С. проследить за направлением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» и предоставить взыскателю трек-номер почтового отправления и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремееву Ж.А. в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПКО «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболеву А.С., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Кизименко А.О. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А. незаконным в части не своевременного направления исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кизименко А.О. в адрес взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн».

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024 года.

Судья В.А. Курбатов

Судья Нещадин О.А. 22-8374/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе судьи Топоркова М.В.,

при секретаре Григорянце К.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кизименко А. О. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2013 года, которым

Кизименко А.О., "персональные данные",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В ходе судебного следствия судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2009 года Кизименко А.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кизименко А.О. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2012 года и ст.10 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда от 3 октября 2013 года в отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кизименко А.О.

В апелляционной жалобе осужденный Кизименко А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Автор жалобы считает, что отсутствуют существенные препятствия для снижения ему срока наказания, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, глубоко раскаивается, им отбыто 1/4 срока наказания, он неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка в колонии, за весь период отбывания наказания работал на швейном производстве, имеет несколько ...

...поощрений. Указывает, что в ч. 2 ст. 167 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2012 года, а именно предусмотрено наказание в виде принудительных работ. В связи с чем, просит изменить ему вид наказания с лишения свободы на принудительные работы на тот же срок- 3 года 4 месяца. Просит постановление Шахтинского городского суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на основе полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.10 УК РФ пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приведения вынесенного в отношении осужденного Кизименко А.О. приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Оснований для применения в отношении осужденного Кизименко А.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не усматривается, поскольку осужденному Кизименко А.О., по каждому эпизоду, назначено наказание превышающее 7 лет лишения свободы и 3 года лишения.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Кизименко А.О. доводы о необходимости изменения ему вида наказания с лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменения в ст. 167 УК РФ положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2013 года в отношении Кизименко А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Надточиев Р.В. № 22-5258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2019 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

осужденного Кизименко А.О., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Громовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кизименко А.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Кизименко А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному 09 сентября 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2018, вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселение; начало срока 09.03.2010, конец срока 08.03.2022.

Выслушав осужденного Кизименко А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Кизименко А.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года ему отказано в удовлетворении д...

...анного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кизименко А.О. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что при общей положительной характеристике его личности, суд ограничился заключением администрации исправительного учреждения, мнением помощника прокурора и наличием у него 23 взысканий, которые имеют форму устного выговора и не были злостными, 3 взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание было наложено более 5 лет назад и согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, он считается осужденным, не имеющим взысканий. Он имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, 3 из которых внеочередные, трудоустроен с августа 2011 года, а получать образование начал с февраля 2011 года, а именно получил специальности – электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования, раскройщик, слесарь-сантехник, оператор швейного оборудования, повар, контролер материалов изделий и лекал. Более того, ему изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, он находится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает незаконным заключение администрации ИК о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, т.к. оно противоречит положительным характеристикам психолога и администрации учреждения. Такое заключение должно быть основано на его поведении только за период отбывания наказания, а не на его будущем и возможном поведении. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и применении к нему условно-досрочного освобождения, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных, свидетельствующих о необходимости его более длительного исправления. Суд также не учел динамику его поведения с начала срока наказания и до настоящего времени.

В возражении помощник прокурора Суворова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Кизименко А.О. характеризуется неоднозначно, т.к. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 23 взыскания, имел 20 поощрений за хорошее поведение и труд. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-15, осужденный Кизименко А.О. за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Специалист-психолог ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в своем заключении также делает вывод о нецелесообразности применения к Кизименко А.О. условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Кизименко А.О. за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора Суворовой Н.А. и представителя ИК-15 Григоренко В.В., возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Кизименко А.О. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденного Кизименко А.О., на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кизименко А.О., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кизименко А.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кизименко А.О. - без удовлетворения.

Судья

Судья Надточиев Р.В. № 22-6565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре РаджабовеО.Р.о

с участиемпрокурора отдела прокуратуры Ростовской областиЖигача В.А.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кизименко Антона Олеговича на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о замене наказания, назначенного по приговору суда – на принудительные работы,

установил:

осужденный Кизименко А.О., отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене наказания, назначенного по приговору суда на принудительные работы, ввиду появления альтернативного вида наказания, несвязанного с лишением свободы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в приятии указанного ходатайства осужденного судом было отказано.

Осужденным Кизименко А.О. на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ссылка суда на разъяснения Президиума ВС РФ от 27.06.2012 года является необоснованной, поскольку указанные разъяснения не являются федеральным законом, а потому не могут быть положены в основу постановления суда. В ранее поданном ходатайстве он просил о снижении ему срока назначенного наказания, а не о его замене, а постановление Батайского городского суда не было им обжаловано в связи с тем, что в судебном заседании ему были даны подробные разъяснения с указанием законных причин отказа. Автор жалобы указывает, что принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы.Полагает, что внесенные в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ изменения смягчают назначенно...

...е ему наказание и иным образом улучшают его положение. В соответствии с требованиями закона при назначении наказания на срок более пяти лет принудительные работы не применяются, однако в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Так, наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.Замена наказания на исправительные работы не противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии в поданном ходатайстве предмета и оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным материалам.

Как следует из представленного материала, Кизименко А.О. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства, правильно сделал вывод о том, что смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания, не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Более того, суд первой инстанции установил, что ранее Кизименко А.О. обращался в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года (в части внесенных изменений в санкцию ч.2 ст.167 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ), вудовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований, улучшающих положение осужденного Кизименко А.О. Также установлено, что указанное постановление суда не обжаловалось осужденным Кизименко А.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайстваосужденного Кизименко А.О. о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ ввиду появления альтернативного наказания на принудительные работы.

Кроме того, в настоящем ходатайстве осужденный не привел новых доводов в обоснование своего ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года в отношении Кизименко Антона Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

осужденного Кизименко А.О., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кизименко А.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Кизименко Антона Олеговича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.09.2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Кизименко А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновав ходатайство тем, что установленную законом часть наказания он отбыл, доказал свое исправление.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кизименко А.О. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Суд учел, что на него было наложено 23 взыскания, но данные взыскания имели место в 2010 - 2014 годах и в настоящий момент сняты и погашены; ни одно из них не является злостным. Более того, к моменту рассмотрения ходатайства в суде у него имелось уже 25 поощрений. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен, вину признал, исполнительных листов не имеет, на основании характеристики по результатам психологического обследования целесообразно условно-досрочное освобождение, вероятность рецидива низкая, исправился, уже более полутора лет содержится в облегченных условиях. По м...

...нению других участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения к нему возможно применение условно-досрочного освобождения. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных обстоятельств не свидетельствует об исправлении Кизименко А.О.. Не учтено судом, что и в ранее принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства в качестве оснований к отказу были указаны эти же взыскания, а к моменту судебного заседания 29 сентября 2020 года поощрялся уже 5 раз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. указал на необоснованность доводов жалобы и законность судебного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Кизименко А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кизименко А.О. об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих Кизименко А.О. за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и принял во внимание как пояснения осужденного, так и мнение других участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения. Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что Кизименко А.О. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом решения несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Кизименко А.О., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, тем более что вероятность рецидива все же имеется; в связи с этим и достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нет.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и то обстоятельство, что в принятом ранее решении судом были приведены те же данные, характеризующие осужденного: только после исследования всех представленных суду материалов, характеризующих поведение Кизименко А.О. за весь период отбывания лишения свободы, а не только за последние месяцы, суд пришел к убеждению о необоснованности заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении Кизименко Антона Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

К делу №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда ЮРИНА Н.А.

С участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н.

подсудимого КИЗИМЕНКО А.О.

адвоката ПЕРЕВЕРТАЙЛО Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ГОНЧАРОВОЙ М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кизименко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, учащегося 4-го курса Южного федерального университета <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие 5 «б», прож. <адрес>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кизименко А.О. в <адрес> совершил особо тяжкое преступление - умышленное убийство ФИО2 и преступление средней тяжести - умышленное уничтожение имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

Кизименко А.О. совместно со своим знакомым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно проживали по договору найма жилой площади в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО22 В последнее время, между Кизименко А.О. и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, между ФИО2 и Кизименко А.О., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в спальне указанной квартиры, произошла очередная ссора, в ходе которой Кизименко А.О., а месте происшествия отеком вещества головного мозга, отеком легких.ными ранами волосистой части имея умысел на убийство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имевшимся в квартире металлическим предметом в форме круга, нанёс не менее пяти ударов в жизненно важный орган - голову ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой лобно-теменной области, ушибленной раны в теменной области, ушибленной раны в теменно-затылочной области, двух ушибленных ран в левой височно-затылочной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости, левой теменной кости, левой височной кости, вдавленного перелома левой и правой теменных костей с продолжением перелома правой теменной кости, правой височной кости, вдавленного перелома правой теменной кости, множественных переломов костей основания черепа, являющихся продолжениями вышеописанных вдавленных переломов в передней и средней черепных ямках слева, в правой средней черепной ямке, тяжёлого ушиба вещества головного мозга левого полушария в ...

...лобно-теменно-височно-затылочной области с размозжением и разрушением вещества, массивных кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибов правой и левой теменных областей, кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку теменных областях слева и справа. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причиненные в результате многократных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью в левую лобно-теменно-височно-затылочную область, в правую теменную область головы потерпевшего, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибами с размозжением и разрушением вещества головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, что осложнилось отеком вещества головного мозга, отеком легких. После чего Кизименко А.О. перенёс тело ФИО2 в кухню квартиры.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь после совершения убийства ФИО2 в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, с целью скрыть следы преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего владельцу квартиры ФИО22, путем поджога, имевшейся у него при себе зажигалкой, то есть источником пламенного горения, совершил поджог дивана и кресла, находящихся в зале квартиры и кровати, находящейся в спальне этой же квартиры. В результате пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество, принадлежавшее ФИО22: диван стоимостью 1500 рублей; кресло стоимостью 1000 рублей; кровать стоимостью 5000 рублей; матрац стоимостью 1000 рублей; телевизор стоимостью 3000 рублей; сервант стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 12 500 рублей; покрытие пола, стен и потолка, расходы на ремонт которых составили 32 200 рублей. После чего Кизименко А.О. с места происшествия скрылся, причинивпотерпевшей ФИО22 значительный ущерб на общую сумму 44 700 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Кизименко А.О. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кизименко А.О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 стали совместно проживать в <адрес> пос. ХБК в <адрес>. 07.03. 2010 г. около 22 часов они находились в квартире, где ФИО2 сообщил ему о пропаже у него денег в сумме 1000 рублей, на что он ответил, что тот мог их просто потерять. ФИО2 согласился с выводами, после чего они легли спать. Проснулся от того, что почувствовал удар (пощечину) в область лица. Открыв глаза, он перед собой увидел ФИО2 Сколько было времени, он не знает, но на улице было ещё темно. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что есть разговор и попросил пройти его на кухню. По внешнему виду ФИО2 был трезвый. Он встал с кровати и пошел на кухню следом за ФИО2 На кухне между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 стал обвинять его в пропаже у него денег в сумме 1000 рублей. Он категорически отрицал данный факт, однако ФИО2 потребовал от него, чтобы он к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ вернул ему деньги в сумме 1000 рублей. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 подошёл к нему сзади и, обхватив за шею, повалил на пол. Сам ФИО2 при этом присел. На полу ФИО2, продолжая придерживать его левой рукой за шею, правой рукой стал наносить удары в область правой почки и один удар нанёс в область затылочной части головы. От нанесённого ему ФИО2 удара в затылочную область головы, у него образовалась гематома. Около 5-6 ударов ФИО2 нанёс ему в указанное место. Удары были несильными. Он пытался вырваться, но ничего не получалось, так как ФИО2 был физически сильнее его. Затем ФИО2, скрестив руки в замок, стал душить его, пока он не начал хрипеть. После чего ФИО2 отпустил его и вновь сказал, чтобы он вернул деньги в сумме 1000 рублей к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО2 пошел в спальню и лёг спать. Через некоторое время он тоже пошёл спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся, ФИО2 ещё спал. Он сходил в магазин «Пятёрочка», где приобрёл пластиковую бутылку пива емкостью 2,5 л. «Арсенальное», после чего вернулся домой, видел, что ФИО2 ещё спал. Он, выпив пиво, стал в спальне читать книгу «Повелитель снов». Около 14 часов ФИО2 проснулся, взял ноутбук и стал в нём что-то делать. Он пытался заговорить с ФИО2, объяснить ему, что тот не прав, что он не забирал у него деньги. ФИО2 стал говорить, что не верит и что он должен вернуть ему деньги к 18 часам. Он встал с кровати и пошёл на кухню, где взял с газовой плиты в кухне квартиры металлический круг диаметром около 20 см., шириной 2 см., вес его около 2-3 кг., так как думал, что если ФИО2 кинется на него драться, то он может защититься данным металлическим кругом. Данный круг, вырезанный из железа, который был по контуру с зазубринами, они использовали для обогрева, путём нагревания его на газовой плите с последующей теплоотдачей. Когда он зашёл в спальню, ФИО2 сидел на кровати и что-то делал в своём ноутбуке. Он подошёл к своей кровати, которая находилась примерно в 2-х м. от кровати ФИО2, и снова попытался завести разговор с ФИО2 насчёт его денег и убедить в том, что он их не брал. Металлический круг находился у него в правой руке. ФИО2 сказал, что не верит ему, и стал его оскорблять, при этом он на него не смотрел, глаза ФИО2 были направлены в монитор ноутбука. Он не сдержался и кинул с правой руки металлический круг в сторону ФИО2 При броске он приложил определённую физическую силу, так как металлический круг был тяжёлым. Пущенный им металлический круг угодил в левую сторону головы ФИО2 Он услышал, как ФИО2 захрипел и из ушей пошла кровь. ФИО2 попытался подняться с кровати. Он испугался и решил добить ФИО2 Подойдя к его кровати, взял ранее брошенный им металлический круг и торцевой частью этого металлического круга (ребром) стал наносить удары по голове ФИО2 в затылочную и теменную область головы, при этом ФИО2 лежал на спине, на своей кровати, головой на подушке. Сколько он нанес ударов по голове ФИО2, он не помнит, но не менее четырёх, пока ФИО2 не перестал шевелиться. В тот момент он осознавал, что убивает ФИО2 Как только ФИО2 перестал шевелиться, он положил металлический круг рядом с ним на кровать и пошёл на кухню. После этого он решил скрыть следы совершённого им преступления, путём поджога квартиры. Он перенёс тело ФИО2 на кухню, где расположил его головой между кухонной тумбой и газовой печкой, ногами в сторону холодильника. Затем положил под голову ФИО2 металлический круг, которым убил последнего. Он хотел поджечь квартиру и сделать пожар в указанной квартире, от которого якобы погиб ФИО2 После чего пошёл в спальню, где с помощью зажигалки поджёг матрац на кровати ФИО2, которая была вся залита кровью последнего и диван с креслом в зале, чтобы пожар быстрее разгорелся. После этого он покинул квартиру и пошёл домой к родителям, где находился около 2-3 часов. Затем в тот же день вернулся обратно на квартиру. Возле дома, где располагалась квартира, он был остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его проехать в ОМ-1 УВД <адрес> для дачи объяснения. По прибытию в отдел милиции, он добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении - /т1, л.д. 92 - 96; т.2, л.д. 224 - 226; т. 3 л.д. 39-42; т. 3 л.д. 121-124; т. 1 л.д. 131-134/.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ объяснения подсудимого, суд приходит к убеждению о виновности Кизименко А.О. в совершении преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду убийства ФИО2

Показаниямипотерпевшей ФИО21 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее родной брат. Он также, как и она, был уроженцем Грузии и до сентября 2008 г. проживал в Грузии. С сентября 2008 г. ФИО2 стал проживать на территории РФ, а именно в <адрес>, так как ее брат поступил учиться в «ЮРГУЭС» на экономический факультет. В сентябре 2009 г. ей, позвонил ФИО2 и сообщил, что собирается снимать квартиру в <адрес> на период обучения вместе с каким-то парнем по имени Антон. Она с Антоном не знакома и никогда его не видела. С ноября 2009г. ФИО2 стал проживать с Кизименко А.О. на съемной квартире. Она ежедневно созванивалась с ФИО2, и они общались по телефону. Брат жаловался ей, что Кизименко А.О. не платит за квартиру, употребляет спиртное, но разъехаться с подсудимым не хотел, хотя подозревал Кизименко А.О. в краже денег из своего кошелька. Со слов их матери, которая проживает в Италии, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, и тот ей сообщил, что Кизименко А.О. украл у него деньги в сумме 1000 рублей. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей известно, что днём ДД.ММ.ГГГГ его сосед Антон металлическим предметом нанёс множество ударов по голове. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте. После этого Кизименко А.О. перенёс тело ФИО2 на кухню и поджёг квартиру, а сам покинул её, забрав компьютер брата.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что её сын Кизименко А.О. проживал на съёмной квартире на пос. ХБК <адрес> вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кизименко А.О. должен был прейти на ужин домой. В указанный день около 16 часов 30 минут она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон Кизименко А.О. и пригласила на ужин к 17 часам 30 мин. Кизименко А.О. сказал, что приедет. Во время телефонного разговора, голос у Кизименко А.О. был нормальный, спокойный. После разговора она вышла на улицу прогуляться. Около 17 часов 10 минут она встретила Кизименко А.О., который шёл домой. У Кизименко А.О. с собой был ноутбук в сумке, который принадлежал ФИО2 Данный ноутбук она видела неоднократно у ФИО2, когда тот приходил к её сыну Кизименко А.О. в гости. По приходу домой она, её муж и Кизименко А.О. сели ужинать. Поужинав, она и Кизименко А.О. пошли смотреть DVD-фильм, её муж остался смотреть телевизор в кухне. Ноутбук Кизименко А.О. дома не открывал. Около 20 часов Кизименко А.О., забрав ноутбук, ушёл, сказав, что пойдёт домой в <адрес> пос. ХБК в <адрес>. После чего он ушёл. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в квартире, где проживал Кизименко А.О., произошёл пожар. Обстоятельств пожара в <адрес> пос. ХБК <адрес> и обстоятельства смерти ФИО2, с которым проживал Кизименко А.О., ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его сын Кизименко А.О. проживал на съёмной квартире на пос. ХБК <адрес> вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кизименко А.О. должен был прийти на ужин домой. В указанный день около 16 часов 30 минут его жена с сотового телефона позвонила на сотовый телефон Кизименко А.О. и пригласила его на ужин к 17 часам 30 мин. Кизименко А.О. согласился. После разговора его жена вышла на улицу, чтобы прогуляться. Около 17 часов 30 минут она вернулась домой, вместе с сыном. У Кизименко А.О. с собой был ноутбук в сумке, который принадлежал ФИО2 Данный ноутбук он видел неоднократно у ФИО2, когда тот приходил к его сыну в гости. По приходу домой он, его жена и сын Кизименко А.О. сели ужинать. Поужинав, они втроём пошли смотреть DVD-фильм. За время нахождения у него с женой дома, Кизименко А.О. ноутбук не открывал. Около 20 часов Кизименко А.О., забрав ноутбук, ушёл, сказав, что пойдёт домой в <адрес> пос. ХБК в <адрес>. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в квартире, где проживали Кизименко А.О. и ФИО2, произошёл пожар. Обстоятельств пожара в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, с которым проживал Кизименко А.О. и обстоятельства смерти ФИО2, ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она возвращалась домой. Подойдя к дому № по <адрес> пос. ХБК <адрес>, в котором она проживает, увидела, что возле подъезда стоит толпа людей, а в <адрес> происходит пожар и все жильцы подъезда, в котором горит квартира, эвакуировались из своих квартир, ожидая на улице приезда пожарной службы. Так как запасной ключ от входной двери <адрес> пос. ХБК в <адрес> находился только у неё, ей его оставила хозяйка квартиры ФИО22, то она поднялась к себе в квартиру, взяла ключ и спустилась вниз на улицу. Когда она вышла на улицу, то в это время подъехали пожарные автомобили и автомобили с сотрудниками милиции. Она передала ключ от входной двери <адрес> одному из пожарных, и тот с другими пожарными поднялись в квартиру. Она и остальные жильцы дома находились на улице возле подъезда, пока пожарные тушили пожар в <адрес>. Впоследствии, ей стало известно, что в <адрес> горел диван, кресло и матрац на кровати. Со слов сотрудников милиции, знает, что при тушении пожара в <адрес> обнаружен труп молодого человека, как позже оказалось, это был труп ФИО2, который вместе со своим знакомым Кизименко А.О. снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она ни ФИО2, ни Кизименко А.О. не видела. Шумов и криков в их квартире она не слышала - /т. 1, л.д. 142-144/.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома в <адрес> пос. ХБК <адрес>. К ней домой пришла дочь ФИО7, проживающей в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, которая сообщила, что в <адрес> происходит пожар. Она сразу же пошла на адрес указанной квартиры. Подойдя к дому, увидела на улице, возле подъезда большое скопление людей, жильцов дома, около трёх машин пожарных расчётов и автомобиль сотрудников милиции. В то время из подъезда дома вышла ФИО5 и передала пожарным ключи от входной двери квартиры, где происходил пожар. После чего пожарные поднялись в квартиру. Впоследствии ей стало известно, что в <адрес>, где был пожар, горел диван, кресло и матрац на кровати. Со слов сотрудников милиции знает, что при тушении пожара в <адрес> обнаружен труп молодого человека. В квартире, где происходил пожар, проживали двое молодых ребят Кизименко А.О. и ФИО2 После тушения пожара сотрудники милиции пригласили её в <адрес>, чтобы она посмотрела на труп молодого человека обнаруженного при тушении пожара. Поднявшись в квартиру, в кухне, головой к газовой печи лежал труп ФИО2 На нём была одета футболка тёмного цвета и трусы тёмного цвета. На одежде и трупе ФИО2 была кровь. После этого она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она ни ФИО2, ни Кизименко А.О. не видела. О том, чтобы в квартире, был открыт газ на кране газовой печи или на кране газовой колонки ей ничего не известно, она этого не видела - /т.1,л.д. 145-147/.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью весь день находилась дома в <адрес> в <адрес>. В этот день у них были гости. Около 17 часов они вышли из своей квартиры на лестничную площадку, где она сразу почувствовала запах горевшей материи. Её дочь спустилась на второй этаж к входной двери <адрес>, так как запах горевшей материи исходил оттуда, и стала стучать во входную дверь квартиры, но ей никто не открывал. После этого из входной двери квартиры пошёл дым. Она с сотового телефона позвонила в пожарную службу, аа ее зять перекрыл кран подачи газа в их подъезде. После этого она и её гости спустились по лестничным маршам на первый этаж дома, и вышли на улицу. Примерно через 10 минут к дому подъехали три пожарных автомобиля. В это время к дому подошла ФИО5, которая проживает в <адрес> пос. ХБК в <адрес> и вынесла пожарным ключ от входной двери квартиры, где происходил пожар. Пожарные взяли ключ и поднялись в квартиру, где стали тушить пожар. Примерно через 30 минут пожар был ликвидирован. Впоследствии ей стало известно, что в <адрес> при тушении пожара обнаружен труп одного из молодых людей, снимавших квартиру, кого именно, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ молодых людей снимавших <адрес> она не видела. Каких-либо шумов и криков из их квартиры она в тот день не слышала. О том, чтобы в квартире были открыты газовые краны, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой ФИО8 весь день находилась дома, у них были гости. Около 17 часов они вышли из своей квартиры на лестничную площадку, где она сразу почувствовала запах горевшей материи. После чего она спустилась на второй этаж к входной двери <адрес>, так как запах горевшей материи исходил оттуда. После этого из входной двери квартиры, пошёл дым. Её мать ФИО8 с сотового телефона позвонила в пожарную службу. Затем она вместе с ФИО8 и гостями спустилась по лестничным маршам на первый этаж дома, и вышли на улицу. В это время к дому подошла ФИО5, которая проживает в <адрес> пос. ХБК в <адрес> и вынесла ключ от входной двери квартиры, где происходил пожар. В это же время к дому подъехали три пожарных автомобиля. ФИО5 передала пожарным ключ от квартиры, где происходил пожар, те поднялись в квартиру и стали тушить пожар. Через некоторое время пожар был ликвидирован. Впоследствии ей стало известно, что в <адрес> при тушении пожара обнаружен труп одного из молодых людей, снимавших квартиру. ДД.ММ.ГГГГ молодых людей, снимавших <адрес>, она не видела. Каких-либо шумов и криков из их квартиры, она в тот день не слышала.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждает, что после тушения пожара в кухне <адрес> пос. ХБК в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы- множественными ранами, проникающие в полость черепа. Указанная квартира имела следы термического воздействия (копчения). В ходе осмотра квартиры в спальне на кровати, расположенной с левой стороны от шифоньера обнаружена подушка с многочисленными следами бурого цвета, похожими на кровь, в проекции кровати на обоях бежевого цвета расположены следы бурого цвета в виде брызг и капель, на восточной стене спальни, на высоте 1, 5 м. от пола помарка бурого цвета. В ходе осмотра изъяты конверты с отрезками дактопленки, подушка со следами крови, вырез обоев со следами крови, смыв крови около трупа - /т.1, л.д. 6 - 43/.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара был обнаружен труп ФИО2 изъяты: металлический круг, полотенце, мужские трусы. На указанных предметах и вещах имелись пятна вещества бурого цвета похожие на кровь - /т.1, л.д. 73-79/.

Протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подтверждает, что на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в области головы- множественные раны головы, проникающие в полость черепа. В ходе осмотра трупа на дактилокарту откопированы отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО2 - /т. 1, л.д. 57-68/.

Протокол задержания Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кизименко А.О. пояснил, что согласен со своим задержанием. При личном обыске у Кизименко А.О. обнаружен и изъят: портфель черного цвета, в котором находится ноутбук «АСЕR» MODELNO. ZD1, MFG. DATE: 0806 Aspire 5920 G-603 G 25 Mi S/N LXAQCOX 478825124CC2500 SNID: 82507495625. Данный портфель с ноутбуком упакованы надлежащим образом - /т. 1 л.д. 85-89/.

Протокол проверки показаний на месте Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждают, что Кизименко А.О. подробно и детально показал и воспроизвел свои действия, совершенные им до убийства, в процессе убийства ФИО2 и после него, уверенно указал место основных событий совершенного преступления, место убийства ФИО2 в спальне на кровати, а также место между газовой печкой и столом кухни, куда в последующем перенёс труп ФИО2 и место, где совершил поджог квартиры с целью сокрытия следов преступления - /т. 1, л.д. 97-121/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кизименко А.О. добровольно обратился в ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО, где после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ заявил о совершенных им преступлениях - нанесении телесных повреждений в область головы ФИО2 и поджоге <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - /т. 1, л.д. 53-56/.

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что у Кизименко А.О. были получены образцы крови на марлевый тампон - /т. 1, л.д. 184-187/.

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что у Кизименко А.О. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоплёнку - /т. 1, л.д. 188-192/.

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в Шахтинском отделении ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>у судебно-медицинского эксперта ФИО9 были изъяты биологические образцы от трупа ФИО2, оставленные экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа: кровь на группу, волосы с пяти областей головы, подногтевое содержимое. Также в ходе выемки изъята одежда с трупа ФИО2 - трусы и майка и подногтевое содержимое Кизименко А.О., оставленное экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы Кизименко А.О.- /т. 1, л.д. 193-199/.

Заключение эксперта № (экспертиза трупа ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждают, чтосмерть ФИО2, 1989 года рождения последовала от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибами с размозжением и разрушением вещества головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, что осложнилось отёком вещества головного мозга, отёком лёгких. Категория смерти насильственная. Судя по характеру трупных явлений, смерть наступила за 16-24 часа до исследования трупа в морге.

При наружном исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой лобно-теменной области, ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана в теменно-затылочной области, две ушибленные раны в левой височно-затылочной области.

При внутреннем исследовании обнаружены повреждения: вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, левой теменной кости, левой височной кости, вдавленный перелом левой и правой теменных костей с продолжением перелома правой теменной кости, правой височной кости, вдавленный перелом правой теменной кости, множественные переломы костей основания черепа, являющиеся продолжениями вышеописанных вдавленных переломов в передней и средней черепных ямках слева, в правой средней черепной ямке, тяжёлый ушиб вещества головного мозга левого полушария в лобно-теменно-височно-затылочной области с размозжением и разрушением вещества, массивные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибы правой и левой теменных областей, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменных областях слева и справа.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы причинены в результате многократных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью в левую лобно-теменно-височно-затылочную область, в правую теменную область головы потерпевшего и причинили Тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Количество ударных воздействий в область головы потерпевшего ФИО2, было не менее пяти.

По данным исследования трупа ФИО2, сказать о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены за короткий промежуток времени. Направление ударных воздействий было слева направо, сверху вниз, сзади наперёд при условии вертикального положения тела потерпевшего. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности источника травмы к областям телесных повреждений. После получения тяжких телесных повреждений смерть ФИО2 могла наступить сразу, или через промежуток времени, равный нескольким минутам. После получения тяжких телесных повреждений ФИО2, вероятнее всего, сразу потерял сознание и, вероятнее всего, не мог совершать каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.), а если мог, то в течение не более нескольких минут.

Все обнаруженные телесные повреждения при исследовании трупа ФИО2 причинены твёрдыми тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, которые могли иметь ребро и плоскую поверхность. Обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться в результате воздействий отвёрткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной эксперту на обозрение. Обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться в результате ударов руками. Возможность их образования обутыми ногами человека маловероятна. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО2 (в том числе и повлекших его смерть) не могли образоваться в результате падения потерпевшего и соударения с твёрдыми тупыми предметами. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Возможность образования ушибленных ран, вдавленных переломов свода черепа и повреждений вещества головного мозга плоскостью и рёбрами представленного эксперту на обозрение металлического круга не исключена - /т. 1, л.д. 208-217/.

Заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что обнаруженные у Кизименко А.О., 1985 года рождения, повреждения в виде ссадин на правой половине спины и задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёка в затылочной области справа, причинены ударными воздействиями тупых предметов, с ограниченно ударяющей поверхностью на область головы, спины, правой верхней конечности, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кизименко А.О. в момент получения телесных повреждений мог находиться в любой позе, при условии доступности источника травмы к областям телесных повреждений - /т. 1, л.д. 235/.

Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что группа крови потерпевшего ФИО2 и Кизименко А.О. одногруппна по системе АВО - О

При исследовании следов на металлическом диске и полотенце, размеры и степень насыщенности которых позволяют провести исследование по системе Нр, установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение этих следов крови от потерпевшего ФИО2 и исключает - от Кизименко А.О. Кровь, обнаруженная на мужских трусах, могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от Кизименко А.О., поскольку провести дополнительное исследование по системе Нр не представилось возможным из-за недостаточного количества материала для этого исследования.

На металлическом диске и полотенце, указанных выше, обнаружен пот, причем на поверхностях металлического диска присутствие пота установлено в следовых его количествах - получена слабо положительная реакция на его присутствие, при определении групповой принадлежности которого получены следующие результаты: в следах пота на металлическом диске выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от лица (ц) с О

Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что группа крови потерпевшего ФИО2 и Кизименко А.О. О

Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что группа крови потерпевшего ФИО2 и Кизименко А.О. О

Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что группа крови потерпевшего ФИО2 - О

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кизименко А.О. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Кизименко А.О. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера Кизименко А.О. в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Кизименко А.О. может принимать участие в судебно-следственных процедурах и самостоятельно защищать свои права - /т. 2, л.д. 41-42/.

Заключение эксперта № от25.04.2010г. подтверждает, чтонаслоение вещества бурого цвета на следовоспринимающих поверхностях стены были образованы при попадании вещества бурого цвета снизу влево, вверх и вправо, имеющие общую веерообразную форму - /т. 2, л.д. 52-53/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подтверждают, что три следа пальцев рук на отрезах ленты «СКОТЧ», изъятых с дверок холодильника, шесть рук на отрезках темной дактилопленки, изъятых с поверхности дверей шкафа в спальне для идентификации личности пригодны. Следы рук, изъятые с дверок холодильника оставлены ФИО2 Следы рук, изъятые с дверок шкафа в спальне оставлены Кизименко А.О. - /т. 2, л.д. 60-77/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, в ходе которого осмотрены предметы: чёрный портфель с находящимся внутри ноутбуком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании Кизименко А.О.; металлический круг, полотенце и трусы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> пос. ХБК в <адрес>; три следа пальцев рук на отрезках ленты «СКОТЧ» с холодильника, шесть следов пальцев рук с дверок шкафа в спальне, полиэтиленовый пакет, два тампона со смывами крови, два фрагмента обоев, зола с фрагментами материи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. № по <адрес> пос. ХБК в <адрес>;трусы и майка с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Шахтинском отделении ГОУЗ Бюро СМЭ МЗ по <адрес>. Все предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - /т. 2, л.д. 117-126/.

По эпизоду поджога квартиры.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что она проживает в <адрес> с 1989 года. В пос. ХБК <адрес> у нее имеется квартира на праве собственности, которая расположена по адресу: <адрес>. Последний раз она в квартире была в ноябре 2009 г. во время очередного отпуска. До 2005 г. в этой квартире проживала ее мама ФИО10, а после ее смерти она стала посещать данную квартиру один раз в год. В квартире во всех комнатах располагались различные бытовые вещи, предметы, в том числе и мебель: обеденный стол, пять стульев, диван, кресло-кровать, шкаф для посуды, тумбочка, телевизор, две полуторные кровати, комод для белья, две книжные полки, платяной шкаф, швейная машинка, холодильник, кухонный стол, стол-тумба, газовая плита. Квартиру она сдавала с помощью знакомого ФИО11 О том, кто именно проживал в ее квартире она не знает. Ключи от квартиры находились у ФИО6, которая проживает в доме напротив ее квартиры. У кого находились ключи, после того как ФИО11 сдал квартиру, она не знает. За состоянием квартиры следила ФИО6 Оплату на сдачу квартиры она не получала, так как квартиранты за свой счет сменили газовую колонку, водяной счетчик и водяные трубы. О пожаре в ее квартире она узнала от своей дочери. С суммой ущерба, который ей причинен в результате пожара в размере 44 700 рублей, она согласна. Данный ущерб для нее является значительным - /т.3, л.д. 65-67/.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его знакомая ФИО22, которая проживает в <адрес>, сдала через него двум молодым ребятам ФИО2 и Кизименко А.О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пос. ХБК <адрес>. Во время проживания ребят в квартире он неоднократно общался с ними, приходил в квартиру в феврале 2010г. и по поведению молодых людей понял, что между ними существуют разногласия по поводу пользования жилой площадью, оплатой расходов. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой находился у родственников в <адрес>. Около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО12, которая проживает в <адрес> пос. ХБК <адрес>, то есть над квартирой, где проживали Кизименко А.О. и ФИО2 и сообщила, что в квартире ФИО22 происходит пожар. Он вместе с женой сразу же выехал из <адрес> в <адрес>. Когда он прибыл в <адрес>, в квартиру ФИО22, то там уже находились сотрудники милиции. Позже ему стало известно, что при тушении пожара в <адрес> пос. ХБК <адрес> был обнаружен труп ФИО2 Обстоятельства смерти ФИО2 ему не известны. В результате пожара в квартире ФИО22 было повреждено имущество: диван, стоимостью 1500 рублей; кресло, стоимостью 1000 рублей; кровать, стоимостью 5000 рублей; матрац, стоимостью 1000 рублей; телевизор, стоимостью 3000 рублей; сервант, стоимостью 1000 рублей. Ущерб составил 12500 рублей. Помимо этого в квартире обгорел потолок, стены, пол. После проведённого им ремонта сумма расходов составила: побелка и шпатлёвка - 2000 рублей, потолочный плинтус - 400 рублей, краска - 1300 рублей, электрические розетки и выключатели - 500 рублей, обои - 1000 рублей, две люстры - 1000 рублей, шторы - 1000 рублей. Общая сумма денежных средств, потраченных на строительные материалы составила 7200 рублей. Сумма денежных средств выплаченных рабочим за работу по ремонту квартиры составила 25000 рублей. Итого общая сумма затраченных денежных средств на ремонт квартиры ФИО22 составила 32200 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе пожарного расчёта ПЧ-112. Около 17 часов 10 минут на пульт дежурного смены поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пос. ХБК <адрес> происходит пожар. Их пожарный расчёт сразу же выехал на место возгорания квартиры. Примерно в 17 часов 20 минут они прибыли на адрес. Входную дверь в квартиру, где происходил пожар, им открыла неизвестная женщина, которая проживала по соседству с квартирой, где происходил пожар. Открыв входную дверь квартиры, из неё большими клубами повалил дым. Они направились внутрь квартиры. Проследовав по комнатам, квартира состояла из двух жилых комнат, они обнаружили два очага возгорания. Первый очаг возгорания находился в спальной комнате на кровати, расположенной ближе к окну, второй очаг возгорания находился в зале на диване. Окна в квартире были закрыты. Стены, пол и потолок квартиры имели следы копоти. В кухне был обнаружен труп молодого парня с имеющимися телесными повреждениями в области головы. Об обнаружении трупа они сообщили оперативному дежурному ФИО16, который в это время находился на улице. При входе в квартиру запаха газа они не чувствовали, так как находились в воздушных аппаратах.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 10 минут на пульт дежурного смены поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пос. ХБК <адрес> происходит пожар. Пожарный расчёт в составе пожарных ФИО13, ФИО15 и ФИО14 сразу же выехал на место возгорания квартиры. Примерно в 17 часов 25 минут по радиостанции ему поступило сообщение о необходимости прибыть на место пожара. Прибыв на место, пожар уже был потушен. В квартире имелось два очага возгорания. Первый очаг возгорания находился в спальной комнате на кровати, расположенной ближе к окну, второй очаг возгорания находился в зале на диване. В кухне квартиры был обнаружен труп молодого парня с имеющимися телесными повреждениями в области головы. После тушения пожара им был составлен протокол о пожаре (загорании). При входе в кухню запаха газа не было.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение от диспетчера 13 ОФПС <адрес> о том, что по адресу: <адрес> пос. ХБК <адрес> произошёл пожар. В ходе тушения пожара обнаружен труп человека. В течение часа он прибыл на место происшествия. Прибыв на место, пожар уже был потушен. В квартире имелось два очага возгорания. Первый очаг возгорания находился в спальной комнате на кровати, расположенной ближе к окну, второй очаг возгорания находился в зале на диване. В кухне квартиры был обнаружен труп молодого парня с имеющимися телесными повреждениями в области головы. В последующем по прибытии следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия. Стены и потолок квартиры были закопчены, часть имущества квартиры в результате пожара было повреждено. При осмотре кухни квартиры, где был обнаружен труп молодого парня с телесными повреждениями, имелась газовая печь, на которой одна из конфорок находилась в положении «открыто». При этом пламени газа и запаха газа из конфорки не было. В каком положении находился вентиль газового крана, который расположен на газовой трубе, ведущей в квартиру, и шланг, ведущий от газовой трубы к газовой колонке, ему не известно. Со слов жильцов дома он узнал, что кран подачи газа в подъезд дома, где находилась сгоревшая квартира, был перекрыт, поэтому он сообщил диспетчеру дежурной службы «Горгаза» о необходимости осмотра квартиры для проверки возможной утечки газа и исправности газового оборудования.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает слесарем в ООО «Горгаз». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе водителя-слесаря ООО «Горгаз» ФИО25 Около 23 часов от диспетчера дежурной службы поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> пос. ХБК <адрес> произошёл пожар. При тушении пожара, пожарные перекрыли газовый кран в одном из подъездов вышеуказанного дома, тем самым обесточили подачу газа в подъезд. Он и ФИО25 на служебном автомобиле «Горгаза» поехали на адрес вызова. По прибытии в одном из подъездов дома был перекрыт вентиль газового крана при входе в подъезд. Он и ФИО25 обошли все квартиры в подъезде, с целью предупреждения жильцов подъезда о том, что ими будет открыт газовый кран для подачи газа в квартиры. После чего он и ФИО25 спустились на первый этаж и открыли газовый кран. Затем он и ФИО25, а также соседка, которая проживает по соседству с квартирой, где произошёл пожар, прошли в квартиру, чтобы убедиться, что в квартире нет утечки газа. В кухне квартиры газовый вентиль на трубе, по которой газ поступает в квартиру был в положении «закрыто», то есть газ в квартиру не поступал. Конфорки на газовой плите также находились в положении «закрыто». Шланг, ведущий от газовой трубы к газовой колонки был в нормальном, исправном состоянии, соединения шланга плотно прилегали к соединениям газовой колонки и газовой трубы. Он открыл газовый вентиль для подачи газа в квартиру. После чего обмылил мылом с водой все соединения и газовые краны, находящиеся в квартире, чтобы определить, нет ли утечки газа. Утечки газа не оказалось, в том числе и на соединениях шланга с газовой колонкой. Затем он перекрыл вентиль газового крана, ведущего в квартиру поставив его в положении «закрыто». После чего он и ФИО25 покинули квартиру и уехали.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждает, что после тушения пожара в <адрес> пос. ХБК в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы- множественными ранами, проникающие в полость черепа. Указанная квартира имела следы термического воздействия (копчения). В ходе осмотра квартиры обнаружены два очага возгорания - в спальне на кровати и в зале на диване - /т.1, л.д. 6 - 43/.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в <адрес> пос. ХБК в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара был обнаружен труп ФИО2 изъяты: металлический круг, полотенце, мужские трусы. На указанных предметах и вещах имелись пятна вещества бурого цвета похожие на кровь - /т.1, л.д. 73-79/.

Протокол осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подтверждает, что на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в области головы- множественные раны головы, проникающие в полость черепа. В ходе осмотра трупа на дактилокарту откопированы отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО2 - /т. 1, л.д. 57-68/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кизименко А.О. добровольно обратился в ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО, где после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ заявил о совершенных им преступлениях - нанесении телесных повреждений в область головы ФИО2 и поджоге <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - /т. 1, л.д. 53-56/.

Протокол задержания Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кизименко А.О. пояснил, что согласен со своим задержанием. При личном обыске у Кизименко А.О. обнаружен и изъят: портфель черного цвета, в котором находится ноутбук «АСЕR» MODELNO. ZD1, MFG. DATE: 0806 Aspire 5920 G-603 G 25 Mi S/N LXAQCOX 478825124CC2500 SNID: 82507495625. Данный портфель с ноутбуком упакованы надлежащим образом - /т. 1 л.д. 85-89/.

Протокол проверки показаний на месте Кизименко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждают, что Кизименко А.О. подробно и детально показал и воспроизвел свои действия, совершенные им до убийства, в процессе убийства ФИО2 и после него, уверенно указал место основных событий совершенного преступления, место убийства ФИО2, а также место куда в последующем перенёс труп ФИО2 и место, где совершил поджог квартиры с целью сокрытия следов преступления: угол простыни на кровати в спальне, поджог кресла с угла и диван - /т. 1, л.д. 97-121/.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кизименко А.О. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Кизименко А.О. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера Кизименко А.О. в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Кизименко А.О. может принимать участие в судебно-следственных процедурах и самостоятельно защищать свои права - /т. 2, л.д. 41-42/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подтверждают, что три следа пальцев рук на отрезах ленты «СКОТЧ», изъятых с дверок холодильника, шесть рук на отрезках темной дактилопленки, изъятых с поверхности дверей шкафа в спальне для идентификации личности пригодны. Следы рук, изъятые с дверок холодильника оставлены ФИО2 Следы рук, изъятые с дверок шкафа в спальне оставлены Кизименко А.О. - /т. 2, л.д. 60-77/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, чтопричиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зонах установленных очагов пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (спичка, самодельный факел и т.п.), что характерно для поджога - /т. 2, л.д. 85-91/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что на поверхности представленных на исследование объектов - фрагментах обугленных тканей и обгоревших волокнистых материалов не имеется следов светлых нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей типа органических растворителей - /т. 2, л.д. 100-103/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства, в ходе которого осмотрены предметы: чёрный портфель с находящимся внутри ноутбуком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании Кизименко А.О.; металлический круг, полотенце и трусы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> пос. ХБК в <адрес>; три следа пальцев рук на отрезках ленты «СКОТЧ» с холодильника, шесть следов пальцев рук с дверок шкафа в спальне, полиэтиленовый пакет, два тампона со смывами крови, два фрагмента обоев, зола с фрагментами материи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. № по <адрес> пос. ХБК в <адрес>;трусы и майка с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Шахтинском отделении ГОУЗ Бюро СМЭ МЗ по <адрес>. Все предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - /т. 2, л.д. 117-126/.

Оценивая приведенные доказательства, у суда нет оснований сомневаться в доказанности вины Кизименко А.О., поскольку признательные показания подсудимого, а также изложение в протоколе явки с повинной обстоятельств совершения преступления логически связано и последовательно изобилует деталями, которые могли быть известны только участнику этих событий. При этом эти показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Предшествующий убийству конфликт между ФИО2 и Кизименко А.О. не может быть расценен судом, как обстоятельство, вызвавшее сильное душевное волнение у подсудимого, поскольку между ссорой и последовавшим убийством прошел значительный промежуток времени.

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, подтверждает вину Кизименко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении Кизименко А.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Кизименко А.А. - не судим, признал свою вину полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № Кизименко А.О. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал ранее, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не находит.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, а также, учитывая мнение потерпевшей ФИО21 ему необходимо назначить строгое наказание.

Руководствуясь ст.ст.302-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кизименко А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Кизименко А.О. путем частичного сложения назначенных наказаний - 12 /двенадцать/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кизименко А.О. оставить без изменения - содержание под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический круг, полотенце, трусы, три следа пальцев рук на отрезках ленты «СКОТЧ» с холодильника, шесть следов пальцев рук с дверок шкафа в спальне, полиэтиленовый пакет, два тампона со смывами крови, два фрагмента обоев, зола с фрагментами материи, трусы и майка с трупа ФИО2, находящиеся в камере хранения ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО /т.2, л.д.127/ - уничтожить в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу - чёрный портфель с ноутбуком, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО21 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Юрина Н.А.

Секретарь: Гончарова М.П.