Кизименко Дмитрий Александрович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/15 по иску Банка ВТБ 24 к Кизименко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Кизименко Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 599900 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: ТС), год изготовления №, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом от суммы текуще...

...й ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14434,54 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679917 руб., что составляет: 571731,82 руб. остаток ссудной задолженности; 49303,95 руб. задолженность по процентам; 28610,85 руб. задолженность по пени; 30270,38 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 626923,88 руб.: из которых 571731,82 руб. - остаток ссудной задолженности; 49303,95 руб. - задолженность по процентам, 2861,08 руб. - задолженность по пени; 3027,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кизименко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 626923,88 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 15469,24 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС ТС год изготовления №, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 971000 рублей, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОК МЕМФИС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись по последнему известному адресу судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Кизименко Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 599900 рублей, со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, сроком по 13.05.2019. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: ТС, год изготовления №, (VIN) № номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 14434,54 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679917 руб., что составляет: 571731,82 руб. остаток ссудной задолженности; 49303,95 руб. задолженность по процентам; 28610,85 руб. задолженность по пени; 30270,38 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 626923,88 руб.: из которых 571731,82 руб. - остаток ссудной задолженности; 49303,95 руб. - задолженность по процентам, 2861,08 руб. - задолженность по пени; 3027,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковской счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумм со дня осуществления такого платежа.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Кизименко Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кизименко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15469,24 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кизименко Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 571731,82 рублей - остаток ссудной задолженности; 49303,95 рублей - задолженность по процентам, 2861,08 рублей - задолженность по пени; 3027,03 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15469,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: ТС, год изготовления №, (VIN) №, номер двигателя № ПТС 39 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 971000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2015 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-41/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камвдиной Р.В. к Кизименко Т.Ю. о сносе постройки и обязании спилить дерево и встречному иску Кизименко Т.Ю. к Камвдиной Р.В. о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Камдина Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кизименко Т.Ю. На данном земельном участке ответчиком самовольно построен туалет с выгребной ямой в непосредственной близости от ее дома, поскольку расстояние от дома до межи составляет 1 метр. Между построенным ответчиком туалетом и забором установленным по меже выросло дерево, корни которого разрастаются под фундамент ее дома и создается реальная угроза разрушения фундамента.

Данные действия со стороны ответчика нарушают ее права собственника. От туалета исходит неприятный запах, расположение выгребной ямы создает угрозу разрушения фундамента ее дома.

Считает, что ответчиком нарушены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку дворовые уборные должны быть удалены от жилого дома на расстояние минимум 8 метров.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит обязать Кизименко Т.Ю. снес...

...ти незаконно возведенный туалет с выгребной ямой и спилить выросшее на меже дерево.

Кизименко Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском о сносе жилого дома, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен незаконно, он расположен на расстоянии менее 1 метра от межи. Его расположение нарушает градостроительные и пожарные нормы. Этот жилой дом находится в аварийном состоянии, шиферная крыша ветхая и регулярно разрушается. Куски шифера падали на территорию ее земельного участка, повреждая крышу навеса, что представляет угрозу здоровью и жизни как для нее, так и для членов ее семьи, и наносит ей ущерб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Камдина Р.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы. Встречные исковые требования Кизименко Т.Ю. не признала, пояснила, что ею начато строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации города Шахты, выданного еще в ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на производство строительных работ, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. Закончить строительство из-за недостатка финансов она не смогла. В настоящее время жилой дом не достроен и значится по документам как объект незавершенного строительства лит. «А,п/А, а, а1, а2, а3, а4». Кизименко Т.Ю. стала собственником земельного участка недавно и возведенный ею на законных основаниях на ее земельном участке жилой дом ни каким образом не затрагивает прав Кизименко Т.Ю.

Представитель Камдиной Р.В. - адвокат Яценко В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования Камдиной Р.В.

Ответчик Кизименко Т.Ю. и ее представитель Кизименко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Камдиной Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кизименко Т.Ю. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Камдина Р.В. является собственником объекта незавершенного строительства лит. «А, п/А, а, а1, а2, а3, а4», расположенного по адресу: <адрес> и имеющего степень готовности 66 %. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Камдиной Р.В. на праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект незавершенного строительства построен Камдиной Р.В. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Шахты и Камдиной Р.В., разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта застройки, разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Камдиной Р.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома с гаражом на основании проекта и градостроительного плана земельного участка.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кизименко Т.Ю.

Кизименко Т.Ю., после приобретения этого земельного участка начала его застройку, в том числе возвела уличный туалет с выгребной ямой размером 1,5м х 1,5м высотой 2,5 м., расположенный на расстоянии 0,2 м от межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> и на расстоянии 1,2 м от объекта незавершенного строительства лит. «А, п/А, а, а1, а2, а3, а4», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение указанного туалета с выгребной ямой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального расстояния до стен соседнего жилого дома. Фактическое расстояние составляет 1,2 м при норме по своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - 12 метров и минимального расстояния до границы соседнего домовладения (по санитарным нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - 8 -10 метров, а также несоответствия конструкции исследуемого объекта требованиям градостроительного регламента зоны, в которой он расположен, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», в части отсутствия средств очистки стоков (септик с фильтрующим колодцем).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Шахты» (Приложение 1 - карта границ территориальных зон) исследуемое домовладение по пер. Музыкальный, 6 находится в зоне Ж-1.Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки) предусматривает в составе основных видов разрешённого использования «индивидуальные жилые дома» в качестве вспомогательного вида разрешенного использования (установленного к основным): «надворные туалеты (при условии устройства септика с фильтрующим колодцем)».

Суд считает, что размещение дворового туалета с выгребной ямой в непосредственной близости (1,2 м.) от принадлежащего Камдиной Р.В. объекта незавершенного строительства, и на расстоянии 0,2 м. до границы земельного участка №, не оборудованного устройством септика с фильтрующим колодцем, повлекло нарушение минимальных норм санитарного разрыва, допустимого между дворовыми туалетами и соседними земельными участками, а также жилыми домами (объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом с гаражом) и нарушение права Камдиной Р.В., поскольку эксплуатация такого туалета приведет к распространению неприятного запаха на территории ее земельного участка, распространению микробов, антисанитарии.

С учетом этого, дворовый туалет с выгребной ямой, возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежит сносу.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик Кизименко Т.Ю. засыпала выгребную яму в этом туалете песком, не исключает возможность, эксплуатации этого объекта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Литвяк М.Ю., проводивший по делу экспертизу, пояснил, что засыпка выгребной ямы в туалете песком, не исключает его использование по назначению, поскольку песок легко можно выгрести из ямы.

На предложение суда забетонировать выгребную яму в туалете, представитель ответчика Кизименко Т.Ю. в судебном заседании заявил о нежелании сделать это, чем фактически подтвердил намерение использовать данный туалет по назначению.

Вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении о нецелесообразности приведения в соответствие со строительными нормами и правилами спорного туалета с выгребной ямой при наличие на территории этого земельного участка, сливной ямы, предназначенной для канализации стоков из жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку понятие целесообразности не является юридической категорией. Наличие во дворе у Кизименко Т.Ю. сливной ямы не исключает использование ею и членами ее семьи спорного туалета.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы каких-либо следов влияния размещения указанного туалета с выгребной ямой на конструктивные элементы и помещения объекта незавершенного строительством - лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4», расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено.

Как пояснил в суде эксперт, это связано с тем, что туалет новый и на момент осмотра не эксплуатировался, но, учитывая несоответствие размещения исследуемого туалета с выгребной ямой и его конструкции требованиям санитарных и строительных норм и правил, в случае начала эксплуатации данного объекта, будет иметь место его негативное влияние на санитарное и техническое состояние конструкций и помещений объекта незавершенного строительством лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4», расположенного по адресу: <адрес>.

Из данных в суде показаний экспертом Литвяк М.Ю. следует, что привести спорный туалет в соответствии с санитарными и градостроительными нормами невозможно, поскольку он очень близко расположен к земельному участку и жилому дому Камдиной Р.В. Исключить негативное влияние этой постройки можно только путем ее сноса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Кизименко Т.Ю. снести туалет с выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что на земельном участке Кизименко Т.Ю. около межевой границы с земельным участком и №, расположенным по <адрес>, выросло дерево. Расположение указанного дерева, не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимального расстояния от ствола дерева до границы соседнего участка, которое согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты» составляет 2 метра (при фактическом расстоянии 0,5 метра), что приводит к частичному нависанию ветвей дерева над ограждением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.7 СП.53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальное расстояние от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка предусмотрено также в 2 метра.

Из экспертного заключения и показаний эксперта Литвяк М.Ю. данных в судебном заседании, следует, что на момент обследования непосредственного влияния расположение исследуемого дерева на объект незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4», расположенный по адресу: <адрес> не оказывает, поскольку является «молодым». Однако, учитывая незначительное расстояние от дерева до объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» составляющего 1,5 метра, такое влияние с течением времени появится из-за разрастания корневой системы дерева в виде повреждения фундамента.

Согласно п. 2.4СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного 10 июня 2010 года N 64, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

Поскольку спорное растущее дерево, своим расположением не соответствует, санитарным и градостроительным нормам и создает угрозу нарушения прав Камдиной Р.В. в будущем, в виде повреждения фундамента ее строящегося дома, то в силу ст. 12 ГК РФ с целью пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца, это дерево подлежит сносу Кизименко Т.Ю., как владельцем земельного участка на котором оно произрастает.

Оснований для сноса объекта незавершенного строительством лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4», расположенного по адресу: <адрес>, по иску Кизименко Т.Ю. суд не усматривает исходя из следующего.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Установлено, что спорный объект незавершенного строительства возведен Камдиной Р.В. на законных основаниях на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с проектной документацией составленной в ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешений на строительство, выданного в ДД.ММ.ГГГГ Для продолжения строительства объекта по адресу: <адрес>, Администрацией г. Шахты выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство двухэтажного жилого дома с гаражом сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению на дату осмотра исследуемый объект не используется как жилой дом и находится в стадии строительства. Состояние конструкций и помещений объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» по адресу: <адрес>, в целом, соответствует стадии жизненного цикла существования исследуемого здания как объекта незавершенного строительства. Имеется несоответствие конструкции кровли объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» проектной документации на строительство жилого дома по <адрес> в части конструкции стропильной ноги и обрешетки. В результате чего на правом скате крыши наблюдается значительная деформация кровли с прогибом деревянных элементов настила обрешетки и искривлением поверхности кровли из асбестоцементных листов по всей площади, на левом скате деформация кровли в районе дымохода.

Для приведения объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» по <адрес> в соответствие с градостроительным нормами и правилами, необходимо провести, согласно выданного разрешения на строительство, строительно-монтажные работы по приведению конструкции стропильной ноги и обрешетки кровли указанного строящегося объекта в соответствие с проектом на строительство 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (лист 1 разрез 1-1).

Кроме того, экспертом отражено несоответствие расстояний от объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» до границы соседнего участка и красной линии переулка действующим в настоящее время градостроительным требованиям.

При этом, в экспертном заключении отражено, что фактическое расстояние от строящегося жилого дома лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» по <адрес> соответствует проектным расстояниям от красной линии застройки <адрес> и от границы соседнего участка по пер. Музыкальный, 6, указанным в генплане участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятым в соответствии с действовавшими в тот момент требованиями СНиП. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства лит. «А,п/А,а,а1,а2,аЗ,а4» по <адрес> составляет: до красной линии <адрес> - 3,0 м, до левой межевой границы соседнего земельного участка по <адрес> - 1,0 м. Указанный объект, в целом, соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, находящимся в стадии жизненного цикла как строящегося объекта.

С учетом проектирования дома и начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ несоответствие спорного объекта ныне действующим градостроительным нормам, при соответствии требованиям законодательства, действующего на момент проектирования и начала строительства, учету не подлежит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что возведение объекта незавершенного строительством - лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3,а4», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется Камдиной Р.В. в соответствие с разрешительной документацией, выданной Администрацией г. Шахты с незначительными отклонениями, которые являются устранимыми и в целом, его строительство соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, находящимся в стадии жизненного цикла как строящегося объекта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Кизименко Т.Ю. не представлены доказательства нарушения ее прав возведением спорного объекта незавершенного строительства и (или) наличия реальной угрозы нарушения таких прав. Доводы Кизименко Т.Ю. о том, что с крыши объекта незавершенного строительством Камдиной Р.В. подает шифер на территорию ее земельного участка никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, нуждаемость в ремонте крыши объекта незавершенного строительства не может являться основанием для ее сноса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Камвдиной Р.В. к Кизименко Т.Ю. о сносе постройки и дерева удовлетворить.

Обязать Кизименко Т.Ю. снести туалет с выгребной ямой, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и спилить дерево, выросшее на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кизименко Т.Ю. к Камвдиной Р.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская