Клабуков Михаил Иванович

Дело № 2-886/2021

12RS0008-01-2021-000456-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 21 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществоСтраховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> года № ... и снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование указано на то, что <...> годафинансовымуполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов.

Представительзаявителя в судебное заседание не явился, извещен,просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...

...ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий А.А. управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащемуФИО6транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный номер № ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<...> годапо результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № ..., которымтребования удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в совокупном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <...> года и <данные изъяты> руб. – <...> года). При этом было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которые подлежали исчислению с <...> года, то есть с 21 дня после получения <...> года заявления о выплате страхового возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с <...> года по <...> года составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания данных положений следует, что возможность снижения неустойки предусмотрена только для суда.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наоборот, из материалов дела следует, что страховщик длительный период времени допускал нарушение прав потребителя, выплатив страховое возмещение ФИО6 только <...> года, когда как должен был осуществить выплату не позднее <...> года. При этом полная выплата страхового возмещения была осуществлена после второго обращения потребителя, что не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный, установив, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения,взыскал неустойку в размере, предусмотренномФедеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлены незаконные действия для получения неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от <...> года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ ... от <...> годаотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.