Клабукова Алена Михайловна

№ 2а - 2434 \2016 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова М.Г. к судебному приставу – исполнителю ФИО18, Управлению ФССП России по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля в непредставлении документов при его изъятии незаконными, обязании вернуть автомобиль под ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Назаров М.Г. с административным исковым заявлением, указывая, что <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, взыскание на автомобиль <данные скрыты> По телефонному звонку пристава-исполнителя явился и предоставил автомобиль для совершения исполнительных действий. Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н № вып. 1999 года, цвет серебристый, VIN № был арестован судебным приставом и предан ему на ответственное хранение <дата> <дата> явился на прием к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФСПП России по УР ФИО5, по предварительной записи, с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по другому исполнительному производству. Бубякина согласилась с его доводами о том, что действия пристава-исполнителя ФИО3 незаконны. ФИО3 пояснила, что все действия, совершенные ей в рамках исполнительного производства, санкционировала ФИО5 После этого ФИО5 было отдано распоряжение изъять у него автомобиль, переданный ранее на ответственное хранение. Никаких постановлений не предъявлялось, просто автомобиль был эвакуирован в неизвестном направлении. Он предоставил приставам доказательства того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, им обжаловано. Несмотря на это автомобиль, погрузили на эвакуатор и увезли. После его неоднократных требований выдать какие-то документы, о том, что машина изъята, ему выдали только требование о том, чтобы на следующий день явился в Первомайский РОСП и принес документы на все принадлежащее имущество. Также судебный пристав ФИО3 ответила, что все документы, касающиеся изъятия автомобиля, она отправит по почте завтра. Ему не позволили да...

...же взять из машины необходимые вещи и документы, просто забрали машину и не составили не единого документа в нарушение ст. 80 Ф3№ 229 «Об исполнительном производстве». В этот же день он направился на прием к руководителю управления ФССП по УР ФИО6 с жалобой на указанные действия судебного пристава исполнителя. На следующий день(<дата>) направил в его адрес письменную жалобу. Ответа на жалобу пока не получил, однако устно было рекомендовано обращаться в суд. Также подобные жалобы были поданы <дата> в прокуратуру Удмуртской Республики, Центральный аппарат ФССП и администрацию президента РФ. На следующий день я явился в Первомайский РОСП по требованию судебного пристава, выданного <дата> Пристав-исполнитель вручила акт совершения исполнительных действий, который якобы был составлен <дата>. в присутствии понятых, где якобы отказался ставить свою подпись. Также были вручены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 в части изъятия автомобиля и непредоставлении документов при его изъятии, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 вернуть автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н № вып. 1999 года, цвет серебристый, VIN № мне под ответственное хранение до вынесения окончательного решения по делу №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Определением суда от 18.04.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебном заседании административный истец Назаров М.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство по автомобилю является производным по задолженности. Есть справка, что задолженность по основному по задолженности составляет <данные скрыты> руб. С конца 2015 г. приставы начали активные действия по аресту всего имущества его и супруги. Он пришел с жалобой на прием к старшему приставу. Старший пристав сказала «ходить пешком». Приставы эвакуировали автомобиль, ему ничего не выдали. <дата> он прибыл в отдел приставов, автомобиль описали и он (заявитель) принял его на ответственное хранение. Место хранения – его адрес регистрации <адрес> у дома. Ему автомобиль передан на ответственное хранение с правом пользования. Хранение у подъезда дома. <дата> он приехал к приставам на <адрес>. Там же происходили действия по изъятию авто.<дата> подал жалобу старшему приставу Бубякиной на приеме, она вызвала ФИО20 дала замечание. ФИО3 сказала, что действовала с ее санкций, после ФИО19 устно распорядилась сразу изъять автомобиль. Автомобиль изъяли, ФИО3 сказала, завтра выдаст документы. Другой какой-то пристав выдал ему требование. Автомобиль не осматривался, так как есть повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, левые передняя и задняя двери, а они не были отражены в акте приставов. Они уже были на дату <дата>, а в акте от <дата> не зафиксировали. Из документов <дата> было выдано только требование о предоставлении документов на автомобиль, оно приложено к иску. <дата> был вручен акт совершения исполнительских действий, за получение расписался на нем. <дата>. акт не вручали, на подпись ничего не давали. ФИО3 составляла и выдавала все документы, поэтому обжалует ее действия. Действия старшего пристава не обжалует, так как нечего представить. Действия пристава выразились в незаконном изъятии автомобиля <дата>. Автомобиль находится в залоге, нет смыла его изымать. Общая задолженность составляет <данные скрыты> руб. На сегодня запрет на регистрационные действия не снят. Был наложен арест на жилые помещения: <адрес> и <адрес>, а на <адрес> уже снят. Считает, что нарушено его право на имущество, право забрать автомобиль. Считает незаконным бездействие приставов по невыдаче документов, и незаконном изъятии автомобиля. Документы должны выдаваться незамедлительно. Изъятие было незаконно, поскольку решение суда обжалуется. Больше чем на половину уже сумма задолженности погашена. Должна быть соразмерность взыскания. Полномочия ФИО3 превышены, на автомобиль наложен арест. Производится взыскание с его заработной платы, сумма погашается. Не смотря на все представленные документы, просто принимается решение об изъятии имущества без его участия, ему не сообщается ни о каких действиях. Автомобиль принадлежит его супруге. Хотя автомобиль был и грязный в момент ареста, но под слоем грязи все равно можно увидеть повреждения. ПТС на автомобиль передан организации ООО «<данные скрыты>», сам не интересовался о регистрации. Взыскание задолженности производится каждый месяц, с зарплаты снимается сумма. Документы должны были быть выданы незамедлительно. <дата>. он написал жалобу, сказали, что документы будут выданы по почте. <дата>. сам пришел и получил документы. Решение суда об обращении взыскания вступило в законную силу еще в 2015г., но в настоящее время подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель административного ответчика по доверенности Ожгихина Ю.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство. Наложен арест на автомобиль и взыскание суммы долга <данные скрыты> руб. Были возбуждены еще исполнительные производства, объединены в сводное. Но данное исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль не включено в сводное. <дата> был наложен арест на автомобиль, копия постановления о возбуждении, об аресте, копия акта получены должником на руки <дата>. и <дата>. <дата>. должнику вручен акт исполнительных действий, так как <дата>. истец покинул место совершения исполнительных действий. По закону акт вручается на руки или направляется почтой. Раз истец не присутствовал при изъятии, то направили бы почтой. Действия производили на ул. <адрес> при свидетелях ФИО21 и ФИО22. Они могут подтвердить, что в момент изъятия истца рядом не было. Реализацию осуществляет Росимущество, поэтому изъятое транспортное средство отправлено к ним на стоянку. Действия пристава законны, так как производились согласно исполнительному документу. Согласно ст. 80 Закона копия акта может быть вручена на следующий день, на акте есть запись. Целью изъятия является реализация транспортного средства. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, решение вступило в силу.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО11, представителя административного ответчика УФССП по УР, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования Назарова М.Г., пояснила, что является законным владельцем и собственником автомобиля. Об изъятии автомобиля узнала от Назарова, а не от приставов. Документов об изъятии не получала. Считает, что необоснованно наложили арест на все имущество. Нарушен закон об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО23 действующий на основании ордера, пояснил, что все положения закона соблюдены, акт совершения исполнительских действий подписан свидетелями. Должник сам покинул место совершения исполнительных действий. Нет доказательств, что ему не вручали акт. Нарушений прав должника не имеется. Судебное решение, на основании которого выдан лист вступило в силу. Судом отказано в восстановлении срока на обжалование решения, действия судебного пристава законны.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 22 КАС РФ.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Назаров М.Г. обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Назарова М.Г. в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата>. в Первомайский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска об обращении взыскания на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н № вып. 1999 года, цвет серебристый, VIN № путем продажи с публичных торгов.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Назарова М.Г., предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Назарова М.Г., выставлено требование о предоставлении автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н № вып. 1999 года, цвет серебристый, VIN №.

Постановление о наложении ареста и требование о предоставлении автомобиля получены должником Назаровым М.Г. 20.01.2016г.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г№ вып. 1999 года, цвет серебристый, VIN №, согласно которого арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Место хранения указанного в акте имущества устанавливается по адресу <адрес>

Копия указанного акта о наложении ареста получена должником Назаровым М.Г. <дата>. под личную подпись Назарова М.Г.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО13 выставлено требование в отношении должника Назарова М.Г. в срок <дата>. в 10.00 часов предоставить документы на машину, документы, подтверждающие регистрационные права.

Копия указанного требования получена должником Назаровым М.Г. <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого у Назарова М.Г. было изъято арестованное имущество – автомобиль г№, составленное по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. и направлено в Росимущество на ответственное хранение. Должник с места уехал, ключи и документы не предоставил.

Данный факт зафиксирован в присутствии понятых ФИО15в. и ФИО14

Копию указанного Акт совершения исполнительных действий должник Назаров М.Г. получил <дата>.

В этот же день <дата>. должник сдал оригинал свидетельства о регистрации № <адрес>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Суд приходит выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Назарова М.Г. исполнительного производства и не нарушают права административного истца, третьих лиц.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о том, что на автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он находиться в залоге, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому Назаровым М.Г. не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о не предоставлении документов при его изъятии авто, судом не принимаются, поскольку несостоятельны и опровергаются материалам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства <дата>. арестованное имущество – автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых – ФИО15 и ФИО14 Должник Назаров М.Г. место совершения исполнительных действий покинул, в связи с чем, копия акта была ему была вручена <дата>.

Доказательств обратного, Назаровым М.Г. в суд не представлено. Пояснения в суде административного истца являются голословными и ничем не подтвержденными обстоятельствами, несмотря на разъяснение прав и необходимости предоставления доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы, судебный акт в полном объеме не исполнен.

В то время как, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований о незаконности и необоснованности изъятия у него автомобиля, передачи его на хранение, сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества, в связи, с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

10-ти дневный срок на обжалование Назаровым М.Г. соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований заявлению Назарова М.Г. к судебному приставу –исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля в непредставлении документов при его изъятии незаконными, обязании вернуть автомобиль под ответственное хранение, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Назарова М.Г. к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля в непредставлении документов при его изъятии незаконными, обязании вернуть автомобиль под ответственное хранение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья: М.А. Обухова