Кладиев Николай Филлипович

Судья Горбань И.А. Дело № 33-7147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.В. к Кладиеву Н.Ф. о признании соглашения о возмездном оказании услуг недействительным по апелляционной жалобе Павленко Ю.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Павленко Ю.В. обратился в суд с иском к Кладиеву Н.Ф., третье лицо - ООО «Миллеровская нефтебаза» о признании соглашения о возмездном оказании услуг недействительным, ссылаясь на то, что 18.11.2016 между ним и Кладиевым Н.Ф. заключено соглашение о возмездном оказании услуг. Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: «1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: АДРЕС ; на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по адресу: АДРЕС ». Согласно пункту 2.1 соглашения заказчик обязался: «2.1.1. Оплатить и принять работу по цене и в порядке, указанном в пункте 3 настоящего соглашения. 2.1.2. Предоставить исполнителю все документы и материалы, касающиеся порученных исполнителю услуг». В соответствии с вводной частью соглашения, рассматриваемое соглашение заключено между двумя физическими лицами: «Гражданин РФ Кладиев и гражданин РФ Павленко», аналогичные данные содержаться и в разделе № 6 соглашения «Персональные данные и адреса сторон». В тоже время, предметом данного соглашения является оформление лицензий на юридическое лицо ООО «Миллеровская нефтебаза». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Миллеровская нефтебаза» зарегистрировано 15.12.2016, то есть через 28 календарных дней после заключения рассматриваемого соглашения. Единственным учредителем и директором ООО «Миллеровская нефтебаза» является Сафронова Л.А. Истец в документах ООО «Миллеровская нефтебаза» не фигурирует, в тексте соглашения указания на документ, подтверждающий его полномочия на действие от имени ООО «Миллеровская нефтебаза», нет, по тексту соглашения следует, что он, при его заключении, действовал от собственного имени. В виду этих причин, он вообще не имел право заключать рассматриваемое соглашение от имени еще не зарегистрированного юридического лица, без документа подтверждающего полномочия на заключение соглашения. В рассматриваемом случае на момент заключения соглашения, заказчик еще не был зарегистрирован в соответствии с требованиями...

... закона, и, как следствие, у лица, подписавшего соглашение, не было на это полномочий. Начиная с 18.11.2016 ответчик не сделал ничего для достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения. Профильные юридические компании, занимающиеся оформлением подобных лицензий, подготавливают все необходимые документы, подают их в уполномоченные государственные органы и получают уже готовые лицензии за 30 календарных дней. В тоже время, с даты заключения соглашения прошло 10 месяцев, то есть при оформлении предусмотренных пунктом 1.1. соглашения лицензий другим специалистом или компанией необходимые ему лицензии были бы оформлены 10 раз. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. как физическое лицо, не имел права действовать от имени еще не зарегистрированного юридического лица, а значит все его действия являются недействительными. Ответчик за 10 месяцев действия соглашения не произвел никаких действий по этому соглашению, а значит и права требования у него не возникло. Он неоднократно устно обращался в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако ответчик в данной просьбе отказывал ему. Причины отказа ответчиком не объяснялись. 07.09.2017 он обратился в адрес ответчика с письмом, к которому прилагалось соглашение о расторжении соглашения о возмездном оказании услуг от 18.11.2016, однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а соглашение не подписано. Таким образом, разрешение данного спора возможно только в суде.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.В.

Не согласившись с решением суда, Павленко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что у него отсутствовали полномочия на заключение данного соглашения, так как учредителем либо директором данного предприятия он не является, ООО «Миллеровская нефтебаза» доверенность на заключение данного соглашения на имя Павленко Ю.В. не выдавало. Организация создана 15.12.2016 года, т.е. через 28 дней после заключения оспариваемого соглашения. Ответчик за 10 мес. действия соглашения не произвел никаких действий по его исполнению, а значит, права требования у него не возникло.

Апеллянт обращался к ответчику с предложением о расторжении соглашения от 18.11.2016 года, однако, данное письмо оставлено без ответа.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что спорное соглашение не нарушает его права и законные интересы, а потому является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кладиев Н.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кладиева Н.Ф., его представителя- Горбунова Д.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 779 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо прав истца спорное соглашение не нарушает, правовых оснований для признания соглашения о возмездном оказании услуг от 18.11.2016 недействительным не имеется.

Судом установлено, что 18.11.2016 года между Кладиевым Н.Ф. (исполнитель) и Павленко Ю.В. (заказчик) заключено соглашение о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по оформлению на ООО «Миллеровская нефтебаза» следующих лицензий: на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: АДРЕС ; на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по данному адресу.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего соглашения по срокам, установленным учреждениями, но не позднее 18.12.2018 (п. 2.3). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему соглашению составляет 2564540 руб. (п. 3.1).

Оспариваемый договор заключен между сторонами в письменной форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца и ответчика. Сторонами согласованы предмет договора, права и обязанности, ответственность сторон, порядок оплаты.

Судом также установлено, что ООО «Миллеровская нефтебаза», в интересах которой было заключено спорное соглашение, как юридическое лицо создано 15.12.2016, то есть после подписания спорного соглашения.

Судом учтено, что Павленко Ю.В. является собственником земельного участка, сливоналивной железнодорожной эстакады, сливоналивной автоэстакады, железнодорожного подъездного пути, резервуарного парка светлых нефтепродуктов, склада пеонообразователя, операторской, административно-бытового корпуса, мощения гаража и забора, расположенных по тому же адресу, по которому находится ООО «Миллеровская нефтебаза»: АДРЕС .

Поскольку указанные объекты входят в технологический комплекс нефтебазы, исходя из их назначения, суд признал, что Павленко Ю.В. достоверно было известно о том, что такое юридическое лицо как ООО «Миллеровская нефтебаза» на момент подписания спорного соглашения еще юридически не существовало, однако, истец умышленно и добровольно заключил оспариваемое соглашение, что позволяет усомниться в добросовестности Павленко Ю.В. при заключении данного соглашения.

Учитывая содержание ст.166 ГК РФ, суд обратил внимание на представленный ответчиком план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО ООО «Миллеровская нефтебаза» на 2017 год, из текста которого следует, что данный план составлен в соответствии с соглашением о возмездном оказании услуг от 18.11.2016, согласован с Ю.В. Павленко, о чем имеется его подпись, а также определены ответственные исполнители указанных в плане мероприятий, в том числе, директор нефтебазы ООО «Миллеровская нефтебаза» Л.А.Сафронова. И указанный план, и представленные ответчиком копии учредительных документов третьего лица ООО «Миллеровская нефтебаза», заверенные печатью указанного юридического лица, свидетельствуют о том, что ООО «Миллеровская нефтебаза» было известно о наличии спорного соглашения и осуществления мероприятий в целях выполнения условий данного соглашения стороной исполнителя. По мнению суда, действия Павленко Ю.В., связанные с согласованием и подписанием данного плана, давали основания Кладиеву Н.Ф. полагать о действительности спорной сделки.

Доводы истца и его представителя о том, что между Павленко Ю.В. и ответчиком, как физическими лицами, было заключено спорное соглашение в интересах третьего лица, которое не делегировало истца заключать данное соглашение, в связи с чем он вообще не имел права на заключение соглашения, о том, что спорное соглашение считается расторгнутым, поскольку Павленко Ю.В. 05.07.2017 направлено было уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что ответчиком не выполнено каких-либо услуг (работ) по данному соглашению, в связи с чем данное соглашение должно быть признанно недействительным, суд во внимание не принял, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми, не являются правовыми основаниями для признания данной сделки недействительной и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм, суд обоснованно признал, что Павленко Ю.В. достоверно было известно о том, что такое юридическое лицо как ООО «Миллеровская нефтебаза» на момент подписания спорного соглашения еще не существовало, однако, истец умышленно и добровольно заключил оспариваемое соглашение, что позволяет усомниться в добросовестности Павленко Ю.В. при заключении данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ю.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи