Кладка Валерий Леонидович

Дело № 2-2966/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Н.П.,

с участием истца Кладка М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладка М.Ю, к Кладка В.Л. о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Кладка М.Ю. обратилась в суд с иском к Кладка В.Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем снятия с регистрационного учета Кладка В.Л., ссылаясь на то, что её бывший супруг не проживает в <адрес> с 2009 года, в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Поскольку ответчик не нуждается в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, просит снять его с регистрационного учета.

Впоследствии истец Кладка М.Ю. уточнила исковые требования, просит суд признать Кладка В.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. Обязать УФМС России по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, снять Кладка В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Кладка М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Кладка В.Л., представитель третьего лица отдела УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, третье лицо Кладка Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражени...

...й на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 13, 18, 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось.

Судом установлено, что Кладка М.Ю. принадлежит 49/68 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 19/34 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Кладка Е.В. принадлежит 19/68 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 19/34 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Как усматривается из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кладка М.Ю., Кладка Е.В., Кладка В.Л. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кладка В.Л. и Кладка М.Ю. прекращен на основании решения суда о расторжении брака Краснооктябрьского района Волгограда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК №, выданного Краснооктябрьским Отделом ЗАГС Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с актом нижеподписавшиеся ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают, что в <адрес> отсутствуют какие-либо вещи Кладка В.Л., а так же то, что Кладка В.Л. не проживает в указанной выше квартире (л.д. 23).

Как пояснила в судебном заседании истец Кладка М.Ю., квартира является ее добрачным имуществом. В 2009 г. ответчик был зарегистрирован по выше указанному адресу по его просьбе, однако он не проживал в данной квартире, вещей его в доме нет, в расходах по содержанию квартиры никогда не участвовал. Она дала согласие на регистрацию ответчика в квартире для замены его водительских прав, так как постоянной регистрации он не имел.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших суду, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, в данной квартире вещей его нет.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании установлено, что зарегистрированный в выше указанной жилой площади Кладка В.Л. не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кладка М.Ю, к Кладка В.Л. о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, признав Кладка В.Л. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Исходя из содержания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 13 II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая положение выше приведенной нормы закона, суд считает необходимым разъяснить, что данное решение является основанием к снятию Кладка В.Л. с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кладка М.Ю, к Кладка В.Л. о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кладка В.Л. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Разъяснить, что данное решение является основанием к снятию Кладка В.Л. с регистрационного учёта.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-2528/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

истца Ивачевой З.В., ее представителя Септарова С.А.,

3-го лица : Кладка В.Л.,

представителя ответчика : МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» - Полонской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз», МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что она с 1999 года и по настоящее время является нанимателем двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, которая расположена на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО «УК «ЖилКомХоз». С осени 2011 и по настоящее время периодически происходят затопления ее квартиры внешними осадками вследствие протекания кровли крыши дома, в связи с чем ее квартире причиняются повреждения, влекущие возникновение материального ущерба. В связи с этим истец неоднократно обращался в суд с исками о возмещении материального ущерба, а также с заявлениями о ремонте кровли дома к ответчикам ООО «УК «ЖилКомХоз» и МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда», на которые получала ответы о том, что все необходимые мероприятия по ремонту кровли дома произведены. Однако, несмотря на заверения ответчиков о выполненном ремонте кровли, вновь происходили затопления ее квартиры из-за течи кровли. В связи с чем истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключения которой от 25.02.2014 года и от 20.08.2014г. кровельное покрытие крыши в границах квартиры ФИО1 имеет недостатки, вследствие чего происходит затопление квартиры ФИО1 внешними осадками. Истец полагает, что затопление ее квартиры через крышу происходит в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков ООО «УК «ЖилКомХоз» и МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» по содержанию общедомового имущества жилого дома, а именно, в несвоевременном и некачествен...

...ном оказании коммунальных услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли крыши дома над ее квартирой. Кроме того, расположенная в ее квартире вентиляционная система, которая относится к общему имуществу жилого дома, имеет недостатки, вследствие чего не работает, в связи с чем в ее квартире возникают повреждения, влекущие за собой материальный ущерб. Поэтому истец просит обязать обоих ответчиков : ООО «УК «ЖилКомХоз», МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» произвести ремонт кровли крыши над ее квартирой № 65 по ул. Дзержинского,11, выполнив работы изложенные в заключении экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 25.02.2014г., а также произвести работы по обеспечению притока воздуха в помещение ее АДРЕС ИЗЪЯТ, то есть выполнить ремонт вентиляционной системы в ее квартире в срок до 30 сентября 2014 года. А также просит взыскать с обоих ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

25 августа 2014г. истец обратилась в суд с иском об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с обоих ответчиков убытки в виде ее расходов на проведение строительных экспертиз на общую сумму 25650 рублей, которые подтверждают ее требования о необходимости ремонта крыши и вентиляционной системы (л.д.4-5).

16 октября 2014 года истец обратилась в суд с иском об увеличении требований, в котором просит обязать обоих ответчиков выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над ее квартирой и по ремонту вентиляционной системы в ее квартире в срок до 10 ноября 2014 года (л.д.121).

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что просят обязать обоих ответчиков выполнить текущий ремонт общего имущества жилого дома, а именно : кровельного покрытия над квартирой истца, а также вентиляционной системы в квартире истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖилКомХоз» иск не признал, пояснил, что в течение 2011-2014 годов ими ежегодно проводился текущий ремонт кровли над квартирой истца. Вместе с тем, крыша указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта, проведение которого возможно только с согласия собственников помещений дома и за их счет. В августе 2014г. ими произведены также работы по ремонту вентиляционной системы в квартире ФИО1, в связи с чем отсутствует необходимость повторного ремонта указанного общего имущества жилого дома.

Судом в качестве ответчика привлечен ликвидатор ООО «УК «ЖилКомХоз», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска суду не представил (л.д.111 т.2).

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к каковым относятся, в том числе,: крыши и вентиляционная система, законом возложена на управляющие компании. Дом, в котором расположена квартира истца, с 2010 года и по настоящее время находится в управлении управляющей компании ООО «УК ЖилКомХоз». В обязанности их организации не входит выполнение текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома.

Судом в качестве 3-го лица привлечена администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика МБУ«ЖКХ ТЗР г. Волгограда», 3-е лицо ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать, в том числе, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, (п.п.2) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши жилых домов и вентиляционная система жилого дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством РФ и договором. Чердаки, крыши, вентиляционная система, проходящая через все квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.п.4.6.1.1.), а также должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п.5.5.6).

В силу п. 4.6.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п.п. 5.1.2., 5.1.3, 5.7.1., 5.7.2., указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на пятом этаже 5-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры с 1999 года и по настоящее время является истец ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, АДРЕС ИЗЪЯТ с 01.09.2010 года находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз», с которой заключен договор управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.137-145).

Как следует из содержания указанного договора управления ООО «УК «ЖилКомХоз» обязуется выполнять работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.11.). Обеспечить организацию качественного оказания услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора (пункт 3.1.22) (л.д. 137-145).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ООО «УК «ЖилКомХоз» утверждал, что протекание кровли крыши АДРЕС ИЗЪЯТ над квартирой истца устранено, поскольку все необходимые работы по ремонту кровельного покрытия в границах АДРЕС ИЗЪЯТ были произведены управляющей компанией в августе 2014 года, также в августе 2014 года устранены все недостатки вентиляционной системы в квартире истца, в связи с чем нет необходимости в дополнительном ремонте кровли и вентиляции.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков в кровельном покрытии крыши в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, а также недостатков вентиляционной системы в этой же квартире определением суда от 01.09.2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы (л.д.54-57).

Согласно экспертного заключения № 1030\2012 от 29 сентября 2014 года, составленного ООО «ВЦЭ» (л.д. 67-103 том 2), установлено наличие конкретных дефектов кровельного покрытия, через которые имеется возможность проникновения внешних осадков в помещение АДРЕС ИЗЪЯТ, устранение которых возможно в ходе текущего ремонта кровельного покрытия крыши.

По результатам обследования вентиляционной системы помещения АДРЕС ИЗЪЯТ экспертами в ходе экспертизы также установлено, что система вентиляции квартиры имеет недостатки в вентиляционном канале (вентиляционной системе, расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ), влияющие на снижение степени вентиляции в квартире и на снижение притока воздуха в квартиру, в связи с чем вентиляционная система в квартире истца находится в неработоспособном состоянии.

Устранение дефектов, недостатков в системе вентиляции жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в пределах АДРЕС ИЗЪЯТ для восстановления работы вентиляционной системы помещений в целях обеспечения притока воздуха в помещение возможно в ходе текущего ремонта кровельного покрытия крыши (л.д. 67-103, том 2).

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2014 года, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы подтверждают доводы истца о том, что на день рассмотрения спора крыша в границах квартиры истца имеет недостатки и повреждения, через которые происходит затопление квартиры истца внешними осадками; что вентиляционная система в границах квартиры истца также находится в неисправном состоянии, вследствие чего вентиляционная система в квартире не выполняет свои функции, что опровергает возражение ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» о том, что указанное общее имущество в августе 2014 года отремонтировано и находится в исправном состоянии.

Как следует из сведений, содержащихся в едином госреестре юридических лиц по состоянию на 08 августа 2014г., в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» и назначении ликвидатора (л.д.112 т.2).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 26.09.2014г., судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» несостоятельным (банкротом) назначено на 20 октября 2014 года (л.д.122 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ООО «УК Жилкомхоз» на день рассмотрения спора не признан несостоятельным (банкротом), а поэтому суд находит, что ответчик управляющая компания ООО «УК «ЖилКомХоз» ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : крыша указанного дома в границах АДРЕС ИЗЪЯТ имеет недостатки и повреждения, вследствие чего происходит затопление квартиры истца; вентиляционная система в границах квартиры истца также находится в неисправном состоянии, а поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» следует возложить обязанность произвести текущий ремонт крыши в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, а также произвести текущий ремонт вентиляционной системы в границах этой же квартиры путем устранения имеющихся повреждений и недостатков, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В иске к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» о возложении обязанности выполнить ремонт крыши и вентиляционной системы ФИО1 следует отказать, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющие компании, за счет платы собственников помещений за содержание общего имущества, а не на МБУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда», которое не наделено полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1» О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, что ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» истцу причинен моральный вред, а поэтому суд находит, что с ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о ремонте крыши дома и ремонте вентиляционной системы в границах квартиры истца с ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда.

В иске ФИО1 к МБУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать, поскольку МБУ «ЖКХ ТЗР» не наделено полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в том числе, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с предъявлением данного иска истцом были заказаны и оплачены проведение строительных экспертиз, выводы которых подтверждают доводы истца о наличии недостатков в кровельном покрытии крыши и вентиляционной системе в границах квартиры истца.

Указанные расходы по оплате экспертиз являются убытками истца, поэтому суд находит, что с ответчика ООО « УК «ЖилКомХоз» в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по проведению экспертизы о техническом состоянии конструкций кровли и определения заточных пятен в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ от 25.02.2014г., в сумме 15 450 рублей (л.д. 50 т.1), и по проведению строительно-технической экспертизы от 08.08.2014г. в сумме 10 000 рублей (л.д. 3 т.2), а всего взыскать 25 450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении в суде указанного дела представлял ее представитель ФИО4 – директор АНО «МАПО» с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 26 мая 2014г., стоимость которых согласно указанного договора составила 10 000 рублей (л.д. 123-124), поэтому суд находит, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Также с ООО «УК «ЖилКомХоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 рублей.

Определением суда от 01.09.2014г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «ЖилКомХоз».

Как следует из заявления ООО «ВЦЭ» от 29.09.2014г. стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 21 280 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д. 65 том. 2).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 280 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО « УК «ЖилКомХоз» в пользу ООО «ВЦЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Управляющая Компания «ЖилКомХоз» провести текущий ремонт крыши в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, а также произвести текущий ремонт вентиляционной системы (устранить имеющиеся дефекты и недостатки в системе вентиляции) в границах АДРЕС ИЗЪЯТ этого же дома - в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске ФИО1 к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта кровли и вентиляционной системы в границах АДРЕС ИЗЪЯТ – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу ФИО1 :

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 20 000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы по выявлению недостатков в кровельном покрытии и вентиляционной системе – 25 450 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей, а всего взыскать 65 650 рублей.

В иске ФИО1 к МБУ «ЖКХ ТЗР» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 280 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомХоз» госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере – 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

№ 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2017 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самофалова Л.П. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировала, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение адми...

...нистративного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова