Рухлов Владислав Валерьевич

Дело № 5-428/2024

66RS0001-01-2024-007355-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Микрюкова К.В., рассмотрев в соответствии со ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении:

Рухлова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан: ОУФМС России по Свердловской области в <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, сад «Дружба 1» уч. 1. Рухлов В.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно на улице, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

12.08.2024 в отношении Рухлова В.В. был составлен протокол об административном правонаруше...

...нии.

В судебном заседании Рухлов В.В. фактически вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Рухлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами инспекторов роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 и Хожиева М.Г от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения Рухловым В.В. административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: сад «Дружба-1», участок 1 Рухлов В.В. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Применялись физическая сила и спец. средства БРС,

- объяснениями понятых <ФИО>5 и <ФИО>6,

- протоколом об административном задержании от 13.08.2024.

Заслушав Рухлова В.В., исследовав материалы дела, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

На основании исследованных доказательств установлено, что 12.08.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, сад «Дружба 1» уч.1 Рухлов В.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно на улице, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Действия Рухлова В.В. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Рухлова В.В. в совершении правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Рухлова В.В., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рухлова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия административного наказания Рухлову В.В.. исчислять с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложить на инспектора УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>7

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания Рухлову В.В. возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, <адрес>, 19).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по Рухлову В.В. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга информацию об исполнении постановления и отбытии Рухловым В.В. назначенного судом наказания.

Судья К.В. Микрюкова

УИД 35RS0№-90

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

...... 21 декабря 2023 года

Тарногский районный суд ...... в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО4, ФИО12 Яне ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Алёне ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени в сумме 618,67 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО2 являлась собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу: ....... хх.хх.хххх ФИО2 умерла. Размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 517 руб., 44 коп. (2/3 доли от общего потребления).В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате энергии и мощности за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх начислены пени, размер которых на хх.хх.хххх составил 101,23 руб. (2/5 доли от общего потребления). Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность за потребленную энергию за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 517 руб. 44 коп., пени за период с 11.025.2022 по хх.хх.хххх, начисленную на задолженность за потребленную энергию в сумме 101 рубль 23 коп., госпошлину в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССК не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представле...

...но заявление, в котором исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Тарногского районного суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди ФИО2 - ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ее законного представителя - ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице ее законного представителя - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

За несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

ООО "Северная сбытовая компания" в соответствии с приказом Минэнерго России от хх.хх.хххх 2018 года N 1110 с хх.хх.хххх осуществляет поставку электрической энергии гражданам-потребителям .......

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. компанией осуществлялась поставка электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: ......, за указанный период по данному адресу образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию перед ООО «ССК» в сумме 1293,61 руб. и пени в сумме 347,09 рублей. Ответственным абонентом жилого помещения являлась ФИО2

Согласно записи акта о смерти от хх.хх.хххх ФИО2 умерла хх.хх.хххх.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения по указанному выше адресу являются: ФИО5, (доля в праве 1/5), ФИО11 (доля в праве 1/5), ФИО7 (доля в праве 1/5), ФИО2 (доля в праве 2/5).

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников ФИО2 задолженности за потребленную энергию за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 517 руб. 44 коп., пени за период с 11.025.2022 по хх.хх.хххх, начисленную на задолженность за потребленную энергию в сумме 101 рубль 23 коп., госпошлину в сумме 400 рублей, исходя из 2/5 доли от общего потребления.

Составленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 354, проверен судом, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно статья 323. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По информации нотариуса нотариального округа ...... от хх.хх.хххх наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется, никто из наследников с заявлением о принятии наследства на хх.хх.хххх не обращался.

В материалы дела по запросу суда предоставлены копии актовых записей, в частности, копия актовой записи о заключении брака ФИО2 с ФИО4, и копии актовых записей о рождении ФИО7, хх.хх.хххх г.р., ФИО11, хх.хх.хххх г.р.. ФИО5, хх.хх.хххх г.р., ФИО6, хх.хх.хххх г.р., ФИО3, хх.хх.хххх г.р., матерью которых является ФИО12 (ФИО3) В.С.

Имеется копия актовой смерти ФИО3, хх.хх.хххх г.р., умершего хх.хх.хххх.

Таким образом, после смерти умершей ФИО2 имеются наследники первой очереди – ее супруг ФИО4 и ее дети: ФИО7, хх.хх.хххх г.р., ФИО11, хх.хх.хххх г.р., ФИО5, хх.хх.хххх г.р., ФИО6, хх.хх.хххх г.р.

По данным территориального сектора (Спасский) отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа на момент смерти по адресу проживания ФИО2 в качестве проживающих лиц указаны: ФИО4, хх.хх.хххх г.р., ФИО5, хх.хх.хххх г.р., ФИО11, хх.хх.хххх г.р., ФИО7, хх.хх.хххх г.р.

Учитывая, что совместное проживание наследников с наследодателем ФИО2 предполагает фактическое принятие ими наследства, поскольку в доме имеется имущество, которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследников и принадлежит, в том числе, наследодателю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчиков к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, либо совершения иных действий, подтверждающих намерения не принимать наследство.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти своей матери ФИО2 - ФИО6, хх.хх.хххх г.р., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что наследниками фактически принявшими наследство являются ее супруг ФИО4 и ее дети ФИО5, хх.хх.хххх г.р., ФИО11, хх.хх.хххх г.р., ФИО7, хх.хх.хххх г.р., суд приходит к выводу, что они должны отвечать по долгам наследника ФИО2 солидарно.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По информации ОМВД России по ...... за ФИО2 на дату ее смерти хх.хх.хххх транспортных средств не зарегистрировано.

Самоходные машины (краны, трактора, вездеходы, аттракционы) на имя ФИО2 не зарегистрированы. Владельцем (собственником) маломерных судов не является (информация Гостехнадзора по ......, ГУ МСЧ России по ВО).

По данным ФНС на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк (4 счета), АО «Россельхозбанк (2 счета), ПАО «Совкомбанк» - 1 счет.

ПАО Сбербанк предоставлены сведения по счетам ФИО2, на хх.хх.хххх в Отделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк имеется 4 счета на имя ФИО2, на трех счетах нулевые остатки, на счете (вид вклада – МИР социальная) остаток – 970 руб.

По информациям АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» на хх.хх.хххх остаток по счетам ФИО2 нулевой.

По данным ЕГРН на хх.хх.хххх в собственности ФИО2 находились земельный участок с кадастровым номером 35:08:0301021:114 (2/5 доли в праве) и здание с назначением жилое с кадастровым номером 35:08:0301021:275 (2/5 доли в праве). Кадастровая стоимость 2/5 доли земельного участка составляет 76 574,35 руб., жилого дома – 92 405,39 руб.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества превышает сумму долгового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков указанной в иске суммы задолженности.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах наследственного имущества умершей хх.хх.хххх ФИО2 с ФИО4 (ИНН 510503939397), ФИО12 Яны ФИО8 (ИНН 510515488710), ФИО5 (ИНН 510504711902), ФИО12 Алёны ФИО8 (ИНН 621103414854) в лице законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН 7736317095) задолженность за потребленную энергию за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 517 руб. 44 коп., пени за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, начисленную на задолженность за потребленную энергию в сумме 101 рубль 23 коп., госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято хх.хх.хххх.

Судья Тарногского районного суда

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Тараненко Н.О. №22-1128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Кривко А.С.,

адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение №2997 и ордер №053446,

осужденного Рухлова В.В.,

адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение №351 и ордер №061212,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Финиди С.П., Мугатарова Э.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года, которым

КРИВКО Артем Сергеевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кривко А.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Кривко А.С. взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Крив...

...ко А.С. под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

РУХЛОВ Владислав Валерьевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Рухлову В.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Рухлов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рухлова В.В. под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Кривко А.С., Рухлова В.В., адвокатов Финиди С.П., Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кривко А.С. и Рухлов В.В. признаны виновными в незаконном приобретении около 13:39 18 августа 2018 года через тайник у ... в г. Екатеринбурге и хранении при себе без цели сбыта до задержания и изъятия сотрудниками полиции около 19:55 в тот же день в подъезде № между 6 и 7 этажами по ... в г. Екатеринбурге наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,72 г, что является крупным размером.

Кроме того, Кривко А.С. и Рухлов В.В. признаны виновными в незаконном приобретении в период с 22:08 23 февраля 2019 года до 00:03 24 февраля 2019 года через тайник у подъезда ... в г. Екатеринбурге и хранении при себе без цели сбыта до задержания и изъятия сотрудниками полиции около 01:10 24 февраля 2019 года в подъезде № по ... в г. Екатеринбурге наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,14 г, что является значительным размером.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. в интересах осужденного Кривко А.С. просит приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости изменить, оправдать его по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы указывает на то, что в момент прибытия сотрудников полиции Кривко А.С. находился в бессознательном состоянии, у него случился ..., он сидел на полу лестничной площадке и никакого отношения к рассыпанному веществу, которое впоследствии признали наркотическим средством, не имеет. Свидетели – сотрудники полиции подтвердили показания Кривко А.С., по заключению экспертизы на изъятой из подъезда банке слюны Кривко А.С. нет. Допрошенная в судебном заседании мать осужденного – Е.Н. подтвердила, что у сына были ... и во взрослом возрасте. Кроме того, адвокат Финиди С.П. просит по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Адвокат просит учесть, что Кривко А.С. вину признал полностью, искренне раскаялся, написал явку с повинной, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и заверил суд о недопустимости противоправного поведения в будущем.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. в интересах осужденного Рухлова В.В., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В основу приговора суд положил показания свидетелей А.М., М.А., С.А., которые показали, что ими задерживались Кривко А.С. и Рухлов В.В., имевшие признаки опьянения, и возле них каждый раз находились вещества растительного происхождения и приспособления для их потребления, которые были изъяты при осмотрах места происшествия, при этом 18 августа 2018 года сохранность обстановки на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы перепоручалась экипажу полицейского Р.М. Сотрудник полиции А.М. указал, что при задержании у Рухлова В.В. из кармана виднелся полимерный пакет с остатками вещества, кроме того, на лестнице обнаружены россыпь вещества растительного происхождения и жестяная банка с отверстиями, тогда как на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, составленной следователем А.С. 18 августа 2018 года, отображен полимерный сверток, находящийся на подоконнике осматриваемой лестничной площадки, который не изымался. Адвокат считает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, и выявление преступлений входит в их служебные обязанности. Непосредственно у Рухлова В.В. наркотические вещества не изымались, сам факт нахождения россыпи наркотического вещества на лестничной площадке по преступлению от 18 августа 2018 года и наркотического вещества, изъятого с подоконника по преступлению от 24 февраля 2019 года, не свидетельствует о причастности Рухлова В.В. к приобретению и хранению наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Финиди С.П. и Мугатарова Э.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Кривко А.С. и Рухлова В.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кривко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Кривко А.С. вину по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что отношения к обнаруженному в подъезде наркотическому средству он не имеет.

Судом обоснованно в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Кривко А.С., данные при допросах в качестве подозреваемого 19 августа 2018 года и 24 февраля 2019 года, а также его явки с повинной. Согласно указанным показаниям и явкам с повинной, 18 августа 2018 года он посредством сети Интернет заказал для личного потребления около 3 г наркотического средства – курительной смеси. Получив адрес закладки, он проследовал на ..., где забрал наркотическое средство. Затем в подъезде своего дома он встретился с Рухловым В.В., после чего они были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими рассыпанное им наркотическое средство. 23 февраля 2019 года он через сеть Интернет заказал для личного потребления около 0,5 г наркотического средства, которое забрал в закладке у подъезда по ..., после чего вернулся к своему месту жительства. В подъезде он встретился с Рухловым В.В., где стали употреблять пиво. Во время отсутствия Рухлова В.В. он часть наркотика употребил, затем его задержали сотрудники полиции, обнаружившие на подоконнике размещенное им оставшееся наркотическое средство.

Данные показания в качестве подозреваемого и явки с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны Кривко А.С. в присутствии адвокатов Прохоренко С.В. и Дягилева Д.В. соответственно, явки с повинной написаны осужденным собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано им в самом тексте явки с повинной от 19 августа 2018 года, поэтому показания в качестве подозреваемого и явки с повинной судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными доказательствами для постановления приговора в отношении Кривко А.С.

Доводы осужденного и адвоката о том, что 19 августа 2018 года показания Кривко А.С. были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Виновность Кривко А.С. в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия показаниями свидетелей А.М., М.А., С.А., М.В., А.С. (сотрудников полиции), А.А., Ж.В., П.В., Т.А., В.М., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свидетели А.М., М.А., С.А., М.В. подтвердили факт задержания 18 августа 2018 года и в ночь на 24 февраля 2019 года в подъезде дома по ... в г. Екатеринбурге Кривко А.С. и Рухлова В.В., возле них каждый раз были обнаружены вещества растительного происхождения.

Свидетели П.В., А.А., Ж.В., Т.А., В.М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотрах места происшествия в подъезде дома по ... в г. Екатеринбурге.

Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Кривко А.С.

Кроме того, виновность Кривко А.С. в совершении преступлений доказана протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 18 августа 2018 года в подъезде № ... в г. Екатеринбурге задержаны Кривко А.С. и Рухлов В.В., на лестничном марше между 6 и 7 этажами обнаружены металлическая банка с отверстиями и наслоениями вещества, россыпь вещества растительного происхождения; 24 февраля 2019 года в том же подъезде между 3 и 4 этажами задержаны Кривко А.С. и Рухлов В.В., изъята пластиковая бутылка со следами нагара, с подоконника – 3 фрагмента комкообразного вещества темного цвета.

Вид и размеры наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Кривко А.С. во вмененных ему преступлениях. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Кривко А.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по преступлению от 18 августа 2018 года) и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (по преступлению от 23-24 февраля 2019 года). Деяния Кривко А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката Финиди С.П. о недоказанности участия Кривко А.С. в совершении преступления 18 августа 2018 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции признан виновным по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении тех же преступлений Рухлов В.В., т.е. в незаконных приобретении и хранении вместе с Кривко А.С. наркотических средств в крупном размере 18 августа 2018 года и в значительном размере 23-24 февраля 2019 года. Как указано выше, осужденный Кривко А.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывал на совершение преступлений вместе с Рухловым В.В. Сам Рухлов В.В. также ни в одних показаниях не пояснял, что совершил преступления вместе с Кривко А.С.

Из показаний перечисленных свидетелей установлены только обстоятельства задержания Кривко А.С. и Рухлова В.В. и факты обнаружения в местах их задержания наркотических средств.

Судом в качестве доказательств виновности Рухлова В.В. в совершении преступлений приведена только детализация телефонных соединений, подтверждающая нахождение Рухлова В.В. в зоне покрытия тех же базовых станций, где Кривко А.С. были обнаружены закладки с наркотиками. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенных доказательств было недостаточно для осуждения Рухлова В.В. за совершение тех же преступлений, виновным в совершении которых признан Кривко А.С., поскольку нахождение телефона Рухлова В.В. в районе места приобретения Кривко А.С. закладки с наркотиком не свидетельствует о причастности Рухлова В.В. к приобретению и хранению указанного наркотического средства. Доводы осужденного Рухлова В.В. о том, что в обе даты он встретился с Кривко А.С. после приобретения последним наркотического средства, не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, показания сотрудников полиции о том, что у Рухлова В.В. в кармане был обнаружен сверток с остатками вещества, ничем не подтверждены, т.к. указанный сверток не изымался, а иных доказательств, подтверждающих участие Рухлова В.В. в приобретении и хранении вместе с Кривко А.С. наркотических средств, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Рухлова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению на основании ст.27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. Поэтому за Рухловым В.В. в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает право на реабилитацию.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений их совершение группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кривко А.С. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кривко А.С. обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

Также суд правильно принял во внимание, что Кривко А.С. имеет постоянное место жительства.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание Кривко А.С. обстоятельства признано совершение обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Рухлова В.В. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений, указание суда на признание отягчающим наказание Кривко А.С. обстоятельством совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим в отношении Кривко А.С. подлежат применению положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Кривко А.С. назначено в пределах санкций ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих обстоятельств, однако в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства наказание Кривко А.С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств совершения Кривко А.С. преступлений суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Кривко А.С. наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Кривко А.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.п.8, 9, 389.23, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года в отношении Кривко Артема Сергеевича и Рухлова Владислава Валерьевича изменить.

Отменить приговор в отношении Рухлова Владислава Валерьевича, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Рухловым Владиславом Валерьевичем право на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Исключить указание суда на признание отягчающим наказание Кривко А.С. обстоятельством совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить Кривко А.С. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кривко А.С. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рухлова В.В. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении Кривко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова

Дело № /2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

при секретаре Новрузовой И.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловой З.М.

подсудимого Рухлова В.В.

защитника Калегиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

РУХЛОВ ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Рухлов В.В. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Рухлов В.В. и неустановленное следствием лицо (далее по тексту неизвестный) находились на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, где совместно употребляли путем курения незаконно приобретенное неизвестным при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида. В это время у Рухлова В.В., употребляющего наркотические средства, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. С целью реализации своего умысла, в указанное время Рухлов В.В. попросил неизвестного безвозмездно передать ему часть находившего у неизвестного при себе наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное N-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, на что неизвестный ответил согласием. В тот же день в указанное время неизвестный, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, пересыпал часть ранее приобретенного им наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамида, массой 0,21 грамма, в значительном размере в сверток из фрагмен...

...та фильтрованной бумаги, который передал ФИО2 Подсудимый взял переданное ему неизвестным наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,21 грамма, упакованное в сверток из фрагмента фольгированной бумаги, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Незаконно приобретенное у неизвестного наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,21 грамма, в значительном размере Рухлов В.В. убрал в правый внутренний карман надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Рухлов находился около <адрес>, где его задержали сотрудники УВО УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в ходе личного досмотра Рухлова В.В., проведенного во дворе <адрес>, в правом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги с находящимся внутри наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное N-(1 Карбамоил- 2-мегилпропил) -1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,21 грамма, которое Рухлов В.В. незаконно приобрел и хранил при себе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное вещество, незаконно приобретенное Рухловым В.В., упакованное в сверток из фрагмента фольгированной бумаги, содержит в своем составе синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида («MBA(N)-CHM»), нерастворимые в растворителе наполнители и, таким образом, является смесью, в состав которой входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 –(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамида («MBA(N)-CHM»). В соответствии с п. 6 примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 г. № 1178, вещество «MBA(N)-CHM [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)- 1 - (циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид] рассматривается как производное N-( 1 -Карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-Н-индазол-3-карбоксамида [синонимы:«АВ-РINАСА» [MBA (N)- 018;], в химической структуре которого два атома водорода во 2-м и 5-м положении N- пентильной группы замещены на двухвалентный заместитель состава С2Н4. Основанием для отнесения N-( 1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида и его производных, (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), а так же всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, является “Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.. .(Список I. Наркотические средства)” “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. с изменениями и дополнениями для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ». Масса наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное N-(1 -Карбамоил-2-метил пропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3- карбоксамида, в представленном на экспертизу виде составила 0,19 грамма, в ходе проведения предварительного исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства. Общая масса незаконно приобретенного и незаконно хранимого Рухловым без цели сбыта наркотического средства-смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил- 2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамида, составила 0,21 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215, от 04.02.2013 г. N 78, от 13.06.2013 г. N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 г. N788, от 07.11.2013г. № 998, от 16.12.2013г. № 1159, от 22.03.2014г. № 224, от 23.06.2014 г. № 578, от 25.10.2014 г. № 1102) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Рухлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, то что подсудимый ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд не принимает во внимание указанное в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку объективными данными данное обстоятельство не подтверждается.

Суд не находит оснований для применения в отношение подсудимого требований ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, полагая исправление и перевоспитание его возможным, без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать РУХЛОВА ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Рухлова В.В. от наказания по настоящему приговору вследствие акта амнистии.

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0, 16 грамма хранящееся в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить.

Сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон» оставить в пользование и распоряжение Рухлова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья:

66RS0007-01-2019-005601-44

1-567/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Булавиной Е.Н., Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А.,

подсудимых Кривко А.С., Рухлова В.В.,

защитника Кривко А.С. – адвоката Финиди С.П., имеющей регистрационный номер 66/1232, представившей удостоверение № 2997 и ордер № 052740 от 02.10.2019 г.,

защитника Рухлова В.В. – адвоката Мугатарова Э.Р., имеющего регистрационный номер 66/1104, представившего удостоверение № 2107 и ордер № 080774 от 07.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривко Артема Сергеевича, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и

Рухлова Владислава Валерьевича, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривко А.С. и Рухлов В.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; кроме того, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены ими в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обст...

...оятельствах.

I.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:39 Кривко А.С. и Рухлов В.В., имея предварительную договоренность о совместном незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, находясь у <адрес> в г.Екатеринбурге, посредством тайникового вложения, размещенного в левом углу металлического ограждения указанного дома, за <данные изъяты> рублей у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. После приобретения Кривко А.С. и Рухлов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили наркотическое средство при себе, имея умысел использовать его для личного потребления. В те же сутки около 19:55 в подъезде №, между 6 и 7 этажами, по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Кривко А.С. и Рухлов В.В. задержаны сотрудниками полиции, впоследствии изъявшими данное наркотическое средство при осмотре места происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных признается любое их количество массой свыше <данные изъяты> грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше <данные изъяты> грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше <данные изъяты> граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру.

II.

В период с 22:08 ДД.ММ.ГГГГ до 00:03 ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.С. и Рухлов В.В., имея предварительную договоренность о совместном незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, находясь у дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, посредством тайникового вложения, размещенного в левом углу металлического ограждения подъезда №, за <данные изъяты> рублей у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. После приобретения Кривко А.С. и Рухлов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили наркотическое средство при себе, имея умысел использовать его для личного потребления. Около 01:10 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, между 3 и 4 этажами, по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Кривко А.С. и Рухлов В.В. задержаны сотрудниками полиции, впоследствии изъявшими названное наркотическое средство при осмотре места происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и ее производных признается любое их количество массой свыше <данные изъяты> грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше <данные изъяты> грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше <данные изъяты> граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Кривко А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, пояснив о своей непричастности к обнаруженному и изъятому на месте его и Рухлова В.В. задержания наркотическому средству. Согласившись с обвинением в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал на единоличное его совершение без участия Рухлова В.В.

Судом исследовались показания подсудимого Кривко А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» он заказал для личного потребления на <данные изъяты> рублей около 3 граммов наркотического средства в виде курительной смеси. После перечисления посредством терминала, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, неизвестному сбытчику названной денежной суммы и получения от него сообщения с указанием о размещении тайникового вложения с наркотиком у металлического ограждения <адрес> в г. Екатеринбурге, он проследовал к месту закладки и, изъяв приобретенное наркотическое средство, возвратился по месту жительства, где в вечернее время, имея при себе данный наркотик и намереваясь его потребить, встретился в подъезде дома с Рухловым В.В., после чего они были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими рассыпанное им наркотическое средство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он через сеть «Интернет» заказал для личного потребления около <данные изъяты> грамма наркотического средства стоимостью 500 рублей, которое оплатил посредством терминала, расположенного по <адрес> в Екатеринбурге, и, получив сообщение о размещении приобретенного наркотика в тайниковой закладке у ограждения напротив подъезда № по <адрес> в Екатеринбурге, изъял организованное вложение, после чего вернулся к месту жительства. Далее, после 21:00 тех суток, он в подъезде своего дома встретился с Рухловым В.В., где они стали распивать пиво, в ходе чего, во время отсутствия последнего, он потребил часть имевшегося наркотика, а около 01:00 следующих суток в том же подъезде их задержали сотрудники внутренних дел, обнаружившие размещенное им на подоконнике оставшееся наркотическое средство. В содеянном раскаивается (т.4 л.д. 89-91, 105-107).

В своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в орган предварительного следствия (т.1 л.д.88), Кривко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он за <данные изъяты> рублей посредством сети «Интернет» через организованное у <адрес> в г. Екатеринбурге тайниковое вложение приобрел для личного потребления около 3 граммов наркотического средства в виде курительной смеси, которое сбросил на пол в подъезде по <адрес> при задержании сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в орган предварительного следствия (т.1 л.д.122), Кривко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено наркотическое средство в виде курительной смеси, которое было изъято после его задержания сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания относительно обстоятельств незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Кривко А.С. подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111-119).

Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кривко А.С. пояснил о своей непричастности к обнаруженному и изъятому ДД.ММ.ГГГГ наркотическому средству, указав на единоличное незаконное приобретение наркотика ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления (т.4 л.д. 97-100, 120-123, 124-125, 141-144).

Подсудимый Рухлов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что данных преступлений не совершал, пояснив о своей непричастности к обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на местах его и Кривко А.С. задержания наркотическим средствам.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кривко А.С. и Рухлова В.В. нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, полицейские полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в ночь ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге ими в составе ГНР задерживались подсудимые Кривко А.С. и Рухлов В.В., имевшие признаки нахождения в состоянии опьянения, при этом каждый раз в подъезде возле задержанных обнаруживались вещества растительного происхождения и приспособления для их потребления, которые впоследствии были изъяты при осмотрах места происшествия, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания их рабочей смены сохранность обстановки на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы перепоручалась экипажу полицейского ФИО12

Полицейский полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 он в составе экипажа выезжал на место задержания Кривко А.С. и Рухлова В.В. в подъезде <адрес> в Екатеринбурге, где ими до прибытия следственно-оперативной группы был сменен экипаж ППСП, задержавший данных лиц и пояснивший обстоятельства произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу она производила осмотр места происшествия по месту задержания подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В. в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе чего на месте событий присутствовал запах сгоревших веществ растительного происхождения (т.1 л.д.199-201).

Техник-криминалист ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №7 в суде показал, что в августе 2018 года в составе следственно-оперативной группы ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу он принимал участие осмотре места происшествия по месту задержания подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В. в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе чего с лестничной площадки была изъята россыпь вещества растительного происхождения, с подоконника – сигарета с веществом и сотовые телефоны. Кроме того, в 2019 году он в составе следственно-оперативной группы также принимал участие в обыске по месту жительства одного из подсудимых.

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия – в один из подъездов <адрес> в г. Екатеринбурге, где сотрудниками ППСП были задержаны подсудимые Кривко А.С. и Рухлов В.В., в ходе чего производил опрос жителей подъезда, указавших на подсудимых как на потребителей наркотиков.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 подтвердили на предварительном следствии свое участие в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – лестничной площадки между 6 и 7 этажами в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге с участием Кривко А.С. и Рухлова В.В., а также ход и результаты произведенных действий, при этом показали, что наряд полиции, задержавший в тот день Кривко и Рухлова, был вызван Свидетель №1 (т.1 л.д. 215-216, 219-220).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №15 подтвердил в судебном заседании свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре места происшествия – места задержания подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В. в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге, а также ход и результаты произведенных действий, при этом характеризовал подсудимых посредственно, указав на периодическое их пребывание в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-230, 231-232) следует, что с ним по-соседству проживают Кривко А.С. и Рухлов В.В., у которых как им, так и другими соседями периодически отмечаются признаки пребывания в состоянии наркотического опьянения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он вызвал наряд полиции, задержавший находившихся в подъезде дома Кривко и Рухлова. Характеризовал семью Кривко с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 подтвердила в судебном заседании свое участие в качестве понятой при обыске по месту жительства Кривко А.С., а также ход и результаты произведенных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила в судебном заседании свое участие в качестве понятой при обыске по месту жительства Рухлова В.В., а также ход и результаты произведенных действий.

Из показаний оперуполномоченного ГНК ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №17 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге сотрудниками ППСП по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задерживались подсудимые Кривко А.С. и Рухлов В.В., которых он (свидетель) опрашивал ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20, приходящаяся подсудимому Кривко А.С. матерью, характеризовала последнего с положительной стороны.

Показания указанного свидетеля, касающиеся данных о личности подсудимого Кривко А.С., сомнений у суда не вызывают.

По сообщению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о потреблении на 6 этаже в № подъезде по <адрес> в Екатеринбурге некими лицами наркотиков на место происшествия вызван наряд полиции (т.1 л.д.80).

Согласно рапорту полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 19:55 ДД.ММ.ГГГГ в № подъезде на 6 этаже по <адрес> в г. Екатеринбурге задержаны Кривко А.С. и Рухлов В.В., имевшие признаки опьянения, при этом у последнего из кармана виднелся полимерный пакет с остатками вещества, кроме того на лестнице обнаружены россыпь вещества растительного происхождения и жестяная банка с отверстиями (т.1 л.д.81).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге с лестничного марша между 6 и 7 этажами изъяты металлическая банка с отверстиями и наслоением вещества, россыпь вещества растительного происхождения, с подоконника – сигарета, сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84-87).

Из исследований специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-223) следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с пола лестничной площадки и в сигарете с подоконника между 6 и 7 этажами в подъезде № по <адрес> в г. Екатеринбурге, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма соответственно, общей массой <данные изъяты> грамма; на поверхности изъятой при тех же обстоятельствах металлической банки обнаружены следовые остатки наркотического средства – производного <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тайниковое вложение с незаконно приобретенным Кривко А.С. и Рухловым В.В. наркотическим средством размещалось у металлического ограждения <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.95-98).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого Рухловым В.В., зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:26 по 13:09 Рухлов находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по <адрес> г. Екатеринбурга (граничит с домом <адрес>), после чего в 13:39 – в зоне покрытия базовой станции по <адрес> г. Екатеринбурга (граничит с домом <адрес>) и на 15:05 вернулся в зону покрытия базовой станции по <адрес> г. Екатеринбурга (т.3 л.д. 99-145, 154-170).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров № и №, используемых Кривко А.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 12:53 Кривко находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по <адрес> Екатеринбурга (граничит с домом <адрес>), на азимуте 110 градусов от нее (в направлении <адрес>), после чего в 13:09 – на азимуте 45 градусов от данной станции, в направлении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> г. Екатеринбурга, в ходе чего имел телефонное соединение с абонентским номером Рухлова В.В. (т.3 л.д. 99-145, 177-189).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 236-237) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.243-248), на металлической банке с отверстиями, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки между 6 и 7 этажами в подъезде № по <адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружена слюна Рухлова В.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также содержание наркотиков в биологических объектах Кривко А.С. не обнаружено (т.4 л.д.242).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Рухлова В.В. не обнаружено, по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах Рухлова В.В. обнаружено наркотическое средство – производное <данные изъяты>, установлено состояние опьянения (т.4 л.д.244).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Рухлов В.В. за потребление ДД.ММ.ГГГГ в период, непосредственно предшествовавший 19:40, по <адрес> в г. Екатеринбурге наркотического средства – производного <данные изъяты> без назначения врача привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину Рухлов В.В. признал полностью (т.4 л.д.245).

По сообщению Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о потреблении на 6 этаже в № подъезде по <адрес> в Екатеринбурге некими лицами наркотиков на место происшествия вызван наряд полиции (т.1 л.д.103).

Согласно рапорту инспектора 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 01:10 ДД.ММ.ГГГГ в № подъезде между 3 и 4 этажами по <адрес> в <адрес> задержаны Кривко А.С. и Рухлов В.В., имевшие признаки опьянения, на лестнице обнаружена пластиковая бутылка с отверстиями, кроме того на подоконнике обнаружены 3 фрагмента комкообразного вещества коричневого цвета (т.1 л.д.105).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге с лестничного марша между 3 и 4 этажами изъяты пластиковая бутылка с отверстиями и следами нагара, с подоконника – 3 фрагмента комкообразного вещества темного цвета (т.1 л.д.112-118).

Из исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-7) следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ с подоконника между 3 и 4 этажами в подъезде № по <адрес> в г. Екатеринбурге, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-23), на поверхности изъятой ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 4 этажами в подъезде № по <адрес> в Екатеринбурге пластиковой бутылки, а также срезах ногтевых пластин Рухлова В.В. обнаружены следовые остатки наркотического средства – <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кривко А.С. и его защитника следует, что платежный терминал, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ Кривко была произведена оплата за незаконно приобретенное Кривко А.С. и Рухловым В.В. наркотическое средство, размещался на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге. Кроме того, по пояснениям Кривко А.С. в ходе данного следственного действия, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о размещении приобретенного наркотика во вложении, организованном у подъезда № по <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кривко А.С. и его защитника следует, что тайниковое вложение с незаконно приобретенным Кривко А.С. и Рухловым В.В. наркотическим средством размещалось у металлического ограждения подъезда № по <адрес> в Екатеринбурге (т.1 л.д.130-133).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Рухловым В.В. и Кривко А.С. не обнаружено (т.4 л.д. 249, 251).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В. доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что вина Кривко А.С. и Рухлова В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что около 13:39 ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22:08 ДД.ММ.ГГГГ до 00:03 ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приобрели без цели сбыта наркотические средства – смеси, в состав которых входят производные <данные изъяты> соответственно, которые незаконно хранили при себе, доставив в подъезд многоквартирного дома по адресу своего проживания, где каждый раз подготовили наркотики к совместному потреблению. Данные наркотические средства около 19:55 ДД.ММ.ГГГГ и около 01:10 ДД.ММ.ГГГГ соответственно были обнаружены и впоследствии изъяты сотрудниками полиции при осмотрах места происшествия. Помимо показаний свидетелей – сотрудников полиции, это обстоятельство подтверждается показаниями понятых, материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, данными биллинга, заключениями экспертов. Объем изъятых при осмотрах места происшествия наркотических средств никем в судебном заседании не оспаривался.

При совершении данных преступлений Кривко А.С. действовал в группе с Рухловым В.В., вступив с ним каждый раз заранее в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, и распределив между собой роли.

Судом установлено, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Кривко, сговорившись с Рухловым о совместном приобретении наркотических средств и распределив затраты на их получение, заказал у неустановленных сбытчиков требуемые количества наркотиков, а после их оплаты они вместе проследовали к местам размещения тайниковых закладок, из которых наркотические средства были ими изъяты и перемещены к месту совместного потребления, где в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимые в каждом случае произвели весь комплекс действий, направленных на совершение преступления, и данные действия подсудимых свидетельствуют о распределении ролей, когда каждый из участников группы выполняет заранее отведенную ему роль, а все их действия направлены на достижение единого для всех результата.

Размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма суд признает крупным с учетом Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002. При этом, суд учитывает, что количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма на основании данного подзаконного акта образует значительный размер.

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, их поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемых и подсудимых, в связи с чем суд признает Кривко А.С. и Рухлова В.В. вменяемыми.

При этом, согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривко А.С. каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. У Кривко А.С. выявлена совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от каннабиоидов (наркомания), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F12.212 – синдром зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, вторая стадия зависимости, наркомания. Кривко А.С. может в настоящее время, мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Кривко А.С. не нуждается (т.4 л.д.69-76).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рухлов В.В. в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У Рухлова В.В. выявляются признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями (диагностическая рубрика по МКБ-10 – F12.1). Рухлов В.В. не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72? УК РФ, т.к. у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости – наркомании (т.4 л.д.84-85).

При назначении подсудимым наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, их поведение после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В., суд учитывает, что они имеют постоянное место жительства, а Рухлов и работы, по которым характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Кривко А.С. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Рухлова В.В. обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду установления в действиях Кривко А.С. и Рухлова В.В. отягчающих обстоятельств основания для применения к ним правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о подсудимых, роли каждого в совершенных преступлениях, общественной опасности совершенных деяний, объема наркотических средств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что исправление Кривко А.С. и Рухлова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых Кривко А.С. и Рухлова В.В., их материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Кривко А.С. и Рухлову В.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеются.

Правовые основания для снижения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми, отсутствуют.

Меру пресечения Кривко А.С. и Рухлову В.В. в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть Кривко А.С. и Рухлову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. При этом назначенное наказание Кривко А.С. и Рухлов В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии производства предварительного расследования и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривко Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рухлова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кривко А.С. и Рухлову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Кривко А.С. и Рухлову В.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кривко А.С. и Рухлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (уголовное дело №, книга учета №, порядковый №, книга учета №, порядковый №, книга учета №, порядковый №, т.2 л.д. 40-42, 43-44, 45, 71-72, 73, 130-131, 132-134, 135), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения ОС ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (уголовное дело №, квитанция №, т.2 л.д. 147-148, 149-150, 151), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- металлическую банку, хранящуюся в камере хранения ОС ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (уголовное дело №, квитанция №, т.2 л.д. 40-42, 152-153, 154), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения ОС ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (уголовное дело №, квитанция №, т.2 л.д. 251-253, 254-255, 256), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- фрагмент сигареты, хранящийся в камере хранения ОС ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (уголовное дело №, квитанция №, т.2 л.д. 246-247, 248-249, 250), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- системный блок «<данные изъяты>», преданный на ответственное хранение Свидетель №21 (т.2 л.д. 239, 260), – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- внешний жесткий диск «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты>», компьютерную мышь, кабель питания, устройство для чтения электронных книг «<данные изъяты>», нетбук «<данные изъяты>», нетбук «<данные изъяты>», жесткий диск «<данные изъяты>», преданные на ответственное хранение Свидетель №20 (т.2 л.д. 241, 261), – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Остальные вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в органе предварительного следствия, а также в уголовном деле (уголовное дело №, т.2 л.д. 125-127, 257-258, т.3 л.д. 9-12, 23, 33-98, 146-147, 171, 190-191, 213-214, т.4 л.д.255), – по вступлению приговора в законную силу оставить в том же положении.

Взыскать с Кривко Артема Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования.

Взыскать с Рухлова Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31682 (тридцати одной тысячи шестисот восьмидесяти двух) рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: