Кладовикова Екатерина Леонидовна

УИД 12МS0003-02-2024-001761-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 14 ноября 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева ФИО8 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Лебедева ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

установила:

Лебедев И.И.. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке.

В обоснование иска указал, что 4 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Audi A4 и автомобиля Ford Focus под управлением Кладовикова Н.Л. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночн...

...ой стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Просил взыскать убытки в размере 198 875 руб. 49 коп., неустойку за период с 24 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 50 коп.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г., исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление Лебедева И.И., суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Лебедева И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева И.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 056 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за период с 29 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 60 000 руб., а также за период с 18 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 338 956 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 528 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.

13 ноября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Лебедева И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного и решения суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев И.И., обращаясь с настоящим иском, пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 г. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было, о его восстановлении истец не просил.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, что по первоначальному обращению Лебедева И.И. решение финансового уполномоченного вынесено 2 декабря 2022 г., оно вступило в законную силу 17 декабря 2022 г. и последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд является 3 февраля 2023 г. Право на обращение в суд в указанный срок ранее реализовано Лебедевым И.И., о чем 17 февраля 2023 г. вынесено судебное решение. При этом повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влечет изменения начала течения данного процессуального срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 марта 2024 г., то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что возвращение искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Горнев Р.В., изучив исковое заявление Лебедева Ивана Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку (вх. № М-1612/2024),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 198 875 руб. 49 коп., неустойки за период с 24 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в сумме 198 875 руб. 49 коп., неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-69/2023 от 17 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 26 056 руб. 49 коп. в связи с ДТП от 04 июня 2022 года по причине неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 198 875 руб. 49 коп. истец определяет как разницу между суммой убытков, рассчитанной ИП Гавриловым Р.Р. (заключение приложено к иску), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком ...

...до первоначального обращения в суд и взысканного решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-69/2023 от 17 февраля 2023 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что оно не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в силу следующего.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-69/2023 от 17 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26056 руб. 49 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойка за период с 29 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 60 000 руб.; неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 33056 руб. 49 коп.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 338 956 руб., штраф в размере 16 528 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного № У-22-136458/5010-003 от 2 декабря 2022 года в удовлетворении требований Лебедева И.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано. Несогласие с указанным решением по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному явилось причиной для обращения истца с исковым заявлением к ответчику, которое было разрешено решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года.

Перед повторным обращением в суд с исковым заявлением 1 апреля 2024 года истец вторично обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков с ответчика после обозначенного ДТП от 4 июня 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года № У-24-8542/8020-003 рассмотрение требования истца к ответчику о взыскании убытков было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В решении финансового уполномоченного указано, что требование о взыскании убытков с ответчика в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на 3 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года).

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 7 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, применительно к исковому заявлению Лебедева И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» от 1 апреля 2024 года вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного № У-22-136458/5010-003 от 2 декабря 2022 года). К моменту обращения истца с указанным иском срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было, о его восстановлении истец не просил.

В свою очередь, повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Лебедева Ивана Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Горнев