Клак Наталья Ивановна

судья Степанов С.К. дело № 33-1907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Бережновой О.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по иску Бересневой Е.С. к Клак Н.И. о понуждении исполнения обязательства и передачи квартиры в собственность, по встречному исковому заявлению Клак Н.И. о признании договора займа недействительным, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Бересневой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Клак Н.И. в пользу Бересневой Е.С. сумму долга в размере 520 000 рублей, проценты 104 867 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 643 164 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании сделки недействительной, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Елкина М.В., истца Бересневой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береснева Е.С.. обратилась в суд с указанным иском к Клак Н.И. указывая, что 23 апреля 2011 года Клак Н.И. взяла у нее в долг денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть долг в течение трех лет, то есть до 23 апреля 2014 года, а в случае не выплаты долга в указанный срок, ква...

...ртира по адресу .......... переходит в собственность истца. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с этим просит обязать Клак Н.И. выполнить обязательства и передать в её собственность указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Береснева Е.С. уточнила исковые требования, просила обязать Клак Н.И. выполнить свои обязательства по расписке от 23.04.2011 года и передать в собственность квартиру по адресу: .......... путем заключения договора купли-продажи с указанием стоимости в размере 520 000 рублей и последующей регистрацией указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)-Алданский отдел. А также просит взыскать с Клак Н.И. проценты в размере 104 867 рублей, госпошлину в размере 8 400 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Встречными исковыми требованиями обратилась Клак Н.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что в 2014 г. брала в долг, у истца денежную сумму в размере ******** рублей. Береснева Е.С. предложила ей подписать напечатанную расписку, что она и сделала, не читая содержание расписки. Таким образом, Береснева Е.С. обманным путем получила её подпись на представленной в суд расписке. Указанных в расписке денежных средств в размере 520 000 рублей она не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Клак Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.04.2011 года Клак Н.И. обязалась вернуть долг в сумме 520 000 рублей в течение трех лет. В случае невыплаты, квартира по адресу: .......... переходит в собственность Бересневой Е.С..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить Клак Н.И. обязательств по расписке от 23.04.2011 года и передать в собственность квартиру, поскольку между сторонами договор залога не заключался.

Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст. 339 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Вместе с тем, разрешая спор и установив, что обязательства по возврату долга ответчиком Клак Н.И. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 314, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. в виде взыскания с Клак Н.И. суммы долга в размере 520 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в виде взыскании задолженности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из дела следует, что истец Береснева Е.С. просила суд обязать Клак Н.И. выполнить свои обязательства по расписке от 23.04.2011 года и передать в собственность квартиру по адресу: .......... путем заключения договора купли-продажи с указанием стоимости в размере 520 000 рублей и последующей регистрацией указанного договора.

Между тем требований о взыскании долга в размере 520 000 рублей Береснева Е.С. не заявляла.

С учетом изложенных положений норм права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части, которые судом постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, судебная коллегия находит необоснованными и оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части не находит; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции; несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во вним ание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15февраля 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения первоначального иска и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Бережнова О.Н.

Судья Винтман Н.С. Дело № 33-4757/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакун А.И., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, которым по делу по иску Бересневой Е.С. к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным,

постановлено:

Бересневой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Клак Н.И. к Бересневой Е.С. удовлетворить, признав договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колада О.И., представителя ответчика Елкина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береснева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывала на то, что 23 апреля 2011 года Клак Н.И. взяла у неё в долг денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть долг в течение трех лет, то есть до 23 апреля 2014 года, а в случае не выплаты долга в указанный срок, квартира по адресу .......... переходит в собственность истца. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с ...

...чем просила обязать Клак Н.И. выполнить обязательства по возврату долга с учетом процентов за несвоевременный возврат долга в размере 90 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты суммы госпошлины в размере 8 400 руб.

Со встречными исковыми требованиями обратилась Клак Н.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что в 2014 г. взяла у истца денежную сумму в размере 50 000 руб., при этом Береснева Е.С. предложила ей подписать напечатанную расписку, что она сделала, не читая содержания расписки. Таким образом, Береснева Е.С. обманным путем получила подпись на представленной в суд расписке. Указанных в расписке денежных средств в размере 520 000 руб. она не получала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колада О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на неправильное принятие судом к своему производству встречного искового заявления Клак Н.И., поскольку решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 18.04.2016 г., в удовлетворении встречного искового заявления, с аналогичными основаниями и требованием было отказано, то есть уже имеется судебное постановление.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами договора о купле-продаже квартиры, является необоснованным, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

В возражении ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, а решение Алданского районного суда от 20 июля 2016 г. подлежащим оставлению без изменения.

Истец Береснева Е.С., ответчик Клак Н.И., будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колада О.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворит их. Представитель ответчика Елкин М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С., суд

пришел к выводу о том, что содержание расписки не указывает о возникновении между сторонами отношений именно по договору займа. Расписка не содержит существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений по заключению договора займа. Расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами договора о купле-продаже квартиры, что указывает на мнимость сделки займа. Исходя из этого, суд признал договор займа недействительным, удовлетворив встречный иск.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о мнимости сделки, что расписка указывает о наличии договора между сторонами о передаче квартиры по договору купли-продажи, необоснованны и основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Судом установлено, что согласно расписке от 23.04.2011 Клак Н.И. обязалась вернуть истцу Бересневой Е.С. долг в размере 520 000 руб. в течение трех лет, а в случае невыплаты квартира по адресу: .......... переходит в собственность истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания расписки от 23.04.2011,следует признать, что существенные условия договора займа сторонами оговорены. Из расписки однозначно следует, что Клак Н.И. имеет денежный долг перед Бересневой Е.С., который она обязуется возвратить в срок, установленный сторонами (в течение трех лет). Из расписки следует, что сумма долга составляет 520 000 руб.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. При этом доводы ответчика об ином размере долга, об иной природе сложившихся правоотношений, недобросовестных действиях займодавца являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суду следовало учесть, что решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 18.04.2016, в удовлетворении встречного иска Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании сделки недействительной отказано.

В таком случае суд должен был исходить из действительности договора займа между сторонами.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бересневой Е.С. по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера процентов, представленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая эти требования закона, в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г., а поскольку со стороны ответчика имеет место быть пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты истцу и после 01 июня 2015 г., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2015 г. по 12 сентября 2016 г. должен быть произведен, исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. (402 дня), учитывая положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться из ставки рефинансирования, которая составляла 8% годовых, составит: 520 000 х 360 x 8% : 402 = 48 533,30 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 июня 2015 г. по 12 сентября 2016 г., учитывая положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исходя из содержания которой расчет процентов должен производиться исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде по Дальневосточному федеральному округу:

с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 520 000 x 14 x 11,8% : 360 = 2 386,22 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 520 000 x 30 x 11,18% : 360 = 4 844,66 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 520 000 х 32 х 10,4% : 360 = 4,807,11 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 520 000 х 28 х 10% : 360 = 4 044,44 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 520 000 х 30 х 9,71% : 360 = 4 207,66 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 520 000 х 32 х 9,46% : 360 = 4 372,62 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 520 000 х 28 х 9,26% : 360 = 3 745,15 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 520 000 х 40 х 7,64% : 360 = 4 414,22 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 520 000 х 24 х 8,06% : 360 = 2 794,13 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 520 000 х 28 х 8,69% : 360 = 3 514,62 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 520 000 х 28 х 8,6% : 360 = 3 478,22 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 520 000 х 34 х 8,01% : 360 = 3 933,8 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 520 000 х 27 х 7,62% : 360 = 2 971,8 руб.

с 16.06.2016 по 23.06.2016 – 520 000 х 8 х 7,99 % : 360 = 932,28 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 446,93 руб.+48 533,3 руб. = 98 980,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в интересах истца в суде первой инстанции действовал по доверенности Колада О.И., протоколами судебных заседаний (л.д. 20, 16, 40, 48, 52, 59). При этом представителем составлено и подписано исковое заявление в суд первой инстанции, отзыв на встречное исковое заявление, также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб., что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма услуг представителя в размере 30 000 руб., сумма выплаченной государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Как следует из материалов дела, решением Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2016 в удовлетворении встречного иска Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании сделки недействительной отказано.

Данный встречный иск был подан ответчиком Клак Н.И. по аналогичным основаниям, указанным в настоящем решении от 20.07.2016 г. В качестве основания встречного иска приведены аналогичные доводы о получении расписки Бересневой Е.С. обманным путем, также о неполучении денежных средств в размере 520 000 руб.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая данные положения закона, суд не должен был принимать встречное исковое заявление к своему производству.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения встречного искового заявления Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 20 июля 2016 года по делу по иску Бересневой Е.С. к Клак Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным отменить.

Принять новое решение, которым иск Бересневой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Клак Н.И. в пользу Бересневой Е.С. сумму долга в размере 520 000 руб., проценты 98 980,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению Клак Н.И. к Бересневой Е.С. о признании договора займа недействительным прекратить.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

А.И. Скакун

Судья Степанов С.К. Дело № 33-5098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 3 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Саввинова Д.В., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года, которым

по делу по иску Орлова А.В. к Клак Н.И. о взыскании задолженности

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Орлова А.В. к Клак Н.И. о взыскании о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Клак Н.И. в пользу Орлова А.В. долг в размере 538 232 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 8 582 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Елкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился к Клак Н.И. с иском о взыскании задолженности за проданный товар.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2013 он передал ответчику товар на рынке «********» на общую сумму .......... руб., а также переуступил торговое место на рынке по № ..., о чем составлена расписка. Согласно данной расписки ответчик внес предоплату в размере .......... руб., остаток в размере .......... руб. обязуется отдать за 6 месяцев.

Указывая на то, что ответчик добровольно отказывается возмещать задолженность, просил суд взыскать с Клак Н.И. задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Клак Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ******** Орлов А.В. на основании договора аренды № ... от 01.01.2013 заключенного с ООО «********» использовал торговое место № ... на рынке «********» для розничной торговли.

25.05.2013 администрация ООО «********» заключила договор аренды торгового места № ... с ******** Клак Н.И., на рынке «********».

В подтверждение заявленных исковых требований и заключения договора купли-продажи товара (имущества) истцом предоставлена расписка от 27.05.2013, согласно которой Клак Н.И. приняла отдел № ... на рынке «********», отдала предоплату в размере .......... руб., остальную сумму в размере .......... руб. обязалась отдать в течение 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности в размере .......... руб., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что между сторонами совершена сделка по реализации права на осуществление коммерческой деятельности, по условиям которой Орлов А.В. реализовал право на торговлю на торговом месте № ... на рынке «********».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, содержание представленной истцом в дело расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи товара или торгового места, поскольку данная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям Гражданского законодательства.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи места в материалах дела не представлено.

Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих право Орлова А.В. на распоряжение торговым местом № ... на рынке «********».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право Орлова А.В. на распоряжение торговым местом, а также учитывая, что доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора купли-продажи торгового места или товара не представлено, а расписка от 27.05.2013, предъявленная Орловым А.В. в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Орлова А.В. к Клак Н.И. о взыскании задолженности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Д.В. Саввинов

И.К. Холмогоров