Сынгаевский Евгений Иванович

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7878/2024

УИД 36RS0002-01-2023-009220-63

Строка 2.124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала Акционерного общества «Квадра»-«Воронежская генерация» к Сынгаевскому ФИО13, Сынгаевской ФИО14, Сынгаевскому ФИО15, Сынгаевскому ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Сынгаевского ФИО17,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.).

УСТАНОВИЛА:

АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в суд с иском к Сынгаевскому Е.И., Сынгаевской О.В., Сынгаевскому Н.Е., Сынгаевскому К.Е., с учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 02.10.2020 по 31.08.2022 в размере 85 294,86 руб., пени за несвоевременную оплату потреблённых коммунальных услуг за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2022 в размере 26 262,83 руб., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 3 431,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг и обязательств по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом является ООО «УК «Арка»,

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квадра» и ООО «УК «Арка» заключен договор № на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем образовалась задолженность. При этом, требования АО «Квадра» ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сынгаевского ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ), Сынгаевской ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ), Сынгаевского ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ), Сынгаевского ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 02.10.2020 по 31.08.2022 в размере 85 294 (восемьдесят пять тысяч двести девяноста четыре) руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 15 коп.

Вернуть акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 (девяноста пять) руб. 64 коп.».

Не согласившись с решением суда ответчиком Сынгаевским Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

На апелляционную жалобу представителем АО «Квадра» по доверенности Синицыным А.И. поданы возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сынгаевский Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От Сынгаевской О.В., Сынгаевского К.Е. и Сынгаевского Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Сынгаевский Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК «Арка» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сынгаевский Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ; Сынгаевская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена) с ДД.ММ.ГГГГ; Сынаевский Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; Сынгаевский К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», за которые было начислено к оплате 87 282,85 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Арка».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Квадра») (ЭСО) и ООО «УК «Арка» (Абонент) заключен договор № 8930 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (Договор), в соответствии с которым ЭСО приняло на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячей воды на определенные объекты недвижимости.

Согласно п. 2.2.9 Договора энергоснабжающая организация имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление, горячее водоснабжение, горячую воду.

Абонент доверяет ЭСО совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах Абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» (п.2.3.20 Договора).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом произведенных оплат) у ответчиков имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», которая за период 02.10.2020 по 31.08.2022 составила 85 294,86 руб.

Контрасчет взыскиваемых сумм, равно как доказательств недостоверности произведенного истцом расчета ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Сынгаевского Е.И., Сынгаевской О.В., Сынгаевского Н.Е., Сынгаевского К.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 88561,91 руб., пени в размере 27777,37 руб., госпошлины в размере 1763,39 руб.

С настоящим исковым заявлением АО «Квадра» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сынгаевским Е.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 196, 199, 200, 210, 322, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности и ее размер, что срок исковой давности не пропущен, применив положения ст. 333 ГК РФ к пени, а также положения о действии моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 02.10.2020 по 31.08.2022 в размере 85294,86 руб., пени за период 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 26262,83 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,15 руб.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 81(13) Правил предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Пункты 91 - 92 Правил предусматривают порядок обращения с заявлением и сроки проведения перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ Сынгаевский Е.И. в электронной форме обратился в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» с заявлением, в котором просил сделать перерасчет платы согласно счетчикам.

На данное обращение истцом дан ответ, в котором разъяснено, что согласно распорядительному письму от ООО «УК «Арка» в январе ДД.ММ.ГГГГ года ИПУ ГВС, находящийся в <адрес> исключен из расчетов по причине окончания межповерочного интервала, в связи с чем на основании п.п. «д» п. 81 (12) ПП РФ № 354 прибор учета считается вышедшим из строя. Заявителю сообщено, что для проведения перерасчета необходимо представить следующие документы: технический паспорт ИПУ ГВС или свидетельство о поверке; акт проверки текущих показаний узла учета и исправности счетчика, заверенный и оформленный должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Арка» составлен акт, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения (самоустановка).

Между тем, каких-либо доказательств обращения апеллянта с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в том числе после отмены судебного приказа, суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы Сынгаевского Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков за коммунальные услуги 22.12.2023, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Воронежская генерация» задолженности за потребленную коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 88561,91 руб., пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2020, с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 27777,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С указанным иском АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истом были уточнены исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнял свои обязательства по поставке коммунальных услуг, в то время как ответчики, зарегистрированные в жилом помещении в многоквартирном доме в спорный период времени, допускали периодическую просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а истец вправе требовать взыскания долга по оплате за коммунальные ресурсы и уплаты пени.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы Сынгаевского Е.И. у судебной коллегии не имеется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынгаевского Евгения Ивановича, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5876/2022

УИД 36RS0002-01-2016-001148-14

Строка № 116г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРКА" о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРКА" к Сынгаевскому ЕИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Сынгаевского ЕИ на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 года

(судья районного суда Кузнецова И.Ю.),

установил:

ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с иском к Сынгаевскому Е.И.

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

за период с октября 2012 г. по январь 2016 г. в размере 128678,04 рублей, пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 14377,23 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4061,00 рублей (л.д. 4).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования с ООО "Управляющая компания "АРКА" к Сынгаевскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Судом постановлено: взыскать с Сынгаевского ЕИ в пользу ООО "Управляющая компания "АРКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по январь 2016 г. - 1...

...28678,04 рублей, пени за задержку оплаты коммунальных платежей - 14377,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061,00 рублей, а всего - 147116,27 рублей (л.д. 61, 62-65).

21.01.2022 ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к должнику, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем (л.д. 98).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 февраля 2022 г. заявление ООО "УК "АРКА" оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления (л.д. 112, 113-114).

18.03.2022 ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в процессе рассмотрения дополнило требования и просило выдать дубликат исполнительного листа (л.д.117, 129).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 13.04.2022 заявление удовлетворено. ООО УК «АРКА» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО УК «АРКА» к Сынгаевскому ЕИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. ООО УК «АРКА» выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: взыскать с Сынгаевского ЕИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРКА" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по январь 2016 г. - 128678,04 рублей, пени за задержку оплаты коммунальных платежей - 14377,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061,00 рублей, а всего - 147116,27 рублей (л.д. 137, 138-141).

В частной жалобе Сынгаевский Е.И. просит отменить определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 (146-150).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «АРКА» просит определение суда оставить без изменений (л.д.157).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены

к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта

в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление

о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд

в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи

с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования

ООО "Управляющая компания "АРКА" к Сынгаевскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (л.д. 61, 62-65).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20.01.2022 в Коминтерновском районном отделении судебных приставов г. Воронежа на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 29.11.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №

в отношении должника Сынгаевского ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК «АРКА»

в размере 147116,27 рублей. Исполнительный документ был направлен

в адрес взыскателя почтой и утерян при пересылке (л.д. 99).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, должником суду не представлены.

21.01.2022 ООО "УК "АРКА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к должнику Сынгаевскому Е.И., выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем (л.д. 98).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 25 февраля 2022 г. заявление ООО "УК "АРКА" оставлено без удовлетворения, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами сроков для предъявления ИЛ к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д. 112, 113-114).

18.03.2022 ООО "УК "АРКА" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в ходе судебного разбирательства дополнило требования, просило выдать дубликат исполнительного листа (л.д.117-118, 129).

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов

по Воронежской области (Коминтерновский РОСП) на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа № ФС № в отношении должника Сынгаевского ЕИ было возбуждено исполнительное производство № № от 29.11.2016, которое окончено 18.10.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представить суду материалы ИП

не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

Разрешая заявление ООО УК «АРКА», суд первой инстанции, учитывая, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, об утрате исполнительного листа взыскатель был информирован только 20.01.2022 и на следующий день обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, в дальнейшем также обратился с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая также, что без исполнительного листа заявитель лишен возможности реализовать свое право на получение взысканных с должника денежных средств суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК «АРКА» обратилось в суд только с требованием о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а о выдаче дубликата исполнительного листа заявило только в судебном заседании, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку Общество не лишено права уточнить свои требования. Более того, из самого заявления о восстановлении срока видно, для чего взыскателю необходимо восстановить процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении исполнительного листа непосредственно взыскателем или его представителем, решение

до настоящего времени не исполнено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимаемых, суд обоснованно удовлетворил требования взыскания и оснований к отмене определения суда от 13 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями

ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сынгаевского Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8153/2022

УИД 36RS0002-01-2022-001411-97

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022г. г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2541/2022 поиску общества с ограниченной ответственностью «УК «Арка» к Сынгаевскому Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Сынгаевского Евгения Ивановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года,

(судья Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «АРКА» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Сынгаевскому Е.И., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в сумме 117109,07 рублей, пени в размере 77878,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4769 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «АРКА» осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является Сынгаевский Е.И., который в заявленный период времени не выполнял предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 27.09.2019 года по заявлению ООО УК «Арка» мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сынгаевского Е.И. задолже...

...нности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины за вышеуказанный период. В связи с поступившими от Сынгаевского Е.И. возражениями 29.11.2021 года судебный приказ мировым судьей был отменен. Поскольку ответчиком добровольно задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8, 94-96, 133-136, 143-145).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 исковые требования ООО «УК «Арка» удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Сынгаевского Е.И. в пользу ООО «УК «Арка» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 117109,07 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 769 рублей (л.д. 199, 200-231).

В апелляционной жалобе ответчик Сынгаевский Е.И. полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 и в части взыскания основного долга и пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 01.08.2019 в размере 78832,14 рублей. Указывает, что задолженность за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 взыскана судом необоснованно, поскольку ООО «УК «Арка» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 к мировому судье не обращалось, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за указанный период на момент подачи иска пропущен (л.д. 234-237).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Арка» по доверенности Гавриленко Л.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу Сынгаевского Е.И. – без удовлетворения (л.д. 242-243).

В судебном заседании представитель ответчика Сынгаевского Е.И. по ордеру Медко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1. ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сынгаевский Е.И. с 07.09.2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 89-92).

На основании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Московский пр-т» от 30.08.2014 года управление домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Арка» (л.д.28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением Сынгаевским Е.И. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2016 по 01.08.2019 года образовалась задолженность и была начислена пеня.

По расчёту истца задолженность Сынгаевского Е.И. перед ООО «УК «Арка» за вышеуказанный период составляет 194987,44 рублей, из которых 117109, 07 рублей – задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, 77878,37 рублей – пени (л.д. 146-190).

Представленный истцом расчёт задолженности в части неоплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги судом первой инстанции был проверен и признан верным. Со стороны ответчика правильность начисления платы коммунальных услуг не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2016 по 01.08.201, основанный на том, что управляющая компания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период не обращалась, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «УК Арка» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сынгаевского Е.И., исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа в просительной части действительно содержит указание на взыскание с Сынгаевского Е.И. долга за жилищно-коммунальные услуги, сложившегося за период с 1 августа 2017 по 1 августа 2019 года в размере 180809,23 рублей, в том числе 178425,23 рублей – размер основной задолженности за ЖКУ, 2384 рубля – размер государственной пошлины, вместе с тем, в самом заявлении при обосновании заявленных требований указано на наличие у ответчика долга за период с 1 августа 2016 по 1 августа 2019 с учетом применения срока исковой давности в размере 178425,23 рублей; 27.09.2019 года мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Сынгаевского Е.И. задолженности в указанном размере, который 29.11.2021 года в связи с поступившими от Сынгаевского Е.И. возражениями был отменен (л.д.77), в связи с чем пришел к выводу о том, что имела место техническая описка в части указания даты исчисления периода взыскания - с 01.08.2017, вместо 01.08.2016 года, а также о том, что взысканная судебным приказом сумма включала в себя размер начисленной пени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 года истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 117109,07 руб.

При этом районный суд, не согласившись с представленным ответчиком расчетом пени, привел свой расчет пени с учетом положений ч.14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2019 г. в сумме 30519, 57 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15000 руб., снизив их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынгаевского Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1815/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004170-65

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4795/2022 по иску по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Сынгаевскому Евгению Ивановичу, Сынгаевской Ольге Викторовне, Сынгаевскому Кириллу Евгеньевичу, Сынгаевскому Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сынгаевского Е.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Воронежская генерация» (далее – истец, ресурсоснабжающая компания, энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Сынгаевскому Е.И., Сынгаевской О.В., СынгаевскомуК.Е., Сынгаевскому Н.Е. (далее – ответчики, потребители коммунального ресураса) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – спорные коммунальные ресурсы) за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в размере 29379,44 рубля, пени за несвоевременную оплату указанных потреблённых коммунальных услуг за совокупный период с 01.05.2015 по 22.03.2022 в размере 44870,95 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427,51 рубля, обосновав свои требовани...

...я тем, что договора №8930 от 19.12.2015 является поставщиком указанных коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – МКД), находящийся в управлении ООО«УК «АРКА» и в котором расположена квартира соответчиков, уклоняющихся от оплаты указанных коммунальных ресурсов (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2022 указанный иск удовлетворён полностью с компенсацией судебных издержек (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ответчик Сынгаевский Е.И. просит отменить решение районного суда ввиду и нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не было учтено, что ранее часть спорной задолженности и пени уже были взыскана иными вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 83-86).

Всудебном заседании представитель истца по доверенности Данилова Н.Н. настаивала на правомерности состоявшегося по делу судебного акта, указав, что фактически взыскивалась задолженность по коммунальной услуге за отопление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы с учётом возражений нанеё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное непредусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов накапитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 8930 на снабжение тепловой энергией в горячей водой, заключённого 19.12.2015 между управляющей компанией ООО «УК «АРКА» и истцом, поставщиком коммунального ресурса в виде отопления в МКД № по <адрес> является ПАО«Квадра – Генерирующая компания». Условиями этого договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 16-22).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире № дома <адрес> зарегистрированы: Сынгаевский Е.И. (собственник), Сынгаевский Н.Е., Сынгаевская О.В. - с 11.03.2011, СынгаевскийК.Е. – с 06.02.2012 (л.д. 13).

Таким образом, соответчики в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 являлись совладельцами данной квартиры (собственник и члены его семьи) и обязаны к внесению платы за поставляемые истцом коммунальные услуги по отоплению в вышеозначенном многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «АРКА» (л.д. 28-36).

Указанное не оспорено как-либо стороной соответчиков, которые в спорный период ненадлежащим образом не исполняли эти свои обязанности, в результате чего образовалась требуемая истцом к взысканию задолженность по отоплению в совокупном размере 29379,44 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № (ООО «УК «АРКА», 8930), открытому на имя ответчика-собственника квартиры Сынгаевского Е.И. (л.д. 9).

В рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что соответчики являются также должниками по услуге горячее водоснабжение, материалами дела не подтверждается, что не было учтено судом первой инстанции.

Также районным судом не принято во внимание, что ранее, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-2716/2016 по иску ООО «УК «АРКА» (л.д. 147-149), взыскана задолженность, в том числе, по отоплению за период с октября 2012 по январь 2016 в пользу управляющей компании (л.д. 152-153).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Действительно в спорный период ООО «УК «АРКА» предоставлены соответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось этой управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров, в частности, с ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Все услуги оказаны в полном объёме, замечаний по качеству и объёму оказанных услуг от соответчиков в адрес управляющей компании не поступало, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2ст.15ГКРФ).

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменениями, внесёнными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил №354).

Во исполнение статьи 157 ЖК РФ пунктом 80 Правил№354 предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (далее – ИПУ, счётчик).

Удовлетворяя исковые требования поставщика коммунального ресурса о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению полностью, суд первой инстанции согласился с расчётом истца, произведённым расчётным методом, принимая во внимание наличие общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 34-35 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22 от 27.06.2022), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы за поставленную в квартиру соответчиков коммунальную услугу по отоплению в спорный период, а собственник жилого помещения и члены его семьи не могли знать, какое конкретно лицо является таким надлежащим получателем платы, внесение совладельцами платы за спорную коммунальную услугу одному из этих лиц (пусть даже в порядке принудительного исполнения вступившего в законную числу судебного акта) является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право на получение причитающихся сумм задолженности за поставленный коммунальный ресурс, что не исключает права лица, признанного надлежащим получателем платы за коммунальные услуги, требовать взыскания с ненадлежащего получателя таких денежных средств уплаченных собственником помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, являющейся поставщиком коммунального ресурса, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за конкретную коммунальную услугу не имеет права на получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право требования платы за поставленный коммунальный ресурс установлено.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.9 заключённого между истцом и управляющей компанией договором № 8930 от 19.12.2015 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации самостоятельного требования с собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся в обслуживании ООО «УК «АРКА», задолженности за отопление горячее водоснабжение.

Взыскание с Сынгаевского Е.И. заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-2716/2016 в пользу управляющей компании задолженности за поставленный в квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес>, коммунальный ресурс по отоплению за период с октября 2012 по январь 2016, препятствует непосредственному поставщику коммунального ресурса фактически повторного взыскания спорной задолженности с конечного потребителя указанной коммунальной услуги.

Судебная коллегия полагает, что не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объёме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объём и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права физического потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника (владельца) жилого помещения по его содержанию.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы на поставку тепловой энергии в МКД, может быть разрешён между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая названные обстоятельства, судом первой инстанции неверно определён вид поставленного соответчикам коммунального ресурса и период его неоплаты.

Оснований для взыскания с соответчиков задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги по отоплению за период до 01.01.2016 не имелось.

Размер задолженности по услуге «отопление» за спорный период рассчитан, исходя из стоимости услуг по генерации тепловой энергии, производился истцом на основании ставок и тарифов, предусмотренных нормативными актами Правительства Воронежской области и органами муниципальной власти городского округа город Воронеж, подтверждён лишь в размере 11010,83 рубля за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, включительно, как-либо не оспорен стороной соответчиков.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума № 22 от 27.06.2022, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В данном деле наличие какого-либо соглашения между собственником квартиры Сынгаевским Е.И. и членами его семьи о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не установлено и сторона апеллянта на его существование не ссылалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все ответчики являются надлежащими, солидарными должниками.

Ввиду просрочки соответчиками внесения ежемесячной платы за спорную коммунальную услугу, истец имеет право требования пени сумму долга на основании части14 статьи 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае в соответствие с пунктом 4.7 договора на управление МКД от 01.09.2014, заключённого ООО «УК «АРКА» и распространяющего своё действие на взаимоотношения с соответчиками на настоящему делу, плата за услуги должна вноситься ежемесячно до 20-го числа, следующего за истекшим месяцем (л.д. 151), что соответствует п.1 ст. 155 ЖК РФ, т.е. пени могут быть потребованы, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, и потому требование пени и её исчисление с учётом положений ст. 193 ГК РФ возможно только, начиная с 22.03.2016 – за январь 2016 года, с 21.04.21016 – за февраль 2016 года и с 21.05.2016 – за март 2016 года, соответственно, будет составлять в совокупности 13515,57 рубля (л.д. 144-145), вопреки требуемой поставщиком коммунального ресурса за данный период и на указанные просроченные платежи пени в сумме 14866,01 рубля (л,д. 11).

Оснований для иного уменьшения требуемых к взысканию сумм основного долга и отказа в удовлетворении требований энергоснабжающей организации о взыскании пени на просроченный поставленный коммунальный ресурс полностью, как того требует апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно взыскания ранее спорной задолженности и пени, в том числе, решениями того же районного суда последовательно от 27.07.2020 и от 07.09.2022 по гражданским делам № 2-1954/2020 и 2-3758/2022, соответственно, судебная коллегия находит не состоятельными, принимая во внимание расчётные периоды возникновения истребуемых в тех случаях просроченных коммунальных платежей, на что прямо указано непосредственно Сынгаевским Е.И. в его апелляционной жалобе (л.д. 85).

В этой связи судебная коллегия находит иск ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к потребителям коммунального услуги по отоплению подлежащим удовлетворению частично, в размере (11010,83+13515,57=) 24526,40 рубля при цене иска 74250,39 рубля, т.е. на 33,03%.

Вопреки утверждениям апеллянта, приказной порядок урегулирования спора истцом соблюдён: ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и пени, соответствующий судебный приказ был выдан 11.07.2016, однако, в связи с поступлением от должника Сынгаевского Е.И. возражений относительно порядка его исполнения он был отменён определением того же мирового судьи от 29.11.2021 (л.д. 14).

Доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в районном суде являются не состоятельными.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными впунктах63и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось апеллянту по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д.57).

Доказательств не соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных процедур при обработке исходящей от суда в адрес ответчика корреспонденции разряда «судебное», её доставке и вручении ответчику, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, регламентирующего Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7, 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5-10.3.7), и положения абзаца 4 пункта 32, абзацев 2, 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, Сынгаевский Е.И. считается надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступало в его адрес, но не было им получено по зависящим от него причинам.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Воронежская генерация» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 2427,51рубля (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя изразмера удовлетворённой части иска по отношению к заявленным требованиям, следовательно, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию также в солидарном порядке судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере (2427,51?33,03%=) 801,81 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с апелляционным разбирательством, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Сынгаевского Е.И. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ПАО «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Сынгаевского Евгения Ивановича, Сынгаевской Ольги Викторовны, Сынгаевского Кирилла Евгеньевича, Сынгаевского Никиты Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН6829012680) солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 11010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату указанных потреблённых коммунальных услуг за период с 21.03.2016 по 22.03.2022 в размере 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 (восемьсот один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и апелляционной жалобы Сынгаевского Е.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1403

строка № 100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРКА» к Сынгаевскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «АРКА»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2016 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.04.2016 г. удовлетворен иск ООО УК «АРКА» к Сынгаевскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО УК «АРКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сынгаевского Е.И., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2016г. заявление ООО УК «АРКА» удовлетворено частично (л.д.80-82).

В частной жалобе ООО УК «АРКА» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д.84-86).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Феде...

...рации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.04.2016г. исковые требования ООО УК «АРКА» были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию в пользу ООО УК «АРКА» расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, сложность и характер рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

Оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «АРКА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1842

Строка № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Сынгаевского Е.И. к Кальченко Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Т.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Сынгаевского Е. И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 08 сентября 2016 года

(судья райсуда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сынгаевский Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Кальченко Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Т.Р., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж,.. , д... , кв... . В 2011 году его друг Кальченко Р.А. с дочерью приехали в г. Воронеж из Белгородской области, постоянного места жительства у них не было, а по месту наемного жилья у них не было возможности зарегистрироваться. По просьбе Кальченко Р.А. истец зарегистрировал его с дочерью в своей квартире, однако ответчик с дочерью в квартиру не вселялся, в ней не проживал, в содержании жилого помещения не участвовал, регистрация их носила формальный характер. Намерения проживать в квартире у ответчиков не имелось, проживать в квартире не возможно, так как она принята от застройщика в черновой отделке, ремонт не произведен, отсутствует электричество, вода, нет элементарных условий для проживания. Регистрация ответчиков отражается на размере платы для истца за коммуналь...

...ные платежи, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик с дочерью не желает. С учетом уточненных требований Сынгаевский Е.И. просил признать Кальченко Р.А. и несовершеннолетнюю К.Т.Р.,.. года рождения, не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж,.. , д... кв... , со снятием их с регистрационного учета (л.д.4-6, 59-65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134, 135-139).

В апелляционной жалобе Сынгаевского Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец просит принять по делу новое решение, которым признать ответчика Кальченко Р.А. недобросовестным квартиросъемщиком; не препятствовать Сынгаевскому Е.И. владению, пользованию и распоряжению своей собственностью недобросовестным квартиросъемщиком Кальченко Р.А.; принудительно выписать из квартиры, являющейся собственностью Сынгаевского Е.И., ответчика Кальченко Р.А. и несовершеннолетнюю К.Т.Р., прописать их по предыдущему месту прописки (л.д. 151-153).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат В.С.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 176-177).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сынгаевского Е.И. и его представителя по доверенности Сынгаевскую О.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката В.С.А., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждается, что квартира №.. дома №.. по.. г. Воронежа принадлежит на праве собственности Сынгаевскому Е.И. на основании договора купли-продажи от 07.09.2010г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7). 08.04.2011 г. в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства Кальченко Р.А. с несовершеннолетней дочерью К.Т.А.,.. года рождения.

В качестве оснований заявленных требований Сынгаевский Е.И. указывал на то, что регистрация Кальченко Р.А. с дочерью в спорной квартире носила формальный характер, ответчики в квартире никогда не проживали, оплата коммунальных услуг Кальченко Р.А. не производилась, квартира была непригодна для проживания, так как приобрелась в черновой отделке и требовала ремонта.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что после регистрации Кальченко Р.А. с дочерью в спорной квартире выяснилось, что она требует ремонта, в связи с чем ответчик договорился с бригадой, которая приступила к ремонту осенью 2011 года. Стороны между собой договорились, что расчеты с исполнителями будет производить ответчик, а по окончании ремонта планировалось договориться о доли участия каждого из них в ремонте. В апреле 2012 года стороны между собой поссорились, истец запретил производить ремонт в квартире, однако у ответчика остались ключи от квартиры, и он имел возможность ее посещать и ею пользоваться, против чего истец не возражал.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик Кальченко Р.А. реализовал свое право пользования спорной квартирой, поскольку истец передал ответчику ключи от квартиры, которой ответчик пользовался и производил там ремонт силами приглашенных специалистов, в связи с чем Кальченко Р.А. и его несовершеннолетняя дочь не могут быть признаны не приобретшими право пользования данной квартирой на условиях достигнутой между сторонами договоренности. При этом суд счел выбранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим, указав, что с требованием о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением истец не обращался.

Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может. Из содержания решения можно сделать вывод, что приобретение Кальченко Р.А. права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире, наличием ключей от нее и производством в ней ремонтных работ по заказу ответчика. Между тем, юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Кальченко Р.А. в квартире, о которой возник спор.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу статей 1 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом в силу статьи 2 данного Закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что сама по себе регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения какого-либо права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и постоянного или преимущественного проживания в жилом помещении.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент регистрации ответчика с дочерью в спорной квартире и в последующем квартира не была пригодна для проживания в ней. Квартира находилась в черновой отделке, и в ней требовался ремонт. Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривалось. Напротив, им был представлен акт обследования помещения, составленный ООО «Управляющая компания «..» 15 апреля 2016 года, из которого следует, что и на момент составления акта квартира находится в черновой отделке и для проживания не пригодна (л.д. 31). Это же видно и из представленных в дело фотографий (л.д.119-123).

Суд, отказывая в иске, в решении сослался на показания свидетелей Н.А.И. и Т.А.А. Между тем, как раз показаниями данных свидетелей, как и свидетелей со стороны истца подтверждается то обстоятельство, что в квартире производился ремонт и условий для проживания в ней не имелось. Наличие у ответчика ключей от спорной квартиры, возможность свободного посещения квартиры, производство в квартире ремонта по заказу ответчика, на что он ссылался, возражая на иск, не свидетельствует о его вселении в спорную квартиру по смыслу жилищного законодательства и постоянном или преимущественном проживании в ней, а следовательно и о приобретении права пользования данным жилым помещением. При наличии между сторонами спора по поводу произведенных ремонтных работ в квартире, он может быть разрешен в самостоятельном порядке по нормам гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что регистрация ответчика с дочерью в спорной квартире носила формальный характер, материалами дела подтверждены. Наличие договора между истцом и ответчиком относительно права пользования жилым помещением с целью постоянного или преимущественного проживания в нем не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия считает заявленные истцом в суде первой инстанции исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства отклоняются как несостоятельные. Кроме того, учитывая положения ч.6 ст. 327, ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, требования, заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Кальченко Р.А.,.. года рождения, и несовершеннолетнюю К.Т.Р.,.. года рождения, не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж,.. , дом №.. квартира №.. , со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Председательствующий

Судьи коллегии