Поленков Евгений Николаевич

Дело № 2а-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Поленкову Е. Н. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Поленкову Е.Н. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 561 руб. 74 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 17 руб. 00 коп., и пени в размере 1 руб. 53 коп., по транспортному налогу в размере 531 руб. 00 коп, и пени в размере 12 руб. 21 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц дене...

...жных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 05 сентября 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Поленкову Е. Н. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Поленкову Е. Н. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

г. Ковылкино 01 марта 2012 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимых Поленкова Е.Н., Казерова А.П.,

защитника Федина Н.В., представившего удостоверение № 64 и ордер № 26 от 01 марта 2012года,

защитника Старикова И.И, представившего удостоверение № 226 и ордер № 43 от 01 марта 2012 года,

потерпевшей <Потерпевшая>,

при секретаре Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поленкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по статье 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Наказание не отбыто, штраф в размере 5000 рублей не оплачен.

Казерова А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Поленков Е.Н. и Казеров А.П. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельс...

...твах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Казеров А.П. предложил Поленкову Е.Н. совершить угон автомашины марки ЛАДА ПРИОРА 21703 регистрационный знак №, принадлежащая <Потерпевшая>. На предложение Казерова А.П., Поленков Е.Н. дал свое согласие. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 30 мин. Поленков Е.Н. подошел к автомашине марки ЛАДА ПРИОРА 21703 регистрационный знак №, которая находилась около продовольственного магазина ООО «Торговый дом №1», расположенного по адресу: г. Ковылкино ул. Пролетарская д.48, где реализуя совместный с Казеровым А.П. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что дверки автомашины были открыты и в замке зажигания находился ключ, Поленков Е.Н. завел автомашину и на ней отъехал к дому №, расположенный по ул. Осипенко г. Ковылкино РМ, куда так же, по ранее состоявшейся договоренности подъехал Казеров А.П., который продолжая реализацию совместного с Поленковым Е.Н. единого преступного умысла, направленного на угон автомашины, взял ключи зажигания у Поленкова Е.Н., сел на водительское сиденье автомашины <Потерпевшая> марки ЛАДА ПРИОРА 21703 регистрационный знак № и поехал в г. Саранск РМ, где был задержан сотрудниками полиции.

От подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. после ознакомления с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, которое ими также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. с предъявленным обвинением не возражает.

Потерпевшая <Потерпевшая> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. с предъявленным обвинением не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. с предъявленным им обвинением по следующим основаниям.

Подсудимые Поленков Е.Н. и Казеров А.П., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Поленков Е.Н. и Казеров А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. у суда сомнений не вызывает.

Содеянное подсудимыми Поленковым Е.Н. и Казеровым А.П. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым Поленкову Е.Н. и Казерову А.П. за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние относится к категории тяжких преступлений. Оснований, для применения статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личности Поленков Е.Н. и Казеров А.П., по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Поленкову Е.Н. и Казерову А.П. суд относит: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Поленкова Е.Н. и Казерова А.П. и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Поленкова Е.Н. и КазероваА.П. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно с установлением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Поленкова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящий приговор и по приговор Ковылкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Казерова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденным Поленкову Е.Н. и Казерову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением - автомашины «ВАЗ 21703» (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, хранящейся у потерпевшей <Потерпевшая>

- автомашины марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, хранящейся у <ФИО 1>

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением - сумочки, хранящейся у <Потерпевшая>, сумочки в виде барсетки, паспорта на имя <ФИО 2>, кобуры, хранящихся у <ФИО 2>, сумочки черного цвета, хранящейся у <ФИО 3>

Возвратить <ФИО 2> травматический пистолет «Стражник», (указанный следователем в обвинительном заключении как травмотологический пистолет «Стражник»).

Вещественные доказательства-<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий