Гильмутдинов Ринат Рифгатович

№ 2-807/2024

49RS0003-01-2024-000861-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 04 июня 2024 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Софроновой А.В.,

с участием прокурора Колыванова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Замковой Софьи Васильевны к Гильмутдиновой Зинаиде Валентиновне, Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу, Гильмутдиновой Диане Ринатовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Замкова С.Ф. в лице своего представителя Соловьевой М.Б. обратилась в суд с иском к Гильмутдиновой З.В., Гильмутдинову Р.Р., Гильмутдиновой Р.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, ответчики обязались сняться с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на положения статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спо...

...рной квартирой, а также взыскать ответчика Гильмутдиновой З.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей.

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 03.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен несовершеннолетний ФИО10 в лице законного представителя Замковой С.Ф.

В судебное заседание истица, ее представитель и законный представитель третьего лица Замкова Д.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайство о его отложении и письменных возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Замкова С.Ф. и ее <данные изъяты> ФИО10 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с ответчиком Гильмутдиновой З.В (л.д.12-13, 45-50).

Согласно пункту 11 указанного договора, Гильмутдинова З.В., совместно с другими членами семьи обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 15.02.2024 и сведениям миграционного учета, ответчики Гильмутдинова З.В., Гильмутдинов Р.Р., Гильмутдинова Р.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 19.12.2019 и по настоящее время, при этом членами семьи истицы не являются (л.д.14, 37-39).

Из искового заявления и ответа МБОУ «ООШ п.Омсукчан» следует, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ года выехали на постоянное место жительства в <адрес>, ответчик Гильмутдинова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислена в <данные изъяты> № им.ФИО12 <адрес>» муниципального образования <адрес> (л.д.52, 53).

Ответчики получили извещения о времени и месте судебного заседания, а также копию искового заявление по <данные изъяты> Гильмутдиновой Р.Н. 13.05.2024.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики выехали на постоянное место проживание в <адрес>, однако условия договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в спорном жилом помещении не прекратили, нарушают права истицы как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Гильмутдиновой З.В. и Гильмутдинова Р.Ф. в равных долях, как с законных представителей ответчика Гильмутдиновой Д.Р. в пользу истца.

Кроме того, истцом адвокату Голованову М.В. по соглашению от 26.02.2024 №1/2024 уплачено 2 500 рублей за устную консультацию и 20 000 рублей за составление искового заявления (л.д.24-26).

Согласно рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов в 2023 году, стоимость: консультации – от 2 500 рублей, составления искового заявления – от 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, не представляющего правовой и фактической сложности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по составлению искового заявления является завышенной и подлежит взысканию с ответчика Гильмутдиновой З.В. в разумном размере в сумме 10 000 рублей.

При этом, суд полагает разумной стоимость оказанной консультации в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гильмутдиновой З.В. в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замковой Софьи Васильевны к Гильмутдиновой Зинаиде Валентиновне, Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу, Гильмутдиновой Диане Ринатовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать Гильмутдинову Зинаиду Валентиновну, Гильмутдинова Рината Рифгатовича, Гильмутдинову Диану Ринатовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гильмутдиновой Зинаиды Валентиновны, Гильмутдинова Рината Рифгатовича, Гильмутдиновой Дианы Ринатовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гильмутдиновой Зинаиды Валентиновны в пользу Замковой Софьи Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гильмутдиновой Зинаиды Валентиновны в пользу Замковой Софьи Васильевны государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гильмутдинова Рината Рифгатовича в пользу Замковой Софьи Васильевны государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 12 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Установить дату составления мотивированного решения – 11 июня 2024 года.

Председательствующий -

Дело № 5-73/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Омсукчан

Магаданской области 08 июня 2021 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении

Гильмутдинова Рината Рифгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>» машинистом, проживающего по адресу: <адрес>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ Гильмутдинову Р.Р. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении 13 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», – совершение действий - использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в период с 21 часа до 11 часов м...

...естного времени в выходные дни.

Правонарушение совершено Гильмутдиновым Р.Р. при следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут (выходной день) Гильмутдинов Р.Р., находясь по месту своего жительства: <адрес>, совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя отдыхающей в ночное время ФИО3, проживающей в <адрес>, выразившиеся в громком прослушивании музыки через акустическую колонку.

В судебное заседание Гильмутдинов Р.Р. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 24 мая 2021 года № 138, доказательства уважительности своей неявки, либо ходатайство об отложении дела, не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильмутдинова Р.Р.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 24 мая 2021 года № 137, доказательства уважительности своей неявки, либо ходатайство об отложении дела, не предоставила.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в периоды с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни, с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под действиями (бездействием), повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, в настоящей статье понимаются действия (бездействие), предусмотренные Законом Магаданской области от 29 июля 2016 года N 2072-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области", совершенные на объектах, на которых обеспечивается тишина и покой граждан в соответствии с указанным Законом.

Под выходными днями в настоящей статье понимается суббота и воскресенье (если эти дни не объявлены в установленном федеральным законодательством порядке рабочими днями), а также нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 29.07.2016 года № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» к действиям (бездействию), влекущим нарушение тишины и покоя граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и т.д.) и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 29.07.2016 года № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, коммунальные квартиры, общежития, гостиницы, индивидуальные жилые дома.

Факт совершения Гильмутдиновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и вина последнего в его совершении, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району Иванушкина от 07 мая 2021 года, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за № 302, согласно которому 07 мая 2021 года в 22 час. 40 мин. в дежурную часть отдела поступило сообщение от ФИО3, проживающей в <адрес>, о том, что у соседей с верхнего этажа громко играет музыка. На место происшествия был направлен УУП ФИО4;

-заявлением ФИО3 от 07 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности жильцов <адрес>, которые в течение всего дня 07 мая 2021 года до 23 часов громко слушали музыку, мешая её ночному отдыху;

-рапортом ст. ОУУП и ПДН Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО4 от 11 мая 2021 года, согласно которому при проверке сообщения ФИО3, 07 мая 2021 года по прибытию в 23 часа 00 минут на место было установлено, что в <адрес> громко играет музыка, дверь квартиры открыл Гильмутдинов Р.Р., который прослушивал музыку через акустическую колонку. После проведения беседы Гильмутдинов Р.Р. музыку выключил;

- объяснением ФИО3 от 07 мая 2021 года, согласно которому, она находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> 07 мая 2021 года. В течение всего дня до 23 часов из <адрес> громко играла музыка, которая мешала её отдыху. В 22 часа 40 минут она позвонила в полицию и сообщила о нарушении тишины;

-объяснениями Гильмутдинова Р.Р. от 07 мая 2021 года, согласно которому 07 мая 2021 года в течение всего дня до 23 часов 00 минут по месту своего жительства: <адрес>, он прослушивал музыку через музыкальную колонку;

- объяснением ФИО5 от 08 мая 2021 года, которое аналогично объяснению ФИО3 от 07 мая 2021 года;

-паспортом Гильмутдинова Р.Р., выпиской из финансово-лицевого счета от 13 мая 2021 года, согласно которым, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>;

-паспортом ФИО3, согласно которому она зарегистрирована по адресу: <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года № 063617 серии 49 ОМС, в котором зафиксирован факт административного правонарушения.

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья квалифицирует деяние, совершенное Гильмутдиновым Р.Р., по п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» как совершение действий - использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в период с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гильмутдинова Р.Р., судья не усматривает.

Судом проверено соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, – нарушений сроков не выявлено.

Решая вопрос о назначении Гильмутдинову Р.Р. наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, следуя целям административного наказания, полагает возможным, назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гильмутдинова Рината Рифгатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области, либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Г.В. Егоркина

Дело № 2-58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года п.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

в отсутствие представителя истца, ответчика Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно искового заявления, от Гильмутдинова Рината Рифгатовича поступило заявление в ОАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карты. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с уплатой 19% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности остались неисполненными. Задолженность перед Банком по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том...

... числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Гильмутдинова Р.Р. задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах своей неявки и их уважительности не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие уважительность своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела, не предоставил.

Суд, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в простой письменной форме. Совместные действия заемщика и банка по оформлению и выдаче кредитной карты в силу п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 3.5 Условий установлено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Гильмутдинова Рината Рифгатовича, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с уплатой 19% годовых (акцепт). Также заемщику выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Памятка держателю кредитной карты. Кроме этого, заемщику выдана Информация о полной стоимости кредита. Факт выдачи заемщику кредитной карты <данные изъяты> № и конверта с ПИН-кодом к ней подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, банк открыл заемщику банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1). Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) заемщика (п.3.3)

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности взимание неустойки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки (п.3.9 Условий).

В соответствии с п.5.1.1 Условий банк ежемесячно представляет отчет по карте, который содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету карты за отчетный период. Заемщик, согласно п.п.4.1.3 и 4.1.4 Условий, обязуется ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий (п.4.1.5).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме- выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовался представленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности, остались неисполненными.

В адрес заемщика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование оставлено заемщиком без исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении заемщика уклониться от принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гильмутдинова Р.Р. перед банком по кредитной карте <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты– <данные изъяты> руб., неустойка– <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Руслану Рифгатовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рифгатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан ) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения- 24 марта 2014 года.

Председательствующий Г.В.Егоркина

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года п.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Фабричного И.Н.,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В заявлении указал, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Гильмутдинову Р.Р. кредит в <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на срок 60 месяцев с уплатой 17,1 процентов годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил Гильмутдинову Р.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплаты начисленных процентов. Задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты ...

...– <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть досрочно кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме от 15.07.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.07.2014, в соответствии с которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в простой письменной форме. Совместные действия заемщика и банка по оформлению и выдаче кредитной карты в силу п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 3.5 Условий установлено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком- отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов ( то, на что рассчитывал Банк при заключении кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) и Гильмутдиновым Ринатом Рифгатовичем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,1 % годовых.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 17,1 процентов годовых, а ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1,3.2 кредитного договора).

По условиям п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, в соответствии с п.п.1.1 и 2.1 кредитного договора и по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России». Заемщик воспользовался представленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности, остались неисполненными.

Направленное банком в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены заемщиком без исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно истории операций по договору, Гильмутдинов Р.Р. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченный задолженности. В виду данного обстоятельства, обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными. Так же существенным нарушением договора заемщиком, является отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы долга.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гильмутдинова Р.Р. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска должно быть принято судом и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Руслану Рифгатовичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между Гильмутдиновым Русланом Рифгатовичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан).

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рифгатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рифгатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения- 01 августа 2014 года.

Председательствующий И.Н.Фабричный

Дело № 2-248/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года п.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Фабричный И.Н.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием ответчика Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» к Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу, Нихочину Владимиру Михайловичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и соответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» предоставило Гильмутдинову Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 60 месяцев с уплатой 19,1 % годовых. В обеспечение возврата кредита, банк заключил с Нихочиным В.М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, соответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил Гильмутдинову Р.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик в течение периода действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погаше...

...ния просроченной задолженности. Обязательства поручителя, определенные условиями договора поручительства, также не исполнены. Задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть досрочно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать солидарно с ответчика Гильмутдинова Р.Р. и соответчика Нихочина В.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Соответчик Нихочин В.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка и документы направлялись по последнему известному месту жительства: <адрес>. Сведений о получении судебной повестки не имеется, судебные документы возвращены в адрес суда, по причине невручения «истек срок вручения». Со слов <данные изъяты> ФИО5 известно, Нихочин В.М. находится в отпуске в ЦРС, что подтверждается рапортом секретаря Омсукчанского районного суда от 14.08.2014. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Нихочина В.М., как извещенного по последнему известному месту жительства, применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займовладелец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Статьями. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» и Гильмутдиновым Ринатом Рифгатовичем был заключен кредитный договор № о предоставлении Гильмутдинову Р.Р. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,1 % годовых.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 19,1% годовых, а ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1,3.2 кредитного договора).

По условиям п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 кредитного договора и по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России». Заемщик воспользовался представленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности, остались неисполненными.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования от 27.02.2014 №33/260/13 и от 12.05.2014 №33/260/13 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены заемщиком без исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно истории операций по договору, Гильмутдинов Р.Р. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченный задолженности. В виду данного обстоятельства, обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными. Так же существенным нарушением договора заемщиком, является отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы долга. При этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Нихочиным Владимиром Михайловичем, в соответствии с которым Нихочин В.М., как поручитель Гильмутдинова Р.Р., принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и Гильмутдинов Р.Р. (должник).

Согласно п.2.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гильмутдинова Р.Р. перед банком по кредитному договору составляет – <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика и соответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением судом требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Гильмутдинова Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб., с Нихочина В.М. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» к Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу, Нихочину Владимиру Михайловичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Гильмутдиновым Ринатом Рифгатовичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (<адрес>).

Взыскать солидарно с Гильмутдинова Рината Рифгатовича, Нихочина Владимира Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гильмутдинова Рината Рифгатовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Нихочина Владимира Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату вынесения мотивированного решения 19 августа 2014 года.

Председательствующий И.Н.Фабричный

Дело № 2-252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года п.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Фабричного И.Н.,

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Ринату Рифгатовичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

В заявлении указал, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Гильмутдинову Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на срок 60 месяцев с уплатой 16,2% годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил Гильмутдинову Р.Р. кредит в размере <данные изъяты> копеек. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплаты начисленных процентов. Задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты...

... – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть досрочно кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательства своей неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения не просил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в простой письменной форме. Совместные действия заемщика и банка по оформлению и выдаче кредитной карты в силу п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 3.5 Условий установлено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком- отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов ( то, на что рассчитывал Банк при заключении кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) и Гильмутдиновым Ринатом Рифгатовичем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,2 % годовых.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 16,2 процентов годовых, а ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1,3.2 кредитного договора).

По условиям п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, в соответствии с п.п.1.1 и 2.1 кредитного договора и по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России». Заемщик воспользовался представленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ответчика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности, остались неисполненными.

Направленное банком в адрес заемщика требование от 27.02.2014 №33/260/70 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены заемщиком без исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно истории операций по договору, Гильмутдинов Р.Р. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченный задолженности. В виду данного обстоятельства, обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными. Так же существенным нарушением договора заемщиком, является отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы долга.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гильмутдинова Р.Р. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан) к Гильмутдинову Руслану Рифгатовичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между Гильмутдиновым Русланом Рифгатовичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан).

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рифгатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рифгатовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (г.Магадан ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения- 22 августа 2014 года.

Председательствующий И.Н.Фабричный