Куланин Юрий Анатольевич

Дело № 2-1922/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Куланину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 18 декабря 2012 года между истцом и ответчиком, Куланиным Ю.А., был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей под 0,085% в день на срок до 18 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19 мая 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 9 224 372 рубля 10 копеек, в том числе: 181 327 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 327 215 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 8 715 829 рублей 15 копеек - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истец полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафные санкции) до 171 020 рублей 08 копеек, исчислив сумму неустойки в размере двойной к...

...лючевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года в размере 679 563 рубля 03 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 995 рублей 63 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куланин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Просит в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из искового заявления следует, что 18 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куланиным Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей; с процентной ставкой 0,085% в день. Кредитный договор от 18 декабря 2012 года №ф истцом утрачен, в связи с чем, достоверно установить условия заключенного договора не представляется возможным.

Согласно выписке по счету № за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом 18 декабря 2012 года произведена выдача кредита ответчику в размере 270 000 рублей наличными.

В соответствии с выпиской по счету № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчиком в счет погашения кредита внесено 99 800 рублей; за 2014 год – 119 060 рублей 01 копейка; за период с 01 января по 12 августа 2015 года ответчиком внесено 74 200 рублей 12 копеек.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что возврат кредита и уплата процентов за его использование предусмотрено сторонами периодическими платежами в период с 25 января 2013 года по 18 декабря 2017 года в размере 8 960 рублей ежемесячно. Последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2015 года в размере 8 960 рублей (в том числе, в счет оплаты основного долга – 3 921 рубль 23 копейки; в счет уплаты процентов – 5 038 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 270 000 рублей сроком до 18 декабря 2017 года, с условием возврата кредита путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 8 960 рублей до 25 числа каждого месяца.

Обязательство в части предоставления кредита в размере 270 000 рублей, истцом исполнено; обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялись до 27 июля 2015 года.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 27 июля 2015 года сумма текущего основного долга по договору кредита составляла 181 327 рублей 83 копейки (на указанную дату ответчиком внесено в счет погашения основного долга – 88 672 рубля 17 копеек); сумма текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляла 78 565 рублей 24 копейки (на указанную дату ответчиком внесено в счет погашения процентов за пользование кредитом – 189 087 рублей 83 копейки); общая сумма платежей составила 277 760 рублей. Из выписки по счету, открытого на имя Куланина Ю.А. усматривается, что последняя оплата в счет погашения задолженности произведена им в размере 8 960 рублей 27 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года.

Требование о погашении задолженности по договору кредита от 18 декабря 2012 года №ф в размере 181 327 рублей 83 копейки (сумма основного долга) направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика, Куланина Ю.А. – 21 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о возврате долга по кредиту было выставлено истцом 221 марта 2018 года; последняя оплата по договору произведена ответчиком 27 июля 2015 года. Каких-либо документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора от 18 декабря 2012 года №ф, суду истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком Куланиным Ю.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, мотивируя тем, что последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию истек.

Суд считает довод ответчика в той части, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Как следует из представленного истцом расчета предъявленного требования по договору ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей со сроком возврата – 18 декабря 2017 года – путем внесения ежемесячных платежей. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истекает 17 декабря 2020 года (в части уплаты последнего платежа - за декабрь 2017 года).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 07 сентября 2021 года (согласно дате почтового штемпеля на конверте, поступившего в Грязинский городской суд Липецкой области 10 сентября 2021 года). Следовательно, в отношении суммы задолженности, сложившейся на дату внесения последнего периодического платежа – 17 декабря 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Куланину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года №ф, сложившуюся за период с 26 августа 2015 года по 19 мая 2021 года

в размере 679 563 рубля 03 копейки (в том числе, сумма основного долга – 181 327,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 327 215,12 руб.; неустойка – 171 020,08 руб.), отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года

Дело(УИД) №48RS0010-01-2023-002012-11 Дело № 5-176/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куланина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, пенсионера, женатого, на иждивении никого не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куланин Ю.А., управляя транспортным средством ГАЗ-330202 г.р.з. № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено-Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО8., в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Своими действиями Куланин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Куланин Ю.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснил, что финансовая возможность исполнить данный вид наказания у него имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в деле об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшая ФИО9. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в деле об админ...

...истративном правонарушении. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании подтвердил, что является собственником транспортного средства ГАЗ-330202 г.р.з. №, на котором Куланин Ю.А. совершил ДТП. Просил его строго не наказывать.

Потерпевший ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Куланина Ю.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях Куланина Ю.А., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2023 г., составленным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО12. В протоколе содержатся объяснения Куланина Ю.А., из которых следует, что он с нарушением согласен, вину признает полностью.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу:

- письменными объяснения Куланина Ю.А.,

- письменными объяснения потерпевшей ФИО13.,

- заключением эксперта № № от 18.10.2023 г., согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов проверки и представленных медицинских документов установлены данные о том, что с 12 часов 55 минут 31.08.2023 года и далее, при комплексном(объективном и приборно-инструментальном) обследовании ФИО14 в стационаре ГУЗ «<данные изъяты>», у нее была обнаружена <данные изъяты>

Данная травма, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о виде. Характере, расположении, степени выраженности и особенностям морфологии повреждений в ее составе, получена в результате травматического воздействия, приложенного в затылочную область головы пострадавшей тупым твердым предметом (предметами), особенности непосредственно контактировавшей части которого (которых) по поступившим для экспертизы документам установить не представляется возможным.

Характер данной травмы не исключает возможности ее получения в срок, предложенный в определении, то есть – «31 августа 2023 года в 11 часов 40 минут».

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку исходя из представленных документов, сопровождалась объективно подтвержденным кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более трех недели (менее 21 дня).

Также при медицинском обследовании ФИО15. в ГУЗ «<данные изъяты>» ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки).

Однако, поскольку в представленных медицинских документах не имеется сведений об обнаружении в этой области ФИО19. каких-либо наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) поставленный пациентке диагноз не может быть оценен с судебно-медицинской точки зрения, в том числе – с позиций признания данного «ушиба» повреждением, а также установления давности и механизма его возникновения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вред здоровью ФИО16. в связи с данным «ушибом» - не определяется, так как суть вреда здоровью, в данном случае, не ясна.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО17. с учетом фигурирующих в представленных документах обстоятельств происшествия «31 августа 2023 года в 11 часов 40 минут на <адрес>», позволяют сделать вывод о том, что возможность получения этой травмы при предложенных обстоятельствах – не исключается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 27 лет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото иллюстрированной таблицей места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения; иными материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Куланина Ю.А. в совершении нарушения п.1.3, п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание Куланиным Ю.А. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить Куланину Ю.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, в минимальном размере, то есть 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куланина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), ИНН 4825002888, КПП 482501001, кор/счет 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42606000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448230180007335.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Преснякова

Уголовное дело № 1-71/2023.

УИД 68RS0019-01-2023-000752-98.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Петровское 18 декабря 2023 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Горяинова Н.В., подсудимого Куланина Ю.А. и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., подсудимого Зарубина В.Ю. и его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представителя потерпевшего Суханова А.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куланина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-А, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, не имеющего судимости,

Зарубина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Куланин Юрий Анатольевич и Зарубин Владимир Юрьевич совершили преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам при следую...

...щих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин. Куланин Ю.А. и Зарубин В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, на автомобиле «ГАЗ 330202», г/н №, принадлежащем Зарубину В.Ю., прибыли в квартал № сада АО «Дубовое» с кадастровым номером 68:13:0822003, расположенный на расстоянии 4км. от <адрес>.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Куланин Ю.А. и Зарубин В.Ю., путем сбора с плодовых деревьев, пытались тайно похитить яблоки сорта «Беркутовское» общим весом 157,4кг., стоимостью 70 руб. за 1 кг. на сумму 11018 руб. 00 коп., сложив их в вышеуказанный автомобиль.

Однако, довести до конца свои преступные намерения Куланин Ю.А. и Зарубин В.Ю. не смогли, так как были застигнуты на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые Куланин Ю.А. и Зарубин В.Ю. вину в совершении преступления признали полностью.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Дубовое» ФИО9, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен квартал № сада АО «Дубовое», зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен автомобиль «ГАЗ 330202», г/н №, изъяты 15 ведер с яблоками, картонная коробка с яблоками, два полиэтиленовых мешка с яблоками (т. 1 л.д. 7-10); актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес изъятых яблок составил 157,4кг. (т. 1 л.д. 11); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен квартал № сада АО «Дубовое», установлено, что деревья высажены симметрично, имеют следы обрезки, при въезде в сад имеется информационный щит о том, что сады являются собственностью АО «Дубовое», въезд посторонних лиц запрещен, края сада перекопаны земляным рвом (т. 1 л.д. 13-16); справкой о стоимости АО «Дубовое», согласно которой отпускная стоимость яблок сорта «Беркутовское» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 руб. (т. 1 л.д. 21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрены: 15 ведер, картонная коробка, 2 мешка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартале № сада АО «Дубовое» (т. 1 л.д. 141-147); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым в помещении фруктохранилища АО «Дубовое» были изъяты яблоки сорта «Беркутовское» 157,4 кг. (т. 1 л.д. 151-153); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому были изъяты яблоки сорта «Беркутовское» 157,4 кг. (т. 1 л.д. 154-156); справкой АО «Дубовое», согласно которой уборка яблок в квартале № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Сад является коллективной собственностью АО «Дубовое», вход, въезд и сбор яблок запрещены (т. 1 л.д. 160)

Таким образом, суд квалифицирует действия Куланина Ю.А. и Зарубина В.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи примирением с подсудимыми, причиненный преступлением вред ими заглажен полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ определяет, что суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Куланин Ю.А. и Зарубин В.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Куланина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зарубина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куланину Ю.А. и Зарубину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 157,4 кг. яблок, 15 ведер, 2 мешка и картонную коробку, - возвратить по принадлежности.

Копию постановления направить: прокурору Петровского района Тамбовской области, Куланину Ю.А. и Зарубину В.Ю., их защитникам, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: В.Н. Тетерев

судья