Клапий Виктор Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО8,

в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьего лица ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил созаемщикам ФИО10 кредит в размере 1200000 рублей под 13,45% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № №.

Страховым случаем по договору, в том числе, признается установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

Срок договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...

...адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществление ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в размере 1018104 рубля 02 копейки, неустойку в размере 1018104 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Правилами страхования установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, не является страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате и/ или во время профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний. Указывал, что до заключения договора страхования истец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями дилатационная кардиомиопатия, атеросклеротическая болезнь сердца, послужившие причиной установления ФИО2 второй группы инвалидности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1200000 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование 13,45% годовых.

На основании заявления ФИО2 на заключение договора страхования жизни «защищенный заемщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис ЗКР0 № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия по которому составила 12000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования).

Из страхового полиса усматривается, что истцу были вручены Правила страхования и страховой полис.

Согласно п.6.4 данного полиса, подписывая страховой полис, страхователь подтверждает, что вышеуказанные Правила страхователем получены, с их содержанием страхователь ознакомлен и согласен. Указанный страховой полис подписан истцом, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору страхования (п. 4.1.1 и п. 4.1.2 страхового полиса) ФИО2 является застрахованным по рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность I или II группы застрахованного лица» (п. 3.1.2 Правил страхования). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5).

Так, страховым случаем согласно п.4.1.2 договора страхования является установление ФГУ медико-социальной экспертизы в течение срока страхования застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы

Согласно п. 9.12 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, событие отнесено к исключениям, указанным в разделе 5 Правил страхования) (подп.9.12.1 Правил страхования).

Если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1 – 3.1.3 Правил (исключения из страхования) события, наступившие в результате и (или) во время общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (п. 5.1.5 Правил).

В соответствии с п. 7.3 Правил для заключения договора страхования и оценки страховых рисков страховщику должны быть представлены следующие документы и сведения, в том числе (п. 7.3.4) сведения о прошлых и /или имеющихся диагнозах, а также о фактах обращения за оказанием медицинской помощи, сведения о прошлых и /или имеющихся заболеваниях /расстройствах /нарушениях /повреждениях/ травмах/оперативных (хирургических) вмешательствах/госпитализации.

В п. 2 заявления на заключение договора страхования истец указал, что не проходил лечение и не страдает на момент подписания заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и своей подписью в договоре страхования.

Согласно преамбуле страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденные приказом генерального директора ООО «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложены к страховому полису, а положения содержащиеся в Правилах и не включенные в его текст, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 категорически отрицал наличие у него до заключения договора страхования заболеваний сердечно-сосудистой системы и факт его госпитализации по причине этих заболеваний.

При этом к иску приложен Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.22.31/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Протоколе указано, что в ходе сбора анамнеза, из объяснений ФИО2 установлено, что он считает себя больным в течение двух лет, когда появилась одышка при незначительной нагрузке, учащенное сердцебиение. Последний год стали беспокоить загрудинные боли, интенсивность которых постепенно нарастала, значительно снизилась толерантность к физической нагрузке. В ДД.ММ.ГГГГ года было стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБ №, где был установлен диагноз: «дилатационная кардиомиопатия».

ФИО2 отрицал факт сообщения подобных сведений специалистам МСЭ, так как в кардиологическом отделении на лечении не находился. Данные утверждения были также поддержали третьими лицами ФИО8 и ФИО9, что их сын всегда был здоровым человеком.

В силу имеющихся противоречий, по ходатайству представителя ответчика была запрошена история болезни из ГБ № в отношении истца, выписка из амбулаторной карты, дело медико-социальной экспертизы по инвалидности заявителя и приглашен специалист Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ОГБУЗ «ГБ № <адрес>» была предоставлена медицинская карта стационарного больного №, из которой следует, что ФИО2 действительно находился на лечении в кардиологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен диагноз: нестабильная стенокардия со стабилизацией в II ф.кл., атеросклеротическая болезнь сердца, дилатационная кардиомиопатия.

В судебном заседании специалист ФИО7, являющаяся руководителем Филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», пояснила, что в Протоколе в анамнезе указываются те сведений, которые сообщает им пациент. Кроме того, в материалы дела ФИО2 была предоставлена выписка из карты стационарного больного кардиологического отделения МБУЗ «ГБ №» <адрес>, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в данном учреждении, куда был госпитализирован экстренно по скорой помощи.

Специалист также пояснила, что установленным ДД.ММ.ГГГГ заболеваниям свойственно нарушение ритма. При отягощении имевшихся заболеваний была установлена группа инвалидности истцу.

В последующем ФИО2 пояснил, что единичной госпитализации в кардиологическое отделение он не придал значения, забыл об этом, поэтому и не сообщил о данном факте и установленных диагнозах страховщику.

В п.2.1.5 договора страхования и п.2.6.5. Правил страхования четко прописаны заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз).

С учетом изложенного, истец, имея диагноз атеросклеротическая болезнь сердца, нарушение ритма, не сообщил страховщику о заболеваниях до даты заключения договора страхования. Данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий его наступления.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Доводы стороны истца о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена п.1 ст.944 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 второй группы инвалидности, не является страховым случаем, поскольку инвалидность была установлена в результате вышеуказанного общего заболевания, имевшегося у истца до даты заключения договора страхования.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав заявителя, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапий Валентина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Клапий В.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Чебриковой И.М., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Бределева С.Г., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

21.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Клапий В.В., Клапий А.Н. и Клапий В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1200000 руб. под 13,45% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

26.12.2015 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Клапий В.В. на срок до 25.12.2016 г. заключен договор страхования жизни ЗКР0 №. Страховым случаем по договору, в том числе, признается установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора стра...

...хования инвалидности 1 или 2 группы.

Актом Бюро медико-социальной экспертизы № 22 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 22.11.2016 г. Клапий В.В. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2017 г.

Заявление указанного лица о выплате страхового возмещения страховщиком письмом от 23.12.2016 г. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что инвалидность явилась следствием заболевания, имевшего место до заключения договора страхования жизни.

Дело инициировано обращением Клапий В.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 1018104 руб. 02 коп., неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, по тем основаниям, что по Правилам страхования не является страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате и/или во время профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний. Указал, что до заключения договора страхования истец страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями ***, ***, послужившими причиной установления Клапий В.В. *** группы инвалидности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Клапий В.В. на заключение договора страхования жизни «защищенный заемщик» № от 26.12.2015 г., между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом по делу был заключен договор страхования жизни (страховой полис ЗКР0 № от 26.12.2015 г.), страховая премия составила 12000 руб., выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 143 от 13.11.2015 г.

Из страхового полиса, подписанного истцом, следует, что истцу были вручены Правила страхования и страховой полис, с содержанием Правил страхователь ознакомлен и согласен (п. 6.4).

Согласно пункту 4.1.2 договора страхования страховым случаем является установление ФГУ медико-социальной экспертизы в течение срока страхования застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы

Пунктом 9.12 Правил страхования также предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, событие отнесено к исключениям, указанным в разделе 5 Правил страхования) (подп. 9.12.1 Правил страхования).

Согласно пункту 5.1.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1 – 3.1.3 Правил (исключения из страхования) события, наступившие в результате и (или) во время общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования.

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что для заключения договора страхования и оценки страховых рисков страховщику должны быть представлены документы и сведения, в том числе сведения о прошлых и/или имеющихся диагнозах, а также о фактах обращения за оказанием медицинской помощи, сведения о прошлых и/или имеющихся заболеваниях/расстройствах/нарушениях/повреждениях/травмах/оперативных (хирургических) вмешательствах/госпитализации (п. 7.3.4).

В пункте 2 заявления на заключение договора страхования истец указал, что не проходил лечение и не страдает на момент подписания заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы, что также отражено в договоре страхования, подписанного Клапий В.В. (согласно пункту 2.1.5 договора страхования страхователь не имеет следующих заболеваний: сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз).

Как указал суд, в судебном заседании Клапий В.В. категорически отрицал наличие у него до заключения договора страхования заболеваний сердечно-сосудистой системы и факт его госпитализации по причине этих заболеваний.

При этом, согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2184.22.31/2016 от 02.12.2016 г. в ходе сбора анамнеза из объяснений Клапий В.В. установлено, что он считает себя больным в течение двух лет, когда появилась одышка при незначительной нагрузке, учащенное сердцебиение. Последний год стали беспокоить загрудинные боли, интенсивность которых постепенно нарастала, значительно снизилась толерантность к физической нагрузке. В апреле 2015 года было стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБ №1, где был установлен диагноз: «***».

Наличие указанного заболевания подтверждается медицинской картой стационарного больного № ОГБУЗ «ГБ № 1 г. Старый Оскол», из которой следует, что Клапий В.В. находился на лечении в кардиологическом отделении в период с 11.04.2015 г. по 27.04.2015 г. Ему был установлен диагноз: ***.

В судебном заседании специалист Щ. Т.Н., являющаяся руководителем Филиала № 22 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», пояснила, что установленным 27.04.2015 г. заболеваниям свойственно нарушение ритма сердца. При отягощении имевшихся заболеваний истцу была установлена группа инвалидности.

Доводы жалобы о том, что страховщик был обязан при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица, подлежат отклонению.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена пунктом 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что установление 22.11.2016 г. Клапий В.В. *** группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность была установлена в результате вышеуказанного заболевания, имевшегося у истца до даты заключения договора страхования.

Довод жалобы о том, что договор страхования не признан незаключенным, подлежат отклонению, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 962-965 ГК РФ несостоятельны, так как основанием для отказа в выплате страхового возмещение является не предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2017 года по делу по иску Клапий Валентина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи