Базаржапов Баир Болотович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1025/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазаева Р.А., действующего в защиту осужденного Базаржапова Б.Б. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав выступление осужденного Базаржапова Б.Б., адвоката Мазаева Р.А., защитника Демидова Р.-Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года

Базаржапов Баир Болотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Осужденный обязан не менять место п...

Показать ещё

...остоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Базаржапов Б.Б. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть Ч.Т.

Преступление совершено 8 января 2017 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мазаев Р.А. в защиту осужденного просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело прокурору Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает судебные решения постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия. Суд не учел, что сотрудники полиции не могли найти на месте происшествия Ч.А.; а также не оценил сведения из КУСП о выходе Базаржапова по адресу вызова.

Необоснованным и нарушающим положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ находит отказ суда в удовлетворении ходатайств: о направлении запроса в больницу для установления времени поступления туда Б.Г.; в БСМП СПб о времени поступления вызова скорой помощи; об истребовании КУСП 141/10; о вызове участкового инспектора Ж.И..

Не согласен с оценкой судом показаний Б.К., Н.И., В.У..

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и указывает на то, что показания свидетеля Н.Р. не оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что признание Ч.А. потерпевшим по делу нарушает положения ст. 42 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ, поскольку его личные права и интересы не затронуты.

Ссылается на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года.

По мнению защиты, суду следовало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Базаржапова и в обвинительном заключении не указано, какие пункты Должностного регламента нарушены Базаржаповым Б.Б. с учетом исполнения им обязанностей дежурного дежурной части, что, в свою очередь, не позволяло ему выполнять обязанности, не предусмотренные Инструкцией по организации работы дежурной части полиции.

Ставит под сомнение законность показаний свидетелей, поскольку некоторые из них в суде указали, что их допрос проводил мужчина, тогда как в протоколах допросов указано на следователя Б.Е.

Обращает внимание на отсутствие в дела штатного расписания дежурной части 10 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем делает вывод о том, что вина осужденного в нарушении конкретных пунктов 200 ДСП МВД РФ не конкретизирована; отсутствует ссылка на норму, указывающую, в какой срок должностное лицо должно явиться на рассмотрение семейного скандала, при этом указание Н.Р. на необходимость реагировать в течение 1 часа является его предположением.

Также защитник ссылается на нарушение требований ст. 312 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших Ч.В., Ч.А., свидетелей Д.О., Б.Г., Г.П., Д.Д., Н.Р., К.В., Х.Д. и других, а также письменные доказательства по делу, среди которых записи КУСП 988, копии страниц книги учета сообщение о преступлениях, копия бортового журнала наряда ОВО от 7-8 января 2017 года, протокол осмотра детализации звонков Ч.А., должностные регламенты Дежурного дежурной части и старшего участкового уполномоченного полиции, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта по уголовному делу №784502 о характере ранений Ч.Т. и причине смерти и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Защита оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции также не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Базаржапова Б.Б. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, а также по неосторожности смерть человека. Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оценка показаний осужденного критически также не вызывает обоснованных сомнений, поскольку версия Базаржапова Б.Б. о выходе в адрес заявки в районе 2 часов ночи 8 января 2017 года опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, проверенных судом непосредственно в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Н.Р. последовательны и непротиворечивы, при этом судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе очной ставки с осужденным (л.д.184 том 8).

Доводы жалобы о том, что Базаржапов Б.Б. не был осведомлен в достаточной степени о своих должностных обязанностях дежурного дежурной части, не состоятельны и не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку, как установлено судом, он являлся должностным лицом органов внутренних дел, привлекался к исполнению обязанностей дежурного на основании устного приказа начальника отдела полиции неоднократно, имеет значительный опыт работы в органах полиции, был уполномочен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 15, п.1 ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года беспрепятственно входить в жилые помещения и осматривать их; а на основании должностного регламента дежурного дежурной части, Приказов МВД РФ, приведенных в приговоре, обязан принимать заявления и осуществлять проверку сообщений о преступлении, принимать по ним меры, в том числе в виде неотложного реагирования.

Достоверно установлено, что, получив сообщение о преступлении от оперативного дежурного о том, что Б.Г., вооруженный ножом, в состоянии алкогольного опьянения, нападает на присутствующих в квартире по указанному адресу, угрожает их жизни и здоровью, не придал должного значения данному сообщению, не прибыл на место совершения преступления, т.е. не исполнил свои прямые должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Базаржапова Б.Б. и наступлением смерти Ч.Т. Суд в приговоре правильно указал на то, что с учетом обязанности принять исчерпывающие меры по устранению угрозы опасности жизни и здоровью личности, Базаржапов не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, что повлекло по неосторожности смерть Ч.Т. Преюдициальное значение приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в отношении Б.Г. в части обстоятельств смерти Ч.Т. правомерно отмечено судом в обжалуемом приговоре.

Признание потерпевшим по делу Ч.А. не свидетельствует о нарушении прав осужденного, при этом в приговоре раскрыта суть причиненного данному лицу вреда, которая производна от бездействия Базаржапова Б.Б. как должностного лица.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку поводов считать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судом первой инстанции установлено не было.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 30 ноября 2018 года рассмотрены 20 сентября 2019 года, постановление об этом судом вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 259-260 УПК РФ и является мотивированным.

Вручение копии приговора сторонам без соблюдения сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Апелляционная жалоба осужденного Базаржапова Б.Б. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 27 ноября 2019 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Наказание Базаржапову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным судом при назначении осужденному дополнительного наказания.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены не в полной мере, что существенно повлияло на правильность применения уголовного закона при назначении наказания.

Из санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание для назначения Базаржапову Б.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, т.е. выводы суда в этой части приговора, являются немотивированными.

В этой связи указание суда на назначение данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мазаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Базаржапова Б.Б. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7493/ 19

№ 1 - 30 / 19 судья: Метлина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 27 ноября 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базаржапова Б.Б. на приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2019 г., которым

Базаржапов Баир Болотович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Базаржапова Б.Б., адвоката Мазаева Р.А., и защитника Демидова Р-Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Базаржапов Б.Б. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неост...

Показать ещё

...орожности смерть Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базаржапов Б.Б. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч.ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Р.И. и Г.Ю., не дал правовой оценки показаниям свидетелей допрошенных входе, как предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не дал оценки документальным свидетельствам, имеющимся в деле, не устранил противоречия между показаниями Г.Ю., Потерпевший №2, Б., и сотрудников ППСМ и ОВО; цитирует обстоятельства дела, указанные в приговоре; полагает, что доказательства полученные в ходе суда не нашли своего отражения в приговоре; показания Потерпевший №2, положенные в основу приговора скопированы из обвинительного заключения; в суде показания Потерпевший №2 и Р.И. не оглашались, что свидетельствует о нарушении требования ст.240 ч.1 и ч.2, ст. 307 ч.2 УПК РФ; указывает, что показания Г.Ю. данные в ходе предварительного следствия были дополнены в ходе судебного рассмотрения тем, что угроз убийством Т.В. и Потерпевший №2 он не высказывал; цитирует показания свидетелей С.И., Е.А., А.В., В.А., В.П., Э.Ф., Т.Н., В.Н., В.П., П.Н.., А.С., О.В., О.Ю., которые указывали, что он исполнял обязанности участкового инспектора и не выглядел больным; обращает внимание, что показания свидетелей Д.Г., И.В., М.Р., П.С., данные ими в ходе судебного рассмотрения, не нашли своего отражения в приговоре; указывает, что допрошенный в зале суда свидетель В.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и дополнил, что дверь подъезда открыть без «таблетки» почти невозможно; следствием не установлено время совершения преступления; суд полностью проигнорировал показания В.А. и С.А.; суд не принял во внимание КУСП-№... и аудиозаписи телефонных переговоров дежурных частей УВМД <адрес> и №... го отдела полиции <адрес> СПб; суд не принял во внимание, что свидетели Д.Г., И.В., М.Р., П.С.показали, что заявитель Потерпевший №2 не ждал их у подъезда, а ждал их в кафе; суд не принял во внимание, что Потерпевший №2 дал ложные показания о том, что ему дверь открыла девушка, живущая на первом этаже <адрес>; суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах; ссылается на нарушение судом положений УПК РФ, постановления Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26, постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, Конституции РФ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Базаржапова Б.Б. в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Базаржапова Б.Б. подтверждена:

- показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын - Т.В. проживал по адресу: <адрес> 08.01.2017 г. скончался в результате полученных ножевых ранений. За совершение данного преступления был осужден Г.Ю. О том, что знакомый его сына - Потерпевший №2 08.01.2017г. звонил по телефону в полицию в то время как в результате произошедшего конфликта Г.Ю. бросался на Т.В. с ножом, при этом Т.В. и Потерпевший №2 сдерживали Г.Ю. После вызова Потерпевший №2 сотрудников полиции, он перезванивал в полицию и просил поторопить наряд, однако наряд не приезжал. Также во время ожидания сотрудников полиции Потерпевший №2 созванивался с Т.В. и тот был жив. После очередного звонка Потерпевший №2 в полицию с просьбой поторопиться – Т.В. перестал отвечать на звонки Потерпевший №2, а впоследствии прибывшие сотрудники полиции обнаружили труп Т.В. в квартире с признаками насильственной смерти; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Т.В. и Г.Ю., они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Т.В. и Г.Ю. произошел конфликт. Им с Т.В. удалось «скрутить» Г.Ю., после чего им в 01 час 47 минут 08.01.2017 были вызваны сотрудники полиции через службу «02». Спустя несколько минут он пошел встречать сотрудников полиции на улицу, а Т.В. остался удерживать Г.Ю. Затем он повторно позвонил в «02» в 01 час 55 минут <дата> и поторопил сотрудников полиции. Потом, продолжая находиться на улице, в 02 часа 02 минуты он еще раз позвонил в «02» с той же самой просьбой. Через некоторое время он увидел, как по улице пробегает Г.Ю. и в 02 часа 24 минуты он снова позвонил в службу «02», сообщил, что человек, бросавшийся с ножом, убежал. Т.В. по телефону ему уже не отвечал. Следующий звонок в «02» он осуществлял в 02 часа 38 минут, затем он пошел в подъезд соседнего дома и находился там до звонка ему сотрудника полиции в 02 часа 51 минуту. Позвонившему ему сотруднику полиции - Базаржапову Б.Б. он сообщил все обстоятельства произошедшего, Базаржапов Б.Б. сказал ему, чтобы он позвонил, когда сбежавший нападавший появится – тогда он (Базаржапов Б.Б.) приедет. Он понял, что Базаржапов Б.Б. все это время даже не пытался прибыть по заявке. В 02 часа 56 минут ему снова позвонили, уже с другого номера, звонивший представился сотрудником полиции - Д.Г. и сообщил, что его экипаж едет и ему нужно их встретить. В 02 часа 59 минут ему снова позвонил Д.Г. и сообщил, что экипаж подъехал. Он вышел к подъехавшим сотрудникам полиции. Вместе с ними он прошел к подъезду, где была квартиры Т.В., прибыв в указанную квартиру, он и сотрудники полиции обнаружили там труп Т.В. с ножом в груди; свидетеля О.А. - сожительницы Т.В., о том, что 08.01.2017 около 06 часов 00 мину ей позвонил сосед ее мужа - С.А., который сообщил, что Т.В. убили, и что ей нужно приехать. Прибыв туда, она увидела большое количество сотрудников полиции. В квартире мужа следователем проводился осмотр. На лестнице она увидела сотрудника полиции - участкового уполномоченный полиции №... отдела полиции Базаржапова Б.Б., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, который сказал ей: «Что Вы переживаете, все уже нормально». Так же о том, что она слышала, как Базаржапову Б.Б. позвонил кто-то из руководящего состава и говорил о том, что это Базаржапов Б.Б. виноват в произошедшей ситуации. Базаржапов Б.Б. был на вид здоров, никаких признаков болезненного состояния у него не было. От Потерпевший №2 и из средств массовой информации ей стало известно, что Базаржапов Б.Б. не прибыл вовремя по вызову, появился в квартире только после того, как ее муж уже был убит; свидетеля Г.Ю. в судебном заседании, а так же оглашенными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 7 на 8 января 2017г. в <адрес> он совершил убийство Т.В., в квартире, кроме него и Т.В. никого не было. Потерпевший №2 в это время вышел встречать вызванных им (Потерпевший №2) сотрудников полиции. После нанесения ударов Т.В. Г.Ю. незамедлительно покинул квартиру, не закрыв за собой дверь; свидетеля П.Н. о том, что в период с 09 часов 00 минут 07.01.2017 до 09 часов 00 минут 08.01.2017 он был ответственным от руководства УМВД России по <адрес>. В ночное время от Е.А., который также был ответственным от руководства, ему поступил звонок. Е.А. пояснил, что ему (П.Н.) нужно выехать на место происшествия в квартиру на ул.<адрес>, где произошло убийство с ножевым ранением, после чего он незамедлительно выехал по указанному ему адресу. Он выяснил, что дежурным дежурной части №... отдела полиции являлся Базаржапов Б.Б., но его на месте происшествия не было. Позднее Базаржапов Б.Б. прибыл на место происшествия, но ждать его пришлось долго, не менее получаса. Впоследствии было установлено, что поступала первоначально заявка как скандал, сопровождающийся угрозами ножом, заявок по этому поводу было несколько, однако Базаржапов Б.Б. мер к выезду в адрес не предпринял. Признаков плохого самочувствия у Базаржапова Б.Б. он не заметил, прибыв на место, Базаржапов Б.Б. очень активно начал осуществлять поквартирный обход; свидетеля С.А. - соседа Т.В. о том, что вечером 07.01.2017г. он заходил к Т.В., у которого в квартире находились Потерпевший №2 и Г.Ю., которые распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов не было, потом он ушел к себе домой. Ночью он звука домофона не слышал, хотя домофон на тот момент работал. 08.01.2017г. около 5 часов утра к нему в дверь постучался сотрудник полиции (Базаржапов Б.Б.), который сообщил, что его соседа - Т.В. убили; свидетеля Д.О. - заместителя начальника УМВД по <адрес> о том, что в январе 2017 года в УМВД по <адрес> проводилась служебная проверка по факту несвоевременного реагирования сотрудников полиции по сообщению о происшествии и было установлено, что Базаржапов Б.Б., являвшийся дежурным дежурной части №... отдела полиции, получив заявку от оперативного дежурного №... отдела полиции о применении насилия в конфликтной ситуации и будучи обязан незамедлительно выехать в адрес заявителя, не сделал этого, хотя заявки поступали повторно, заявитель просил поторопиться, проявил бездействие, повлекшее причинение смерти гражданину; свидетеля Р.И. о том, что в период с 7 на 8 января 2017г. он являлся оперативным дежурным №... отдела полиции УМВД по <адрес>, 08.01.2017 в 01 час 49 минут в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по <адрес> пришло сообщение по карточке «02», о том, что по адресу: <адрес>, «скандал с пьяным», знакомый в состоянии алкогольного опьянения «бросается с ножом», заявка поступила от Потерпевший №2 В 01 час 51 минуту 08.01.2017 он позвонил старшему участковому уполномоченному полиции Базаржапову Б.Б., являвшимся дежурным дежурной части на его (Базаржапова Б.Б.) мобильный телефон и передал данную информацию, так как последний с 09 часов 00 минут 07.01.2017 по 09 часов 00 минут 08.01.2017 находился на суточном дежурстве. Далее в 01 час 56 минут 08.01.2017 снова поступила заявка с этого же адреса, с просьбой поторопиться, в 02 часа 26 минут 08.01.2017 пришла очередная заявка с просьбой поторопиться по этому же адресу от этого же заявителя. В ходе разговора с Базаржаповым Б.Б. в 2 часа 49 минут на вопрос о том, где он, Базаржапов Б.Б, пояснил, что еще не доехал до адреса, но сказал, что как выяснит все обстоятельства, то перезвонит. Базаржапов Б.Б. не пояснил причину своего отсутствия по адресу заявки. Позднее ему позвонил старший экипажа группы задержания Д.Г. и сказал, что в <адрес> труп с ножевым ранением. Также Д.Г. пояснил, что Базаржапова Б.Б. на месте нет, заявитель Потерпевший №2 находится с ним рядом. Он доложил о случившемся в дежурную часть УМВД России по <адрес> и заместителю начальника №... отделения полиции В.А.; свидетеля А.Л. о том, что он проживает в <адрес>. В ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился дома и домофон в его квартиру не звонил, хотя и был исправен. 08.01.2017г. около 6 часов утра ему позвонили в дверь сотрудники полиции в связи с происшествием в <адрес> сообщили, что зарезали его соседа, проживавшего в данной квартире; свидетеля Д.Н. - дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по <адрес> о том, что 07.01.2017 он должен был согласно утвержденному графику заступить на дежурные сутки с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 08.01.2017. 06.01.2017 им была получена травма и он с 07.01.2017 по 17.01.2017 находился на стационарном лечении. Он предупредил начальника №... отдела полиции УМВД России по <адрес> С.И. о том, что находится в больнице и на дежурство выйти не сможет. Позже он узнал, что вместо него по указанию руководства №... отдела полиции УМВД России по <адрес> на дежурные сутки заступил Базаржапов Б. Б., который не выехал на заявление о скандале с поножовщиной, в результате чего по адресу, откуда поступило заявление, был обнаружен труп человека, с признаками насильственной смерти; свидетеля В.А. о том, что в период с 07.01.2017 на 08.01.2017 он находился дома в <адрес>. 08.01.2017 около 7 часов утра он проснулся от звонка в дверь, открыв дверь он увидел, что на лестничной площадке стоял полицейский в форме, который объяснил, что в их парадной произошло убийство. Домофон у них в квартире в этот период работал, если бы кто-то в ночное время им позвонил, он бы проснулся, так как звонок домофона громкий; свидетеля В.Н. – участкового уполномоченного №... отдела о том, что ему было известно, что в конце декабря 2016 Базаржапов Б.Б. находился на больничном. В начале января 2017 года он встретился с Базаржаповым Б.Б. в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> и Базаржапов Б.Б. сообщил ему, что выписался с больничного, про наличие другого больничного он в тот период не сообщал, но сказал, что чувствует себя не очень хорошо, но выглядел он при этом нормально. При их встрече Базаржапов Б.Б. вооружился, заступил на службу, получил материалы в дежурной части, после чего они разошлись и более он его не видел. Позднее он узнал, что 08.01.2017 Базаржапов Б.Б. не предпринял мер к отработке заявки по адресу, где впоследствии произошло убийство; свидетеля В.П. -участкового инспектора №... отдела полиции, о том, что ему известно, что Базаржапов Б.Б. находился на больничном до 28.12.2016, после этого Базаржапов Б.Б. вышел на работу и осуществлял свои служебные обязанности согласно графику или по устным указаниям руководства. О том, что Базаржапов Б.Б. находился на больничном с 29.12.2016 ему стало известно только после 09.01.2017, когда Базаржапова Б.Б. увольняли со службы за несвоевременный выезд на заявку. 08.01.2017 он сменял Базаржапова Б.Б. на сутках, приехал сменить Базаржапова Б.Б. по адресу: <адрес> около 10 часов, чтобы охранять квартиру, где произошло убийство и передать труп сотрудникам специального транспорта для перевозки в морг. Базаржапов Б.Б. выглядел в тот момент уставшим как после суточного дежурства, чего-либо болезненного в его виде он не отметил; свидетеля А.С. - оперативного дежурного №... отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, что 29.12.2016 она находилась на дежурных сутках совместно с помощником оперативного дежурного О.В. От Базаржапова Б.Б. ей не поступала информация об уходе на больничный, о плохом самочувствии Базаржапов Б.Б. ей не сообщал, выглядел нормально, признаков каких-либо заболеваний она не видела; аналогичными показаниями свидетеля О.В.; свидетеля О.Ю. о том, что она работала в одном участковом пункте полиции с Базаржаповым Б.Б. В конце 2016 года Базаржапов Б.Б. позвонил ей и сообщил, что вызвал квартирную помощь и ему дали больничный. После 08.01.2017 он рассказал ей, что его уволили в связи с убийством, произошедшем на <адрес>; свидетеля Е.А. о том, что с 07.01.2017 на 08.01.2017 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства УМВД России по <адрес>. 08.01.2017, в ночное время, ему поступило сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> о том, что в доме на <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Прибыв по адресу обнаружения вышеуказанного трупа – он заметил, что на месте происшествия отсутствует дежурный дежурной части №... отдела полиции УМВД России по <адрес> – Базаржапов Б.Б., который прибыл не менее, чем через 40 минут и пояснил, что находился на другой заявке, при этом во время разговора внешних признаков какого-либо заболевания, недомогания у Базаржапова Б.Б. он не заметил; свидетеля Э.Ф.- участкового терапевта поликлиники МВД России по СПб и ЛО о том, что 02.01.2017г. к ней на прием пришел Базаржапов Б.Б. с больничным листом, выданным в конце декабря 2016г. квартирной помощью. Он жаловался на состояние здоровья и больничный лист был ему продлен, установлен амбулаторный режим лечения, что означало, что по состоянию здоровья он нуждался в освобождении от обязанностей, но госпитализация не требовалась; свидетеля В.П.- участкового врача квартирной помощи о том, что 29.12.2016 она выезжала на поступившую заявку к Базаржапову Б.Б. на дом, Базаржапов Б.Б. находился в удовлетворительном состоянии, передвигался самостоятельно, жаловался на температуру «38.5». Она произвела стандартный осмотр и выявила стандартные симптомы ОРВИ: температуру не более 38 градусов, насморк, кашель. По результатам осмотра она оформила больничный лист (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) на пять дней, то есть до 02.01.2017 включительно, следующая дата явки ему была назначена 02.01.2017. Показаний для срочной госпитализаций или направления в стационар у Базаржапова Б.Б. не имелось. В силу того, что состояние Базаржапова Б.Б. было удовлетворительное, физически он был в состоянии выйти на службу и выполнять свои обязанности при его волеизъявлении; свидетеля Д.Г. - сотрудника вневедомственной охраны, о том, что с 20 часов 07.01.2017 до 08 часов 00 минут 08.01.2017 он находился на дежурстве совместно с И.В. Около 3 часов ночи 08.01.2017 ему на мобильный телефон поступил звонок от Базаржапова Б.Б., который сообщил, что получил заявку о том, что по адресу: <адрес> была драка, мужчина в состоянии алкогольного опьянения нападает с ножом на своих знакомых, Базаржапов Б.Б. сообщил ему мобильный номер заявителя и уточнил, что заявитель находится на улице около дома по данному адресу, при этом где находится он сам, Базаржапов Б.Б. не сообщал. Когда они подъехали к дому по вышеуказанному адресу, заявителя у парадной не было, поэтому он ему позвонил, и заявитель (Потерпевший №2) выбежал из-за угла дома. Потерпевший №2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Г.Ю. начал нападать на него и Т.В., угрожая ножом. Потерпевший №2 позвонил в полицию и вышел на улицу встречать сотрудников полиции, а Т.В. и Г.Ю. остались в квартире, сотрудники полиции не приезжали долгое время. Через некоторое время Г.Ю. выбежал из дома, а Т.В. уже не отвечал на телефонные звонки и не брал трубку при звонке в домофон. Он, И.В., сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> и Потерпевший №2 прошли к <адрес>. Дверь подъезда открыл он, путем дергания. В квартире ими был обнаружен труп, из груди которого торчал нож; аналогичными показаниями свидетеля И.В. и свидетелей М.Р. и П.С. - сотрудников ОРППСП УМВД России по <адрес>; свидетеля С.И. - начальника №... отдела полиции УМВД России по <адрес>, о том, что в декабре 2016г. по 27.12.2016 Базаржапов Б.Б. находился на больничном. С 28.12.2016 Базаржапов Б.Б. исполнял свои должностные обязанности согласно графику. 05.01.2017 он заступил на службу с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по территории административного участка закрепленного за ним. 07.01.2017 Базаржапов Б.Б. должен был заступить на службу так же, однако около 07 часов 00 минут 07.01.2017 стало известно, что Д.Н., который должен был дежурить по графику, находится в больнице и на работу выйти не сможет. В связи с этим им было внесено изменение в график работы – было принято решение, что вместо Д.Н. обязанности дежурного дежурной части будет исполнять с 09 часов 00 минут 07.01.2017 и до 09 часов 00 минут 08.01.2017 Базаржапов Б.Б. О замене было сообщено в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по <адрес>, а также Базаржапову Б.Б., Базаржапов Б.Б. не возражал и о том, что имеет больничный лист не сообщил, жалоб на здоровье он не высказывал. Утром 08.01.2017 ему позвонил П.Н., находившийся на службе в качестве ответственного от руководства УМВД России по <адрес> и сообщил, что на территории №... отдела полиции – криминальный труп, при этом дежурный Базаржапов Б.Б. не выехал на данную заявку. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего – Базаржапов Б.Б. пояснил ему, что по сообщению от оперативного дежурного выехал на заявку, однако, не смог попасть в подъезд дома и вернулся домой, чтобы забрать свой телефон, который оставил на «зарядке», выпить таблетки и переодеть обувь, которая у него промокла. Затем Базаржапов Б.Б. приехал на данную заявку в то время, когда там уже был труп с ножевыми ранениями, подозреваемый скрылся, при этом там уже находились другие сотрудники полиции; аналогичными показаниями свидетеля А.В. - заместителя начальника №... отдела полиции; свидетеля В.А. о том, что 07.01.2017 он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства №... отдела полиции УМВД России по <адрес> с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Около 03 часов 00 минут 08.01.2017 ему позвонил оперативный дежурный №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Р.И. и сообщил, что по адресу: <адрес> был конфликт, а на данный момент там обнаружен труп с ножевыми ранениями, о том, что Базаржапов Б.Б. 08.01.2017 был на больничном – никому не было известно. Он видел в тот день Базаржапова Б.Б., тот не выглядел больным и на здоровье не жаловался; свидетеля В.Ф. - врача терапевта поликлиники ГУВД <адрес> о том, что 12.01.2017г. больничный лист Базаржапову Б.Б. был закрыт, до этого 09.01.2017г. она продлевала больничный лист в связи с жалобами на боль в горле и повышением температуры в вечернее время; показаниями А.С. - сотрудника отдел происшествий ООО «<...>» о том, что 08.01.2017 поступила информация о совершенном убийстве гражданина Т.В. в <адрес>, в ходе телефонного разговора Потерпевший №2 рассказал о событиях произошедших 08.01.2017 и о том, что сотрудники полиции прибыли по адресу, где произошел конфликт спустя длительное количество времени, после чего был обнаружен труп Т.В. с ножевыми ранениями; свидетеля О.Ю. о том, что 07.01.2017г. в ночное время у нее дома по адресу: <адрес> находился ее знакомый в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее произошел конфликт. Она несколько раз звонила в службу «02», но сотрудники полиции долго не ехали, примерно через час после первого обращения, она перезвонила в полицию и сообщила, что вызов неактуален, после отмены заявки через какое-то время к ней приехали несколько сотрудников полиции, которым она подтвердила, что конфликт был исчерпан; свидетеля М.В. о том, что она проживает в <адрес>. В ночь с <дата> на 08.01.2017 она находилась дома, в гостях у нее была ее подруга Е.В., которая рассказывала ей, что около 03 часов ей в домофон кто-то позвонил, но дверь она открывать не стала. Около 05 часов 30 минут 08.01.2017 в квартиру позвонили, открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили о том, что в <адрес> произошло убийство; аналогичными показаниями свидетеля Е.В.; свидетеля М.С. о то, что 08.01. 2017г. около 2 часов ночи она услышала шум в парадной, потом в дверь ее квартиры кто-то постучался. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей Г.Ю., который был в неадекватном состоянии, голый, в носках, на левой руке в районе кисти у него был порез, он говорил что-то невнятное и просил о помощи, несколько раз он терял сознание и задыхался, она вызвала скорую помощь и Г.Ю. увезли в больницу;

- материалами дела: записью КУСП №... от 08.01.2017; копиями страниц книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес>; копиями страниц книги учета сообщений о преступлениях №... отдела полиции УМВД России по <адрес>; копией бортового журнала наряда ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «<...>» от 07.01.2017-08.01.2017; скриншотами интернет-страницы (размещенной на сайте«<адрес>»), содержащими текст статьи с заголовком «Быстрее, я уже не могу»; протоколами осмотра предметов и документов от 16.01.2017; детализацией звонков Потерпевший №2 (абонентский №...) за период с 21 часа 49 минут 21 секунды 05.01.2017 по 22 часа 06 минут 28 секунд 08.01.2017; протоколом выемки 16.01.2017 у Д.Г. распечатанных изображений экрана его мобильного телефона с перечнем входящих и исходящих вызовов (соединений с абонентским номером Базаржапова Б.Б. (№...) и абонентским номером Потерпевший №2 (№...); протоколом следственного эксперимента от 30.08.2017 (с видеозаписью); протоколом выемки от 16.01.2017; протоколом выемки от 10.02.2017; протоколом осмотра предметов от 05.03.2017; выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница №...» на имя Д.Н. от 17.01.2017; листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №... от 17.01.2017; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.05.2017, согласно которому О.А. была предъявлена для опознания фотография Базаржапова Б.Б. вместе с двумя фотографиями с изображениями других лиц; протоколом очной ставки от 16.02.2017 между Базаржаповым Б.Б. и А.В.; протоколом очной ставки от 21.02.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем Р.И.; протоколом очной ставки от 10.05.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем С.И.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем О.В.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем А.С.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем В.Н.; протоколом очной ставки от 05.06.2017 между Базаржаповым Б.Б. и свидетелем П.Н.; заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-Т от 04.08.2017, из которого усматривается, что состояние здоровья Базаржапова Б.Б. в период инкриминируемого ему деяния (ночью 08.01.2017 года) можно оценить как удовлетворительное, и он мог в этот период (ночью 08.01.2017 года) управлять транспортным средством и исполнять свои служебные обязанности; должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции №... отдела полиции УМВД России по <адрес> от 21.10.2015; типовым должностным регламентом Дежурного дежурной части №... отдела полиции УМВД России по <адрес> от 2016 года; контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.11.2012; заключением служебной проверки от 11.01.2017 в котором отмечено, что по существу задаваемых вопросов во время проведения служебной проверки Базаржапов Б.Б. проявлял неискренность, путался в ответах, не мог четко ответить на поставленные вопросы, ссылаясь на листок освобождения от служебных обязанностей, принял решение наряд ОВО не вызывать, так как не придал данной заявке серьезного значения, тем самым совершил бездействие, повлекшее смерть гражданина; выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> №...л/с от 12.01.2017; графиком работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава №... отдела полиции УМВД России по <адрес> на январь 2017 года от 25.12.2016; копиями страниц книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны; копиями материалов, зарегистрированных в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> 07.01.2017 и 08.01.2017; выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> «Об утверждении дислокации административных участков участковых уполномоченных полиции УМВД России по <адрес> г.СПб» №... от 03.11.2016; протоколами следственных экспериментов от 03.05.2017 (с видеозаписью, схемами и раскадровкой), из которого усматривается, что количество времени, занимаемое в пути от места жительства Базаржапова Б.Б. (<адрес>) до места происшествия (<адрес>, <адрес>) – 12 минут 45 секунд (пешком, в среднем темпе ходьбы по самому длинному пути). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 15 минут 45 секунд, количество времени, занимаемое в пути от №... отдела полиции УМВД России по <адрес>) до места происшествия (<адрес>) – 15 минут 07 секунд (пешком, в среднем темпе ходьбы по самому длинному пути). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 18 минут 07 секунд; протоколами следственных экспериментов от 31.05.2017 (с фототаблицей), из которого усматривается, что количество времени, занимаемое в пути от места жительства Базаржапова Б.Б. до места происшествия – 05 минут 03 секунд (на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с учетом парковки и пути до подъезда). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 08 минут 03 секунд, количество времени, занимаемое в пути от 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> до места происшествия - 05 минут 09 секунд (на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/ч, с четом парковки и пути до подъезда). С учетом времени, занимаемого на сбор и выход из дома – время в пути составляет не более 08 минут 09 секунд, количество времени, занимаемое на подъем от двери подъезда с <адрес> до <адрес> – не более 00 минут 21 секунды; протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 (с фототаблицей); протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 (с фототаблицей); протоколами осмотра предметов и документов от 02.04.2017 ; ответом на запрос ПАО «<...>» от 22.08.2017; протоколом выемки от 07.09.2017 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 07.09.2017 с фототаблицей; протоколами осмотра предметов и документов от 05.03.2017; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2017; копией протокола осмотра места происшествия от 08.01.2017 по уголовному делу №... с фототаблицей; предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа №... от 08.01.2017 по уголовному делу №...; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от 16.02.2017 по уголовному делу №..., из которого усматривается, что при экспертизе трупа Т.В. обнаружены колото-резаные ранения. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти Т.В. в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами- единичными десятками минут. Причиной смерти Т.В. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением органов грудной полости, осложнившееся развитием острой кровопотери и тампонады перикарда кровью. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени 2-4 часа до фиксирования трупных изменений (06 часов 00 минут 08.01.2017г.); рапортом о задержании от 08.01.2017 по уголовному делу №...; копией приговора Невского районного суда от 29.08.2017 в отношении Г.Ю. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Базаржапова Б.Б. и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Базаржапова Б.Б. о добросовестном исполнении им служебных обязанностей, а также о прибытии им по полученной заявке, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он имел возможность наблюдать за подъездом <адрес>, в котором расположена <адрес>, и вышел из указанной квартиры именно с целью встретить сотрудников полиции, однако Базаржапов Б.Б. к указанному подъезду не приближался. Из показаний свидетелей В.А., С.А., Е.В. находившихся в указанном доме в ночь с 7 на 8 января 2017 года, следует, что домофон ночью не срабатывал, хотя и был исправен. Свидетель Е.В. указала на то, что услышала звук домофона только в 3 часа утра, то есть более чем через час с момента уведомления Базаржапова Б.Б. о поступившей заявке.

Довод жалобы о том, что какой-либо возможности попасть в подъезд по указанному адресу у Базаржапова Б.Б. не было, опровергается показаниями свидетеля Д.Г. и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Д.Г. продемонстрировал, каким образом он открыл входную дверь в подъезд с квартирой <адрес>, путем ее отдергивания.

Суд принял во внимание довод осужденного Базаржапова Б.Б. о состоянии его здоровья на момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако факт несения им службы и выполнения служебных обязанностей в период с 07.01.2017 г. по 8.01.2017г. подтверждается всеми исследованными судом доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей О.А., Г.Ю., П.Н., С.А., Д.О., Р.И., В.А., В.Н., В.П., А.С., О.В., О.Ю., Е.А., Э.Ф., В.П., Д.Г., И.В., М.Р., С.И., А.В., В.А., П.С., А.С., М.В., Е.В., М.С.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Базаржапова Б.Б. суд не установил. Каких-либо жалоб Базаржапов Б.Б. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

Суд принял во внимание, что непосредственной причиной смерти потерпевшего Т.В. являлись противоправные умышленные действия Г.Ю., однако между бездействием Базаржапова Б.Б. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Суд верно пришел к выводу о том, что полученная Базаржаповым Б.Б. при исполнении им служебных обязанностей информация создавала объективную необходимость соответствующих действий, вмешательства в развитие событий, происходивших по адресу: <адрес> при надлежащем исполнении подсудимым Базаржаповым Б.Б. своих обязанностей, угроза для жизни и здоровья Т.В. могла быть предотвращена, а бездействие Базаржапова Б.Б. создало реальную угрозу жизни человека, повлекло за собой такое развитие дальнейших событий, при котором Г.Ю. нанес Т.В. удары ножом, от которых последний скончался. Бездействие Базаржапова Б.Б. являлось общественно опасным, между ним и наступлением преступного результата имеется причинная связь.

С доводами жалобы о недоказанности вины Базаржапова Б.Б., недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Базаржапова Б.Б.

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии с требованиями закона установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Иные представленные в жалобе доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Базаржапова Б.Б. обвинительного приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий Базаржапова Б.Б. по ч.2 ст.293 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Базаржапова Б.Б., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Базаржапов Б.Б. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку своим родственникам, положительно характеризуется и имеет ряд благодарностей за период службы в органах внутренних дел, состояние здоровья Базаржапова Б.Б. и его близких, то обстоятельство, что в период с момента совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо противоправных действий не совершал. Данные обстоятельства суд отнес к смягчающим наказание Базаржапова Б.Б. и при назначении ему наказания руководствовался положениями ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ с назначением в отношении Базаржапова Б.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Наказание Базаржапова Б.Б., по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2019 г. в отношении Базаржапова Баира Болотовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть