Шипелев Александр Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38003/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000453-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогранд» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО «Автогранд» по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автогранд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 265 840,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Автогранд» удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО «Автогранд» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 37 159,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 314,78 руб., рас...

...ходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая лимит ответственности страховщика, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании в качестве ответчика судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Автогранд» к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автогранд» постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 840,38 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогранд» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «AUDI А6», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», которым предусмотрен лимит ответственности страховщика в сумме: первый год - 784 900 руб., второй год - 627 920 руб., третий год - 565 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автогранд» в размере 175 359,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 43 874,10 руб.

ООО «Автогранд» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 212 519 руб., с учетом износа 203 720 руб.

Учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлены не все юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 537 000 руб., на момент выплаты страхового возмещения 637 100 руб., на момент проведения экспертного исследования 652 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свою обязанность по осуществлению страховой выплаты страховая компания исполнила не в полном объеме, с учетом выводов экспертизы ООО «Эксперт Система», требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 265 840,38 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалоба на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ» основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», в рамках которого истец вправе получить страховое возмещение, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.Р. Валиулин

В.А. Горковенко

Судья Божко О.А. Дело № 33-4546/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000453-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ООО «Автогранд» к Гренадерову В. Л., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Автогранд» на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя АО «СОГАЗ», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к страховой компании, выполнившей свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автогранд» обратилось в суд с иском к Гренадерову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Гренадеров В.Л., управляя автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак В 262 УУ 134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через <адрес> при перестроении вправо совершил разворот и столкновение с автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, пр...

...инадлежащим ООО «Автогранд», под управлением водителя Шипелева А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Гореева Я.В., Гренадеров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате действий Гренадерова В.Л. автомобилю «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «Авто-Лизинг» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МТ 0166.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автогранд» в размере 175 359 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 43 874 рубля 10 копеек.

В марте 2023 года истец обратился к оценщику ИП Перепелица И.А. с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 441 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения, в размере 235 640 рублей 38 копеек (411 000 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения, в размере 265 840 рублей 38 копеек (441 200 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

До настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Автогранд» просило взыскать с Гренадерова В.Л., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 265 840 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Гренадерова В.Л. в пользу ООО «Автогранд» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 37 159 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автогранд» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что к выводам судебной экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства, следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая лимит ответственности страховщика, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании в качестве ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ Гренадеров В.Л., управляя автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак В 262 УУ 134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через <адрес> при перестроении вправо совершил разворот и столкновение с автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, принадлежащим ООО «Автогранд», под управлением водителя Шипелева А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Гореева Я.В. Гренадеров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате действий Гренадерова В.Л. автомобилю «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «Авто-Лизинг» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МТ 0166, которым предусмотрен лимит ответственности страховщика в сумме: первый год – 784 900 рублей, второй год – 627 920 рублей, третий год – 565 128 рублей.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности указанного страховщика составит 784 900 рублей (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автогранд» в размере 175 359 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 43 874 рубля 10 копеек.

В марте 2023 года истец обратился к оценщику ИП Перепелица И.А. с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 441 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к Гренадерову В.Л. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 235 640 рублей 38 копеек (411 000 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к виновнику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 265 840 рублей 38 копеек (441 200 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

До настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 3178/2023 от 24 ноября 2023 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», был установлен перечень повреждений исследуемого транспортного средства, который не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: капот; бампер передний; решетка нижняя бампера переднего; усилитель бампера переднего; крыло переднее правое; рычаг поперечный колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; панель крыши; стекло ветровое; стекло двери передней правой; уплотнитель стекла двери передний правый; накладка двери передней правой задняя; молдинг двери передней правой; дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый; крыло заднее правое; молдинг двери задней правой; подкрылок передний правый; заглушка ПТФ правой; накладка стойки кузова правая; зеркало заднего вида правое; зеркало в салоне. С учетом указанных повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, составила без учета износа – 212 519 рублей, с учетом износа – 203 720 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлены не все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией по ходатайству ООО «Автогранд» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», с предоставлением руководителю экспертного учреждения права, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № <...>, повреждения автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, кроме ручки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа – 338 400 рублей, с учетом износа – 311 600 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 537 000 рублей, на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) – 637 100 рублей, на момент проведения экспертного исследования – 652 400 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № <...> МТ 0166D № <...> (рецензия на заключение судебной экспертизы), подготовленное ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика АО «СОГАЗ», экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы повторной судебной экспертизы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему с учетом Правил страхования составит 652 400 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, ущерб составит 477 040 рублей 38 копеек (652 400 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

Учитывая, что свою обязанность по осуществлению страховой выплаты страховая компания исполнила не в полном объеме, судебная коллегия, принимая во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 265 840 рублей 38 копеек – с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявленным исковым требованиям, а также судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гренадерову В.Л., судебная коллегия не находит исходя из лимита ответственности страховщика и установленного судебной экспертизой размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, учитывая, что договор добровольного страхования заключен АО «СОГАЗ» с ООО «Автогранд», правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Автогранд» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автогранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 840 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогранд» к Гренадерову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Производство № 2-3309/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004438-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца прокуратуры Советского района г. Волгограда Романова В.А.,

истца Шипелева А.В.,

представителя ответчика ООО "Кондитерская чародейка" по доверенности Васильева Е.В.,

представителя ответчика ООО "Кондитерская чародейка" по доверенности Зуевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Шипелева Александра Владимировича, к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор адрес, действующий в интересах Шипелева А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах.

В обоснование заявленных требований истец указала, что прокуратурой адрес рассмотрено заявление Шипелева А.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Кондитерская чародейка».

Установлено, что дата между ООО «Кондитерская чародейка» (в лице Васильева Е.В.) и Шипелевым А.В. достигнута устная договорённость о том, что последний приступает фактически к трудовой деятельности в ООО «Кондитерская чародейка» как лицо, на которое возлагается работа по перевоз...

...ке товара (водитель), при этом Шипелеву А.В. со стороны руководства ООО «Кондитерская чародейка» гарантировалась выплата по итогам работы заработной платы из расчета 1 500 руб. за 1 отработанный день.

Трудовой договор с Шипелевым А.В. не заключался, отметки в трудовой книжке Шипелева А.В. работодателем не проставлялись. Вместе с тем трудовая деятельность Шипелева А.В. в ООО «Кондитерская чародейка» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежедневная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Шипелева А.В. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «Кондитерская чародейка» с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. не получил в размере 87 500 руб.

По указанному факту дата следователем Следственного отдела по адрес управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты Шипелеву А.В. заработной платы ООО «Кондитерская чародейка» свыше двух месяцев.

Считает, что работодатель ООО «Кондитерская чародейка» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Шипелева А.В., при отсутствии к тому оснований.

Наряду с этим, ООО «Кондитерская чародейка» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Шипелева А.В. с дата по дата.

Учитывая поступившее обращение Шипелева А.В., прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просит:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Кондитерская

чародейка» и Шипелевым Александром Владимировичем дата г.р., с

01.10.2020 по дата в должности водителя.

Обязать ООО «Кондитерская чародейка» внести в трудовую книжку Шипелева А.В. запись о приеме на работу в качестве водителя с дата по дата и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с дата.

Возложить на ООО «Кондитерская чародейка» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ГУ- ОПФ РФ по адрес и уплатить такие взносы за время работы Шипелева А.В. с дата по дата.

Истец Шипелев А.В., представитель а прокуратуры адрес Романов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "Кондитерская чародейка" по доверенности Васильев Е.В., Зуева Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФ РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении спора судом установлено, что дата между ООО «Кондитерская чародейка» (в лице Васильева Е.В.) и Шипелевым А.В. достигнута устная договорённость о том, что последний приступает фактически к трудовой деятельности в ООО «Кондитерская чародейка» как лицо, на которое возлагается работа по перевозке товара (водитель), при этом Шипелеву А.В.

При этом от лица работодателя выступал Васильев Е.В., являющийся учредителем ООО «Кондитерская чародейка».

Шипелеву А.В. была гарантирована выплата по итогам работы заработной платы из расчета 1 500 руб. за 1 отработанный день.

ООО «Кондитерская чародейка» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата. Местом нахождения и юридическим адресом этой организации является: адрес, ул. им. Тимирязева, адрес, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Трудовой договор у работника отсутствовал, сведения о трудовой деятельности работодателем ООО «Кондитерская чародейка» в трудовую книжку работника не внесены.

Вместе с тем, трудовая деятельность Шипелева А.В. в ООО «Кондитерская чародейка» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Шипелева А.В. всем необходимым для работы.

Согласно представленному в материалы дела списка сотрудников ООО «Кондитерская чародейка» с оттиском штампа общества и подписанного Васильевым Е.В., в качестве работника в ООО «Кондитерская чародейка» указан должность «водитель-экспедитор».

дата следователем Следственного отдела по адрес управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Кондитерская чародейка» свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями ООО «Кондитерская чародейка» - Шипелеву А.В. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «Кондитерская чародейка» Васильев Е.В. в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений между ООО «Кондитерская чародейка» и пояснил, что Шипелев А.В. выполнял его личные поручения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Климова Л.В. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Кондитерская чародейка» технологом, в некоторые периоды являлась директором. Ей известно, что Шипелев А.В. развозил продукцию ООО «Кондитерская чародейка» по магазинам. Однако будучи директором она его на работну не принимала, трудовой договор не заключала. Шипелев А.В. выполнял задания Васильева Е.В. и его привлекали по необходимости.

Свидетель Васильева Л.А. суду пояснила, что является матерью учредителя ООО «Кондитерская чародейка» работает в указанной организации с мая- июня 2021 года. Шипелев А.В. оказывал услугу по развозке продукции ООО «Кондитерская чародейка». Транспортное средство предоставлялось ему организацией. При этом в ООО «Кондитерская чародейка» имелось две автомашины для развоза продукции, а третья привлекалась по необходимости. Трудовой договор с Шипелевым А.В. не заключался, заработная плата не выплачивалась. Выплаты ему производил Васильев Е.В.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Шипелевым А.В. в ООО «Кондитерская чародейка» в течение длительного времени, о чем свидетельствуют фактический допуск Шипелева А.В. к работе в качестве водителя, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «Кондитерская чародейка», а также принятие работодателем выполненной работы.

Доказательств выполнения истцом, каких либо личных поручений, не связанных с деятельностью ООО «Кондитерская чародейка» ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истец суду пояснила, что в период с дата по дата он работал каждый день выходные суббота и воскресенье. Рабочий день начинался с 8 час. 00 минут и длился до 14.00 - 15.00 часов. На предоставленной ответчиком автомашине он развозил продукцию ООО «Кондитерская чародейка» по магазинам адрес и адрес. Какие либо другие задания он не выполнял. После того, как перестали выплачивать заработную плату он принял решение прекратить трудовые отношения, о чем уведомил Васильева Е.В. и после дата на работу не вышел.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовыми отношениями, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что отношения между ООО «Кондитерская чародейка» и Шипелевым А.В. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, режим рабочего времени, он выполнял поставленную перед ним работу, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Шипелева А.В. сведений о трудовой деятельности за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от дата N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от дата N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, работодатель ООО «Кондитерская чародейка» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Шипелева А.В. при отсутствии к тому оснований.

ООО «Кондитерская чародейка» также не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Шипелева А.В. с дата по дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Кондитерская чародейка» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и уплатить такие взносы за время работы Шипелева А.В. с дата по дата.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора адрес в интересах Шипелева Александра Владимировича к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах, - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Шипелевым Александром Владимировичем, дата года рождения и ООО "Кондитерская чародейка" с дата по дата в должности водителя.

Обязать ООО "Кондитерская чародейка" внести в трудовую книжку Шипелева Александра Владимировича запись о приеме на работу в качестве арматурщика с дата и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с дата.

Обязать ООО "Кондитерская чародейка" предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Шипелева Александра Владимировича с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Кондитерская чародейка" в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г.Пустовая

УИД № 34RS0001-01-2022-004796-36

дело № 2-2873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилева ФИО14 к Шипилеву ФИО4, администрации Ворошиловского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Шипилев ФИО14. обратился в суд с иском к Шипилеву ФИО4., администрации <адрес> Волгограда, в обоснование требований указав, отец истца Шипелев ФИО18 составил завещание, по условиям которого домовладение по адресу <адрес> завещал сыновьям Шипелеву ФИО14. и Шипелеву ФИО4. в равных долях. Наследственное дело к имуществу умершего Шипелева ФИО18. не заводилось. Истец не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок, однако наследственное имущество фактически принял, что выражается участие в содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг, налоговых платежей. Спор между наследниками отсутствует. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит установить факт принятия Шипелевым ФИО14. наследства, открывшегося после смерти Шипелева ФИО18 в виде ? доли жилого дома по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Шипелев ФИО14 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим обра...

...зом, доверил представлять свои интересы ФИО25 Куницкому.

Представитель истца Куницкий ФИО25 действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Шипилев ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что истец фактически принял наследство после смерти отца, участвовал в расходах по организации похорон, поминок, после чего принял наследство в виде личных вещей наследодателя: часы, фотоаппарат на память. Принимал участие в содержании наследственного имущества, присылал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, Шипелев ФИО14. является сыном Шипелева ФИО18., что подтверждается свидетельством о рождении I-РК №.

Шипелев ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК №.

При жизни Шипелев ФИО18 составил завещание, из которого следует, что принадлежащие ему жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, на котором он находится, расположенные в городе <адрес> он завещает сыновьям Шипелеву ФИО14. и Шипелеву ФИО4. в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Шепелевым ФИО4 наследства, открывшегося после смерти Шипелева ФИО18 Признано за Шипелевым ФИО4 право собственности на ? долю жилого <адрес>.

Ответчик Шипилев ФИО4 является собственником ? доли жилого <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании были допрошены свидетели Шипелева ФИО39 и Назаров ФИО38

Из показаний свидетеля Шипелевой ФИО39. следует, что она является супругой ответчика Шипелева ФИО4 с 2002 года. Отец истца и ответчика составил завещание, в соответствии с которым дом завещал в равных долях братьям. Истец проходил службу на Байконуре, принимал участие в организации похорон отца, финансово помогал. После похорон отца забрал некоторые его вещи, часы, фотоаппарат, семейные фото. Братья договорились, что содержать дом будут совместно. Оплату производили я и мой супруг, но часть денежных средств высылал Шипилев ФИО14 При жизни отца, истец также оказывал помощь, на его денежные средства приобретались строительные материалы для ремонта дома. Свидетель не помнит, когда именно стало известно про завещание. Спора между братьями относительно наследственного имущества нет. Сейчас истец является военным пенсионером и проживает в <адрес>.

Свидетель Назаров ФИО38. показал, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях с 2004 года. Истца он знает, видел на похоронах Шипелева ФИО18., организацией похорон занимался истец. После похорон истец забрал себе вещи покойного. Дом содержал ФИО4, истец помогал материально.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие возражений со сторон ответчиков, суд приходит к выводу, что Шипелевым ФИО14. совершены действия, направленные на принятие наследства после смерти отца Шипелева ФИО18., такие как вступление во владение наследственным имуществом в виде: домовладения по адресу <адрес>, принятие мер по сохранению наследственного имущества, оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследником Шипелевым ФИО14 наследства после смерти Шипелева ФИО18. в установленный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шипилева ФИО14. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец совершил действия по принятию наследственного имущества после смерти отца Шипелева ФИО18., несет бремя содержания жилого дома, оплачивает обязательные налоговые платежи, коммунальные услуги, совершает иные действия по его сохранению в надлежащем состоянии, учитывая отсутствие правопритязания на наследственное имущество со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о признании за Шипелевым ФИО14. права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шипилева ФИО14 к Шипилеву ФИО4, администрации Ворошиловского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Шипилевым ФИО14 наследства после смерти Шипилева ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шипилевым ФИО14 <адрес> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Шипилева ФИО18.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи ФИО13

С участием представителя истца ФИО10,

Представителя ответчика ФИО8,

При секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через р. Волга при перестроении вправо совершил разворот и совершил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате действий ФИО2 автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в ...

...пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, был возмещен в рамках договора КАСКО.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Экспертизы произведены за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). До настоящего времени претензии остались без удовлетворения. ООО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>.

Представитель истца-ФИО10 в судебном заседании требования ООО <данные изъяты> поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Пояснила, что не согласна с результатом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа для ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не соответствует рыночным ценам на текущий момент, стоимость необходимо пересчитать на текущую дату, экспертом стоимость восстановительного ремонта произведена на дату ДТП. Полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля- стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркала заднего вида противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, им оспаривается размер причиненного автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ущерба. Полагает, что поскольку истцу в рамках полиса КАСКО выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>, а в рамках полиса ОСАГО выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что при вынесении решения суда необходимо принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и LADA Largus, государственный регистрационный знак № и перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, которое было совершено по вине ответчика.

Представители третьих лиц- АО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Из материалов гражданского дела следует ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через <адрес> при перестроении вправо совершил разворот и совершил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО <данные изъяты>

В результате действий ФИО2 автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО <данные изъяты> в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было подано заявление о событии по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

АО <данные изъяты> было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля на СТО. В соответствии с Правилами страхования АО <данные изъяты> была рассчитана стоимость ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО <данные изъяты> произвело выплату ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО <данные изъяты> уведомило» ООО <данные изъяты> о том, что ущерб, причиненный автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о прямом возмещении убытков.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Претензии остались без удовлетворения.

В связи с чем, по настоящему гражданскому делу ООО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в обоснование требований предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, не оспаривая вины ФИО2 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявила о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>, был установлен перечень повреждений исследуемого транспортного средства, который не противоречит ДТП: капот; бампер передний; решетка нижняя бампера переднего; усилитель бампера переднего; крыло переднее правое; рычаг поперечный колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; :лина колеса переднего правого; панель крыши; стекло ветровое; стекло двери передней правой; уплотнитель стекла двери передний правый; накладка двери передней правой задняя; молдинг двери передней правой; дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый; крыло заднее правое; молдинг двери задней правой; подкрылок передний правый; заглушка ПТФ правой; накладка стойки кузова правая; зеркало заднего вида правое; зеркало в салоне. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, которая без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа для ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не соответствует рыночным ценам на текущий момент, стоимость необходимо пересчитать на текущую дату, экспертом стоимость восстановительного ремонта произведена на дату ДТП. Полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля- стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркала заднего вида противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности.

Представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешив заявленное ходатайство, суд не усмотрел в этом необходимости.

Как следует из заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО7, а также её письменных пояснений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки в судебное заседание, согласно требованиям Методики расчет экспертом производится на дату ДТП. Представленная калькуляция сервиса не может быть признана расчетом рыночной стоимости деталей и норма-часов, так как не соответствуют требованиям Методики. На стр. 8-9 экспертного заключения указана рыночная стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы, с дальнейшим перерасчетом стоимости согласно коэффициенту 1.2, который в данной ситуации увеличивает рыночную стоимость деталей, а не уменьшает ее. Осмотр первичный автомобиля истца производился в присутствии представителя истца, им подписан без замечаний. Исключенные позиции (стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркало заднего вида) являлись визуально определимыми на момент ДТП и на момент первичного осмотра автомобиля, при этом, указанные повреждение актом осмотра страховой компании и сотрудниками ГИБДД пот факту ДТП не зафиксированы. Осмотр ИП Перепелицы производился по истечении длительного периода времени (11 месяцев), при этом, сведений о том, что исследуемое транспортное средство находилось на ответственном хранении, в материалах гражданского дела не имеется. Эксперт исходила из требований Методики (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ), Москва 2018), а не Единой методики, и расчет производился в рыночных ценах.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения.

Суд полагает, что экспертом обосновано были исключены повреждения автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № (стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркало заднего вида), поскольку они являлись визуально определимыми на момент ДТП и на момент первичного осмотра автомобиля, при этом, указанные повреждение актом осмотра страховой компании и сотрудниками ГИБДД пот факту ДТП не зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО <данные изъяты>, акт осмотра им подписан без замечаний.

Осмотр автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 произведен по истечении длительного периода времени после ДТП, при этом, сведений о том, что исследуемое транспортное средство находилось на ответственном хранении, в материалах гражданского дела не имеется.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы, с дальнейшим перерасчетом стоимости согласно коэффициенту 1.2, который в данной ситуации увеличивает рыночную стоимость деталей, а не уменьшает ее.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, а также перечня полученных автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчика-ФИО8 о том, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо принять во внимание сумму, полученную ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, не принимаются судом во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа)- <данные изъяты> (выплаченный ущерб в рамках договора КАСКО). Данная сумма является реальным ущербом, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом были частично удовлетворены требования истца, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>, во взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Истцом были понесены издержки в размере <данные изъяты> за проведение двух независимых оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, в оставшейся части требований в размере <данные изъяты> необходимо отказать, поскольку, по мнению суда, проведение двух оценок в досудебном порядке является злоупотреблением со стороны истца.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты>-государственная пошлина, <данные изъяты>-расходы на оценку.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> -государственная пошлина, <данные изъяты>-расходы на оценку.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>-расходов на оценку, а всего на сумму <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

УИД 34RS0006-01-2022-004438-69

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-3815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3309/2022 по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Шипелева А. В. к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах,

по апелляционной жалобе ООО "Кондитерская чародейка"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 г., которым

исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Шипелева А. В. к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Сормову Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах Шипелева А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кондитерская чародейка" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности вн...

...ести записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда рассмотрено заявление Шипелева А.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Кондитерская чародейка».

Установлено, что 01.10.2020 г. между ООО «Кондитерская чародейка» (в лице Васильева Е.В.) и Шипелевым А.В. достигнута устная договорённость о том, что последний приступает фактически к трудовой деятельности в ООО «Кондитерская чародейка» как лицо, на которое возлагается работа по перевозке товара (водитель), при этом Шипелеву А.В. со стороны руководства ООО «Кондитерская чародейка» гарантировалась выплата по итогам работы заработной платы из расчета 1 500 руб. за 1 отработанный день.

Трудовой договор с Шипелевым А.В. не заключался, отметки в трудовой книжке Шипелева А.В. работодателем не проставлялись. Вместе с тем трудовая деятельность Шипелева А.В. в ООО «Кондитерская чародейка» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежедневная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Шипелева А.В. всем необходимым для работы.

Заработную плату за период работы в ООО «Кондитерская чародейка» с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. не получил в размере 87 500 руб.

По указанному факту 30.03.2022 г. следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты Шипелеву А.В. заработной платы ООО «Кондитерская чародейка» свыше двух месяцев.

Считает, что работодатель ООО «Кондитерская чародейка» не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка Шипелева А.В., при отсутствии к тому оснований.

Наряду с этим, ООО «Кондитерская чародейка» не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы Шипелева А.В. с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Кондитерская чародейка» и Шипелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. в должности водителя, обязать ООО «Кондитерская чародейка» внести в трудовую книжку Шипелева А.В. запись о приеме на работу в качестве водителя с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.09.2021 г., возложить на ООО «Кондитерская чародейка» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области и уплатить такие взносы за время работы Шипелева А.В. с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кондитерская чародейка" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Шипелев А.В., представитель ООО «Кондитерская чародейка» Прохоров А.В., представитель ОПФР по Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя ответчика Прохорова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции с применением системы «Polycom», а при невозможности провести судебное заседание с использованием программных сервисов «Skype», «FaceTime» или «Zoom». Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 г. между ООО «Кондитерская чародейка» (в лице Васильева Е.В.) и Шипелевым А.В. достигнута устная договорённость о том, что последний приступает фактически к трудовой деятельности в ООО «Кондитерская чародейка» как лицо, на которое возлагается работа по перевозке товара (водитель). При этом от лица работодателя выступал Васильев Е.В., являющийся учредителем ООО «Кондитерская чародейка».

Шипелеву А.В. была гарантирована выплата заработной платы по итогам работы из расчета 1 500 руб. за 1 отработанный день.

ООО «Кондитерская чародейка» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Местом нахождения и юридическим адресом этой организации является: <адрес>

Трудовой договор у работника отсутствовал, сведения о трудовой деятельности работодателем ООО «Кондитерская чародейка» в трудовую книжку работника не внесены.

Вместе с тем, трудовая деятельность Шипелева А.В. в ООО «Кондитерская чародейка» носила длительный, устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, работодателем установлен режим рабочего времени, ежемесячная оплата труда, работодатель обеспечивал работника Шипелева А.В. всем необходимым для работы.

Согласно списка сотрудников ООО «Кондитерская чародейка» с оттиском штампа общества и подписанного Васильевым Е.В., в качестве работника в ООО «Кондитерская чародейка» указан должность «водитель-экспедитор».

30.03.2022 г. следователем Следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Кондитерская чародейка» свыше двух месяцев.

Поскольку противоправными действиями ООО «Кондитерская чародейка» - Шипелеву А.В. причинен имущественный вред, последний признан в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Климовой Л.В., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она работала в ООО «Кондитерская чародейка» технологом, в некоторые периоды своей работы в данной организации являлась директором. Ей известно, что Шипелев А.В. развозил продукцию ООО «Кондитерская чародейка» по магазинам. Однако будучи директором она его на работу не принимала, трудовой договор не заключала. Шипелев А.В. выполнял задания Васильева Е.В. и его привлекали по необходимости.

Свидетель Васильева Л.А. в суде первой инстанции показала, что является матерью учредителя ООО «Кондитерская чародейка», работает в указанной организации с мая - июня 2021 г. Шипелев А.В. оказывал услугу по развозке продукции ООО «Кондитерская чародейка». Транспортное средство предоставлялось ему организацией. При этом в ООО «Кондитерская чародейка» имелось две автомашины для развоза продукции, а третья привлекалась по необходимости. Трудовой договор с Шипелевым А.В. не заключался, заработная плата не выплачивалась. Выплаты ему производил Васильев Е.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности на ООО «Кондитерская чародейка» внести в трудовую книжку Шипелева А.В. запись о приеме на работу в качестве водителя с 1 октября 2020 г. и об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 сентября 2021 г., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений путем фактического допуска истца к работе в качестве водителя, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «Кондитерская чародейка», а также принятие работодателем выполненной работы.

Поскольку обязанность предоставления сведений о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган и уплате таких взносов за время работы возложена на работодателя, то суд первой инстанции обязал ответчика представить указанные сведения в отношении Шипелева А.В. за период с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между Шипелевым А.В. и ООО «Кондитерская чародейка» ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объяснениях истца и письменных доказательствах по делу, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондитерская чародейка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи