Солодухина Анна Сергеевна

Дело № 2-8323/2024

УИД 50RS0002-01-2024-005545-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Котар» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбо...

...й выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, в связи с их оплатой, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взысканий по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента по <адрес> перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости недостатков по делу №. Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривается стороной истцов.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещают об этом кредитора.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

По доводам ответчика о возврате строительных конструкций и материалов на основании судебной экспертизы суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд считает, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату ответчику в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Спорные материальные ценности, истребуемые ответчиком, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение, принадлежащее истцу.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплены конкретные требования, которые может предъявить к застройщику участник долевого строительства при обнаружении недостатка в переданном объекте долевого строительства, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры при самостоятельном ремонте квартиры в целях устранения выявленных недостатков застройщику при оплате последним стоимости устранения недостатка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Котар» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным в связи с перечислением на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» закреплены положения, регулирующие вопросы внесения, перечисления, списания денежных средств, поступающие на лицевые (депозитные) счета, осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Солодухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Солодухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками административной инспекции Ростовской области межрайонным отделом №1 установлен факт того, что Солодухина А.С. 06.11.2020 в 11 часов 57 минут в период введенного распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности находилась без лицевой маски, в помещении зоомагазина по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, чем нарушила постановление Правительства РФ № 272 от 05.04.2020, о временном приостановлении на территории <адрес> находилась в общественном месте, при отсутствии какой-либо необходимости и не имея оснований предусмотренных п. 3.1 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020.

В судебное заседание Солодухина А.С. явилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Судья, выслушав Солодухина А.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными предс...

...тавленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Солодухина А.С. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Солодухина А.С., не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Солодухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья В.С. Саркисян

Дело № 2-1504/2018

Поступило 16.08.2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной М.И. к Солодухину С.Н., ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав следующее. Жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается Решением Мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска Новосибирской области, свидетельством государственной регистрации права. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ответчика составляет 2/5. В квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, однако, свою обязанность собственника по участию в расходах по содержанию жилья, отоплению и капитальному ремонту не исполняет. В период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2018г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за ответчика оплатила истец. Сумма долга ответчика составляет - 33865,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Солодухина С. Н. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2018г. в сумме 33 865,18 рублей, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Солодухиной М. И. и Солодухиным С. Н., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Солодухиной М. И. - 2/5 доли; за Солодухины...

...м С. Н. - 2/5 доли, обязать ООО УК «Прогресс» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Солодухиной М. И. - в размере 2/5 доли, Солодухину С. Н. в размере 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать в расходы по оплате госпошлины с ответчика Солодухина С.Н. в размере 1215,96 рублей, с ответчика ООО УК «ПРОГРЕСС» в размере 300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в суде иск поддержала.

Ответчик Солодухин С.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как усматривается из представленных документов жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается решением Мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска Новосибирской области, а также свидетельством государственной регистрации права. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ответчика Солодухина С.Н. составляет 2/5.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья. Расходы, понесенные истцом по оплате доли, принадлежащей ответчику, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела. Доказательств, опровергающих данные доказательства стороной ответчика не представлено.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления истцу отдельного платежного документа, чем будут восстановлены её имущественные права.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солодухиной М. И. удовлетворить.

Взыскать с Солодухина С. Н. в пользу Солодухиной М. И. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015г. по 31 мая 2018г. в сумме 33 865,18 рублей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Солодухиной М. И. и Солодухиным С. Н., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Солодухиной М. И. - 2/5 доли; за Солодухиным С. Н. - 2/5 доли.

Обязать ООО УК «Прогресс» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Солодухиной М. И. - в размере 2/5 доли, Солодухину С. Н. в размере 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать в пользу Солодухиной М. И. расходы по оплате госпошлины с Солодухина С.Н. в размере 1215,96 рублей, с ООО УК «ПРОГРЕСС» в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу Солодухиной М. И. солидарно с Солодухина С.Н., ООО УК «ПРОГРЕСС» расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018г.