Классен Сергей Викторович

Мировой судья К.

Апелляционное определение

21 марта 2013 г. г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского, при секретаре А.Н. Кифоренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Р", на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Классен С.В. к ООО "Р", Левченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Классен С.В. обратился в суд с иском к ООО "Р", Левченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МОДЕЛЬ № Левченко В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля МОДЕЛЬ №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и наступление страхового случая.

Истец утверждает, что своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. На указанный в заявлении истцом лицевой счет, ООО "Р" была перечислена сумма в размере СУММА. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с суммой возмещения, Классен С.В. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М., для восстановления транспортного средства с учетом износа, необходимые затраты составляют СУММА, стоимость восстановительног...

...о ремонта без учета износа составляет СУММА., расходы по проведению оценки составили СУММА. По мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет СУММА.

Истец полагает, что в связи с невыплатой в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения с ответчика ООО "Р" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Ввиду того, что Левченко В.А. является правомерным владельцем автомобиля МОДЕЛЬ № (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, Классен С.В. считает, что с Левченко В.А. подлежит взысканию СУММА в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать:

- с Левченко В.А. сумму СУММА. - в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

- с ООО "Р" сумму в размере СУММА - невыплаченное страховое возмещение; СУММА - компенсацию морального вреда; СУММА. - расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, СУММА - услуги представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля МОДЕЛЬ № Левченко К.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Классен С.В. удовлетворены частично. Принятым решением с ООО "Р" в пользу Классен С.В. взыскано СУММА, из которых: СУММА - в счет невыплаченного страхового возмещения; СУММА - компенсация морального вреда, СУММА. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; СУММА. - расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба; СУММА - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска Классен С.В. к Левченко В.А. о взыскании суммы СУММА в счет разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа о стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказано. Этим же решением с ООО "Р" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орска в сумме СУММА

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО "Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая, что в рассматриваемом случае не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО "Р" Луценко Е.Ю., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Истец Классен С.В., его представитель Лачугина К.В., полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Левченко В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Левченко К.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Р", Классен С.В., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля МОДЕЛЬ № Левченко В.А., произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля МОДЕЛЬ №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана Левченко В.А., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила право преимущественного проезда движущемуся по дороге транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. было назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля МОДЕЛЬ № является ООО "Р" Страховщик организовал в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр автомобиля и оценку.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией ООО "Р" была перечислена сумма в размере СУММА. в счет страхового возмещения.

Однако истец не был согласен с произведенной выплатой страховой компанией в счет возмещения ущерба. Классен С.В. самостоятельно обратился за оценкой восстановительного ремонта к независимому эксперту в ООО "А" В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО "А" ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов объекта оценки без учета износа транспортного средства составила СУММА, с учетом износа транспортного средства СУММА.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно положил в основу решения отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО "А" ИП М..

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО "Р" СУММА в счет страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ООО "Р" штрафа, мировой судья исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Размер штрафа верно рассчитан мировым судьей, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не могут приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть, потребителем услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший, в данном случае истец.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Данный вывод мирового судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не установлено.

В части взыскания с ответчика ООО "Р" в пользу истца компенсации морального вреда суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Р"», в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Классен С.В. к ООО "Р", Левченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: